Jā, stulbi ir vienā teikumā iepīt "vadītājs pats izvērtē" un MK notiektu ierobežojumu.

Niepiekrīti kam tieši? Uzkatam, ka nav iespējams viens un tas pats drošais ātrums sausā vasaras dienā un sniegputenī ziemas naktī?

Vai tam, ka ziemas riepas ir vajadzīgas braukšanai pa slidenu ceļu, nevis kalendāru?

Kur Rīgas centrā ir tas izcilais asfalta segums, kura bojāšana ir tiks svarīga, lai tur aizliegtu iebraukt kādam lauciniekam, kam radzes ir padarītas obligātas? Jā, protams, ir stulbeņi, kas ar radzēm braukā tikai Rīgu, bet tas nenozīmē, ka ar stulbeņiem atkal ir jācīnās sagādājot problēmas pārējiem.

Pārlasi savu rakstīto. "cilvēkiem ir dažādi viedokļi" un "Apvienot līdzīgi domājošos". Kā tas iet kopa? Cik dažādas līdzīgi domājošo apvienības veidosi? Kā tās sadarbosies lai karotu pret sistēmu? Vai tieši otrādi - katra mēģinās kaut kā izmantot (sadarboties ar) sistēmu, lai apkarotu pārējās.

Kāpēc tieši 90?

Esi piemirsis, ka realizētā valdības politika ilgtermiņā ir izveidojusi karojošas frontes pašu autovadītāju starpā, kas nodrošina to, ka vienošanās pret šo valdību nav iespējama. Tieši tāpat tas ir arī citās jomās - valdošā režīma stabilitātes garants ir pavisam demokrātisks varai ticoša pūļa vairākums.

Par datumiem viedoklis ļoti vienkāršs - tie ir tikpat stulbi, kā vienāds maksimālā ātruma ierobežojums jebkuros apstākļos. Un nav nekādas būtiskas starpības, kurš no stulbajiem datumiem ir ierakstīts burta kalpu rokasgrāmatā. 

Tāpat varētu stulbi pajautāt - varbūt mums vajadzētu aizliegt radzes, kā tas ir lielākajā daļā Eiropas valstu?

To jau neviens nenoliedz, bet tava un tev līdzīgo cīņa jau ir par pretējo.

Spēju, un jau sen esmu atbildējis - pat tik sen, ka tā bija tikai teorētiska ideja kas mūsdienās ir kļuvusi pavisam reāla

Izlien no kastes. Pats maksimālā ātruma jēdziens ir problēma - jo tiem, kas nav burta kalpi, ir skaidrs, ka nevar būt vienmēr vienāds drošais ātrums mainīgos ceļa apstākļos.

Visbiedējošakais jau ir tas, ka tie cilvēki patiešām nespēj saprast, ka 90 nav vienlīdz drošs saulainā sausā vasaras dienā un puteņa naktī. Tieši tāpat, kā to, ka apsēstība ar likuma burtu patiesībā tikai padara satiksmi bīstamāku.

Kādēļ pats neizradi ne mazāko toleranci, bet iesaki to mācīties citam?

Murgi par CSN izstrādāšanu Saeimā ir precīzais punkts pārējā murgojuma galā, kas labi raksturo, cik zinoši cilvēki atbalsta esošo lietu kārtību.

cieņa - sieviešu dzimtes 4. deklinācijas lietvārds; 

Attieksme, kurai ir raksturīga (kāda cilvēka) spēju, zināšanu, nopelnu, vērtības u. tml. atzīšana; šādas attieksmes izpausme.

tolerance - sieviešu dzimtes 5. deklinācijas lietvārds

Iecietība (parasti pasaules uzskata, reliģijas jautājumos).

Ir MILZĪGA atšķirība starp cieņu un toleranci. Bet tam, kas vienpuseji paģēr toleranci jau nevar būt nekādas cieņas pēc būtības.

Nu re, tiešā tekstā "tolerētājs" atzīst, ka tolerance ir piemērojama selektīvi Un notiekti pieteiksies par to objektīvo soģi, kurš drosi zina, ka tieši viņa pārkāpums ir tas mazākais, ko vajag tolerēt. Un, kas vissvarīgākais - nekādas tolerances pret jebkuru, kam savstarpējā cieņa ir svarīgāka par likuma burtu.

Neuztvēri ironiju. Un neprasīji manas domas, bet kur var dabūt statistiku - paprasi Lukstiņam - iedos tev smuki saformatētu jebkurā prezentācijas un likumprojekta formātā.

Nē, šis nav gluži formālais. Ir iemesls kādēļ ASV (u.c. valstis) nepievienojās Vīnes konvencijai. Jo lielā mērā Vīnes konvencija bija daļas valstu lēmums un vienošanās iet ļoti birokrātisku CSN ceļu. Kur tas ir novedis, tagad diskutējam.

VISI. Jebkura ātruma pārsniegšana ir nopietna. Je netici, vari pārjautāt iesniegumā policijai.

Interesanti, ka TOLERANCES piesaucēji vienmēr piesauc to toleranci tikai vienā virzienā - attiecībā pret pašu izdarībām, un ir ārkārtīgi neiecietīgi (labākajā gadījumā) pretējā virzienā vai pat izteikti agresīvi.

Šausmīgi daudz attainojumu kretīniskai uzvedībai uz ceļa. Un viss koncentrējas uz vienu - pēc likuma burta ES neko nepārkāpju un visiem CITIEM ir ar MANI jārēķinās. Vienīgā taisnība - šādus kretīnus un viņu aizstāvjus NEVAR labot ar likumiem - tā ir attieksmes problēma. Un šie kretīni katru likuma burtu izmantos SAVĀ labā, lai apgrūtinātu dzīvi CITIEM.

Tāpēc, ka ASV nav pievienojušās Vīnes konvencijai un attiecīgi tajā atrunātajiem "simbolu" noteikumiem.

Jā, nopietni. Jo tieši tas, ka pie stūres laiž tos, kam tur nevajadzētu atrasties, rada dramatisko situāciju uz ceļa, kuru pēc tam "risina" uz citu rēķina. Interesanti, kā cilvēks, kurām tik ļoti rūp drošība, vienmēr būs gatavs no tās attiekties, tiklīdz piedāvās reālu risinājumu. Jo patiesībā jau ļoti patīk tā, kā ir - jo īpaši SODĪT. Tieši tā pierādās, ka visas runas par "prevenciju" ir tukša tiršana.

Varbūt sameklē konkrētās izmaiņas likumi.lv vēsturē - līdz tam palikšu pie sava, ka nekad nav bijis atļauts braukt pa sabiedriskā transporta joslu taisni, tikai dēļ "interpretatoriem" tas punkts tika atrunāts precīzāk. Uupis un viņam līdzigie ir gatavi jebkuru saprātīgu punktu, kura izpilde prasa izpratni un rēķināšanos ar citiem, pārvērst par sodāmu burtisku prasību, kas realitātē sagādā problēmas visiem.

Nu tad ir jāmaina vadītāju kvalifikācija tā, lai uz ceļiem nonāktutikai vadītāji, kas pavisam objektīvi ir pierādījuši, ka ir pietiekami labi braucēji, lai spētu iekļauties satiksmē. Tiem "kas varbūt īsti labi nemāk braukt" ir jānosaka ierobežojumus tiesību iegūšanā, nevis jālaiž braukt, apdraudot un kavējot pārējos satiksmes dalībniekus. Jācīnās ir ar cēloni, nevis sekām.

Nu tas "balstīti uz" atstāj ĻOTI daudz vietas kvalitatīvai pārstrādāšanai. Tieši niansēs jau ir lielākās problēmas un atšķirības no Vīnes konvencijas dažādās valstīs ir gana daudz. Un vēl vairāk - policijas un sabiedrības izpratne par jomām, kas ir būtiskas. 

Paņem kaut vai to pašu apsteigšanu pa labo pusi, kas Latvijā NAV aizliegta un policijas vienaldzību pret nebraukšanu pa labo joslu, kad tā ir brīva.