Plikas frāzes

Nē, lobijs cīnās ar savām netīrajām metodēm, kā ir cīnījies vienmēr - par īpašnieku peļņu.

tas ir pierādījies atkal un atkal no jauna, kā parādās kādi ierobežojumi, tā šie cīnās un bļauj, kaut vai paklausies kā nabaga šnabja tirgoņi jūtas apkrāpti, kad nodoklis tomēt tiek palielināts.

naftiniekiem maciņš dziļāks, un stratēģija arī tāda daudz rafinētāka

Un nevajag te gvelzt par autoritātēm un pasludināšanām, nevajag visu laiku atrast jaunus un jaunus attaisnojumus saviem maldiem.

Es tev neskaitāmas reizes esmu lūdzis - iedod kādu konkrētu pētījumu, kas pierāda, ka CO2 apkarošana ir lieka, bet tu nekad - NEKAD - neesi varētis neko parādīt, Lielākais - kāds pētījums, kas, lai gan neapstrīd CO2 lomu - net nepievērš tai tādu nozīmi, kā citi, nu, un dažus lobistu video. Kā PragerU. Un parasti atbildi uz jautājumiem ar uzbraucieniem vai pretjautājumiem.

Un tiem 'sociālistiem' tiešām nav neviena vieglāka veida, kā aplikt tevi, nabadziņu, ar nodokļiem, kā vien iestāstīt visai pasaulei, ka CO2 ir ļaunuma sakne? Tiešām???

esmu te ielicis gana daudz saites uz īstiem pētījumiem, tu - uz visādiem PragerU murgiem.

Un tavi 1/2 murgi taču izskatās pēc visīstākās sazvērestības teorijas, tikai īsti nevar saprast, kur tie sociālisma vadoņi mīt.

Tā saka zinātne! Un ir teikusi jau sen.

IPCC domā - visu mūsu labā - kā ar to labāk tikt galā.

3 reiz var minēt, kam tas plāns nepatīk? Pareizi, naftas, gāzes, un ogļu rūpniekiem.

Tie dāsni jo dāsni dod stipendijas un apmaksā neskaitāmus fondus, biedrības, lobistu grupas, lai sētu 1/2 patiesības, klajus melus, un apjukumu.

Nu saki, loģiskais domātāj, kāda vajadzība IPCC ieviest tādus priekšlikumus - jo tie ir tikai priekšlikumi, likuma spēku tie iegūst tikai, kad valsts vai valstu grupa tos pieņem?

Viņš tikai piesauc ledus gabala lielumu - tātad vienu skaitli - bet tu, mīļais manipulator, veselus trīs.

Un atkal jau lien personālijās.

Līdz 2100 gadam paredz līmeni par 50 cm līdz 100 cm augstāku, kā tagad.

Apdrošinātāji ir satraukušies

www.theguardian.com/environment/2019/mar/21/climate-change-could-make-insurance-too-expensive-for-ordinary-people-report

ne jau tajā, ka kūst - lai gan Labraga un Nīderlandes iedzīvotāji iebilstu - bet gan kāpēc kūst

Brady komentārs ar skaitļu piesaukšanu liek izskatīties ledāju kušanas problēmai maznozīmīgai.

Tavs komentārs ir labs piemērs nespējai aptvert problēmas būtību; ne jau viens aisbergs ir tā sāpe, bet tas, ka ledāji kūst pastiprināti.

Un tas attiecas arī uz tevi

Un tas attiecas arī uz tevi

Noklausījos interesantu lekciju. Par to, ka cilvēka smadzene ieprogrammēta redzēt to, ko sagaida. Nu, piemēram, ja uzrakstīts p***is visi šeit esošie sapratīs, kas ar to domāts. Vai arābu valodā, kur rakstībā lieto krietni maz patskaņu, tos ieliek galvenokārt tur, kur var rasties pārpratumi.

Vai jautājumā par klimata pārmaiņām. Pat izlasot vienu un to pašu tekstu, divi, ar pretējiem uzskatiem apveltīti cilvēki, izlobīs paši savus secinājumus - un tie var būt atšķirīgi.

Un tāpēc tomēr ir labi, ka eksistē zinātnisks konsenss.

nezinu, lai LDZ domā

to var (un vajag) mainīt - Cēsis, Valmiera un Sigulda izceīnīja vilcienu, kas nepietur mazajās stacijās. Sigulda Rīga ir 50 min.

Vilciens pilns

Pārāk maz info, lai varētu kaut ko ieteikt.

Akm auto, vienam, ģimenei, kur, lielpilsēta, mazpilsēta, utt.

manā tekstā ir ka neapgalvo, tu, dislektiķi

ja tu būtu paskatījies uz ko atsaucas Tvnet, un uz ko atsaucas viņu avots, tad redzētu, ka pētījums ir tikai pētījums par straumēm, un nebūt neapgalvo, ka klimata pārmaiņas ir 100% vainīgas pie straumju izmaiņām.

Tātad uzspiest brīvajam tirgum kopbirojus ir OK, tas nav sociālisms, bet uzspiest brīvajam tirgum elektrotransportu nav OK, un tas ir sociālisms?

PN - kopbiroji jau ir, Siguldā, Valmierā un Cēsīs ir LIAA telpas, kur var iet un strādāt, jāizmanto tikai.

Neko es nepaskaidrošu, turpini sēdēt savā burbulī, un gausties par to, ka braukšanu ar lielu amerikāņu benzīna kapsētu uzskatīs par antisociālu, meklējot 101 attaisnojumu savai aprobežotībai. Tev par laimi internets piedāvā kaudzēm bezdomu izklaides tajā virzienā.

Datus dod!

'Es domāju' te nederēs!

www.wri.org/resources/data-visualizations/world-greenhouse-gas-emissions-2016

Nevajag jaukt visus vienā maisā, atkal tu nolaidies līdz personālijām.

Un atkal tu slīdi nost no tēmas, tagad uz plastmasu un jaunattīstības valstīm

Jaunattīstības valstis jau raujas no tās nabadzības, šķiet, tu pats te pieminēji Hansu Roslingu un/vai viņa grāmatu par šo tēmu?

Cik CO2 rada ārprātīgais plastmasas piesārņojums?

Un nevajag teikt (lai neteiktu 'melot'), ka par to nedomā.

ec.europa.eu/environment/waste/plastic_waste.htm

Diemžēl ar 'es uzskatu' pasauli stūrēt nevar, patīk vai nē, mums ir demokrātija, un sabiedrība kopumā paliek saprātīgāka, ieklausās zinātniekos, nevis populistos.

Rezultāts - ejam pareizajā virzienā, samazinot CO2 izmešus

Vieni, kā Grēta, domā, ka samazinām par maz

Citi, kā Bradypus domā, ka neko nevajag darīt, ka ar CO2 Zeme pati tiks galā.

Tikt jau tiks, nav šaubu.

Ja lielākā daļa klimata modeļu sola pamatīgas un dārgas izmaiņas klimatā, ja neko nedarām, tad tomēr ir vērts ieklausīties, nevis sludināt no sērijas 'manis tur nemaz nebija, un mēs jau neko nedarījām'

Arī tas nav tik vienkārši

Par augiem - labumi no CO2 palielināšanās tiks zaudēti, palielinoties temperatūrai - augam vajadzēs vairāk ūdeni. Lasīju pētījumu, nevaru uzreiz ielikt saiti.

Bet tie ir teorētiski spriedumi par siltumnīcas apstākļiem!