Tā īsti nebūs, jo jebkurš auto kas tiek nošķilts, un vēl draņķīgāk ja nosvilst pirms kļūst zaļi atstāj lielu handikapu citiem EV. Nosvilušos pie kam ir ļoti grūti pārstrādāt.
abi divi esat āksti, man ir arī pētijuma orģināls. Tu ir norādītas abas - gan augšējā gan apakšējā novērtējuma robeža, attiecigi elektro fani izvēlas zemāko robežu, un nīdēji augšējo. Kaut gan lielāka taisnība ir tiem kas nīdēji, pat ja šamie smagi pārspīlē. Vēl protams jā pieskaita fakts ka pētījums ir mazliet jau novecojis.
Nīdējiem it vairāk taisnība dēļ tā ka baterijas un izejvielas tiek ražotas ar uzteiktu fosilo un tieši akmeņogļu īpatsvaru enerģijas ražošanā, un fanāti savukārt priecājas par teiksim beļģu pētijumu, kur viss ir skaisti un zaļi, bet tikai tāds sikums - beļģi praktiski neražo auto, un EV baterijas pat ne tik.
Ja gribas daudz maz godīgu rezultātu sev - izvēlies ražotāju, uzpeti kurā valstī liek to auto un bateriju kopā, un tad izmantojot metodoģiju no tā "vecā" pētijuma nonāksi pie daudzmaz reāla rezultāta. + vēl jāņem vērā arī kura valstī pec tam uzlādēsi, bet jebkurā gadījumā šobrīd atrāk par 2 gadiem un 70K km tas EV zaļš nekļūst - stiep to ka gribi.
izskatās ka kaut ko līdz galam nesaproti, minētajiem ražotājiem tāpat ir jāražo auto kas izpilda kā minimums Kalifornijas standartus, jo lai ofsetotu teiksim Rolls Royce 6,75 litru dzineju izmešus pēc ES likumdošanas, jāsaražo noteikts skaits elektro auto, vai kā līdzīga, kas ir ar maksimāli maziem izmešiem. Kalifornija ir pateicīgs tirgus, lai tos ZEV tirgotu daudz un par labām naudām. A ja ASV prezis saka ka nakuj to ekoloģiju, glabjam savus ražotājus (dīvainā veidā, bet nu katrs to mera pēc savas saprašanas), tad ražotājiem tagad jākasa pakausis kā atsist jau investēto kāpostu no jau realizētām ražošanas izmaiņām.
Aerodinamiski +, bet bateriju um šasijas koncepts nezinu no kuras pakaļas bija izrauts, kā dēļ inženieri sekoja kaut kādiem ieksdedzes dzineju stila risinājumiem man paliek mīkla. Bet nu sekotājiem bija iespējas palūrēt uz kļūdām un tās neatkartot.
Bet labākais praktiskais koncepts principa ir priusam, vienīgi ka tas ir liels izmēros.
BTW te arī "otrā virzienā " notiekošs pilnīgs stulbums:
Nav jau slikti aizsargāt savu tirgu, bet kāpēc vēl šādi jāmērkaķojas, ja ASV štati kuriem ir tiesības uz savu neatkarīgu likumodšanu - tādu arī piemēro. Labi ka neviens neizdomā kā jāpiemēro Japānia, vai Eiropai, vai Ķīnai anti trusta noteikumi, jo tās ir vienojušās par vienotu izmešu standarta saviem ražotājiem. 
Uj, EV1 gan bija baigais mēsls jau tehnoloģiju ziņā, tika arī bija cik labs aerodinamiskās prestības koeficents, tad nahren tādus.
FYI:
Ja eko-wageni izskatās šādi - tad laikam man vairs nav lielu iebildumu pret tiem (rakstā arī ir doti mājieni par to kur rodas lielākās dzesēšanas problēmas Teslai):
Bet nu jāsagaida ceļos šie - tad jau kad pirmos sadalīs reizinātājos kāds amerikānu vlogeris, tad arī papriecāsimies tālāk.
Piesipies ne tai domas daļai kurai vajadzēja, bet lai jau būtu.
Vainīgs !
====
Par slāpekļa degvielas piedevām:
www.cnet.com/roadshow/news/shell-announces-new-nitrogen-enhanced-gasoline/
paldies, tam nav nav izšķirošas nozīmes(tikai kā piemērs, un pirmais ko var uzskatit par daudzmaz auto), bet paskatīsimies kur tas mūs aizvedīs.
Par laimi mēs dzivojam Latvijā, mēs izmirstam un kā amerikas indiāņi varam pasludināt sevi par rezervātu un izlikties par aborigēniem, kam asinīs benzīns.
Ceru manu domu ir iespējams "noķert"!
Ceru tas atbild uz tavu jautājumu !
VW un ekoloģija vienā teikumā - nesmīdinat mani, lielāku bullshit grūti izdomāt. Dīvaini gan ka Merkelei jāmetas reklamēt melu kantoris, diez kas tam par iemeslu ?
es uzrakstīju to ko domāju, NO2 ir sadegšanas blakusprodukts - protams, bet ne vienīgais slapekli saturošais!
Un nē nevis tas NO2 ko nezinātniski apsauc "NOS" jeb "smieklu gāze" - tas ir cits temats.
Un ko pēc tavām domām slāpeklis ietekmē ? Ir pat tāds pielietojums kā degvielas (benzīna) bagātināšana ar slāpekli, lai palielinātu motora jaudu. Domā tā ir anekdote?
P.S. NOx izmeši šajā kontekstā nav pētīti, tā kā pielietojumu šis joks praktiski nav atradis.
iekšdedzes dzinējam ar elektroniku tas ka vairāk nespēlē nekādu lomu, degmaisījumu sajauc pēc gaisa masas un temperatūras rādītājiem, mazāk skābekļa gan samazina jaudu.
Var būt daudzas lietas - sākot jau ar nepareizu degmaisījuma sagatavošanu, kas noved pie pārlieku mazas jaudas un attiecīgi lielākā patēriņa pat braucot mierīgi. Un beidzot ar izplūdes sistēmas problēmām - liela prestestība izplūdē ( sākot no sīkumiem kā saspiest izplūdes caurule līdz aizdristiem filtriem/katalizatoriem/rezonātoriem utt.
Hmm, es tur ar 1.6 Avnesi vazājos ar pilnu auto un pusjātu sajūgu - man neradās vēlme mest uz tiem 80km/h nevienu brīdi, cits jautājums ka sajūga dēļ vietām neko augstāku par 3 robu nedrīkstēju izvēlēties - sāka slīdēt kā velns.
Baigi atkarīgs no dzinēja, kārbas un vides ģeoloģijas.
Pāris piemēri no mans 2.2 Hondas dīzeļa vēstures:
Madona - Rīga ātrumi starp 100 -120 km/h (reizēm arī atrāk, bet tur vairs par ekonomiskumu runāt nav jēgas), kamēr braucam kalnainajā daļā - 6 ātrums ir garām - rij vairāk kā 5 ātrums pie ~ 2400 apg/min. Relatīvā līdzenumā - Koknese -Tīnūži - var ar sesto pie ~ 110km/h ekonomēt, ja regulāri nedzen nevienu, ja grib dzīt - jātur virs 120 km/h - tad atkal ir ekonomiski.
Rīga - Varšava -Rīga- pārsvarā turēts pie 130km/h - vidējais patēriņš nokrita uz vismazāko ciparu kādu jelkad esmu uz tās Hondas redzējis ( 8 gadi and counting)
===
Avensis 1.6 benzīns Madonas apkārtnē arī 110 km/h pa kalniem vien no ekonomiskākajiem režīmiem. Protams neesmu mēģinājis turēt pie 80km/h ko tad tas uzrādītu, bet 90 km/h tur nav optimālais ātrums ja grib ekonomēt.
===
Honda CR-V 1,6 dīzelis kārba un motors 6 ātrumā ideāli pimērots braukšanai 90-100km/h , jā pie 80km/h visticamāk tiešām arī būs ekonomiskāks.
Pa Madonas kalniem vēl tās pāris izbrauktās reizes par pārliecinošiem rezultātiem nesaukšu, bet liekas ka nav ieguvuma no 80km/h vs 110 km/h.
P.S. piebildīšu, ka visi auto maksimāli neapkarināti no ārpuses, ne jumta bagāžnieku, ne sliežu - nekā lieka, kas rada aerodinamisku pretestību kad brauc > 100 km/h
Es domāju ka par agru tu tos noraksti, ir vēl gana daudz potenciāla tajos, bet tas jau nav iemesls nebraukt arī ar ko citu.
Bet citādi - jā tā aina ko zīmē izklausās visai ticama !
he, he - ar zirgiem pats esmu braucis, zirgs ir labāks "autopilots" kā jebkurš no mūsdienu elektroniskajiem fufeļiem.Pie ātrumiem 30km/h - zirgam atkal ir nākotne ( joks protams, bet nekas neiespējams).
Es tā saprotu ka tu piederi tiem kas savu personīgo auto tātad negrib principā, tev nav intersanti ar auto aizbraukt mežā, uz upi/ezeru/jūru maksķerēt utt.
Es varu tikai ar nožēlu paskatīties uz cilvēkiem kas domā ka nākotne būs jauka, gaiša, bez cilvēkiem pie stūres utml. Tiklīdz tavu pārvietošanos kontrolēs roboti - uz tevi (nē nedomāju Volx personīgi) kļūs nožēlojami skatīties.
tas ir zināms joks, un Norvēģiem jau sen ir 80 km/h ( man liekas šiem tas 90 nekad ar nav bijis).
BET - kalnos tas 80 var būt ekonomisks tikai ja ir attiecīgi veidots motors un kārba lai tieši ar šādu ātrumu būtu labākais griezes moments. Šobrīd tas ir ļoti tālu no tā, tāpēc man besī ka politiķi būs tie lielie lēmēji - kuri vispār sajēdz itkā "visu" bet patiesībā "neko", varētu domāt ka viņu saveidotā izmešu "soda sistēma" būtu kaut vienu dienu devusi kādu reālu labumu ...
Loģiski ir tas kas izveidots gājējiem un velo, bet par dīzeli gan atļaušos iesmiet, kāpēc - nu lai paliek pie manis šis info!
Nu ja kāds domā ka šādi atrisinās ekoloģijas jautājums - viņš ir vienkārši stulbs - tas mākslīgi liek strādāt auto ļoti neefektīvos režīmos ( ja vien auto nav 0.5 litru dzinējs, vai kaut kāds pavisam mazs elektro štrunts - a la Aixam "mopeds" ). Tad uzreiz skaidri pasakam ka izņemot velo - tur nevienam nav paredzēts braukt !
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Nekas nekur nav jāiesniedz, atkarībā no bateriju ķīmiskā sastāva ir zināms nepieciešamais izejvielu daudzums, un pārstrādes energoietilpība. Tā kā jāzina tikai izmantoto elementu skaits, vai kopējā jauda. Pārējo ar augstu ticamību var izrēķināt.