Bams rakstīja:
IkdienasViesis rakstīja: Ja Rīgas satiksme tam trambulim domā likt klāt veco "štangu",
Nē, štangas nebūs, būs kā eļektričkai -
www.skoda.cz/...
Droši zini, vai to no datorgrafikas bildītes izsecināji? Neesmu dzirdējis, ka Rīgā būtu nomainītas ar pantogrāfiem nesavietojamās pārmijas.
jugasvilli rakstīja:
A kā tu domā, no kurienes tad tā nāk. No kurienes nāk, tava pensija, tavuprāt? No kurienes tavs darba devējs tev algu maksā? Kas attiecas uz regresiem, kur tu pēdējā laikā esi dzirdējis, ka kāda kompānija baigi štepselētu nepamatotus regresus? Taviem draugiem? Tad jājautā, kas ir tavi draugi. Es apdrošināšanā ar nelielu pārtraukumu strādāju kopš pagājušā gada janvāra un praksē ir bijuši tikai 2 nepamatoti regresi, no kuriem apdrošinātāji pēc manas iesaistīšanās arī atteicās.
Un, protams, ka apdrošināšana ir bizness, nevis tavas pakaļas sponsorēšana. Arī manā gadījumā apdrošinātājs centās nopelnīt, neizdevās, jo sanāca neplānots apdrošināšanas gadījums. Bet tev nevienu sponsorēt negribas, bet tai pašā laikā kādam jāsponsorē tevi. To vispār par parazītismu sauc.
Nesaņemu un negribu saņemt pensiju. Nav man darba devēja. Un nevienu neesmu lūdzis mani sponsorēt. Izdomātus argumentus vispār par tukšpļūtīšanu sauc.
Interesanta jums tiem apdrošinātājiem pieeja. Vispirms atnāk DarkSide un nosauc par muļķiem tos, kas nepērk viņa lielisko produktu. Kad nu saku, lai liek galdā savu piedāvājumu, atsūta sūdu. Kad atsakos no tāda, nosauc par piekasīgu. Un beigās vēl ierodas otrs "brālis", kas no tā visa izsecina, ka es esmu parazīts.
Neesmu redzējis nevienu citu biznesu (ja vien par tādu neuzskata LV valsts pārvaldi), kas gribētu tik nekaunīgi nokāst naudiņu, izrādot klaju necieņu pret potenciālajiem un esošajiem klientiem. Diezgan pamatīgi jums "trekno gadu" obligātie līzingKASKO ir sačakarējuši izpratni par to, kā ir jādara savu darbu.
Dark_Side rakstīja: Bleeeee Tu Seene vispar esi gudrs jeb.........??? Vecenei OCTA noblieza auto, realo tirgus vertibu vinjai SAMAKSAJA!!!!!!! SAMAKSAJA!!!! SAPROTI???, tas nekas ka vinjai suds, kas sen jau nemaksa tik cik ir atlikums! Starpibu starp TIRGUS vertibu un ATLIKUMU, maksaa kliente!!! un ja jamaa ir tik tupa njemt Getz ar 0% iemaksu un 8 gadi operlizi!!????!! vai tavuprat tas butu jaapdrosina>???? VEL KAUT KAS NAV SKAIDRS??? toc tu taadas glupiibas gvelz ka nu jau riebj lasit! ja vinja butu njemusi liizi ar 20% iemaksu un uz 3 gadi - vinjai veel cash paliktu uz rokas un buutu laimiiga! bet te ir tipskaa krediteetaa LV paraugs, kaa njemt suudu, kam visu muuzu atlikums> kaa tirgus vertiba!!! SEENE BEIDZ DRIST SAVAS TUPIIBAS - TOC LIKIES SAKARIIGS DZEKS, BET TAGAD PIEDOD - TUPUMA KALNGALS! elementaras lietas nejeedz! MLE!
Patiesība acīs kož, ka tā jābļauj? Pastāsti, no kādiem krājumiem tad tie apdrošinātāji maksā, ja ne no pašu slaucamo aitiņu makiem?
jugasvilli rakstīja:
Seene rakstīja: Vēl mazliet filosofa-praktiķa viedoklis. Apdrošināšana pēc savas būtības ir risku izlīdzināšana plus apdrošinātāja peļņa. Kas nozīmē, ka neviens cits jau tos zaudējumus neapmaksā, kā vien paši apdrošinājuma ņēmēji. Un apdrošinašanas kompānija vēl pa vidu paņem savu daļu, kas nebūt nav maza. Auto lauciņā, kur prēmijas maksa procentos no apdrošināmā objekta vērtības, ir ļoti augsta, vadītājam, kas brauc uzmanīgāk par vidējo rādītāju, KASKO ir garantēti zaudējumus nesoša - principā tas ir tikpat droši, ka uzvaroša sistēma kazino.
Pirms 2 mēnešiem bija gadījums. Griezu no mazākas nozīmes ceļa ārā, pa galveno lielā ātrumā nesās motociklists - donors. Bija sadursme, motociklists vēl tagad ārstējas. Liecinieki juta līdz, jo saprata, ka es nevarēju viņu pamanīt, bet, tā kā šis pa galveno brauca, mani, protams, atzina par vainīgu. KASKO manam auto maksāja 270 LVL, remonts bija ap 900, pēc 2 nedēļām atkal braucu ar savu mašīnu.
Un ko tu ar to gribēji pateikt? Ka labie apdrošinātājonkuļi kādam piemaksā? Tak visa tā naudiņa nāk no tām pašām apdrošināšanas prēmijām. Protams tikai tā, kas paliek pāri pēc peļnas sadales. Par pārējo pēc vajadzības izraksta regresu. labāk krāj savu naudu zeķē, vai bankā ar procentiem, un vajadzības gadījumā remontē savu auto. Tak ja ir kaut elementāra izpratne par apdrošināšanas būtību, skaidrs, ka izdevīgums tajā ir tieši tikpat liels kā jebkurā "laimētavā".
Vēl mazliet filosofa-praktiķa viedoklis. Apdrošināšana pēc savas būtības ir risku izlīdzināšana plus apdrošinātāja peļņa. Kas nozīmē, ka neviens cits jau tos zaudējumus neapmaksā, kā vien paši apdrošinājuma ņēmēji. Un apdrošinašanas kompānija vēl pa vidu paņem savu daļu, kas nebūt nav maza. Auto lauciņā, kur prēmijas maksa procentos no apdrošināmā objekta vērtības, ir ļoti augsta, vadītājam, kas brauc uzmanīgāk par vidējo rādītāju, KASKO ir garantēti zaudējumus nesoša - principā tas ir tikpat droši, ka uzvaroša sistēma kazino.
jugasvilli rakstīja: Un vēl kas. Apdrošinātājam nav jāatbild par klienta kredītsaistībām, bet gan par apdrošinātā (mašīnas īpašnieka) zaudējumu, izmaksājot tās vērtību uz negadījuma brīdi.
Saki jau uzreiz - apdrošinātājam vispār ne par ko nav jāatbild.
jugasvilli rakstīja:
Tur bija līzings, tātad bez KASKO nevarēja.
Un ja Swedbaka pēdējā laikā, tad pat saistītās kompānijas KASKO, nevis brīvi izvēlēts. Diezgan atklāts rekets... Bet nu no otras puses - ar varu jau neviens nespieda tos līzingus ņemt.
jugasvilli rakstīja:
Seene rakstīja:
jugasvilli rakstīja: OCTA metodika bojāejas gadījumā paredz dabūt vietā lietotu, bet tik pat vecu, tādas pašas komplektācijas auto. Klients griezās pie vainīgā OCTA kompānijas, kas visu izdarīja saskaņā ar metodiku.
Pag... OCTA atmaksāja daļu nauda bankai, nevis dabūja vietā līdzvērtīgu auto. Domāju, ka pēc tevis pieminētās metodikas visi būtu laimīgi - cietušais turpinātu braukt ar auto un maksāt līzingu. Kaut kā tu savos apgalvojumos sapinies.
Sēne, liecies gudrs džeks, bet stulbības runā. Pirmkārt, atlīdzību maksā auto īpašniekam (tātad, līzings), otrkārt, apdrošinātājam nav obligāts uzdevums nopirkt vietā auto, bet atlīdzīnāt auto vērtību, par kādu var nopirkt līdzvērtību (var arī nopirkt), treškārt, jauns auto nozīmē - jauns līzinga līgums, jauna maksātspējas izvērtēšana, jaunas procentu likmes utt., un gan jau ka labi zini, cik aktīvi šobrīd tiek doti līzingi, varbūt damsīte pa šo laiku bez darba palikuse, un Parex tikai priecājas, ka naudu dabūjis atpakaļ.
Isāk sakot - nauda, kas izmesta par KASKO, būtu lieti noderējusi parāda segšanai. Bet tagad nau ne auto, ne naudas.
sarashkins rakstīja:
IZLASI VĒLREIZ JAUTĀJUMU! Kādēļ tika atteikts KASKO?
Elementāri- vajadzēja uzreiz griezties pie sava Kasko apdrošinātāja, nevis sieties ar vainīgā OCTAs kantori.
Šeit jau nu tu īsi un konkrēti pateici, kas ir apdrošinātāju mērķis. Par to, ka sākotneji griezās ne pie tā, kā vajadzēja pienākas tūsktošos latu mērāmi zaudējumi. Tā vietā, lai palīdzētu klientam, kas NAV apdrošināšanas eksperts.
modena rakstīja:
P.S. Subjektīviem uzskatiem parasti nav nekā kopīga ar objektīviem.... citiem vērtējums ir - vai nostrādā ABS...
Par to savukārt vērtējums būs ļoti subjektīva pašai automašīnai. ABS var nostrādāt kaut vai dēļ viena riteņa, kas trāpa uz banānu miza. Vai arī ar labām riepām un šoferi, kas izjūt pedāli auto var apstāties efektīvāk kā ar ABS.
jugasvilli rakstīja: OCTA metodika bojāejas gadījumā paredz dabūt vietā lietotu, bet tik pat vecu, tādas pašas komplektācijas auto. Klients griezās pie vainīgā OCTA kompānijas, kas visu izdarīja saskaņā ar metodiku.
Pag... OCTA atmaksāja daļu nauda bankai, nevis dabūja vietā līdzvērtīgu auto. Domāju, ka pēc tevis pieminētās metodikas visi būtu laimīgi - cietušais turpinātu braukt ar auto un maksāt līzingu. Kaut kā tu savos apgalvojumos sapinies.
jugasvilli rakstīja:
Seene rakstīja: Nu ko DarkSide, nokomentē šito no sava KASKO sirdsmiera pozīcijām...
www.tvnet.lv/...
Pakomentēšu. Viss ir ļoti loģiski. Cilvēks nopirka jaunu auto. No salona izbraucot, tas, atkarībā no modeļa, ir zaudējis kaut kādu procentu vērtības. Tālāk - OCTA likums neparedz tādu jēdzienu kā jaunvērtība (tas ir, kad auto zādzības vai bojāejas gadījumā tie atlīdzināta tāda paša jauna transportlīdzekļa iegāde, attiecas uz līdz 1 gadu veciem auto), to paredz KASKO (tiesa gan, ne visās AAS, piemēram, Seesam). OCTA metodika bojāejas gadījumā paredz dabūt vietā lietotu, bet tik pat vecu, tādas pašas komplektācijas auto. Klients griezās pie vainīgā OCTA kompānijas, kas visu izdarīja saskaņā ar metodiku.
Par KASKO grūti komentēt, jo nezinu, kāda kompānija« bet Balta kā vainīgā OCTA apdrošinātājs visu pareizi izdarīja... pa lielam spriežot, neiedziļinoties summās.
IZLASI VĒLREIZ JAUTĀJUMU! Kādēļ tika atteikts KASKO?
Nu ko DarkSide, nokomentē šito no sava KASKO sirdsmiera pozīcijām...
Pirmais rakstīja:
ir 5tā kategorija
bezsmadzeņu aģenti, kas katrā klientā redz tikai $$$us un mudina apdirsināt riskus stāstot, ka vajag tikai samaksāt naudu un gulēt mierīgi
Tak ne jau riskus. Tos ar gudru ziņu līgumā noveļ uz apdrošinājuma ņēmēja atbildību. Un apdrošina visu pērējo... Tikai KO?
bobcat rakstīja:
Seene rakstīja:
bobcat rakstīja: Atgadījums iz dzīves. Čoms nopirka Mazdu 5, par aptuveni 5000 latiem kādu laiku atpakaļ. Protams ka negribēja tērēties uz kasko, nah.. maksāt ciam detaļu veikals un krāsotuve, tad sekas segt pašam ir dārgi. Cit
Protams ka auto tika taisīts pēc programmas "minimums" (džeka paša nauda takš).
vēlreiz pārliecinājos par patiesību, ka sievu un auto neaizdod nevienam.
Varbūt joka pēc vajag iemācīties braukt, nevis dauzīt un remontēt mašīnas. Varbūt cilvēku, kas ziemā uz koplietošanas ceļa veic šādus apdzīšanas manevrus vajag uz viesiem laikiem no ceļa izolēt, nevis skumt, ka auto sadauzīts... Ko tāds ar pirkstu taisīts šoferis, kas nespēj sānvējā savaldīt Mazdu, darīs ar, piemēram, VW LT? Pēc tiesībām tak itkā drīkst vadīt, vai ne?
Tu laikam piederi pie to sugas kas māk tikai gudrus padomus dot.
Mazdai pie stūres bija skuķis, kam negadās, nesavācās. Kolēģis nepamanīja ka šķērso vienādas nozīmes krustojumu, dzīvē visādi gadās. Lai arī cik tu kruts draiveris būtu, bet citi tādi nav un cilvēkfaktors ir visur. Man mērķis pērkot kasko ir sevi pasargāt no tādiem pašpārliecinātiem "draiveriem"kā tu un mans kolēģis. Pats es cenšos neaizmirst fizikas likumus un cilvēkfaktora iespējamību.
Un kas ir par iemeslu noliegt to, ka "nesavākšanās" bija likumsakarīga? Vai skuķis kaut reizi bija pemēģinājis "savākt" izslīdējušu auto kādā slēgtā placī, pirms ziemā eskperimentēja ar apdzīšanu uz koplietošanas ceļa? Nevajag jaukt pārgalvību ar mistisku cilvēcisko faktoru.
Dark_Side rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
bet lūdzu kaut n kvadrātā tie gadījumi, tikai neceri, ka tevi sponsorēs!!!! Seene ir iedomājies, ka viņu ir jāsponsorē, bet reāli, viņu ir jāapdrošina! un 1 gadijums gadā ir daudz! 2 loti daudz. a par 3 gadijumiem var gadīties ka vispar vairs neapdrosinas! ja tev ir daudz gadijumi tad maksaa
Tu tiešām esi padebils. Apsragātā stāvietā sīkie tavuprāt sporta pēc katru nakti dauzīs logus un durs riepas. Bet uz ielas to darīs tikai 1x gadā, jo zinās, ka tu to mašīnu esi apdrošinājis. Tā kautkā?
pirms 5 rindām es biju rupeklis - kas tad esi tu? nespēj bez aizvainojumiem???
dlja osoba odurjonnih - ja sikie tev uz ielas sasitis - sanjemsi naudu, ja stajankaa - vareesi dr**** apsargu ar suni bonusaa!
laikam jau taisnība vecajam teicienam "nestrīdies ar muļķi - vispirms novilks līdz savam līmeni, pēc tam sakaus ar pieredzi"
Bet par kādu apdrošināšanu tu tagad runā? pats tak teici, ka atkārtoti gadījumi pelnīti iet uz apdrošinājuma ņēmēja rēķina. Un kas tam sīkajam, kas vienreiz nesodīti būs kaut ko izdemolējis, traucēs to atkārtot? Tak nāks un sitīs atkal. Bet kameru priekšā tā drosme nez kādēļ pazūd. Un ja nu tomēr, tad saremontēšu par savu naudu (tāpat kā apdrošinātu, tikai bez smadzeņu čakarēšanas) un pacentīšos, lai vainīgais tiek atrasts (ja ļoti vajag ir iespēja piespiest policiju strādāt).
Dark_Side rakstīja:
a vo sitas ir piiiiiiizbec pateikt profs ibio atradies! man vardu trukst! tas parāda ši subjekta iedomibu un pasparlicinatibu, ka tikai vins viens mak braukt, kopt masinas un vienigajam ir pareizais viedoklis! man wnk trukst vardu. avarija var but katram - bet tikai ne vinjam - ja ari vins sasitis auto - tatad profesionala kibeliite, ja kads cits - pilnigs ambalis kuru jaatsparta meza malaa un tiesibas dirrrsaa jaaiebaaz... mle reibjas ..... pheee!!!
Un tu tagad apgalvosi, ka tiešības ne pērk, ne arī nokārtojot tikai ģeniālo CSDD eksāmenu jūtas kā kingi uz ceļa? Tak lai tērē to KASKO naudu DBS vai kādā citā autovadīšanas skolā un iemācās patiešām vadīt auto. Par viena vai divu gadu polises cenu sanāks pieredze, kas glābs gan pašu gan auto. Un atšķirībā no lieliskas KASKO kompensācijas, to nebūs jāsaņem pēc iznākšanas no slimnīcas (ja paveiksies) un smadzeņu čakarēšanas ar apdrošinātājiem. Un nē - es nebūt neapgalvoju, ka es viens māku braukt - bet gan to, ka pārāk liela daļa autovadītāju to nemāk.
bobcat rakstīja: Atgadījums iz dzīves. Čoms nopirka Mazdu 5, par aptuveni 5000 latiem kādu laiku atpakaļ. Protams ka negribēja tērēties uz kasko, nah.. maksāt citiem. Gadījās veicot apdzīšanas manevru ziemā spēcīgs sānvēja pūtiens un Mazda tika novākota iekšs mežiņa tā ,ka tika norakstīta šrotā. Domājams ka no apdrošinātājiem kaut ko būtu ieguvis vai ne?
Es nezinu vai tas ir diskusijas vērts, ja vien var atļauties kasko ir nepieciešams to ņemt, jo pie mums Latvijā un Rīgā vēljovairāk ir pietiekoši bīstami pārvietoties pa ielām. Ja tev nav pašam detaļu veikals un krāsotuve, tad sekas segt pašam ir dārgi. Cits gadījums šogad, iedevu kolēģim auto uz brīvdienām. Pirmdienā ieraudzīju sekas, mans volvo ar nedaudz škiltu pakaļu, kas kolēģim izmaksāja nu tā ap 900 ls. Kāpēc kasko nebija, tas bija trīs dienas iepriekš beidzies un šefs nolēma ka 9 gadus vecam auto to vairs nevajag(polises cena pie vērtības 5000 Ls ap 286 Ls).
Protams ka auto tika taisīts pēc programmas "minimums" (džeka paša nauda takš).
vēlreiz pārliecinājos par patiesību, ka sievu un auto neaizdod nevienam.
Varbūt joka pēc vajag iemācīties braukt, nevis dauzīt un remontēt mašīnas. Varbūt cilvēku, kas ziemā uz koplietošanas ceļa veic šādus apdzīšanas manevrus vajag uz viesiem laikiem no ceļa izolēt, nevis skumt, ka auto sadauzīts... Ko tāds ar pirkstu taisīts šoferis, kas nespēj sānvējā savaldīt Mazdu, darīs ar, piemēram, VW LT? Pēc tiesībām tak itkā drīkst vadīt, vai ne?
Dark_Side rakstīja:
bet lūdzu kaut n kvadrātā tie gadījumi, tikai neceri, ka tevi sponsorēs!!!! Seene ir iedomājies, ka viņu ir jāsponsorē, bet reāli, viņu ir jāapdrošina! un 1 gadijums gadā ir daudz! 2 loti daudz. a par 3 gadijumiem var gadīties ka vispar vairs neapdrosinas! ja tev ir daudz gadijumi tad maksaa
Tu tiešām esi padebils. Apsragātā stāvietā sīkie tavuprāt sporta pēc katru nakti dauzīs logus un durs riepas. Bet uz ielas to darīs tikai 1x gadā, jo zinās, ka tu to mašīnu esi apdrošinājis. Tā kautkā?
Dark_Side rakstīja:
Seene rakstīja:
jugasvilli rakstīja: KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu
Par šito tev vajadzētu ar Darkside padiskutēt. Viss jau sākās ar to, ka viņš nosauca par muļķiem tos, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un aicināja pirkt viņa lēto polisi un turēt auto pie mājas, ielas malā. Tātad tiešā tekstā mudināja izturēties pret apdrošinātu auto BEZRŪPĪGĀK!
un es atkārtojos - es tiešām tā arī domāju, jo maksāt par NEKO nav jēgas! un autostāvvietas ir NEKAS Rīgas centrā par bargu naudu, kas neparko neatbild. Tīri sporta pēc tev sīkie izgāzīs logus un nolaidīs riepas pa nakti kamēr sargs guļ un varēsi kost nagos, bet ja tev to izdarīs pie mājas un ar KASKO - pēc neilga laika jau ripinātos laimīgs un svilpodams rinkī!!! un pieminot tavu ģorgu, vai tavs apsargs tev to mašīnu arī piedarbina un atkasa ledu, ka sēdies un brauc vai tieši tajā adresē nesnieg un nesalst? tu parasti diezgan argumentēti atraksties bet šis bija smiekla vērts salīdzinājums es nezināju ka Rīgas stajankās jau ir šāda extra pieejama
Nu redz, man ir atostāvvieta, kas par kaut ko atbild. Ar videonovērošanu, kas nodrošina pilnu kameru pārklājumu. Un tajā adresē snieg ĀRĀ - kā jau teicu, auto stāv zem jumta, tādēļ nekādu sniegu un ledu NAV jākasa. Bet vieta ir pieejama 24/7 un tuvāk mājai, nekā ielas mala.
jugasvilli rakstīja:
Seene rakstīja:
jugasvilli rakstīja: KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu
Par šito tev vajadzētu ar Darkside padiskutēt. Viss jau sākās ar to, ka viņš nosauca par muļķiem tos, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un aicināja pirkt viņa lēto polisi un turēt auto pie mājas, ielas malā. Tātad tiešā tekstā mudināja izturēties pret apdrošinātu auto BEZRŪPĪGĀK!
Te manas domas ar tumšo pusi visticamāk nesakritīts. Ja man 2 reizes pie mājas izbombīs mašīnai stiklu, es ar visu KASKO likšu stāvvietā.
Nu redz - par to jau arī ir diskusija. Apdrošināt es gribētu tikai trešo personu ļaunprātīgu rīcību - t.i. vandālismu, zādzības. Bet tieši to praktiski KASKO nekādi negrib segt. Ir tik daudz atrunu līgumā, lai par šiem zaudējumiem maksātu iespējami maz, ka KASKO jēga vispār pazūd. Par savu braukšanu bez avārijām esmu gatavs risku uzņemties pats, bet citu izraisītos CSNg jau sedz OCTA. Kas tad paliek vēl par iemeslu maksāt?
jugasvilli rakstīja: KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu
Par šito tev vajadzētu ar Darkside padiskutēt. Viss jau sākās ar to, ka viņš nosauca par muļķiem tos, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un aicināja pirkt viņa lēto polisi un turēt auto pie mājas, ielas malā. Tātad tiešā tekstā mudināja izturēties pret apdrošinātu auto BEZRŪPĪGĀK!
jugasvilli rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
protams tu mūsu diskusijā ļoti argumentējies, bet teikšu godīgi, es to vairāk uzskatu par vnk piekasīšanos un tukšu pļāpāšanu, jo tādus teorētiski iespējamos variatus kā Tu aprakstīji, es savā dzīvē neesmu redzējis.
Un par šo jau arī varētu pakomentēt. Tavs darba devējs ir pamanījies līgumā atrunāt atlīdzības neizmaksāšanu šajos "teorētiski iespējamos variantos". Tu tieši tāpat iebilsti pret šo punktu svītrošanu no līguma. Kādēļ tā, ja jau šādi gadījumi ir tik neiespējami?
Vecīt, tev laikam jāpaskaidro, kas ir apdrošināšana. Tātad - pirmkārt, tas ir bizness, kas, tāpat kā visi citi, ir veidoti, lai gūtu peļņu. Otrkārt, apdrošināšana, !@#$%^&*(), nenozīmē, ka tu vari dauzīt mašīnu n-reizes un tik skriet pie apdrošinātāja, lai maksā ragā, tāpēc arī tie lielie paša riski atkārtotiet gadījumiem, kas, starp citu, arī nav visās kompānijās (BAN, Balta, Ergo, If, Nordicia tie ir konstanti). KASKO ne par ko no tevis regresu nepiedzen, bet vajadzības un iespēju gadījumā no vainīgā. Un KASKO nenozīmē to, ka tu vari braukt pālī, rupji pārkāpt noteikumus un apdrošinātājs tik maksā. KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu, bet gadīties var visādi, līdz ar to KASKO tev palīdz izvairīties no lieliem neparedzētiem, vēlreiz atkārtoju - LIELIEM NEPAREDZĒTIEM izdevumiem, kuri var rasties, arī prātīgi braucot. Nu, kā var tik elementāras lietas nesaprast? :@
Elementāras lietas laikam tu pats nespēj saprast. Ir jābūt diezgan dīvainam, lai izvēlētos LIELUS PAREDZĒTUS izdevumus.
Dark_Side rakstīja:
protams tu mūsu diskusijā ļoti argumentējies, bet teikšu godīgi, es to vairāk uzskatu par vnk piekasīšanos un tukšu pļāpāšanu, jo tādus teorētiski iespējamos variatus kā Tu aprakstīji, es savā dzīvē neesmu redzējis.
Un par šo jau arī varētu pakomentēt. Tavs darba devējs ir pamanījies līgumā atrunāt atlīdzības neizmaksāšanu šajos "teorētiski iespējamos variantos". Tu tieši tāpat iebilsti pret šo punktu svītrošanu no līguma. Kādēļ tā, ja jau šādi gadījumi ir tik neiespējami?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
jugasvilli rakstīja:
Nebiju personīgi tevi domājis, jo nezinu, ar ko tu nodarbojies. Kaut gan, vecumā taču badā neplāno mirt. Ko darīsi, kad nevarēsi pats līdz podam aizrāpot? Gaidīsi, ka sīči tevi uzturēs un nevarēs sagaidīt, kad pekas atstiepsi? To arī par parazītismu sauc. Bet tas nu tā. Ne man tevi tiesāt un tavu dzīvi dzīvot.
Tu pats atzīsti, ka KASKO nepirktu, līdz ar to tu neesi nekāds potenciālais klients, īpaši jau tāpēc, ka nezini, ko pārstāvu, kā mani sauc utt. Tev arī neko nepiedāvāju, par muļķi nesaucu tāpēc, ka nepērc. Palasi mazliet iepriekš, pats vēl apgalvoju, ka tavā vietā arī KASKO visticamāk nepirktu. Līdz ar to mums te tikai veidojas diskusija par to, cik KASKO kā produkts vajadzīgs, un nekas vairāk.
Es tevi par parazītu nenosaucu, vienkārši tavi uzskati šajā gadījumā ir parazītiski. Kā gan savādāk var nosaukt to, ka tu maksāt nevēlies, bet gribi, lai apdrošinātājs tavā priekšā bezmaz uz ceļiem rāpo. Gribi (atkal nepārproti, ne tikai uz tevi domāts), lai apdrošinātājs maksātu par visu, ātri, kā vecās Eiropas valstīs, bet tādas prēmijas kā tur maksāt negribi. Pie tam, pie notikuša negadījuma sāk mocīt bezmiegs, jo nevari izdomāt, kā piečakarēt apdrošinātāju. Šī domāšana sevī ir mazliet jāpamaina, tad arī apdrošinātāji tik piekasīgi uz katru ar lielāku izmaksu saistītu gadījumu neskatīsies.
Par nekaunīgo biznesu - bankas aizmirsi pieminēt. Bet katrs pelna naudu, kā prot. Kaut gan, parādi man tekstu, kur es no kāda būtu gribējis nekaunīgi naudu nokāst. To, kā tu jau pareizi pateici, par tukšpļūtīšanu sauc.
Pensiju Latvijā vīriešiem ir paredzēts saņemt nepilnu gadu. Gan jau kaut kā ar saviem uzkrājumiem iztikšu. Bet ja nopietni, tad gluži vienkāºši neuzskatu, ka LV sociālā sistēma līdz mana mūža baigām spēs sasniegt tādu līmeni, lai varētu paļauties uz normālām vecumdienām - attiecīgi par tām parūpēšos pats.
Nekad neesmu teicis, ka nepirktu KASKO. Tikai gribētu, lai prēmijas apmērs un noteikumi ir sakarīgi. Nez kādēļ citās apdrošināšanas nozarēs ir iespēja sagatavot normālus līgumus un noteikumus.
Vecās Eiropas valstis velti pieminēji bubuļa lomā. Ja sanāks, kā plānots, nākamā gada sākumā iegādātes jaunu auto, tad tas noteikti tiks apdrošināts Vācijā. Tur patiesībā ir jāmaksā mazāk - painteresējies labāk, ko viņu apdrošinātāji pateiks ieraugot kādu LV "standartlīgumu". Cilveks, ar ko runāju (brokeris), pajautāja, vai tiešām pie mums par šādu patērētāju krāpšanu neliek cietumā, nerunājot par licenzes atņemšanu... Protams, mazliet jau pārspīleja savas emocijas, bet pamata būtību, cerams, saprati.
Un tu personīgi nemēģināji ne no viena naudu nokāst, bet gan meties aizstāvēt DarkStaru, kurš to mēģināja.