Neesi laikam iedomājies, ka kādam maksas stāvvieta zem jumta ar videonovērošanu varētu būt tuvāk mājai, nekā vieta, kur atļauts bez maksas novietot auto... Papildus tam es zinu, ka man jebkurā diennakts laikā būs vieta, kur bez kavēšanās novietot auto, tā vietā lai riņķotu ap kvartālu. Un kamēr tu "pa djorgu" kasīsi sniegu un ledu no logiem, es iekāpšu tīrā mašīnā un došos ceļā.

Tak tur virkne padjobku bija līgumā, nevis ar visām nullēm. Kaut vai strauji pieaugošais pašrisks par vairākiem apdrošināšanas gadījumiem - kas padara pilnīgi bezjēdzīgu tieši sīkā huligānisma radīto zaudējumu atlīdzināšanu. Pilnīgas bojāejas vai zādzības gadījumā būtu jānoraksta zaudējumos viss, kas auto ieguldīts atšķirībā no paša nojātākā placī atrodamā "analoga" un virkne argumentu regresam, ja pats esmu izraisījis sadursmi... Faktiski vienīgais gadījums, kad no tevis piedāvātā KASKO būtu kādā jēga ir citas personas izraisīts CSNg, kuru jau sedz OCTA.

Attiecīgi kopsavilkumā tava KASKO vērtība patiesībā ir mazāk kā 10x lielāka par prēmijas apjomu, nevis mana "kudiš dārgākā" auto vērtība. Un par iekrājumu - tagad protams cenas ir kritušās, bet brīdi iepriekš man prasīja prēmijā 12% auto tirgus vērtības... Ieskaiti jau arī to tajā pa gadiem savāktajā uzkrājumā.

Un kā ar atlaidītēm? Intereses pēc paskatījos Reifendirekt vienu riepu salīdzinājumam - Nokian WR G2 (195/65 R15). Tur 55,80 un R1 akcijas (!) cena 61,00. 20Ls starpība tomēr ir diezgan būtiska krīzes apstākļos

Aha... Pašrisks 50Ls, krāsošana 100. Interesanti, cik ātri var kaut ko izcīnīt, lai 50Ls atmaksātos, neskaitot jau to, ka auto pat nomazgāt cīņas laikā nedrīkstētu...

1) to tev pašam jāizdomā. Vissezonu būs ok, ja brauksi nedaudz un tepat pa Rīgu (vai Latviju ar iespēju izvēlēties laika apstākļus). Tāpat ar ziemas riepām - ledainos ceļos noderēs radzes, bet Rīgā drīzāk traucēs un D-Eiropā ir aizliegtas...

Pameklē jau nu pats topiku, kur šī diskusija iesākās. Tur nosauci par muļķiem visus, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un pēc tam nez kadēļ attiecies apdrošināt visu to, no kā auto pasargā stāvvieta.

Nav man tev noteikumu, ko parādīt. Un vecu polisi arī neesmu saglabājis. Auto bija fotografēts un akmeni noķēra kaut kur polijas ceļos - faktu konstatēju tikai mājās atbraucot. Ergo paziņoja, ka tas ir dabīgais NOLIETOJUMS, nevis apdrošināšanas gadījums. Lai uzskatītu par bojājumu, jābūt bezmaz vai pus kapotam norautam, bet paliels robs krāsā (kuru vairāki krāsošanas kantori atzina par pietiekami lielu, lai auto nevarētu mazgāt ar augstspiedienu vai lietot ziemā) neskaitījās nekas. Par viņu taisnību pārliecinājos pirmajā mazgāšanas reizē, kad tika nomazgāts paliels lakas laukums, un pārkrāsoju to par savu naudu.

Tukšpļūti - nevis mīlet santīmu, bet gan nemaksāt astronomiskas summas apdrošinātājam, kura primārais uzdevums ir samaksāt pēc iespējas mazāku kompensāciju vai nemaksāt vispār. Un gaisu nebojā pats - es nevienam apdrošināšanu neparasīju, bet tad atnāca kāds uzmācīgs tipiņš, kuram par katru cenu vajadzēja iestāstīt, cik viņa piedāvājums ir fantastisks. Rezultātā pats gan spēj tikai ar rupjībām savu viedokli argumentēt.

Pie tam nebraucu un arī nedomāju braukt ar auto, kuru man vajadzētu pirkt līzingā. Saskaitot kopā nesamaksātos bankas procentu un obligāto KASKO - brīvi varu nopirkt nākamo auto bez būtiskiem zaudējumiem.

Tak par to samaksu sanāk pašam letāk šos jautājumus novērst...

Kārtejais dirsējs. Nevis analfabētisms, bet konkrēts gadījums ar Ergo, ~2gadus atpakaļ, kad nopērkot citu auto, biju nez kāpēc to iedomājies apdrošināt.

Tikai brīžiem?

Par nepirktā KASKO ietaupīto naudu man šobrīd jau sanāk nomainīt auto, ja nu tas buks atnāks. Bet ir bijuši "mazie" gadījumi, ko labprāt apdrošinātu, tikai neviens apdrošinātājs to nedara Jo tādi sīkumi (kas gan kopā veido ievērojamu summu) ietilpst pašriskā, kas katram atsevišķam gadījuma tiek piemērots no jauna un mēdz būt pat pieaugoss. Tāpat arī nav skaidrs, kādēļ ar akmeni izsistu priekšējo stiklu vērtē kā apdrošināšanas gadījumu, bet motora pārsegā izrautu krāsas robu ne. Celonis tā kā būtu identisks...

Nē - uz konkrētu amatpersonu. Ja kaut kas ir noteikts likumā, tad arī šo ir sagatavojusi no konkrētiem cilvēkiem sastāvoša darba grupa un pieņēmusi Saeima, kuru veido konkrēti cilvēki. Un te jau atbildība pieaug ļoti nopietnos apmēros.

Nu tad pamatojoties uz šo, vaina pārceļas pie tā, kurš nav nodrošinājis iespēju legāli noslēgt normālu līgumu.

ja nav 2Ls, tad nekādi nevar pārtērēt naudu ceļu būvei...

Nu tad pie rūtainas saulītes to pašvaldības atbildīgo, kas iztērē lielu naudu dēļ nepareizi noslēgta līguma, jo nav samaksājis kvalificētam juristam (kam nav jābūt pastāvīgam štata darbiniekam) 100x mazāku summu par līguma sagatavošanu.

Nu tapēc jau vajag šādu organizāciju, kas jautājumus, ko spēj uzdot atsevišķi cilvēki, var oficiāli novest līdz atbildēm.

Es ar nemirgojošajiem zaļajiem iepazinos, kad Latvijā tādu vēl nebija. Sākumā mazliet jocīgi likās. Bet tagad, kad ir pierasts - tie viennozīmīgi ir labāki, jo nedod iespēju katra loha interpretācijai par to, cik daudz jākavē satiksme. kamēr zaļais, visi normāli brauc un bremzē (kas paspēj), kad ieslēdzas dzeltenais. Un pilnīgi normāli vienmēr pie dzeltenā vēl kāds iebrauc krustojumā.

Līzingotajiem nemaz nav brīva izvēle... Ne tik vien liek pirkt, bet pat izvēli ierobežo. Bet nu parastajiem, nekreditētajiem visu laiku tādi kā Darkside piesienas. Un pēc tam vēl mētājas ar apvainojumiem, ka es esot piekasīgs - bet tak ne jau es gāju KASKO lūgties.

Dafai, ka tomēr ne turklandē vai norvēģijā. Citādi būs kā ar Dienvidu tiltu - kur visi salīdzina tilta garumu ar visa pirmās kārtas kompleksa izmaksām. Un rezultātā aiz "pasaulē dārgākā tilta" slavināšanas pazaudē patiesību par to, kas un ko ir ievilcis nāsīs. Tāpat ar ceļu - neaizmirsīsim pirms salīdzinšānas, ka mums ir slapjas ziemas ar biežu +/- pāreju un kūdra, nevis klints ceļa pamatnē.

Ar to negribēju teikt, ka mums ar ceļu būvi viss ir kārtībā. Bet gan to, ka šādu salīdzinājumu ir beidzot jāveic objektīvi, nevis dzeltenās preses līmenī, kā tas vienmēr ir darīts līdz šim.

Ko tur modelēt? Gan skolnieciņš, gan luksofora dzeltenais signāls tajā dokumentā ir viennozīmīgi definēti ar 100% aizmugurē braucošā vainu.

Apdrošinātājs, kā to jau šeit ir deklarējis. Par konkrētāku vaietu lai saka (vai nesaka) pats.

Nu tu tak esi tups. Laikam jau atbilstoši savai darba vietai. Es ne reizi neesmu teicis, ka es šādas apkopes veicu "ik pa 150000", ko tu nez kādēļ esi uzrakstījis kā citātu. Bet gan esmu iegādājies lietotu auto, labi zinot, ka pēc tam vēl būs šādi papildizdevumi, kas kopā sastāda auto vērtību. Un apgalvoju, ka nav adekvāti šādu auto apdrošinot, salīdzināt tikai pēc gada un modeļa, neskaitot šādu visai lielu ieguldījumu. Un tieši tā - šāda apkope tiek reāli veikta 1X - bet tirgus ir pilns ar auto kam tā NAV veikta.

Šajā gadījumā liecinieki ir bezjēdzīgi, jo "neredzēju, ka ir" NAV tas pats, kas "redzēju, ka nav". Un pierādīt, ka cilvēks nav redzējis visu (to nemaz nevar pat speciāli trenēti cilvēki) ir ļoti elementāri. Kaut vai paprasot, kādā krāsā bija blakus nama siena. Attiecīgi neviens nevar apgalvot, ka skolnieciņs tur nebija...

Ir jau ir, ja priekšējais nav muļķis un neaizmirst ierakstīti protokolā, ka nocieties skolnieciņš ar lielu zaļu mugursonu jau metās pāri ielai, kaut gan viņam vēl zaļai nemaz nebija iededzies.