Tapēc ka Vācijā likumi ir tādi, lai tos varētu saprātīgi ievērot. Kaut vai par to pašu stāvēšanu - tur drīkst apstāties praktiski visur, kur tas ir iespējams. Un aizliegts ir tikai tur, kur patiešām varētu apstāties tikai pilnīgi atsaldēts vadītājs. Mums toties "krusti" tiek uzstādīti tieši proporcionāli netālo maksas autostāvvietu uzcelšanai.

Iebrauci auzās. Godīgu maksājot visus nodokļus, mūsu proporcionālais nodokļu slogs ir lielāks par Vācijas maksimālo progresīvo.

Škiet izlaidi vienu "ne", bet domu sapratu. Un tik un tā nepiekritīšu. Nejauc aizmāršību ar nevērīgu auto vadīšanu. Nesakārtotas formalitātes nu nekādi nevar pielīdzināt uz gājēju pārejas napamanītam gājējam.

Ko mani dati tavai garantijai palīdzēs? Man šobrīd apdrošināšana, un līdz ar to konkrēts piedāvājums, nav aktuāla. Bet nākotnē vajadzēs - tādēļ interesē izzināt iespējas. Un vai es ko apstrīdu? Vienīgi lūdzu precizēt tavu "garantiju". Garantija nozīmē, ka tu uzņemies kaut kādu atbildību gadījumā, ja neizpildi solījumu. Kā piedāvā noteikt cenas "saldumu" un kā kompensēt man vilšanos, ja man tā neliksies "salda"?

Kā tieši to var izdarīt aizmāršibas dēļ? Ja nu vienīgi braucot pēc ieraduma un vispār neskatoties uz zīmēm - kas jau savā būtībā ir ļaunāk, nekā apzināti, sekojot situācijai uz ceļa, veikt "maksas" pagriezienu.

Diemžēl tā arī mēdz gadīties...

Kāda hrena pēc vispār tas ceļa nodoklis ir vajadzīgs? Tikai lieka naudas skaitīšana - vienīgais ceļu izmantošanai proporcionālais nodoklis ir degvielas akcīze. Ja atceltu ceļu nodokli, proporcionāli palielinot akcīzi, ne tik vien tā maksājumi būtu godīgāk sadalīti, bet arī ietaupītos ar tā iekasēšanu saistītie birokrātiskie izdevumi.

Tikko pierādīji, ka neesi spējīgs domāt ārpus rāmīšiem. Man vispār nav algas dienas kā tādas. Bet ir ļoti daudz lietu, ko atcerēties - tur biezpiens nepalīdz, tikai un vienīgi plānotājs, kurā nupat jau patiešām viss tiek sistemātiski pierakstīts. Un to varu atļauties izmantojot "dienesta stāvokli". Diemžēl tādas sistēmas izveide, kas visu spēj kontrolēt, izmaksā krietni vairāk, nekā mans vai jebkurš cits mazais uzņēmums varētu atļauties. Un par papīra blociņiem nemaz nemēgini runāt - informācijas apjoms, ko ir nepieciešams pierakstīt, ir krietni lielāks, nekā to papīra formātā ir iespējams ikdienā nesāt līdzi.

keksam varbūt ne - bet vai tu esi pārliecināts, ka arī auto gabals patreizējā situācijā nenokristu? Es diemžēl ne - un sods par braukšanu bez skates noteikti sanāk lētāk, nekā, piemēram, jaunu riteņu iegāde.

Paskaidro kā tieši tas palīdz atcerēties? Ja jau daudzus gadus uz skati aizbraucu "starp citu" un uz servisu braucu tad, kad ir kas remontējams vai arī saskaņā ar apkopju grafiku. Apskates uzlīme šajā procesā nekādi nav iesaistīta.

Mans piedāvājums - sods par braukšanu bez apskates varētu būt 1Ls/dienā par laiku, ka braukāts kopš termiņa izbeigšanās + 0, 1, 4 vai 8 soda punkti atkarībā no vienas darba dienas laikā konstatētā auto tehniskā stāvokļa. Ja vienas darba dienas laikā apskate netiek veikta, automātiski tiek saņemti 8 punkti. Un sastādītais CP protokols automātiski kļūst par vienas dienas atļauju braukt uz CSDD, ja auto nav acīmredzami bojājumi.

Protams, ka tas nav CP pienākums. Bet vai tavuprāt nav starpība starp cilvēku, kas auto vienmēr uztur tehniskā kārtībā (līdz ar to skate ir tikai datums kas var viegli piemirsties) un cilvēkiem, kas neiziet skati tādēļ, ka auto nav atbilstošā kārtībā.

Es joprojām uzskatu, ka ir nepieciešams diferencēt sodus starp formālu un ļaunprātīgu parkāpumu. Tikai tā ir iespējams civilizēti paaugstināt sodus tiem, kas to ir patiešām pelnījuši.

Gribētu gan redzēt, kā tu pamanīsies novērst nopietnas problēmas 24h laikā, paspējot vēl arī iziet skati.

Paņem plakātu un ej piketēt pie CSDD, lai sodu par mājās aizmirstiem dokumentiem vienādo ar sodu par braukšanu bez tiesībām.

Šito gan tu varētu izvērstāk paskaidrot. Kā tieši apskates (ne)iziešana ietekmē satiksmes drošību???

Godīgi šādā situācijā būtu sastādīt protokolu, kas paredzēts izskatīšanai "pie priekšnieka" kopā ar vienas darba dienas laikā izietas tehniskās apskates protokolu. Ja auto ir tehniskā kārtībā - pamatots sods ir tikai par aizmāršību, nevis satiksmes drošības apdraudēšanu.

Nu jau garantija pazuda? Tukšpļūtis, kā teiktu Deksters.

Nu gan atradis par ko stresot. Austrijas Shellā tikko samaksāju 12EUR par tuvās gaismas lampiņu (H7, ja nemaldos) ko mainīju pats. Un arī tepat māju Statoilā tāda maksā ~5Ls. Bet te redz pilsonis ar visu darbu jūtas pārmaksājis

P.S. Čehijā ir obligāti līdzi jāvadā rezerves lampiņu komplekts, kas automātiski nozīmē, ka ir jāmāk pašam uz ceļa nomainīt, ja izdeg.

Pēc idejas, ja nedodies no soda saņemšanas vietas uz skati, sods ir pamatots. Vācijā ir gana daudzi "atrāvušies" par nedegošām lampiņām. CP aptur un pieklājīgi pabrīdina, ka nedeg kāda lampiņa - lūdzu nākamajā benzīntankā nomainiet. Bet latvietis praktiskais izrēķina, ka lampiņa tur dārgi maksā, gan jau tiks līdz mājām. Un tiklīdz pabrauc garām pirmajam benzīntankam, CP uzrodas no jauna jau ar pilnu rēķinu.

Ko nozīmē garantēta? Kādu atbildību esi gatavs uzņemties par to, ka tava cena būs labāka?

Taisnība. Un globāli skatoties, valsts ir uzņēmums. Bet ja uzņēmums grib tikai iekasēt starpnieka peļņu, visu darbu uzticot apakšuzņēmējiem, tad apakšuzņēmēji ātri vien saprot, ka var visu izdarīt pa tiešo, apejot "ģenerāluzņēmēju".

Interses pēc: www.peat-pellets.com/...

Un tiem, kas par kūdras lēno atjaunošanos runā - tā pēc savas būtības ir fosilais kurināmais. Savas naftas mums nav, bet kūdra ir. Un būtu stulbi to neizmantot. Ekologiem - kūdras izmantošana rada mazāku ietekmi uz vidi nekā naftas un ogļu, jo neizmantotā kūdra \"ražo\" metānu, kas ir daudz \"siltumnīciskāks\" nekā CO2