Maskavā 18 gadus veca jauniete ar Mazda markas automobili 16.jūlijā notrieca trīs bērnus uz gājēju pārejas. Bērni tika nogādāti slimnīcā ar smagām traumām un šodien tiek ziņots, ka divi no viņiem jau miruši.
Jaunā autovadītāja šobrīd atrodas mājas arestā. Notikušo viņa komentējusi ar vārdiem, ka "vadījusi automobili un vienlaicīgi skatījusies telefonā".
Gaidu komentārus - ko darīt ar noziedzīgi nevērīgajiem autorastiem? Sodīt fiziski kā s dedzīgi atbalsta? Likt cietumā, ar auto konfiskāciju? Tiesību atņemšanu uz mūžu atbalstām? Uzdot nodrošināt mūža uzturnaudas maksāšanu palicējiem?
Jā, vispirms fizisku sodu. Pēc tam cietumā, vienlaikus atņemot gan vadītāja tiesības uz mūžu, gan konfiscējot noziedzīga nodarījuma rīku - automašīnu. Kā arī mūža uzturnaudu palicējiem.
To es rakstu bez jebkādas ironijas. Šādi autovadītāji nav pelnījuši ne mazāko žēlastību. Ja būtu iespējams, par gājēja notriekšanu uz gājēju pārejas vajadzētu piemērot nāves sodu.
Konkrētajā gadījumā 100% piekrītu, bet principā situācijas ir dažādas...
Nejauc pirkstu ar krānu. Gluži tāpat kā alkobraucēji ir tikai sekas vispārējajai žūpībai, tā šitādi braucēji ir sekas vispārējai telefonu dročīšanai. Un, protams - pie tā ka mašīnas paliek arvien garlaicīgākas, es pat varu mēģināt tos telefonu dročītājus saprast...
Jā, atriebības kāre rullē. Tā vietā, lai saprastu, kādēļ šādas situācijas rodas un to novērstu, vajag pieļaut slepkavību un pēc tam piemērot nāvessodu. Kā vērtē sevi, kas vēlas divus upurus, salīdzinājumā ar to bezatbildīgo autovadītāju, kas to ir izdarījis tupuma, nevis asinskāres pēc? Ir iemesls, kādēļ viduslaikos notika publiskas nāvessoda izpildes - pūlim tas patīk!
Kāda slepkavība, ko tu te murgo?! Fizisks sods var būt arī pēršana. Tieši tas arī būtu līdzeklis šādu situāciju novēršanai.
Bet tas,ka pūlis vēlas atriebību, nav nekas ļoti slikts; tā ir normāla cilvēku tiekšanās aizsargāt sabiedrības intereses. Slikti ir, kad bezatbildības dēļ nogalina cilvēkus uz gājēju pārejas.
Pats ko murgo? Tiešu tu piedāvā pieļaut gājēja nobraukšanu uz gājēju pārejas (ko es nosaucu par slepkavību) un pēc tam piemērot nāvessodu. Tu savā "ideālajā" pasaulē tiecies pēc diviem līķiem, nevis domā, kā panākt, lai nebūtu neviens.
"tas,ka pūlis vēlas atriebību, nav nekas ļoti slikts" - tavā vērtību skalā atriebība kaut kā "aizsargā sabiedrības intereses". Civilizēti cilvēki saprot, ka bezgalīga izrēķinšānās tikai vairo naidu un atriebība ir barbaru, nevis cilvilizācijas iezīme. Tomēr ir vēl viena suga, kam pūļa naids ir noderīgs - tiem, kuru ideoloģijā ir nepieciešama šķiru cīņa savas varas "demokrātiskai" stiprināšanai - t.i. atņemt tiesības pūlim uz linča tiesu, lai varētu publiski to izpildīt tā paša pūļa priekšā, iegūstot tā labvelību pret savu varu.
Tu tiešām murgo...
Kādā sakarā tu man uzvel atbildību par to bērnu nobraukšanu, ar normālu psihi nav iespējams saprast. Ar tevi jēga diskutēt būtu tikai psihiatram.
Redzi, vārdam "normāls" faktiski ir divas nozīmes - ar to var apzīmēt gan atbilstību morālēs un ētikas normām, gan vienkārši vairākumam pieņemamo. Diemžēl tieši par to notiek nepārtraukta cīņa šajā - vai "normāla" ir pūļa asinskāre un vēlme uz publisku eksekūciju, kam priekšnosacījums ir morāles un ētikas normu (kas novērstu abu dzīvību zaudēšanu).
Un ja tev šķiet, ka man ir jādiskutē ar psihiatru, jo, atšķirībā no tevis, nevēlos divu cilvēku nāvi...
Tev nevis jādiskutē ar psiatru (neviens psihiatrs ar pacientu nediskutēs), bet gan jāpamana, ka tavi spriedelējumi ir acīmredzami neloģiski...
Neloģiska ir tikai tava dzīvnieciskā asinskāre un nespēja domāt loģiski.
s ir mūsu čalis,atbalsta šariāta tiesu un miesassodus
Saprast un piedot, gluži kā agresīvos braucējus.
Nu kā ko darīt, tiesāt!
Un vecākus ar vajag tiesāt, jo tā ir klasika, kad bērnus izstumj pa priekšu uz pārejas un tikai tad paši izlien uz ceļa, lai novērtētu situāciju!