Foto: iAuto.lv
Trešdienas rītā Jūrmalā, Lielupes ielā vilciens nāvējoši sabraucis gājēju, aģentūru LETA informēja Valsts policijā.
Cilvēks mira notikuma vietā.
Sākotnēji vilciena kustība bija bloķēta, taču šobrīd tā ir atjaunota.
Valsts policija izmeklē negadījuma apstākļus.
Vainīgs ir ātrums, ka es jums saku. Jāliek radarus, tas visu atrisinās.
153. punktu drīkst izlasīt visi pseidošoferi!
Jāpārliecienās par vilciena neesamību pat ja ir atļauts šķērsot pārbrauktuvi!
Skat tik, šo punktu jau ir atradis, progress👍 Tad jau drīz arī šo atradīsi un tad jau reāli kļusi par DROŠAS satiksmes propogandistu:
15. Pirms brauktuves šķērsošanas pa gājēju pāreju vietās, kur satiksme netiek regulēta, gājējiem jānovērtē attālums līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī jānovērtē to braukšanas ātrums un jāpārliecinās par drošību.
Nocitē lūdzu 25.3!!!!
Un tad pastāsti kādos gadījumos vadītājam NAV jāpilda savs pienākums!
To ka kādam nav jāpilda savi pienākumi tu jau mums te klārē visu laiku (attiecībā uz gājēju kas taisās iziet vai izlekt uz gājēju pārejas). Kaut kur netieši, klāji ignorējot 15 punkta esamību, kaut kur tieši, agalvojot ka gājējam nekas nav jāzina par CSN jo nav tādas gājēju apliecības. Kā jau teicu - lūk rezultāts tādai pieejai.
Ja vadītājs izpilda savu PIENĀKUMU, tad kā var izveidoties situācija, kad vadītājs notriec gājēju uz pārejas?
Jeb vadītājs DRĪKST nepildīt savu pienākumu un pienākums ir TIKAI gājējam? Ja pienākums ir tikai gājējam tad tas nozīmē ka CSN jāievēro tikai gājējiem? Tas nozīmē ka CSN jāpilda katram 10-ajam?
Es īsti nevēlos iesaistīties šajā diskusijā, mani vienkārši interesē argumentācija arī no otras puses. 
Tas, ka vadītājam ir jāpārliecinās, ka ir brīvs, ir vairāk kā skaidrs. Bet paskatoties no otras puses - kā var izveidoties situācija, ka gājējs tiek notriekts, ja gājējs ir izpildījis savu pienākumu pārliecināties par drošību?
Elementāri - vadītājs ieraugot gājēju nospiež gāzes pedāli un tīšām notriec gājēju! Kas te nav skaidrs?
Stāsts ir par to ka gājēja pienākums ir pārliecināties vai šoferis būs PĀRKĀPĒJS vai nebūs!
Šoferis PĀRKĀPĒJS jau ir izdarijis pārkāpumu NEIZPILDOT ne savu pienākumu ne arī prasību DOT CEĻU!
Ja tu brauc pa Galveno ceļu un kāds tev iemauc sānos, vai tad tu vaino sevi ka nenobremzēji un nepārliecinājies par drošību šķērsot krustojumu?
Saprotu, ka var būt visādas galējas situācijas, bet mani vairāk interesēja normālas situācijas, kur vadītājs nav absolūts mudaks. 
Likums ir likums, bet nevajag arī gājējus pataisīt par svētajām govīm - normālā gadījumā, piem., ja ir kameras un tajās būtu redzams, ka gājējs ir kretīns un mizo pāri, lai tur vai kas, tad pat uzraujot šo uz kapota, arī piebremzējot kaut vai līdz 20 - 30 km/h, tur tāpat būs traumas un šim arī būtu jāuzņemas daļu vainas, jo nu, nevar tas vadītājs uzņemties visu idiotu grēkus.
Un vadītājs tajā situācijā nebūs izdarījis neko sliktu. Ja šiem negribas dzīvot, tad nevajag pataisīt vadītāju par vienīgo grēkāzi, redz, tikai viņš neizpildīja savu, tā dēvēto, pienākumu. Un to tu saproti, bet skaties tikai, tupa no likuma skatu punkta. Tikai ko līdz tas likums, ja gājējs uzvedas tā it kā viņam būtu priekšroka uz kapiem? Tāpēc ir jāizbeidz šo demagoģiju, ka tikai un vienīgi viens var būt vainīgs.
Salīdzinājums ar auto un galveno ceļu ir nedaudz nevietā, jo ārtumi, inerce un reakcijas laiki ir pavisam citi. Fizika vēl nav apjāta.
Bet zin kā, kaut arī braucu pa galveno ceļu, iespēju robežās, tāpat filtrēju, kas notiek uz mazākas nozīmes ceļiem, jo lohu un kļūdainu lēmumu tāpat pietiek.
P.S. Bet visādi citādi - radari FTW. Jāuzliek kādu radaru arī man mājās, mazums, atrisinās visas manas dzīves/finansiālās problēmiņas.
Jā un LABRĪT! GĀJĒJS IR SVĒTĀ GOVS!
Tev neviens nav devis tiesības kādu nogalināt vai sakropļot! Mosties mudak - gājējs ir SVĒTĀ GOVS!
Daži jautājumi!
Kāpēc pirms gājēju pārejām uzliek ierobežojumus autovadītājiem nevis gājējiem?
Kāpēc izgaismo gājēju pārejas, nevis ielu pirms tām? Lai vadītājs redzētu gājēju vai lai gājējs redzētu auto?
Kāpēc tu melo par to ka ja tu samazini ātrumu pirms gājēju pārejas tomēr notriec gājēju? Tad tu vai nu nesamazini ātrumu vai nu tīšām brauc virsū! Cita varianta nav!
Un tātad, tava muļķā demagoģija tikai pieaug - ja ir svētā un neaizskaramā govs, tad var darīt pilnīgi visu, kas vien ienāk prātā un seku nav nekādu, ja? Psc.
Tu, draudziņ, esi pilnīgs cirvis, sākot ar savām kristāla lustrām un beidzot ar elementāras loģiskās domāšanas trūkumu. Un vēl piedevām galīgi nemāki lasīt (es neaizstāvu idiņus pie barankas un tāpat arī neaizstāvu, lohus, K2 personāžus, jo ABIEM ir pienākumi), bet, tu, tikai skaties uz to likuma burtu, jo neko citu nemāki, mūžam aizstāvi debīliķus (acīmredzot, neesi bijis ielās, štrunta mācītājs). Dolbiks, jūs, esat, cienītais - mūžīgi mūžos - āmen.
Ne es meloju, neko. Es no tiem idiņiem baidos, piebremzēju kad vajag un kāja attiecīgajos brīžos ir uz bremzes pedāļa, jo daži vazājas apkārt tā it kā būtu nemirstīgi, bet problēmas, pēc tam, būtu tikai man, kas ir absurds, kaut arī es būtu darījis visu (LASĪT - samazinājis ātrumu, un ja vajadzētu - veicis avārijas bremzēšanu, nevis vienkārši tesis pāri, pat ja neredzu, kas notiek uz/pie pārejas). Un tāpat var uzraut uz kapota, ja izlien sekundi aiz mašīnas, jo to dzelzs kasti nevar apstādināt momentā + reakcijas laiks. Man gluži vienkārši nav ilūziju, ka visi tie lohi saprot, kur viņi atrodas un ko dara un ja paši paskries zem tā auto, ja viņiem nāk pretī un speciāli negalina, tad paši ir vainīgi. Tik vienkārši.
Ja tu to nesaproti, tad tu, vienkārši, galīgi nerubī lietas vai esi tups trollis. Ar to arī apsveicu un iesaku beigt sevi apkaunot. Staigā. Cita varianta nav!
Melis un demagogs esi tu jo tu te uzrakstīji ka tavas Kastes bremzēšanas ceļš no 25 km/h ir 20 metri nevis 2 metri! Tu te dirs ka pienākumi ir tikai gājējiem jo šoferis var nepildīt savus pienākumus! Tu te dirs ka Dzīvojamā zonā priekšroka ir auto nevis gājējiem! Atšķirībā no tevis es aizstāvēju un aizstāvēšu cilvēku dzīvības un pret pārkâpējiem un citiem pseidošoferiem būšu neiecietīgs!
Likums visiem ir viens!
Tev ar redzi viss ir ok? Kāda vēl dzīvojamā zona? Kur tas tika minēts? Un protams, ka neuzrakstīju, ka pienākumi ir abiem, ne? Nu, toč kā pamuļķis, kurš nespēj apstrādāt izlasīto info.
Kā arī bremzēšanas ceļš ir viena komponente un tas tāpat nebūs 2m. Plus pierēķini arī reakcijas laikā nobraukto.
Man, gluži vienkārši ir vienalga par lopiem, kas taisa sūdus, abās pusēs vai tas ir gājējs/velo vai auto/moto vadītājs. Ja grib, tad lai tik sitas, vien, lai netaisa problēmas citiem.
Trollis, ne aizstāvētājs, kuram galvā ir skaidas. Vienkārši beidz. Pietiek. Godu, tu, sev, šādi nedari.
Tātad tu neesi šoferis ja jau tev bremzēšanas ceļš no 25 ir 3 km! Kas arī bija jāpierāda! Es ziemā uz putras apstājos 3 metros no 40 un varēju palaist ātros bet tu dirs ka vasarā no 25 bremzēšanas ceļš 3 km Ha ha ha ha!!! Ja MELO tad vismaz ne man bet kādam pamuļķim - šams varbūt noticēs tavām pasakām!!!
Ahahahahaaaaaaaa... Kosmonauts... 3 m no 40 km/h. Piedevām ziemā.
Diemžēl, tam mācītājam, acumērs, ir sajāts pa max.
Žēl, ka nebija 0 m, no lielāka ātruma. Būtu mazāk kam runāt visādas glupības.
Aizej pamācies skolā - tādu nemākuļu kā tu ir pilnas ielas! Un varbūt kādreiz iemācīsies lasīt un atšķirt bremzēšanas ceļu no apstāšanās ceļa!
Nu, spītīgs kā auns. Izlasot manas iepriekšējās ziņas var lieliski saprast, ka zinu atšķirību. Tā, ka tekstu par nemākulību vari attiecināt uz savu lasītprasmi.
Tevi, kā vadītāju, lielākoties, interesē apstāšanās ceļš. Pat ja runājam par bremzēšanas ceļu, tad no reāliem 40 km/h, ziemā, tos 3 m, drīzāk, sareizini ar 2, ja ne vairāk.
Uupi, nepin šajā gadījumā auto iekšā. Te tak sabrauca gājēju, kuram nekādi noteikumi pēc tevis teiktā nav jāzina. Kad kāds tev atgādina par gājēja pienākumiem, tu apgalvo , ka gājējam ir tiesības neko nelasīt un nezināt. Gājēja pienākumi neatšķiras no tā, kādu brauktuvi viņš taisās škērsot...neatkarīgi vai tā ir iela vai dzelzceļs- par drošību ir jāpārliecinās abos gadījumos.
Jā! Gājējam nav jāzina CSN - jeb tu kaut kur esi redzējis gājēja apliecības?
Kāpēc tu melo? Kur es te iepinu auto? Vai tad es rakstīju pirmo komentāru?
Tu visu laiku šajā raksta diskusijā (speciāli Uupim atkārtoju raksta virsrakstu- VILCIENS NĀVĒJOŠI SABRAUC GĀJĒJU) pin iekšā auto un vadītāja pienākumus, te auto vadītājs 100x var izpildīt savus pienākumus, bet gājējs tak šķērso dzelzceļu... velosipēdists arī tik no 12 gadiem drīkst braukt pa ielu, bet jaunāki nē, tik tas strādā pie nosacījuma, ja tas jaunais cilvēks ir lasījis CSN......
Es nesmu Sergejs - jeb tu tagad melosi ka es te iesāku par auto?
Lasi 1Sergeja postu- tur ir runa par gājēja pienākumiem un to pildīšanu, histērija sākās tev un panesās citāti par auto vadītāja pienākumiem.. Apskaties vēlreiz raksta nosaukumu un izlasi par ko ir runa. Vilciens un gājējs.
Es NEKAD neesmu teicis ka uz dzelzceļa gājējs iet pirmais!
Tātad tagad arī tu melo ka es to esmu apgalvojis!
Es vienmēr esmu teicis ka AUTOVADĪTĀJAM ir JĀPILDA savi PIENĀKUMI un prasība DOT CEĻU!
Nu un ja tu nemāki lasīt ka sergejs te sajauca vienā putrā ceļu satiksmi ar dzelceļa satiksmi, tad man ar palīgskolas audzēkņiem nav īsti ko diskutēt!
Uupi, punkts 15. ir ātrāk noteikumos, kā 153.... jālasa ir no 1 uz leju, nevis ačgārnā random brīvas izvēles secībā.
2.8. brauktuve – ceļa daļa, kas paredzēta transportlīdzekļu braukšanai. Ceļam var būt vairākas brauktuves, kuras norobežotas ar sadalošajām joslām vai barjerām;
Uupi vēlreiz atkārtoju, nepin iekšā auto, runa ir par gājēju un viņa pienākumiem... kur tu gājējam šķērsojot dzelzceļu, atrodi auto vadītāja pienākumus??
Tu daunis esi? Izlas pašu pirmo sergeja ierakstu un apskaties kā sergejs te iepina auto!
Jeb tu kā krievs - mi na vas ņe napadaļi vi pervije dambiļi bambas...
Ja lasa visu tadpārāk daudz burtu priekš kāda, tāpēc izvēlās sev tīkamo jājamzirdziņu.
Esmu lasijis tādu sentenci:
"Jā debatēs ar sievieti tu esi apbruņojies ar faktiem, argumentiem un loģiku tad tev nav ne mazākās izredzes". Šis arī uz uupi attiecas, droši vien (ja viņš pēc teksta par to ko nav izdarijis autopilots, gadijumos kad tiek notriekts gājējs uz gājēju pārejas, sāks likt klāt tekstu "savukārt gājējs varēja izvairīties no nāves ja būtu izpildijis punktu nr 15" tad neattiecas).
Tātad tu APGALVO ka vadītājam NAV jāpilda savs pienākums?
Tu apgalvo ka viņš ir jāpilda tikai gājējam?
Es pareizi sapratu?
Atšķirībā no uupja sergejs apgalvo ka savi pienākumi ir visiem un visiem par tiem ir jaatcerās un tie ir jāpilda.
Tik vienkārši.
Vari turpināt tēlot klaunu, ja tev tā patīk (a varbūt tomēr netēlot, kas to zin)
Tad kā var izveidoties situācija, kad vadītājs notriec gājēju uz pārejas?
Vadītājs izpildīja savu pienākumu un 145. punkta prasības vai NEIZPILDĪJA?
Izskatās ka sentence tā nopietni pārklāj Sergeja argumentāciju kurā ir tikai VIENS arguments (CSN 15.)! Tikai viens arguments! To viņš sauc ar apbruņošanos pret 3 reizes lielāku argumentāciju! Ūpim ir 3 smagsvara argumenti (CSN 2.9; 25.3; 145.)!
Un tagad LOĢIKAS zārka nagla tavā vienā argumentā!
Ja vadītājs ir notriecis gājēju, vai viņš ir izpildījis savu PIENĀKUMU! Jeb vadītājam NAV jāpilda savs pienāķums?
Dzelceļa likumu lasi un nepin te iekšā CSN! Pats te putrojies!
Dzelzceļa likumā 15. pants skan savādāk!
Te tev 44. pants.
(2) Par iešanu pa dzelzceļa sliežu ceļiem, sliežu ceļu šķērsošanu ārpus norādītajām vietām vai dzelzceļa pāreju šķērsošanu, ja ir aizliedzošs signāls, piemēro brīdinājumu vai naudas sodu līdz divdesmit piecām naudas soda vienībām.
Ja gājējam nav jālasa Csn, tad kāpēc viņam būtu jāllasa likums par dzelzceļu?? Viņam tak apliecību neizsniegs par to , ka ir izlasījis un sapratis dzlzceļa likumus? Uupi, tu tagad nenonāc pretrunā ar sevis iepriekš rakstīto?
Absolūti nē!
Es vienmēr esmu teicis ka likuma nezināšana neatbrīvo no atbildības!
Tāpat es vienmēr esmu teicis ka autovadītājs ir nokārtojis eksāmenu un ar savu parakstu apliecinājis ka zin savas nozares likumu, bet gājējs var nezināt visas nianses, tāpēc atbildība uz šofera pleciem ir desmikārt lielāka nekā gājējam!
Gājējām ir tikai viena nianse,ko vajag zināt, pārliecināties ka viņš ir pamanīts un tiek palaists. Ļoti sarežģīti un laikam 2 maģistratūras jāpabeidz un viena doktorantūra jāuzsāk katram gājējam, lai to saprastu. Man to paskaidroja jau bērnudārzā ejot pirms 42 gadiem,.kaut kā vēljoprojām to atceros, bet tev vajag spec.noteikumus, ar parakstu apstiprināt, citādi ir tiesības nezināt.
Gājējs pārliecinās ka viņu šoferis nelaiž! Gājējs paliek dzīvs!
Kas ir šoferis? Pārkāpējs vai likumpaklausīgs pilsonis, ja viņš NEdod ceļu gājējam?
Ja likumpaklausīgs tad argumentē, kurš punkts ļauj neizpildīt vadītāja PIENĀKUMUS un prasību DOT CEĻU!
Jeb būs atkal dubultie standarti? Vadītājam nav jāpilda savs pienākums bet gājējam tas ir obligāts!
Vai tu lūdzu parādīsi , kur es rakstu, ka auto vadītājam NAV JĀPILDA PIENĀKUMI ?
Dubultie standarti ir tev, tāpat kā tavam palātas biedram Vernonam, bet viņam tik daudz nav aizgājis ciet.
Ja tu tiešām esi auto instruktors un tev ir kaut daži tādi paši kolēģi, tad man nav nemazākā izbrīna par to , kas notiek uz Lv ceļiem un lielo upuru skaitu.
Vienkārši tas bardaks ir tāpēc ka tie kas ir uz ceļiem nav mācījušies pie manis! Tie tiesības, gluži kā tu, ieguvuši vai nu koruptīvā vai kādā citā (piemēram seksuālā) ceļā un piedevām kaut kur dziļi laukos un nonākot dzīvā satiksmē rokas trīc un nezin ko darīt kamēr iestūrē Daugavā!
Tātad sergejs apgalvo, ka vadītājs izpildot savu pienākumu 25.3; izdara visu iespējamo lai neapdraudētu gājēju, apstājas pie Gājēju pārejas un izpilda prasību DOT CEĻU gājējam, tādējādi ievērojot visus CSN un no nulles ātruma tomēr notriec gājēju nav izdarījis kriminālsodāmu noziegumu?
Sergejs seko loģikai: Vadītājs apstājas (ievēro CSN), gājējs iet (ievēro CSN), gājējs ir notriekts (???)
Kādā veidā bez tīšas un apzinātas rīcības ir iespējams notriekt gājēju ja vadītājs izpilda VISAS CSN prasības?
Sergejs protams teiks ka vadītājs DRĪKST nepildīt ne savu PIENĀKUMU ne arī 145; 147 un citus punktus un ieslēgs dubultmorāli apgalovojot ka CSN ir jāpilda katram (izņemot vadītāju kurš var nepildīt CSN kad negribās)!
Ir dzelžaina loģika - Ja vadītājs izpilda CSN prasības, tad nevar būt notriekts gājējs! Tādi nu ir satiksmes noteikumi!
Ja vadītājs NEPILDA satiksmes noteikumu prasības, tad rodas avārijas un tiek sabraukti gājēji!
Loģika ir tāda - ierobežo pārsvarā pārkāpējus! Regulējama gājēju pāreja ir lai vadītāji nenotriec gājējus! Ātruma ierobežojumus pie skolām liek priekš autovadītājiem! Un kas to būtu domājis - sliežu šķērsošanas gājēju luksaforus uzliek gājējiem un nevis vilcienu mašinistiem! Kā tad tā? Sergejam gadījumā nav īssavienojums valriekstā, kurš pilda smadzeņu funkciju!
Ūpis ir terorists Latvijā Nr.1! Ja tādi idiņi tiek pie teikšanas un tiek, tad viss ir ar kājām gaisā!
Par gājēju tiesībām tiešā un pārnestā nozīmē ir rakstīts "Bērnu tiesību aizsardzības Likuma" 24. pantā. Līdz 12 gadu vecumam ieskaitot, vecāki ved pie rokas, bet no 13 gadu vecumā šis cilvēks jau ir pavadonis!
Brauc uz Indiju un aizstāvi tur gājēju (bērnu, vecu cilvēku un invalīdu) nogalināšanu! Te es tev neļaušu to darīt! Fašistiem ar saukli ka gājējs sabraucams kā spainis nav ko darīt Latvijā!
Tas ūpis nu gan ir daunis....
Apsveicu! Pēc tavas teorijas visi kuri sabrauc gājējus un velosipēdistus ir normāli kenti, bet visi kuri bremzē pirms gājēja, pat ja viņš ir ārpus gājēju pārejas, četrrāpus un pālī ir dauņi! Bingo!
Tava zeme ir fašistiskā krievija, kur drīkst sabraukt bērnu un par to vēl iedod ordeni!
Uupīt , ja nav par tēmu ko teikt, tad uzreiz pārej uz apvainojumiem? Ja ar lasītprasmi un izlasīto saprast tev švaki, tad lūdzu pārlasi savus postus un izskaiti lūdzu , cik reizes tu piemini vadìtāja pienākumus, komentāros pie raksta par vilcienu un gājēju. Jo es pieminu gājēja pienākumus šajā gadījumā, bet tu mauc bezsakarā autovadītāja pienākumus.
Vēlreiz, ja gājējam nav jāzina savus pienākumus, tad kā viņam palikt dzīvam šajā konkrētajā gadījumā? Te ir tikai gājējs un vilciens. Lūdzu nepārlec atkal uz auto vadītaja pienākumiem. Paldies.
Pļurkt Erna - zirgs norija deķi! Visa tava teorija ir podā! Kā izrādās keksiis pats metās zem vilciena un izdarīja pašnāvību! Uzvārdu pats izlasīsi, kas tas par čiekuru!
Kā tā sanāca ka visa tava teorija sabruka kā kāršu namiņš?
Mana teorija nesabruka., bet tavējā gan, gājējam tak nav jāzina nekas no Csn,.no dzelzceļa not,.,ka zem vilciena mesties nav labi, utt. Jo tas ir droši, dzīvību neapdraud. Un tik nesāc atkal par auto. Noteikumi ir jāievēro abām pusēm, nevis izlases kārtā vienai.
Tikai dažas nianses! Tajā vietā nav legālas pārejas, un cilvēks izdarīja pašnāvību! Bet tu te jauc iekšā ceļu satiksmi un kaut kādus savus sētas noteikumus pēc kuriem vilcienam bija jāapstājas kā vieglajam no 30 km/h 5 metros! Tu tak esi tups!
Vēlrei, Meliem īsas kājas! Šajā konkrētajā gadījumā gājējs izdarīja pašnāvību un tīšām metās zem vilciena! Kā pašnāvibā palikt dzīvam to var izfantazēt tikai DJ40! Lūdzu!
Aleluja, ja gājējs taisa pašnāvību, tad tomēr gājējs vainīgs... es jau domāju, ka pa blakus ielu braucošais autovadītājs pie vainas, paldies ka apgaismoji.
Nomierinies - tev kā krievu propogandonistiem - jo lielāki meli, jo vairāk aunu noticēs! Iepina viņš te Autovadītāju!
Tev pašam ir ko teikt ŠAJĀ KONKRĒTAJĀ GADĪJUMĀ?
Vai ierausi asti kājstarpē? Kā tev pašam ar lasītprasmi?
Nē , atbilde būs tavā stilā , tagad pārlecam uz auto vadītāju,(gājēju pārejas tuvumā nav, lai tev uzreiz skaidrs), kuram no ielas malas, ar ieskrējienu zem riteņiem metas šitas pats kungs, auto vadītājs kurš pie pārejas visu izdara kā vajag, bet kā viņu pasargāt šajā gadījumā? Aiziet uupi, gaidam.
JA tu spēj pamanīt un izpildīt savu pienākumu tad kas tev liedz to darīt? Kas tev liedz apstāties? Jeb tu tagad dzīsi melus ka KIA vai VW sver tikpat cik pasažieru vilciens un bremzēšanas ceļš ir vienāds? Tu tak esi tups!
Nesen vienam šoferim iedeva 2 gadus cietumā un atņēma tiesības uz 5 gadiem par to ka šams brucot ar CE (ne fūre bet piekabe) aizķēra pa ceļa nomali ejošu gājēju! Viņš viņu redzēja! Bet neparāva pa kreisi lai būtu pietiekams intervāls! Lai gan gājējs bija ķitē šoferis vienalga sēž! Gājējs būtu skaidrā, būtu 5 gadi aiz restēm!
Jā tā viņš ir. Te nu mēs esam ar tiem noteikumiem, 5 experti gatavi cits citu ar mēsliem apliet un kam taisnība? Tikmēr būs vēl apmācāmajiem apmācītāji utt mācītāji iJĀ. ĶTR csn noteikumu kopums ir 3x mazāks un eksāmenu jautājumi vienkāršāki. Kā tad tādā auto motro braucēju blīvumā viņi nav sevi jau nobraukuši?
Neviens experts nav apgāzis vadītāja pienākumus! Visi kuri saka ka vadītājs drīkst nelaist gājēju automātiski atzīst ka autvadītājs DRĪKST NEPILDĪT savus PIENĀKUMUS, bet tajā pašā laikā plēš drēbes un bļauj ka GĀJĒJAM pienākums ir OBLIGĀTS! Un tad mēs paskatamies cik auto NEATĻAUTI mētājas uz trotuāriem, uz veloceliņiem tā uzreiz ir teksts ka autovadītājam PIENĀKUMS nav obligāts - dubultie standarti?
Tikko Ūpis saka ka šoferim arī jāpilda savs pienākums tā vernonveidīgie ar putām uz lūpām sāk pierādīt ka NAV jāpilda un ka autovadītājam ir atļauts pārkāpt! Un ka noteikumu ievērošana ir noziegums bet pārkāpšana ir pareiza rīcība!
Šoferis Savus pienākumus izpildīja! Gājējs, kad izpilda Savu pienākumu, paliek neskarts! CSL 19. panta 3. punkts un CSN 15. punkts!
Tīšām nevienam virsū netiek uztraukts! Ja gājējs ir pašnāvnieks, tad neko darīt...
Kurus pienākumus izpildīja šoferis kad uz pārejas tiek sabraukts gājējs?
Nosauc lūdzu!
Ja šoferis izdara visu iespējamo (CSN 25.3) lai netiktu apdraudēts gājējs un samazina ātrumu no 50 uz 25 km/h pirms KATRAS pārejas un ja ir gājējs kurš VARĒTU iziet uz pārejas (CSN 145) apstājas lai izpildītu prasību DOT CEĻU gājējam (CSN 2.9) tad kā var tikt sabraukts gājējs???
Ja vernons NEPILDA savu PIENĀKUMU un IZDARA VISU lai tiktu APDRAUDĒTS gājējs - tad vernons melo ka šī ir PIENĀKUMA pildīšana? Dubultie standarti!!! Krievu melīgums - melot uz acīmredzamu faktu! vernona sauklis ir "gājējs sabraucams kā spainis", bet viņš apgalvo ka tādējādi aizstāv gājēju dzīvības - ar ko viņš atšķiras no krievu meļa?
Ko no Tevis var mācīties? Neko! Sajutis mazliet Varu, ka vari mācīt braukt. Nu un. Es arī mācu braukt! Kā pasažieris, kuram nav vienalga par savu, Tavu un citu Dzīvību.
Tu esi ļoti nepieklājīgs tips... Tevi neviens neciena tā iemesla dēļ, ka Tu necieni citus. Kā Tu, kā noziedzīgas politikas ceļu satiksmē tiražētājs, vari mācīt braukt, ja Latvijas CSN neatbilst Vīnes Konvencijai par ceļu satiksmi? Elementāras lietas Tu vienkārši nezini un nesaproti! Piemēram, ka Ceļi satiksmes Likums ir augstāks par CSN! Arī to ka šī Likuma 19. pants noteic kārtību un secību kā darbosies CSN un kā katrs uz ceļa rīkosies! Katrs!
Es CIENU citus un visiem audzēkņiem ieaudzinu BREMZĒT pirms katras GĀJĒJU PAREJAS un DOT CEĻU GĀJĒJAM!!! Nevis kā vernons māca - sabraukt invalīdu uz gājēju pārejas kā spaini!
Ja tev skaitās noziegums SAGLĀBĀT cilvēka DZĪVĪBU un tu visus kuri aizstāv cilvāka DZĪVĪBU sauc par noziedziniekiem tad tev ir laiks tīt makšķeres no civilizētās pasaules!
Ceļu satiksmes noteikumi ir Celu satiksmes likuma sastāvdaļa ar vienādu spēku! Un kāreiz tavā 19. pantā ir rakstīts ka katram šoferim ir jāapstājas pirms KATRAS gājēju pārejas un jādod ceļš gājējam! Un tur nav rakstīts tavi slepkavu tekstu ka šoferim obligāti jāsabrauc vecs cilvēks, pat ja viņš šķērso ceļu nevietā! vernons ir noziedzinioeks un slepkava jo sludina ka gājējs ir sabraucams kā spainis un lielās ar to ka pats ir sabraucis vairākus gājējus!
Jajā, reku cirkā mērkaķi un lāči arī ar viskautko brauc, tos taču arī kāds "apmāca".Spaini/galvā, arkājpadirsu un uz ielas ārā!
Kur tu te esi kaut 1reiz "mācījis" pareizā virzienā SKATĪTIES ? Pirms KATRAS pārejas (uz tukšas ielas un bez jebkāda iemesla) truli bremzēt- nu tas acīmredzami ir tavs un tavas mācītāj cunftes lohu kopējais nopelns.Laikam visu radošo enerģiju iztērējāt intensīvi prātojot- kā no katra tā "apmācāmā" iekassēt tā pavairāk/Par! (protams,pamatā bez čeka vai rēķina) ;p
Tāpēc jau daļa to visādo brīnumu notiek, ka neesat tiem lohiem "iemācījuši" cilvēcīgi uzvesties to pāreju tuvumā.Pareizu darbību "kopumu" visā kopumā esat veiksmīgi aizstājuši ar vienu trulu bremzēšanu un šhito bezgalīgo katrreizējo demagoģiju.
Tu tagad stāstīsi ka 145. punkts ir rakstīts tā kā tavos sādžas noteikumos? Ka tur nav prasība samazināt ātrumu pirms neregulējamas pārejas? Ka satiksmes noteikumi domāti lohiem?
Ja nevari pamanīt gājēju un esi TUPS tad samazini ātrumu pirms KATRAS pārejas!
Pats vispār esi izlasījis to savu apzelēto 145to teikumu līdz galam? Tur cita starpā ir teikts, ka "ja tie varētu tikt traucēti vai apdraudēti."
Lai tas piebraucošais varētu izvērtēt (vai TIE
tiks/netiks traucēti)- visupirms viņam TIE ir jāierauga.Tu viņam neesi iemācījis, uz kurieni (un uz KO) viņam ir jāskatās, kad viņš "tuvojas".Skatīties un redzēt (ieraudzīt) ir divas dažādas lietas!
Pie kam (kā jau tika sacīts Lohu rokasgrāmatas 12jā pantā),arī 145tā teikuma sākums uzrakstīts ir divdomīgi un Lohs ir sprukās jebkurā gadījumā.
NEDARĪT neadekvātas,citu braucēju UZMANĪBU lieki piesaistošas darbības,tuvojoties tai pārejai- vai tas tajā 145jā ir rakstīts?
Kā tas iespējamais lohs var "ieraudzīt" gājēju, ja visa viņa uzmanība ir koncentrēta uz satiksmi? Lāčpļēša ielā esi bijis? Cik diez Vadītāju tur to divu izcili slimo gpāreju tuvumā uzvedas adekvāti?? Viens no desmit vai divi no katriem 3desmit? Kā viņi tur apstājas/pirms un cik informatīvi un atbildīgi cits/citu ? Un kur tur ir treknaiss muldoņa Pr-nieks ar sodakvīšu grāmatu?
Gadu atpakaļ tur pie BUTS divi dauņi pazaudēja spoguļus! Un viens pat tika pie protokola un knapi atpirkās no kriminālatbildības par TĪŠU mēģinājumu uzbraukt man virsū!
Likums visiem ir viens!
Ko ta tā, atpirkās ? Tad jau tev naudiņa patīk.... būtu nu labāk ievērojis principu un lai soda pilnu programmu .. un kas ar to otru, izrādījās gudrāks par tevi vai?
Otram pietika ar salauztu spoguli - notinās un es pretenzijas necēlu! Mazums kur viņš apskādēja to spoguli!
He Uupi, kur palika atbilde par atpirkšanās gadījumu?
Un gad.nr.2 ja jau notinās ,tad ziņojis CP,.un tur ir negadījuma vietas atstāšana par pilnu programmu, jeb ja nevar piķi nokāst , tad tava likumus ievērojošā sirdsapziņa piever acis??
Tu laikam esi pamuļķis! Lēmumus pie mums piņem policija un tirsa nevis idioti ar niku DJ40, kuri nespēj atšķirt reketu no likuma!
Izskatās, ka sabrauktais ir Batjka no nacionāļiem, cik var saprast ierosināts kriminālieta , "Noziedzīgi nodarījumi pret personas veselību", t;a k;a viss tur nav tik vienozīmigi.
Kas Straumēm bija padomā? Ko viņš trinās gar sliedēm un baidīja sievieti? Ir lieciniece!
Tev ka tik paņirgāties par mazāķ aizsargāta satiksmes dalībnieka nāvi! Slepkava!
Nesauc citus Savā vārdā!
Es rakstīju ka Straume trinās un baidīja sievieti?
Tā nav ņirgāšanās?
Atkal vernons pieķerts melos un mēģinājumā savas slepkavnieciskās tieksmes novelt uz citiem! Vēl tik pasaki ka tas kas lielijās ka sabraucis cilvēku biju es un būsi tāds pats melis kā krievu tualetes bačoks!
Es iAu te rakstīju, ka biju liecinieks Ozolnieku stacijā. Toreiz veiksme bija sievietes pusē, kaut gan viņa bija uz legālas sliežu ceļa pārejas. Nekas toreiz neliecināja, ka Vi,vai sāks kustību😡
Ar tramvajiem ir līdzīgi!
Pie Centrāltirgus bija pāreja. Tramvajs sabrauca gājēju! Tramvaja vadītājs cietumā! Rīgas Satiksme maksāja kompensāciju! Un tad - tavu brīnumu - gājēju pāreja pazuda! Kaut kā neticās ka viņa pati izgaisa!
No 72 komentāriem 41 ir ierakstījis ūpis, čalim reāli iet ciet 😂
Tā ir tikai desmitā daļa no propogandas!
Ej skolā un pamācies bišķīt!
Ūpim nekad nav traucējuši lēnāk braucošie! Ūpis prot apdzīt!
Ūpim nekad nav problēmas palaist gājēju uz pārejas!
Ūpim nekad nav problēmas Dzīvojamā zonā ļaut gājējam iet pirmajam!
Ūpim ir regulāras problēmas ar šoferiem kuri NEZIN LABO ROKU!
Ūpis regulāri saskaras ar dalbajobiem kuri iebrauc krustā un nobloķē to!
Ūpis ziemā un lietus laikā midžina ar tālajiem dalbajobiem, kuri pie pirmās piles vai sniegpārtsliņas no lidotājiem pēkšņi kļūst par bruņurupučiem kreisajā joslā!
Uzskaitījums ir izteikts (uzskaitīts) savstarpēji pretrunīgā redakcijā, būtu vajadzīgs to (līdz tekošās (ejošās) darbadienas beigām) precizēt.Punkts 1) neatbilst punktam 6).Vai otrādi.
Tu tur saskatīji pretrunas - tur nav pretrunas - man viņi netraucē es vienkārši viņiem lieku sajusties pretējā ierakumu pusē - tāda ir morāle, kad man vajag apsteigt tad es to daru!
Ok, skaidrs,- tātad,vadoties pēc tava izklāsta ,tomēr "kādam" ir jāuzņemas kādi papildu pienākumi.Lai tiem "viņiem" kaut kādīgi tomēr "liktu sajusties".
Jautājums tikai par to,vai tas attiecīgās mērķauditorijas dalbojajobs vispār ir spējīgs šo sev adresēto "aicinājumu" pienācīgi saprast.
Ja katrs sāktu katram un katrreiz šo pielietot, pats riskē nokļūt dalbaijoēba statusā.Sens skaidrojums- ja ekstrasenss no pamatdarba brīvajā laikā vienkārši iet pa ielu,viņš nedrīkstētu tās savas paranormālās spējas nonstopā darbināt.Jo citādi pats riskē saiet sviestā.
Pat ja ko pielietojam "izlases" kārtībā- arī tā mums principā nav atļauts darīt.Bezizejas situācija..
Bezizeja ir tavā galvā!
Ir noteikumi un ir pārkāpumi! Vārdiņam aizliegts ir tikai viena nozīme! Un ja ir aizliegts braukt pa trotuāru tad ir aizliegts!
Nozīme ir TAM,ka tu vienkārši esi prasts šizofrēniķis. Kārtējo un nezkuro reizi to apliecini.Saruna nav iespējama,turpini vien tiražēt topošos dalbaijobus un izplatīt demagoģiju priekš esošajiem.Ja ir izaudzis pmpis/pierē,izejas vairs nav.
Vismaz labi ka tu savu leksiku no krievu lamuvārdiem beidzot esi izlabojis uz civilizētu valodu! Tev ir bijis progress! Ar ko arī apsveicu! Bet no manis kā no šizas tev būs baidīties uz jebkura ceļa! Tas tāpēc lai tu pēc tam neraudātu ka noteikumi ir nepareizi un visi ir sliktie!
Skaties tik ka tev nesanāktu "otrādi"- baidīt tu visdrīzāk varētu labi ja putnubiedēkļa postenī.Un par to, ka "visi ir sliktie" šeit konkrēti sistemātiski "raudi" TU pats.
Es vēl "saprastu", ja tu būtu kāds lohs/parastais, bet tu taču (vismaz savā prātā) te pretendē uz "mācītāja" statusu.Tas ir vienkārši šausmīgi, pilnīgākā totālā bezdizeja.
Nu tu pats mani nosauci par šizu! Tad arī saņemsi ko vēlējies! Tev līdz manam līmenim kā rāpus līdz Varšavai! Es varu būt tas kuru tu vēlies redzēt! Gribēji šizu - dabūsi šizu un viss būs pēc noteikumiem no manas puses!
Ai, labi, ākst tu nožēlojamais ;p -šaubos vai tu vispār līdz tai Varžavai ar sausām bisēm kādreiz esi aizbraucis.Tādus kā tu vajadzētu kaut kad pa ziemu/tumsā izmest tepat uz vietējās nozīmes uz ceļa un likt braukt nonstopā kādu mēnesi no vietas.Nu tad tev varbūt kāda sajēga uzrastos,varšavass cūkātāj
Vācijas autobūves uzņēmums Volkswagen šonedēļ pārtrauks darbu vienā no savām rūpnīcām. Lasīt vairāk
TV Autoziņu ziemas testos esam devušies gan ar pikapiem, gan elektromobiļiem, taču mikroautobusu un minivenu reiss gan notiks pirmo reizi. Lasīt vairāk
Eiropas Komisija varētu atcelt likumu, kas paredzēja jaunu automašīnu ar benzīna un dīzeļa dzinējiem aizliegumu no 2035. gada. Lasīt vairāk
Cik mēs nākotnē maksāsim par elektrību? Kāpēc tā vienā valstī ir dārgāka nekā pie kaimiņiem? Uz šiem jautājumiem cer atbildēt jaunais Eiropas Komisijas plāns – uzsākt centralizētāku elektrotīklu plānošanu, lai paātrinātu dažādu savienojumu izveidi, kas samazinātu elektrības rēķinus patērētājiem. Ko tas nozīmē un kas jauns gaidāms Baltijas valstīs? Lasīt vairāk
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Uupi, dod vaļā, atkal gājējs netika palaists, peram vadītāju.
Oi, ups, te tak vilciens nevis auto, bet gājēs jau bija pieradis ka var durt pāri neskatoties visur, jo visiem citiem ir pienākums viņu palaist bet par viņa paša pienākumiem nekas netiek teikts, tātad var pieņemt ka tādui nemaz nav...
Mēs runājam par Ceļu satiksmes noteikumimem vai Dzelceļa noteikumiem?
Tu kā krievu propoganda gribi MELOT tā lai tas izskatītos pēc patiesības?
A tu pats kā šoferis izpildi 153. punktu un PĀRLIECINIES ka NETUVOJAS vilciens pat ja pārbrauktuve atvērta???
Jeb tad kad tavu auto nonesīs uz atvērtas pārbrauktuves tu bļausi ka tev nav jāpilda 153. punkts un tu drīksti stūrēt pāri sliedēm ar auto neskatoties, jo lūk barjera pacelta!!! Kā tur ir? Skaties uz abām pusēm pat ja drīkst braukt pāri?
Es neko nebļaušu, kaut vai tāpēc ka skatos gan kur pats braukcu gan kas priekšā krustojumā/pārbrauktuvē palabi/pakreisi notiek, tas baigo piepūli neprasa. Tā kā mazliets atslābsti, pildu es to prasību un arī citiem to rekomendēju darīt (atšķirībā no tevis, kas iesaka paļauties uz to ka kādam citam ir pienākumi)
Kur es esmu teicis ka uz dzelzceļa gājējam ir priekšroka?
Var citātu lūdzu!
CSDD eksāmens nav nolikts, ja tu braucot pāri dzelceļam pie atvērtas pārbrauktuves NEPĀRLIECINIES (nepagriez galvu uz abām pusēm) par to ka nav vilciena!
O kā uzreiz uzcepās, patiesība acīs kož ka tavas propogandas upuris ir gājis bojā?
Patiesība? Tu apgalvo ka es esmu teicis ka gājējam uz DZELCEĻA PĀRBRAUKTUVES ir priekšroka?
Tu esi krievu MELIS, jo es nekad to neesmu apgalvojis!
Un tāds skats ka tu pirmo reizi dzīvē esi ieraudzījis 153. csn punktu!
Tu netieši mudini cilvēkus darīt pašnāvību mērķtiecīgi aizmirstot par šo:
15. Pirms brauktuves šķērsošanas pa gājēju pāreju vietās, kur satiksme netiek regulēta, gājējiem jānovērtē attālums līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī jānovērtē to braukšanas ātrums un jāpārliecinās par drošību.
Kladzinot ka vadītājiem ir jāpilda prasība dot ceļu gājējam uz gājēju pārejas (par ko neviens nestrīdās) un aizmirstot par gājēju pienākumiem tiek radīta sajūta ka gājēs var skriet pāri neskatoties, jo viņam ir taisnība. Un tā kā ieradumam ir spēks tad tas gājēs neskatās kur dur arī citās vietās, kur šim nav taisnība. Rezultāts aprakstīts rakstā.
Savukārt ievērojot elementāru prasību paskatīties pa malām pirms šķērsot brauktuvi gājēs paliks dzīvs pat tad ja pārejai tuvojās auto ar līķi pie stūres un kāju uz gāzes pedāļa. Arī uz dzelzceļa pārbrauktuvēm tāda piesardzība ļauj cilvēkam palikt dzīvam.
Bet nu vari turpināt savā orangutānu stilā saukt citus par meliem, fašistiem u.t.t.
Kāpēc vadītājs DRĪKST nepildīt savu pienākumu, bet gājējam viņš ir jāpilda? Var lūdzu sakarīgu argumentāciju? Kāpēc vadītājam NAV jāpilda pienākums bet gājējam ir?
Kur teikts ka vadītājam nav jāpilda? Visiem jāpilda 9kaut gan mūsdienās katram ir tiesības, bet pienākumi ir kādam citam).
Tik pienākumu nepildīšanas sekas ir dažādas: ja vadītājam (pie nosacijuma ka tas ir Janis vai Vaņķa parastais nevis prokurora dēls) tas rezultēsies ar brīvības atņemšanu uz kādulaiku vai prāvu naudas sodu pēc vienošanās tad gājējam (pat ja tas ir prokurora dēls) tas rezultēsies ar kapu/invaliditāti/ilgu ārstēšanos. Ja kādam gājējam šada perspektīve nav motivējoša (uupi, atzīsties godīgi, pats tak nepaļaujies uz 100% ka tevi palaidīs un aci pašķielē kas pa labi/pa kreisi darās pirms šķērso brauktuvi) tad tā ir viņa izvēle, manuprāt ne gudra.
Ja vadītājam IR jāpilda savs PIENĀKUMS, tad kā var izveidoties situācija, kad vadītājs notriec gājēju?
Vadītājs tajā brīdī ir pildījis savu pienākumu vai NAV?
Pieņemsim ka ir pie stūres nomiris un tamdēļ nav spējīgs pildīt (ok, maza varbūtība, tāpēc nolažoja vai uzspļāva saviem pienākumiem, kapitāli ko salietojies, mūk no policijas, kā tev vairāk patīk).
Jautājums Nr1: kādas opcijas gājējam izvairīties no nepatikšanām ja viņš ir saklausijies uupi un pieņem ka pat līķis pie stūres apturēs auto kad gājēja kungs izies uz pārejas?
Jautājums Nr2: par citiem CSN punktiem bez auto vadītāja pienākumiem esi lietas kursā vai uzskati ka tie nav pildami?
Priekš tiem, kuriem ir TIKAI VIENS arguments!
Atbilde uz jautājums Nr1 - CSL 28.pants. Transportlīdzekļu vadīšanas aizliegums: (1) Aizliegts vadīt transportlīdzekli:
3) esot slimam vai arī tādā mērā nogurušam, ka tas var ietekmēt vadītāja darbspējas un ceļu satiksmes drošību;
Pretjautājums uz Jautājums 2: Tieši par kuriem punktiem iet runa?
Atkārtošana zināšanu māte!
Vadītājam IR jāpilda savs pienākums vai NAV?