Rover nobīstas no BMW? (+ VIDEO) 64

Nu jā... tam, kurš ātrumu starpību, dēļ kuras tas rover vispār grib apsteigt, neskatoties spoguļos, uzskata par matu skaldīšanu, noteikti ir skaidrs, kas tur notika. 

Noraut saķeri ir elementāri, ja vienlaikus asi parauj stūri un nospiež bremzes. ABS tur neglābj. "Taisns ceļš" nav nemaz tika "taisns", kad pēkšņi pamani spoguļos neredzēto un priekšā strauji tuvojas sķērslis.

Ne**rs - ja?

Vari, protams, pāriet uz rupjībām, bet tas nemaina faktu, ka man IR saprotams, kādēļ tā notika, bet tev nev ne jausmas. Un ja nu kādreiz būsi tā rovera vietā, izstrādāsi to pašu un brīnīsies, kā tā varēja gadīties.

Man tiešām nav ne jausmas kādiem apstākļiem ir jāsakrīt lai ko tādu uztaisītu! Es no instruktora puses privātam auto (bez pedāļiem) esmu izvilcis līdzīgas un sarežģītākas situācijas ar pliku stūrēšanu! Tāpēc man nav ne jausmas kā to var dabūt gatavu normāls un sagatavots šoferis!

Nu dafaj... klāj vaļā, kādas bija tās situācijas un kādēl uzskati tās par līdzīgām. Pateikšu priekšā - šajā situācijā, kuru tu acīmredzami neaptver, NEVAR paļauties, ka varēs izstūrēt (jā - šajā konkrētajā gadījumā varēja, bet to niansi nevar gaidīt no tāda, kas pat spoguļus neredz). Un tava pārliecība vien jau norāda, ka tu šajā situācijā būtu nesagatavots šoferis un, mēģinot izstūrēt, iespējams uztaisītu čupu, nevis tikai pats ieliktos bortā.

OK! Lai tā būtu ka es neko neprotu! 😂😂😂

Neies jau strīdēties ar cietpauri!

Precīza pieeja - uzreiz "neko" un ad hominem Ja pats nebūtu cietpauris, varbūt noderētu zināšanas, kā šādā situācijā uz bāņa rīkoties un kādēļ.

Tev laikam neaiziet - iespējams dēļ cietpaurības - es no lielākiem sū.. esmu izvilcis mācībniekus! Kam man tavas zināšanas kā iestādīt barjerā roveri?

Tev laikam neaiziet, ka tavas spējas citos apstākļos nenozīmē pašsaprotamu spēju kaut ko izdarīt situācijā par kuru demonstrē galīgu nezināšanu. Un ko secināt, ja pārej uz rupjībām un apsaukāšanos, kad tevi aicina aprakstīt to tavu situāciju, lai var salīdzināt, nevis ticēt tev uz vārda, cik kruts esi?

Nu ķer!

Ātrums 110. M pie stūres. M nolemj apdzīt. M nejūt gabarītus un paņem daudz par daudz pa kreisi. Norauj ar kreisajiem ratiem uz grants, labie uz asfalta. Sākas sānslīde. Ūpis iztaisno mašīnu un ar otru roku neļauj noņemt kāju no gāzes pedāļa. Trikus kā nodzēst amīšu rezonansi pats apskatīsies! Kad Ūpis ir ievilcis auto atpakaļ joslā, tad mācībnieks saņem pļauku pa pakausi un ar trīcošām rokām turpina vīlēt uz 90 līdz galamērķim! Ūpim rokas netrīcēja un tagad arī esmu gatavs izvilkt tādu priekšpiedziņu atpakaļ uz ceļa! Sānslīde identiska!

Rekur smuks video, kā jāizstūrē bremzējot (gan ar lielāku ātrumu, nekā raksta video, bet ar gana labu piemēru, kā minimizēt sekas) - uz bāņa der tikai taisnvirziena bremzēšana, pat apzināti ejot uz kontaktu, ja nevar savādāk, nevis paniska raušana malā.

90 pret 250?

Es tak teicu ka tu esi tups un salīdzināsi nesalīdzināmus ātrumus!

Sotaku ar 250 - pipec tu esi tups!

Nu re, iebrauci auzās tieši tur, kur biju pārliecināts, ka situāciju nesaproti. Sānslīde NAV identiska - redzamajā video tu "ar otru roku neļauj noņemt kāju no gāzes pedāļa" un iepis pakaļā filmētājam - pie sliktas apstākļu sakritības var arī fūri iznīcināt un zem tās palīst, ne tikai apskādēt - sekas daudz smagākas, nekā noplēšot bleķus pret margām.

Jā, lai izvilktu, ir jādod gāze grīdā, tādēļ izvilkšana nav opcija, kad esi attapies, ka fūres pakaļa strauji tuvojas un palikt nav kur. Paskaties uzmanīgi video - tas slīdētājs turpina tuvoties fūrei pat vēl tad, kad jau iet plakaniski - ātrumu strapība tur ir gana liela, video ātrums izskatās maldinoši lēnāks.

Konkrētajā video - jā, varēja izstūrēt pirmo sanesi uz joslu kas tieši šajā vietā atdalās. Bet tā ir sagadīšanās un to paspēt ieraudzīt tādam, kas nespēj ieraudzīt auto joslā uz kuru pārkārtojas, ir nereāli. 

Tevis aprakstītajai situācijai līdzīgā esmu bijis, arī no blakussēdētāja vietas izstūrēju, bet tieši tāpat - ar brīvu ceļu, nevis fūres pakaļu, priekšā.

Nu es tak saku ka cietpaurim nav jēgas neko stāstīt. Šams vienalga pateiks ka ekstremāla situācija nav ekstremāla un rovera gadījumā ir tikai sasita mašīna pret apmalēm! Citu variantu nav!

Tu pierādīji ka man nav jēgas tev neko rakstīt!

Tāpēc lai paliek - ka priekš Bradypus es neko nemāku un nevaru! Ir personu grupa ar kuru tikai pa labam!

Protams, ka neko vairāk par rupjībām uzrakstīt nespēj, jo tava nojēga aprobežojas ar "ekstremāla situācija" - visas vienādas. un "es neko nemāku un nevaru". Tā arī beidzas spēja argumentēti apspriest KONKRĒTO situāciju

Un protams jau neizpaliekoešie meli: "Šams vienalga pateiks ka ekstremāla situācija nav ekstremāla" Kurā vietā es teicu, ka situācija NAV ekstremāla? Vai ne tieši otrādi - ka tā ir vēl bīstamāka par to ar kuru lepojies tu?

Par konkrēto situāciju - tādi kā tu nespēj glābt šo situāciju! Bet tādi kā es spēj nepieļaut - un vēl jo vairāk - prognozēt un pieļaut ka M aiziet līdz kritiskai robežai un tad izvilkt viņu no sūdiem!

Bet būs palikt neziņā - nav jēgas runāt ar kadru kuram CSN zināšanas ir vājas bet sētas noteikumi rullē! Ej pie vernona un pamēģini viņa sētas vīna koncepciju!

Tādi kā tu spēj tikai ķerties pie rupjībām, kas saprot, ka ir saņēmuši pamatotu aizrādījumu - tepat blakus topikā, kur viens tāds nebremzējošs izstūrētājs ir izdarījis tieši to, ko tu piedāvā, jau citādas gudrības muldi. 

Latvijas CSN, tev un CP par lielu bēdu zinu perfekti un diezgan daudzas specifiskas nianses arī citu valstu noteikumos. Bet nu jā - jāmaina tēma uz kaut kādu pilnīgi nesaistītu ad hominem Nu nav tā īpaši grūti pamanīt, ka mūsu diskusijā nebija NEKĀ no CSN

Visa tava lielā pieredze tieši tev ir līdzīga Vernonam - ar padomju domāšanu pie žiguļa stūres.

Tas gadījumā nebīji tu kurš te pļūtīja ka Valdemāra iela ir droša velosipēdistiem? Pirs gada vai diviem?

Gadījumā nē. Cik tēmas tu mēģināsi mainīt? Šeit par izvairīšanos no sadursmes uz bāņa tā kā tēma - kāds tam ar velosipēdiem sakars?

Es tak teicu ka tu esi tups un salīdzināsi bremzēšanas ceļu un vadāmību pie diviem dažādiem ātrumiem – 90 ar 250 salīdzināt var tikai zābaks kuram ir 0,9 litru trīscilindru dacīte!

Precīzi. Rupjības un meli. Tieši to es saku, ka vajadzēja bremzēt - pie tā ātruma visnotaļ reāli to varētu izdarīt līdz fūrei, kamēr tu piedāvāji spiest pedāli grīdā. Mans video tikai pierāda, ka strauja bremzēšana IR valdāma pat pie ļoti liela ātruma un pavisam jau noteikti pie tā, kas video (kas gan ir būtiski lielāks par tevis meloto 90)

Es tev prasīju nesalīdzināt divus kardināli atšķirīgus ātrumus? Tev pajāt! Ko tu man teici? Ka mans aprakstītais gadījums ir nekāds, lai gan es tev sākumā tecu ka viņš nav šī situācija bet ir ekstremālāks, un tātad nav salīdzināms! Tu pateici ka es neko neprotu un nesaprotu! Es tev piekritu! Būtuski lielāks par 100 ir 200km/h. 120 pret 100 NAV BŪTISKI lielāks ātrums! Tev ir jāiet skolā un jāmācās latviešu valoda pirms stāstīt ka es meloju! Jā un jāiet pie okulista jo neredzēji video redzamo ātrumu!

"Es tev prasīju nesalīdzināt divus kardināli atšķirīgus ātrumus? Tev pajāt!" - muļķibas. Ne tu prasīji, ne es salīdzināju. Es tikai ieliku piemēru, kā ir iespējams savākt auto, ekstrēmāli bremzējot taisnvirzienā, nevis salīdzināju ātrumus un piebildu, ka tieši tas bija jādara, pretēji tavam piedāvājumam ar gāzi grīdā "noķert filmētāju.

"Ka mans aprakstītais gadījums ir nekāds, lai gan es tev sākumā tecu ka viņš nav šī situācija bet ir ekstremālāks, un tātad nav salīdzināms!" - meli. Es NEESMU teicis, ka tavs gadījums ir NEKĀDS un NAV SALĪDZINĀMS. Es teicu, ka nav TĀDS PAT - un arī izsakidroju atšķirību - tu piedāvāji klasisko auto savāksānu ar gāzi grīdā - to nevar, kad priekšā skaidri tuvojas fūres pakaļa, ko apbbraukt nav iespējams (norādīju arī veiksmīgo izņēmumu, kas šajā gadījumā tomēr piedāvāja apbraukšanas variantu).

"Tu pateici ka es neko neprotu un nesaprotu!" - meli. To neteicu. 

"Tev ir jāiet skolā un jāmācās latviešu valoda pirms stāstīt ka es meloju! " - nē, vienkārši tev ir jāmācās diskutēt bez meliem. Es nespēju izskaidrot šo fenomenu, bet tas mūsdienās ir ārkārtīgi moderni - melot par to, ko oponents ir teicies un pēc tam diskutēt pret paša meliem. 

"Jā un jāiet pie okulista jo neredzēji video redzamo ātrumu!" - atkla meli. Video ir norādīts fūres ātrums - ja nu kādam ir jāiet pie okulista, tad tam, kurš nespēj pamanīt, ka abi viegli tuvojas ar būtisku ātruma starpību.

Kuram pieder šis jautājums?

"Bradypus

8.augusts 2024 9:41

Kur izrāvi 90 km/h?"

Man vai tev?

Man, jo tu acīmredzami ātrāk braucošam auto piedēvēji filmētāja ātrumu, absolūti ignorējot to, ka avārijas situācija radās bezatbildīgi mēģinot apsteigt lēnāk braucošo.

Vēlreiz atgādinu ka tuvākais Oftalmologs ir Daugavpilī!

Kur piekrītu tur piekrītu uupim, roverists bija gana centīgs lai šo paveiktu.

Nekā centīga. Tipiska 'pareizā' loha bezatbildība ar likumsakarīgu rezultātu. Dzīvošana ilūzijā, ka CSN ir pārāki pār fiziku un jebkuras slidināšanās mēģinātāju saukšana par agresīviem.

Bradypus raksta ka pārkāpt CSN ir pareizi!

Tupi, kretīniski meli, kad vairs nekas cits nav atlicis.

Tad jau sanāk, ka bleķa joslai bija jābūt tikai gar kreiso malu - ar to tak pietiktu. Labajā pusē nav nekādu pretīmbraucošo!

Nu jā, tiem, kas vēlas ieraudzīt, kā auto, kas ar bāņa ātrumu "ieslīd" grāvī (pat tikai līdzenā zālītē) un pēc tam smuki uzlido gaisā, tāda vēlme varētu būt.

Apskaties kāds ātrums ir redzams video! Un pēc tam sāc di**t ka roveris un tas otrs vīlē ar 200!

Atkal meli - es NEKAD neesmu teicis, ka "roveris un tas otrs vīlē ar 200", tieši pretēji - es uzreiz pie video pievienoju atrunu par ATŠĶIRĪGU ātrumu: "(gan ar lielāku ātrumu, nekā raksta video, bet ar gana labu piemēru, kā minimizēt sekas)"

Kuram šis teksts bija adresēts?

"Un tikai tagad nevajag skaldīt matus ka 90 ir fimētājam, ka roverim ir +10 vai +15..."

Gadījumā ne tev?

Tuvākais Oftalmologa valsts apmaksātais laiks ir 2. septembrī Daugavpilī - pieraksties un nenokavē! Līdz tam nāksies paciest tevi!

Man. Un es tam absolūti nepiekrītu, ka tā ir matu skaldīšana, ko arī konkrēti iebildu, piedevām norādot, ka tur ir vairāk kā +10/15. Nevajag tādēļ melot par pavisam ko citu.

Un pēc tam tu ieliec 250 km/h!!!

Nu tāpēc izbeigsim šo diskusiju - tu saki ka roveris NAV savācams tādā situācijā un es tev piekrītu! Lai tā paliek!

Lai tā paliek ka es nevienam neko neesmu iemācījis un lai tā būtu ka es arī netiktu galā ar roveri pat ja viņš ir ar lisām riepām!

Ir cilvēku grupa ar kuriem labāk nestrīdēties - nu nemāk Ūpis neko - nomierinies!

Nav jēgas tev neko rakstīt - kāds biji - tāds paliksi!

Atkal melo. 

Es ieliku video, kurā parādīts kā var savākt auto bremzējot pat pie 240 (starp citu pat šiet piemelo klāt +10, lai smukāk), kas pierāda, ka roveri VARĒJA savākt - tieši pretējo taviem meliem. 

Un attiecībā uz tavu pieeju noskaidroju tieši to, ko nojautu sākumā - tu piedāvāji "izvilkt" ar gāzi grīdā, kas nozīmētu sadursmi ar priekšā esošo fūri. Lai no tā apgalvotu, ka "es nevienam neko neesmu iemācījis" ir atkal jāmelo - ne jau es mēģinu izvērst diskusiju par kaut ko citu ("visu"), kad esmu norādījis uz vienu konkrētu kļūdu konkrētas situācijas vērtējumā.

"Nav jēgas tev neko rakstīt - kāds biji - tāds paliksi!" Nu ja tavs mēŗkis ir mani pāraudzināt, lai kļūstu iecietīgs pret melu un ad hominem izmantošanu diskusijā, tad taisnība.

Es NEKO nepiedāvāju! Es teicu ka tikai līkrocis nevar savākt auto tādā situācijā!

Tā kā pats vien esi MELIS parastais!

Melo. Es tevi aicināju pastāstīt, kā tad bija jāizstūrē un tu atbildēji ar piedāvājumu "ar otru roku neļauj noņemt kāju no gāzes pedāļa". Pierādot, ka neesi aptvēris situācijas atšķirību un nepieciešamību BREMZĒT. 

Gan noraut saķeri strauji bremzējot ir daudz vienkāršāk, nekā tu esi iedomājies, gan savākt BREMZĒJOŠU auto ir pavisam savādak, nekā tavā stāstā ar brīvu ceļu priekšā. Tieši tādēļ aicinu tevi pašu kādreiz piedomāt pie savas līkrocības, jo acīmredzami tev nav ne jaumas, kā tavs auto uzvestos video redzamajā situācijā. Bet, protams, tev ir tiesības saukt mani par meli pēc visiem saviem meliem - runas bŗivību neviens nav atcēlis. Tāpat, kā tavas tiesības iepist fūrei pakaļā un brīnīties, kā nu man šitā sanāca

NĒ!

Es tev teicu ka nestāstīšu par savām ekstremālām situācijām! Tu ļoti lūdzi pastāstāstīt! Dabuji stāstu par kritiskāku situāciju un tad tu tā kā solovjobs un sukabejeva ātri piešuvi manu situāciju ka itkā es būtu piedāvājis risinājumu!

Ej pie Oftalmologa uz Daugavpili un iemācies no sākuma lasīt! Un neņem kursus pie solovjoba - tikai dziļāk sevi ieraksi melos!

Nu jā - tu izstāsti situāciju, kas ir acīmredzami atšķirīga, uzstāj, ka to bija jāsaprot kaut kā savādāk un pārmet MAN kā "kā solovjobs un sukabejeva"?! Nu tā pavisam godīgi - es taču tevi nekādi nepiespiedu stāstīt neatbilstošu situāciju. Vai ne? Un ne jau es tevi pamudināju muldēt par 90km/h, nespējot redzēt ātrumu starpību, jo pārāk sen neesi bijis pie tik ļoti tuvā otalmologa

😂😂😂 Šitas kadrs man tagad stāstīs ka video rullītī redzamais roveris pārvietojās ar 250 km/h! Nu tā pavisam godīgi - tev neviens neprasīja to video - pats ieliki!

Oftalmologs - Daugavpils! (Es rūpējos par tavu maciņu, tur noteikti būs lētāk nekā Rīgā)! 😂

Turpini vien melot. Es nevienā brīdī nesmu teicis, ka roveris pārvietojās ar 250. Tieši pretēji - pie video, ko ievietoju pievienoju atrunu, ka ātrums ir lielāks. Bet nekas cits jau kā pīties savos melos tev neatliek, jo pēc būtības neko iebilst nespēj - esi sapratis, ka tas roveris nevarēja varonīgi mīt grīdā, kā tu piedāvāji.

Oftalmologs!