viencexperc rakstīja: Nordekas pārkāpums tika pārsūdzēts, TIKAI TĀPĒC, ka viņiem palīdzēja pazīšanās, un fakts, ka neviens negribēja lai notiek disciplinārlietas vai izmeklēšanas policijā. Bet jebkurā citā gadījumā, Nordekas pelnītais sods NEBŪTU pārstrīdēts.
Domāju šis lēmuma rezultāts ir ne jau pazīšanās, bet elementāra viltība, ka tiesa tika pieteikta Ventspilī, lai gan CP no Jelgavas(Vidzemes reģions) un gluži vienkārši nav laika šiem kratīties uz Ventspili, kā arī lieki izdevumi. Līdz ar to tiesā bija tikai viena puse.
Man arī nav saprotama tā tiesas motivācija čakarēt jau pirmajā instancē un likt braukt uz tiesu, pat ja abas puses piekrīt rakstveida procesam. Pirmajai instancei vispār vajadzētu notikt īsos termiņos un ātri izvērtējot apstākļus, pēc tam jau ja nepiekrīt var tak pārsūdzēt.
Tas viss ir vērsts uz to, lai mākslīgi pagarinātu rindas/noslodzi un tiesu izmaksas. Var pat nesapņot par reālām ārvalstu investīcijām Latvijā pie neesošas tiesu sistēmas, kur vēl blati un kukuļi strādā.
Te vēl viens lēmums, kas tev ļoti nepatiks -https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/nolemumi/pdf/240251.pdf
Jāuzsver, ka transportlīdzekļa vadītājs ir persona, kura vada transportlīdzekli, un braukšanas laikā viņam jāgarantē drošība - jāizvērtē situācija uz ceļa, kā
arī sava transportlīdzekļa tehniskais stāvoklis. Dotajā gadījumā vadītājam /pers. C/, transportlīdzeklis bija jāvada ar ātrumu, kas nodrošina kustības
drošību, lai varētu veikt kustības drošībai atbilstošus manevrus.
Ja jau tev CSN, LAPK un Ceļu likums nav pietiekoši autoratīvi,tad redz, kur tiesu spriedums ar atsauci arī uz Satversmes tiesu, kas apstiprina manu teikto -
manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/nolemumi/pdf/210739.pdf
Īsumā izstāstīšu, jo tev kā dislektiķim drošvien būs grūti saprast tur izlasīto.
Tātad lietā ir CP video, kā neķerpila ar BMW X5(bet varēja būt arī SETRA) nogriežas pie nedegošas papildsekcijas. Ir tās papildsekcijas viltīgas, tas tiesa. Bet lēmumā vadītājs melīgi atsaucas uz to, ka vēlējies "garantēt drošību" un tāpēc esot spiests braukt zem sarkanā, jeb citiem vārdiem sakot rīkojies galējas nepieciešamības vadīts. Tiesa sūdzību noraida pamatojoties uz to, ka Iestāde pamatoti ir secinājusi Lēmumā, Sūdzības iesniedzējam bija iespēja savlaicīgi apturēt transportlīdzekli, lai neizdarītu
administratīvo pārkāpumu.
P.S. Nu lūk kā jau teicu atsevišķais tiesas ne-gadījums ar SETRU un CP nav likumsakarība un nav universāli piemērojams. Tas laikam darbojas tikai Ventspils tiesā uz kuru CP no Jelgavas neatmaksājas braukt.
Ko tu te murgo, kurā video tu to redzi?
Līnija nav šķērslis, lai to nevarētu apbraukt, pie tam CSN neaizliedz novietot auto vietā, kur beidzas nepārtrauktā līnija, kur lai auto apbrauktu līnija ir jāšķērso. Manuprāt to vajadzētu CSN iestrādāt, bet ja tā padomā tas radītu daudz pārpratumus.
Pie tam, ja tu esi jau izbraucis ārpus CSN, tad lai CP tevi noķertu tas vairs nav iespējams ievērojot CSN tāpēc ir pieļaujamas atkāpes, ja tiek garantēta drošība.
Ja tu domā, ka garantēt drošību nozīme izdarīt tā, lai tev nav pat mazais pirkstiņš jāpakustina, tad nolaidies beidzot no pasaku un demagoģijas valstības uz zemes. Neviens necieta un neviens nebija spiests strauji bremzēt, tātad drošība tika garantēta.
Un kā lai to izdara? KĀ? Ja jau bremzēt nedrīkst, jo tad neķerpilas apdraudot sevi un citus metas pretējā joslā daudz nedomājot. Kā CP var "garantējot drošību" apstāties malā, tā lai kāds pajolis neiebrauc grāvī? Cik tālu tā garantēšana sniedzas? Nu ja kāds ir tik stulbs, ka nejēdz ievērot distanci tad tādam nevar un nevarēs neko garantēt, kā jau tu piekriti video par fūres kravu zagļiem.
GPS ir ar sekundes aizturi tā kā parēķināju ātrumu ar kādu auto iebrauc video un tas bija tie paši 55km/h, bremzēšana sākās tikai, kad uzķēra pretī braucošā ātrumu. Volvo šoreiz CP nepatraucēja, bet varēja. Nav gan skaidrs kāpēc Volvo ātrums neuzrādās, iespējams radars bija vērsts tikai uz priekšu un uzrādija tikai Audi ātrumu.
Manuprāt ļoti labs video.
Izrādās NORDEKA avāriju izraisīja Vernona skolniece ar līdzīgu manevru par kuru minēju 31.03.2017 15:08.
Vernonaprāt droša apgriešanās vai nogriešanās pa kreisi esot piestāt pa labi un tad raut riņķī. Izrādās šādu manevru pat NORDEKA šoferīši negaida. Kā tas nepārsteidz.
> Raidījums uzzinājis arī jaunāko informāciju par negadījuma apstākļiem[ar NORDEKA] un sākotnējie pieņēmumi, ka vieglās automašīnas vadītāja apdzenot kādu lēnāku transportlīdzekli, iebraukusi pretējā joslā, izrādījušies maldīgi.
Patiesībā «BMW» stūrētāja veikusi apgriešanos braukšanai pretējā virzienā. Iespējams, miglas, steigas vai vienkārši neuzmanības dēļ automašīnas vadītāja nav pamanījusi autobusu un izbraukusi vairākas reizes lielākajam spēkratam priekšā no pieturas, kurā pirms brīža bija piebremzējusi.
>Taču to varētu darīt tad, ja policija brauktu vismaz ar atļauto, ja ne virs.
Tad taču jūs bļautu, ka policija pārkāpj ātrumu un tāpēc no braucošas automašīnas ar radaru nomērītais ātrums ir nederīgs. Tas ka ir atļauts mērīt ātrumu no braucoša auto jau ir cits stāsts, braucējiem nepatīk ka CP krūmos sēž, ja piedalās satiksmē atkal nepatīk, ka ķer no braucošas un vēl trakāk ja no netrafarētas. Lai kā nepatiktu tās ir atļautas darbības un ja grib šo kārtību mainīt, tad ar vienkāršu nepatikšanu nepietiks.
Policija, kā jau izrēķināju pēc laika un nobrauktā attāluma brauca uz ~90km/h pēc spidometra, kas ņemot vērā spidometra kļūdu arī ir aptuveni ~85km/h reālais. Tā nu nekādi nav braukšana pārāk lēni it sevišķi, ka smagajiem joprojām ir ierobežojums 80km/h, tā ka nevar pārmest satiksmes kavēšanu.
Tā kā abas puses strīdā izskaistina savu viedokli, jo tai pat laikā atkal šoferis apgalvoja, ka CP brauca zem 70km/h, kas ir meli. Nav jau teikts, ka tiesā tika rādīts tas pats pilnais video, kas šeit redzams.
Jo es pats atceros pirmo reizi šo video kad redzēju, tur bija tikai pašas video beigas un tiešām likās, ka CP izprovocē.
Lūk šeit gan ir video par ko cepties, CP brauc uz 50km/h vietā kur atļautais 90km/h un ķer uz ātrumu.:
maps.google.lv/maps?q=56.084167,26.747500
>Turpat zemāk gan ir apgalvots, ka nupat no Lietuvas fotoradariem sodi nāk.Kam ticēt?
Hmm par Lietuvu esmu minējis tikai es un no savas pieredzes nekas no turienes nav saņemts. Arī Polijā kolēģis nobildējās un nekas. Nu vismaz gada laikā nav nekas atnācis, varbūt šogad kas ir mainījies.
Tā. Vakar no rīta braucot ārpus pilsētas man krustojumā vajadzēja nogriezties pa labi, bet rīta zemā saule spīdēja spoguļos tā ka neko nevarēju redzēt, kas notiek aizmugurē.
Vernon, kā man bija rīkoties un kā es varēju garantēt aizmugurē esošo drošību, ja laicīgi biju saslēdzis visus iespējamos signālus(pēc CSN un Vīnes konvencijas) un uzsācis bremzēšanu? Vai tomēr man nebija atļauts nogriezties un bija jāmauc grāvī?
OLED ir mazāk spoži ekrāni un arī laika gaitā samazinās spožums, gluži kā OLED telefona ekrāniem ar laiku nav tas kas bija sākumā.
Drīzāk izskatās, ka QLED būs kā vidusceļš starp OLED un led-LCD.
Vēl Sony Z-Series ir labāks kontrasts izmantojot atsevišķi kontrolējamus LED.
Daļa taisnības jau drošvien tur ir, bet kaut kā 650 pats ātri aizsvilstas un pāriet uz personālijām. Bet ja prasi, kā te gājis pēdējos 10 gadus, tad iAuto formāts pa lielam nav mainījies, pastāvība tas ir labi.
>cerams vienreiz/kādreiz uzrausieties uz drusku ieinteresētākiem vai kareivīgākiem viņu pārstāvjiem
Hmm, tad jau sudzibas.lv sen būtu aizklapēts.
>no kuriem varbūt realitātē dažs labs ir veicis sabiedrībai 300x derīgākas darbības, nekā paši pļūtītāji visi kopā
E.Džeriņš būtu tas altruists? Jā "paldies" laikam viņam, pēc šī sprieduma bīstama "sēdēšana astē" ir legalizēta un distanci tagad var neievērot, ja ir galēja nepieciešamība un gribas uz tualeti. Ļoti noderīga un sabiedrībai vajadzīga darbība. Par laimi šis gadījums nekalpo kā precedents un nekur līdzīga argumentācija neiet un neies cauri.
Tiesa tev esot cienījama, bet CP tev vienmēr ir āksti un klauni, tāpat kā citi apkārt ar citu viedokli. Saulstariņš atradies
Tavi ieteikumi citās tēmās jau nav ne labāki kā šīs tēmas sāķumā -
650:Efektīvākā metode- tikt nelaidējam garām un pēc tam iekārtoties viņam degunpriekšā ar kreisajiem riteņiem nedaudz uz zālāja.Šis palīdz 99.99%, jo rodas dažādas neērtības- izbrīns,loga mazgāšana utt.
iAuto rakstīja: Tas gan nebūtu prātīgi, jo pats ar interesi lasu diskusiju un gūstu jaunas atziņas. Turklāt redzu, ka vienam un tam pašam cilvēkam mainās izpratne - tātad ir vērts ir, ir arī garām lietas, bet dzēst gan nē.
Nu tad izņemam no tēmas Vernona vārdu. Nebūs personāliju, lai gan tāpat zinām Vernona viedoklis=Nordeka viedoklis=noteikumi rakstīti priekš citiem.
Ne manu 3 gadus veco TV, kas noplīsa Philips vairs neremontē, jo redz tādus barošanas blokus vairs nevar dabūt.
Tas nekas, ka visa vaina bija un pa pāris eiro pārlodēju ķīniešu Crapxson kondensatorus uz japāņu Rubycon kondensatoriem . Iet kā jauns un vēl ies(cik nu tāds Philips var "iet").
Nekādus Philips TV nepērciet. To ambilight var piemeistarot arī no TV video izejas, tam jau nevajag visu TV pirkt.
Tev kaut kāda ačgārna izpratne par to, kas ir vārda brīvība. Tas nozīmē, ka par vārda pateikšanu, ja vien nedraudi kādu kastrēt, tevi nevar tiesiski vajāt. Tas nenozīmē, ka vari aprakstīt kāda mājas sienas un bļaut, ka pēc tam sienas pārkrāsošana ir cenzūra. iAuto ir visas tiesības pārvaldīt portālu pēc saviem ieskatiem. Tev taču iAuto ļāva izteikties pirms izdzēsa? Ļāva. Ja ieliki saiti uz spriedumu no iSos Lv, tad nebrīnies, ka izdzēsa, jo autortiesību pārkāpšanu iAuto patur, kā savu privilēģiju.
Kas attiecas uz geju propagandu ko tu te sludinu un tīņu līmeņa "humoru" tad vari tīties no šejienes. Tiešām nav jēga diskutēt ar cilvēku, kam ir šāda "humora" izjūta. Neesi vēl nobriedis.
Redz, kur tavam līmenim atbilstoša anekdote, ko igauņi stāsta par latviešiem: Kā var zināt, ka latvieši nerunā ar dibenu, jo gan pa muti un pakaļu vieni un tie paši mēsli nāk ārā!?
Šie dati tagad ir daļēji publiski - opendata.riga.lv/satiksme.html
Daļēji publiski, jo informācija nepilnīga.
Uz kartes tas izskatās tā- dev.laacz.lv/waze/riga-signs.php
10 gadi toč nav, arī pēc opendata rakstīts, ka 2000. gadā tika uzstādīta taisni vai pa kreisi. Diemžēl nav precizēts, kad zīme aizstāta ar tikai taisni. Bet ir datums 2009-11-04, kad parādījusies zīme par šķērsli un tas varētu sakrist ar laiku, kad tika veikta pārbūve.
Atslābsti, Latvijā var pat draudēt kādu novākt vai pielikt pie sienas un kamēr vien tas nav realizēts dzīvē nevienu tiesu tas nekrata.
Un kāda gan neslavas celšana ar faktiem, kas secināti tiesā? Tas jau Vernons te ceļ neslavu Nordekai ar savu demagoģiju un CSN sagrozīšanu tā, ka lielākam un smagākam transportam tie neesot jāievēro, kā arī visa atbildība esot citiem satiksmes dalībniekiem nevis pašam. Lasot kaut ko tādu no šādas kompānijas jāturas pa gabalu.
Lai vispirms BezTabu iesūdz tiesā, tie arī ceļ "neslavu" pie tam daudz publiskāku
> Raidījums uzzinājis arī jaunāko informāciju par negadījuma apstākļiem[ar NORDEKA] un sākotnējie pieņēmumi, ka vieglās automašīnas vadītāja apdzenot kādu lēnāku transportlīdzekli, iebraukusi pretējā joslā, izrādījušies maldīgi.
Patiesībā «BMW» stūrētāja veikusi apgriešanos braukšanai pretējā virzienā. Iespējams, miglas, steigas vai vienkārši neuzmanības dēļ automašīnas vadītāja nav pamanījusi autobusu un izbraukusi vairākas reizes lielākajam spēkratam priekšā no pieturas, kurā pirms brīža bija piebremzējusi.
Bet zinot Vernonu uz šo jautājumu atbildi pēc būtības nesaņemšu...
