OCTA pirmajā pusgadā apdrošinātājiem nesusi peļņu gandrīz 6 miljonu eiro apmērā 19

BS. OCTA pēc savas būtības ir kopīga samešanās priekš nevainīgiem cietušajiem. Tas, ka viņa ir nomārketēta un novirzīta kā biznesa avots, ir pašu cilvēku piekrišana visam, ko valdība dara. Šajā gadījumā kāda no amatpersonām ir ieinteresēta gūt peļņu un muļķi ovācijās aplaudē.

"tiesību kārtošanai arī jābūt par brīvu"

Atvainojos, par pašizmaksu? Kaut kā uz komunismu velk. Bet tad ir jautājums - kā noteikt šo pašizmaksu OCTA gadījumā, ja nav zināms, cik gadījumi tiks izraisīti?

OCTA ir sabiedriskais pakalpojums, kura cen ir jāregulē tāpat kā elektrības, gāzes un apkures cenas.

Ja neregulē, tad ir tāpat kā ar pensijas fondiem, kur bankas strādā ar zaudējumiem un visas tavas iemaksas novirza bankas komisiju segšanai, beigās pēc 50 gadu pensijas uzkrāšanas vēl paliec bankai parādā.

Arī sabiedriskie regulētie pakalpojumi tiek regulēti tā, ka tie strādā ar peļņu.

Par tām komisijām utt. runājot - tam ir FKTK, kas uzrauga to, lai apdrošinātājm pietiktu nauda, lai, ja kas, spētu pēc OCTAs samaksāt cietušajiem. Protams, ši varētu pilnveidot, ko lielos vilcienos FKTK arī dara. Bet šobrīd cenas regulētas netiek, un nav kaut kā dzirdēts par gadījumiem pēdējo piecu gadu laikā, kad kādam apdrošinātājam būtu grūtības izmaksāt OCTAs atlīdzību. Bez tam, lielo izmaksu gadījumā pieslēdzas pārapdrošinātāji.

Bez tam, OCTA cenu īsti arī nevar noregulēt, jo, pirmkārt, nevar paredzēt, ar kādu bilanci šis veids strādās nākamajā periodā. Otrkārt, gan likums, gan ES regulas nosaka (un, ja nekļūdos, ES regulas arī nosaka, ka apdrošināšanas prēmijas nav regulējamas), ka apdrošinātājam ir no klienta jāpaņem tāda prēmija, lai, ja kas, būtu spēja izmaksāt atlīdzību.

Un visbeidzot, kas liek domāt, ka, ja OCTAs cenas tiktu regulētas, ka tās būtu zemākas?

Bet paliek jautājums - cik tad tā OCTA īsti ir "sabiedriska"? Tikpat labi varētu teikt, ka augstākā izglītība arī ir sabiedrisks pakalpojums...

Vispār jau nāk smiekli, kad apdrošinātāji izdala vienu apdrošināšanas veidu un tad paziņo, ka tas nes peļņu vai zaudējumus! Tas būtu tas pats, kas RIMI tagad dalītu peļnu no ābolu tirdzniecības un no bumbieriem. Grāmatvediski tā visa ir pārtika. Ja klients Pērk KASKO, OCTA, DZīvības apdrošināšanu, Īpašuma apdrošināšanu un veselības apdrošināšanu pie ERGO, nebūtu korekti tagad izdalīt OCTA atsevišķi, jo kopumā tāpat tiek nopelnīts pietiekami. Un parasti jau KASKO+OCTA es pērku kā komplektiņu. Noklusē arī to, ka KASKO klienti negadījumus piesaka nevis par OCTA, bet KASKO naudu!

Nekorekts salīdzinājums ar Rimi. Neesmu dzirdējis, ka RImi, piemēram, būtu prasība no PVD iesniegt pārskatus par āboliem un bumbieriem vai rādītājus no pārtikas tirdzniecības. Bet apdrošinātājiem ir šādas prasības no FKTK un LTAB. OCTA rezultātus, starp citu, publicē LTAB, nevis apdrošinātāji. Nav arī korekti piesaukt "komplektiņus", jo ar pārējiem veidiem tu aizsargā pats sevi. Bet OCTA ir ieviesta neba jau tāpēc, ka kādam dikti interesētu vainīgā vadītāja finansiālā situācija, ja tas izraisa gadījumu, bet gan, lai cietušais maksimāli ātri un bez tiesām saņemtu atlīdzību.

Par negadījumiem pēc KASKO - laikam neesi dzirdējis tādu jēdzienu kā regress. Šajā gadījumā tas notiek tā - klientam tiek izmaksāts pēc KASKO, bet pēc tam KASKO iet regresā pret vainīgā OCTu. Gala maksātājs tāpat būs vainīgā OCTA.