nepiekrītu!
Policistam ir pienākums darīt zināmu, ko esi pārkāpis, kā arī informēt par administratīvo sodu, kāds ir paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā!
Pēc tam tiek sastādīts AP protokols (nu vismaz tā būtu jābūt)!
Ideots rakstīja:
vmaxer rakstīja: ... Viņš sāka ar retorisku jautājumu: vai mēs zinām ko esam pārkāpuši...? kad nesaņēma nekādu atbildi, viņš pārgāja pie monologa ar nosaukumu: "konsultācijas par soda naudām"
Uzskatu, ka CP pienākums ir uzreiz ķerties pie protokola, nevis 10minutes čatot ar mani.
Ja kādam ir kādas idejas kapēc būtu neiespējams aizliegt poličiem runāt par soda naudā, lūdzu versijas
ko tad Tu iedomājies, kas viņam jādara? Tu domā, ka visi LV vadītāji 100% zin noteikumus? Jeb labāk lai uzreiz šauj pa riepām? moš ar steku lai gāž?
TG/AM
piekritu... TG-AM... varbūt davaj tavu bildi kur tu ar moci demole lauku autobusa pieturu aizsūtam mentiem - tad nu viņi ar prieku tev vel lielāku morāli nolasīs... 
ja esi gudrs un gribi bez morāles- vajadzēja uzreiz teikt ka visu zini un lai stāda protokolu...
Par sitiem administratiivajiem-nereti polizajs vienpersoniski neuzliek...sastaada protokolu un peec laicinja piestaada reekjinu..sodi parasti ir no-liidz ls un bonuspunkti....
Bet taa piekriitu-lai shamie dokumentee paarkaapumu, un peec tam žuurija izlemj, kaadaas naudaas lieta grozaas....
vmaxer rakstīja: Ieteikums CP vadībai: Lūdzu izskatīt iespēju ieviest sekojošu normatīvu vai likumi vai hvz ko... par tēmu, ka ceļu policistam ir aizliegts runāt par naudas sodiem. Ceļu policistam vajadzētu uzlikt aizliegumu pirmajam ierunāties par to cik lielas naudas summas ir paredzētas par konkrēto pārkāpumu. Varbūt vēl var atļaut policistam atbildēt uz āuto vaditāju jautājumiem. Pemēram ja vaditajs pajautā cik par to štelli pienākas naudas sods, tad CP varbūt arī drīkst vaditaju pakonsultēt. Bet es ierosinu kategoriski aizliegt policistam pirmajam uzsākt sarunu par soda naudām. Es nevaru iedomāties iemeslu kādēļ policistam būtu jākonsultē vadītāji. Tādējādi viņš iznieko savu darba laiku.
Konkrēta situācja:
Mani 3dien apturēja CP un prieka pilns paziņoja, ka esmu braucis zem ķieģeļa un par to pienākas divi soda punkti un cik tur lati soda (laikam 40Ls) un vēl ka es ar moci braucu bez ķiveres un par to pienākoties viens soda punkts un 20Ls naudas sods. Jā, tas bija pirmais, ko viņš man pavēstīja. Nu gandrīz pirmais... Viņš sāka ar retorisku jautājumu: vai mēs zinām ko esam pārkāpuši...? kad nesaņēma nekādu atbildi, viņš pārgāja pie monologa ar nosaukumu: "konsultācijas par soda naudām"
Uzskatu, ka CP pienākums ir uzreiz ķerties pie protokola, nevis 10minutes čatot ar mani.
Ja kādam ir kādas idejas kapēc būtu neiespējams aizliegt poličiem runāt par soda naudā, lūdzu versijas
ja šis čats beidzās ar iemaksu skaidrā naudā, kas krietni mazāka par sodu, tad es saprotu, par ko autors runā...
Man arī bija situācija, kad teksts par sodiem bija skaidrs mājiens, ka ir variati, kā tikt sveikā lētāk un ar tīriem papīriem.. Pretīga sajūta to klausoties!
Man bija tāpat - "ko darīsim?", "zini, ka tā ir agresīva braukšana?(lai gan palaidu garām lielajā satiksmē joslu virzienu zīmi, kur norādīts, ka pa to joslu var braukt tikai taisni, bet es aizlaidu pa kreisi, jo stāvot krustojumā, pie luksofora bija tikai zīme "Galvenais ceļš"!)", no kā varēju secināt, ka viņš kko gaidīja no manis - domājams kukuli. =/
Autoram
Vai tik tas nebija ap pl.18:00 uz Muitas ielas, kad biji nogriezies no Kronvalda bulvāra, pirms tam braucot pa tramvaja sliedēm?
Viss ir atkariigs no paarkaapum. Ja esmu paarsniedzis +100 un draud nonjemt tiesiibas, tad laabak kaut 3reiz paarmaksaashu uzreiz. A ja po melachovka, lai raksta to protokolu!
A ieteikums fufelis! T-G/A-M! 
TG/AM, bez variantiem.
TG/AM rakstītāji paši lohi - nepatīk, nelasi, neraksti, aizver ciet. Paši noteikti atbalstāt kukuļdošanu un čīkstat, kad jūs kāds policis paņem aiz dirsas un uzšvīkā sodu + punktus... Aprobežotie cirvi. ||
Archijs2 rakstīja: TG/AM rakstītāji paši lohi - nepatīk, nelasi, neraksti, aizver ciet. Paši noteikti atbalstāt kukuļdošanu un čīkstat, kad jūs kāds policis paņem aiz *******s un uzšvīkā sodu + punktus... Aprobežotie cirvi. ||
Izlasi vēlreiz, ko uzrakstīji- kautkāds bezsakars galā sanāk...
vmaxer rakstīja: Ieteikums CP vadībai: Lūdzu izskatīt iespēju ieviest sekojošu normatīvu vai likumi vai hvz ko... par tēmu, ka ceļu policistam ir aizliegts runāt par naudas sodiem.
Šitais labs! Atbalstu! Par sodiem ir jārunā, jābrīdina, jāinformē sabiedrība pirms pārkāpuma izdarīšanas, nevis pēc tam! Pēc tam var painformēt par to, kas ir pārkāpts, izdarīts ne tā, un tālākais lai paliek paša vai nolīgtā jurista ziņā..
Oi oi oi, cik mēs visi pareizi un godīgi 
p.s.
Kā kukuļdevēji var čīkstēt par "uzšvīkātu" sodu, vot nifiga nevaru saprast 
Ja reāli grib izskaust kukuļdošanu, tad ir jāpieņem likums:
Ja autovādītājs norāda uz policistu, kurš saņēmis kukuli un to var pierādīt (pierkastīts naudaszīmes nr.), tad attiecīgais pilsonis saņem naudas prēmiju 5000 ls , kura savukārt tiek iekasēta kā soda mērs no kukuļnēmēja cp.
Savukārt ja Cp paziņo par potenicālo kukuļdevēju (audio vai video ieraksts), tad Cp darbonim pienākas prēmija 5000ls, kuru savukārt represīvā veidā piedzen no potenciālā kukuļdevēja.
Pie šādiem likumiem neviens negribētu ņemt, ne arī dot kukuļus.
Taču pagaidām neviens nav ieinteresēts šādas sistēmas izveidē, jo tad nebūtu iespējams saņemt nekādas atlaides pārkāpjot CSN.
Lohs! Pastāsti lūdzu - kāpēc šī sistēma ir jārealizē no apakšas? Kāpēc "augšā" visu var nokārtot ar kukuļu palīdzību (nu davaj tikai neliegsimies, ok?), bet te "apakšā" būtu jāpraktizē tādas metodes?
Ej labāk raķeti nopulē, vairāk jēgas būs.
es atkal to saprotu taa: par katru paarkaapumu tachu paredzets APK konkreetaa punktaa mineet sods, ne taa?? nu tad kakogo hrena peec tas iiblis zaljaa vestee jaaj manas smadzenes par to, cik tas ir slikti, ko es iedomaajos, sak braukaa te visaadi...
vinjsh man lasa moraali?? tas ir sods?? tad lai lasa 10 minuutes un lai laizh maajaas, bet ja liek sodu peec APK, tad ludzu lai informee mani peec buutiibas un sip taisni skrebeleet to papiiru.
Es tikai atbalstu kukuļdosanu.Sods sanak mazaks letaks.Nekad neviens ments mani nav apturejis bez iemesla.Un šitie kas te tagad raksta pret kukuļdošanu ir tipiskie;šitas nav mans atrums;kaut gan ir gan.
batka rakstīja: Es tikai atbalstu kukuļdosanu.Sods sanak mazaks letaks.Nekad neviens ments mani nav apturejis bez iemesla.Un šitie kas te tagad raksta pret kukuļdošanu ir tipiskie;šitas nav mans atrums;kaut gan ir gan.
Kukuļdevēji - cilvēki, kuri par savu pārkāpumu nespēj atbildēt pilnā apmērā.
Ko te var chiiksteet... Buutu priecaajushies, ka pie mums ir taada iespeja tikt cauri sveikaa ar tiiriem papiiriem.
Un par tiem "godiigajiem", kad jaaliek miikstais kjiegjelim, tad varonji, bet kad no vinjiem prasa kukuli tad ahuunie cietushie.
Nevis nespeju atbildet,bet negribu
nu un kas tad ir , ka es policistam iedodu kukuli?? man paliek mazaak naudas, policistam vairaak... a ja es nedodu kukuli, kur tad taa nauda paliek?? taa vismaz kaadam beerni pie labaakaam mantaam tiek...
shmurger rakstīja: nu un kas tad ir , ka es policistam iedodu kukuli?? man paliek mazaak naudas, policistam vairaak... a ja es nedodu kukuli, kur tad taa nauda paliek?? taa vismaz kaadam beerni pie labaakaam mantaam tiek...
un ja tu neiedod- tad barības ķēde papildinas ar apdrošinātajiem, ierindniekiem, bankām... nafig veicināt inflāciju?
vmaxer rakstīja: Ieteikums CP vadībai: Lūdzu izskatīt iespēju ieviest sekojošu normatīvu vai likumi vai hvz ko... par tēmu, ka ceļu policistam ir aizliegts runāt par naudas sodiem. Ceļu policistam vajadzētu uzlikt aizliegumu pirmajam ierunāties par to cik lielas naudas summas ir paredzētas par konkrēto pārkāpumu. Varbūt vēl var atļaut policistam atbildēt uz āuto vaditāju jautājumiem. Pemēram ja vaditajs pajautā cik par to štelli pienākas naudas sods, tad CP varbūt arī drīkst vaditaju pakonsultēt. Bet es ierosinu kategoriski aizliegt policistam pirmajam uzsākt sarunu par soda naudām. Es nevaru iedomāties iemeslu kādēļ policistam būtu jākonsultē vadītāji. Tādējādi viņš iznieko savu darba laiku.
Konkrēta situācja:
Mani 3dien apturēja CP un prieka pilns paziņoja, ka esmu braucis zem ķieģeļa un par to pienākas divi soda punkti un cik tur lati soda (laikam 40Ls) un vēl ka es ar moci braucu bez ķiveres un par to pienākoties viens soda punkts un 20Ls naudas sods. Jā, tas bija pirmais, ko viņš man pavēstīja. Nu gandrīz pirmais... Viņš sāka ar retorisku jautājumu: vai mēs zinām ko esam pārkāpuši...? kad nesaņēma nekādu atbildi, viņš pārgāja pie monologa ar nosaukumu: "konsultācijas par soda naudām"
Uzskatu, ka CP pienākums ir uzreiz ķerties pie protokola, nevis 10minutes čatot ar mani.
Ja kādam ir kādas idejas kapēc būtu neiespējams aizliegt poličiem runāt par soda naudā, lūdzu versijas
Nu beidz! 
Tas man šķiet ir vienīgais gandarījums padiskutēt ar mentu, kad skaidri zini, ka esi ko pārkāpis. Situācijā, kad sods tāpat ir jāmaksā kā neliela morāla kompensācija ir tas, kad vari uzklausīt kādus "variantus" ments piedāvā, ar kādām briesmām draud, un ja vēl atgādini, ko viņš pats nav ievērojis, tad vari uzklausīt pārmetošu moralizēšanu "cik tagad visi gudri" utt. Un fināla mierīgi pateikt: pietiek bla bla, rakstam protokolu.
Un vispār -tie CP ir ar 9 klašu izglītību.
Saskaņā ar tiesvedības procesa principiem, ja ir konstatēti vairrāki pārkāpumi vienlaikus, sodi netiek summēti, bet gan iemērots vienns no bargākajiem, kā vainu pastiprinošu apstākli norādot citu parkāpumu izdarīšanu vienlaicīgi...
vai tad tagad nav tā - ja vairāki pārkāpumi, tie summējas vienā - agresīva braukšana, kas arī ir smagākais?
Bench rakstīja: vai tad tagad nav tā - ja vairāki pārkāpumi, tie summējas vienā - agresīva braukšana, kas arī ir smagākais?
Viss ir atkarīgs, kā norāda un ieraksta protokolā
Tā kā minētais pārkāpums "agresīva braukšana" likumā ir noteikta kā vairrāku paºkāpumu sērija un ķiveres izmantošana nav viena no pazīmēm, tad tās nelietošana neliecina par agrsīvu braukšanu.
Tīri no tiesību teorijas viedokļa, ali šo pantu par agresīvu braukšanu piemērotu ir jāpierāda un protokolā jāfiksē vairāku pārkāpumu kopums, uzmanīgi skatoties kā ir norādīts katrs "un ' "vai"vai "un/vai" līdz ar to arī galzarezultātā var konsatēt vair ir bijis turpinās un ilgstošs CSN pārkāpums. šinī brīdi policijai ir jāpierāda un jāpiefiskē visi pārkāpumi un agresīvu braukšanu kvalificējošas pazīmes, kas apliecina agresivitāti. Piem. Ja tu vienākrustā šķērso nepārtaukto līniju un nākamaja apstājies pie sarkanā bet aiznākamāja krustā iebrauc pie sarkanā, tad tā nav agresīva braukšana bet divi atseviški pārkāpumi - nepartauktās linijas šķērsošana un braukšana pie sarkanā, tādat 2 pārkāpumi, kas fiksēti veina'protokolā, un par to pienākas viens sods tos nesummējot.
Vislabāk ir braukt pēc noteikumiem, bet ja gadās un CP sāk protokolu rakstīt iesaku vadāt līdzi CSN un APK ... tad arī protokolā varēs atlsēgas vārdus noslēguma runas vie'tā rakstīt un ja piesien agresīvu braukšanu ppirmkārt iesaku uzzināt vai ir video, ja nē - pāņem un protokolā norādi līdzr]braucējus kā lieciniekus, kas apliecinās ka tādaslietas nav bijis.
Tā kā admisnitrativo pārkāpumu var izkatīt pēc sacīkstes principa, tad polocistu teiktas pret taviem vārdiem un liecinieku teikto būs pa mazu, jo saskaņā ar Administratīvās Apgabaltiesas lēmumu "visas šaubas ir jātulko par labu pārkāpējam"
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
ieteikums korupcijas mazināšanai CP
Ieteikums CP vadībai: Lūdzu izskatīt iespēju ieviest sekojošu normatīvu vai likumi vai hvz ko... par tēmu, ka ceļu policistam ir aizliegts runāt par naudas sodiem. Ceļu policistam vajadzētu uzlikt aizliegumu pirmajam ierunāties par to cik lielas naudas summas ir paredzētas par konkrēto pārkāpumu. Varbūt vēl var atļaut policistam atbildēt uz āuto vaditāju jautājumiem. Pemēram ja vaditajs pajautā cik par to štelli pienākas naudas sods, tad CP varbūt arī drīkst vaditaju pakonsultēt. Bet es ierosinu kategoriski aizliegt policistam pirmajam uzsākt sarunu par soda naudām. Es nevaru iedomāties iemeslu kādēļ policistam būtu jākonsultē vadītāji. Tādējādi viņš iznieko savu darba laiku.
Konkrēta situācja:
Mani 3dien apturēja CP un prieka pilns paziņoja, ka esmu braucis zem ķieģeļa un par to pienākas divi soda punkti un cik tur lati soda (laikam 40Ls) un vēl ka es ar moci braucu bez ķiveres un par to pienākoties viens soda punkts un 20Ls naudas sods. Jā, tas bija pirmais, ko viņš man pavēstīja. Nu gandrīz pirmais...
Viņš sāka ar retorisku jautājumu: vai mēs zinām ko esam pārkāpuši...? kad nesaņēma nekādu atbildi, viņš pārgāja pie monologa ar nosaukumu: "konsultācijas par soda naudām"
Uzskatu, ka CP pienākums ir uzreiz ķerties pie protokola, nevis 10minutes čatot ar mani.
Ja kādam ir kādas idejas kapēc būtu neiespējams aizliegt poličiem runāt par soda naudā, lūdzu versijas