Zivtiņš ne tikai gurdi pļāpā

theerny Reģ.: 08.02.2004

Šorīt kārtējais tantuks pašnāvnieks noīsināja uz Valmieras ielas savu ceļu par 20metriem (attālums līdz gājēju pārējai) un pakļuva zem auto riteņiem - rezultātā tantuks uz asfalta, maisiņi apkārt un asinis pa pārsisto galvu.

Tās ir sekas, bet nu par Zivtiņu.

Vainu Zivtiņš steidzās uz avāriju uz apvedceļa vai kā, bet nu sanāca tam braukt gar šo avārijas vietu - tad nu izkāpa no auto, nostājās kā parasts ceļu regulētājs un sāka regulēt plūsmu līdz atbrauc ātrie un policija, lai kāds netīšām neuzbrauc virsū uz asfalta guļošajam tantukam un tiem 4šoferiem, kas sniedza pirmo palīdzību cietušajai.

Visu cieņu Zivtiņam, jo braucot ar nemarķētu auto varēja mierīgi pabraukt garām un neviens nebūtu pamanījis.

 
uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Seene rakstīja: Punkts par to, ka velosipēda vadītājs NAV gājējs nav atsevišķi izdalīts. Bet ja tev liekas savādāk, vari pamēģināt apdomāt, kādēļ, piemēram, velosipēda vadītājam ir nepieciešama vadītāja apliecība.

Un par otro daļu - 1.21. gājēju pāreja - brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 530. un 531.ceļa zīmi un (vai) 931.ceļa apzīmējumu

un paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei;

Domāju, ka nevajadzētu būt grūti ātšķirt šo, no velosipēdu pārbraukšanas.

Nu tagad iedomājies ka bērnam ir 12. gadi. Un no viņa prasam lai mācoties satiksmes noteikumus viņš šo visu loģiski izdomā????

Nav vienkāršāk ierakstīt pie īpašiem noteikumiem volosipēdistiem, ka šķērsojot brauktuvi pa gājēju pāreju velosipēds jāstumj pie rokas???

Un vēl kas: Aizlieguma nav šķērsot gājēju ar velosipēdu minot pedāļus tātad viss pārējais ir demogoģija un ir tam padsmitniekam ar divriteni priekšroka.

Velomens Reģ.: 21.10.2007
0 0 Atbildēt

Gājējiem uz gājēju pārejas ir priekšroka.

Velosipēdisti sēžot uz velo drīkst braukt pāri gājēju pārejai, bet tiem NAV priekšroka.

Ja velsipēdists stumj velo un pats iet ar savām kājām - tad tikai loģiski,ka viņš ir gājējs!

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Sretsked rakstīja: Tu ar mašīnu arī brauksi pāri gājēju pārejai un gribēsi,lai visi palaiž ?

Nu nevajag jau uzreiz krist bērnībā ?

Autombīlim var neķerties klāt – tam aizliegts barukt pa trotuāriem. Atļauja ir īpašos gadījumos tāpēc šis nav arguments.

Fuktieris ir kur?

Velosipēdists ir vispriviliģētākais transportlīdzeklis. Tādas privilēģijas nebūs citam. Velosipēdistam ir atļauts braukt pa trotuāriem, tad kāpēc ne pa gājēju pāreju? Aizliegts tad nav. Un lai būtu visiem saprotams gan lielam gan mazam vai tad nevajadzētu ieskrāpēt tādu punktu pie īpašiem noteikumiem lisapēdistiem? Tad beigtos diskusijas par šo tēmu un likumu un gunāriņu staipīšana uz vienu vai citu pusi. Citādāk sīkie nesaprot – rakstītс nav bet jāpārvietojas pēc citādiem noteikumiem.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Velomens rakstīja: Gājējiem uz gājēju pārejas ir priekšroka.

Velosipēdisti sēžot uz velo drīkst braukt pāri gājēju pārejai, bet tiem NAV priekšroka.

Ja velsipēdists stumj velo un pats iet ar savām kājām - tad tikai loģiski,ka viņš ir gājējs!

Ir līdzigi rakstīts ka pa veloceliņu nav priekšroka, bet ko ta nevarēja ierakstīt ka arī šķērsojot gājēju pāreju minoties ar nav priekšroka?

Uz pilsoni parasto vai velosipēdaino darbojas princips – atļauts ir viss, kas nav aizliegts. Tas ierēdņiem un policmeņiem ir jādara tikai tas kas ir atļauts (reglamentēts).

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Ķīpsalā ir pāreja un velosipēdu ceļš blakus. Bīstama vieta.

mansotraises Reģ.: 15.09.2005
0 0 Atbildēt

uupis rakstīja:

Sretsked rakstīja: Tu ar mašīnu arī brauksi pāri gājēju pārejai un gribēsi,lai visi palaiž ?

Nu nevajag jau uzreiz krist bērnībā ?

Autombīlim var neķerties klāt – tam aizliegts barukt pa trotuāriem. Atļauja ir īpašos gadījumos tāpēc šis nav arguments.

Fuktieris ir kur?

Velosipēdists ir vispriviliģētākais transportlīdzeklis. Tādas privilēģijas nebūs citam. Velosipēdistam ir atļauts braukt pa trotuāriem, tad kāpēc ne pa gājēju pāreju? Aizliegts tad nav. Un lai būtu visiem saprotams gan lielam gan mazam vai tad nevajadzētu ieskrāpēt tādu punktu pie īpašiem noteikumiem lisapēdistiem? Tad beigtos diskusijas par šo tēmu un likumu un gunāriņu staipīšana uz vienu vai citu pusi. Citādāk sīkie nesaprot – rakstītс nav bet jāpārvietojas pēc citādiem noteikumiem.

CSN 1.21. gājēju pāreja - brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 530. un 531.ceļa zīmi un (vai) 931.ceļa apzīmējumu un paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei.

CSN 159. Transportlīdzekļa vadītājam, tuvojoties neregulējamai gājēju pārejai, jāsamazina braukšanas ātrums vai jāaptur transportlīdzeklis pirms gājēju pārejas, lai dotu ceļu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju vai iziet uz tās, ja tie varētu tikt traucēti vai apdraudēti.

šajos punktos neredzu, ka vadītājam jādod ceļš braucošam velospēdistam pa gājēju pāreju.

transporta līdzekļiem uz gājēju pārējām ceļš ir jādod tikai un vienīgi gājējiem. Velosipēdistam šķēsot gājēju pāreju ir tas pats, kas šķērsot brauktuvi jebkurā citā vietā ar visām no tā izejošām sekām.

226. Vietās, kur ārpus krustojumiem velosipēdu ceļš šķērso brauktuvi un ceļu satiksme netiek regulēta,

velosipēdu un mopēdu vadītājiem jādod ceļš transportlīdzekļiem, kas brauc pa šķērsojamo ceļu.

pie ķīpsalas vadītājiem derētu zināt šo

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to

brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

protams, piekrītu tev, ka vajadzētu ierakstīt gan pie gājēju gan velosipēdistu noteikumu sadaļām, konkrētās lietas skaidri un gaiši, lai to saprot arī 12 gadīgie

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

mansotraises rakstīja: protams, piekrītu tev, ka vajadzētu ierakstīt gan pie gājēju gan velosipēdistu noteikumu sadaļām, konkrētās lietas skaidri un gaiši, lai to saprot arī 12 gadīgie

Par to arī ir šis stāsts…

Kāpēc tik vienkāršu lietu nevar ierakstīt pie velosipēdistiem jo tur jau tā ūdens saliets tajos īpašajos noteikumos, bet ļoti svarīgas lietas laistas gar ausi.

Un tad uz tukšas ielas tāpat pārminies pa pārēju un milicists sāk kačāt prāvas ka nedrīkst tā darīt un mēģina rakstīt 5 latu sodu – izskaidrošanās 25 minūtes un milicists nevarēja sameklēt ne pantus ne argumentus ka tiešām nevar.

Tā kā var piļīt ar velo pa pāreju pāri un necepties ka sīkie tā arī dara, jo nav jau ieborēts viņiem ka ir arī paša drošība un nerakstītie likumi.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

mansotraises rakstīja: pie ķīpsalas vadītājiem derētu zināt šo

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to

brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

Es tak saku ka bīstams jo tur paralēli gājēju pārejai ir velosipēdu ceļš un tur strādā cits punkts – 226, jo tas jau ir ārpus krustojuma (!!!) (1.24.)…

mansotraises Reģ.: 15.09.2005
0 0 Atbildēt

mīties velosipēdists pa pāreju var un ments viņu sodīt nevar. minoties pa pāreju, viņš uzņemas visu atbildību uz sevi.

Minoties pa gājēju pareju, velosipēdists automātiski atrodas uz brauktuves, nevis uz pārejas kā gājējs. Un tad uz velosipēdistu attiecas visi noteikumi, kā viņam jāuzvedas uz brauktuves nevis kā gājējam uz gājēju pārejas. Un attiecīgi arī autovadītājam šis velosipēdists jāuztver kā transporta līdzekļa vadītājs (velosipēdists) uz brauktuves, nevis kā gājējs uz pārejas.

vēl vajadzētu ievērot šo punktu - 10. Ceļu satiksmes dalībniekiem un citām personām jārīkojas tā, lai neradītu satiksmei bīstamas vai satiksmi traucējošas situācijas un nenodarītu zaudējumus.

modena Reģ.: 03.09.2003
0 0 Atbildēt

uupis rakstīja:

mansotraises rakstīja: pie ķīpsalas vadītājiem derētu zināt šo

138. Nogriežoties pa labi vai pa kreisi, transportlīdzekļa vadītājam jādod ceļš gājējiem, kas šķērso to

brauktuvi, kurā viņš nogriežas, un velosipēdu vadītājiem, kuru ceļu viņš šķērso.

Es tak saku ka bīstams jo tur paralēli gājēju pārejai ir velosipēdu ceļš un tur strādā cits punkts – 226, jo tas jau ir ārpus krustojuma (!!!) (1.24.)…

Ķīpsalā ir daudz velopārēju.... kura tieši?

un cik atceros - visas velopārējas blakus gājēju pārējam praktiski atrodas krustojumā.... un nekā bīstamā it ka tur nemanīju..

viena atsevišķa ir pretī Olimpijai... kur gan nekādu priekšrocību velosipēdistiem nav...

Seene Reģ.: 18.12.2002
0 0 Atbildēt

gguniss rakstīja: nu diemžēl gājēja definīcija, kas skaidri noteica, ka gājējs ir persona kas iet viena vai stumj velosipēdu tikai svītrota no CSN ar šiem noteikumiem: www.likumi.lv/... , senāk tas bija CSN punkts 1.19. nez kāda ideja tam apakšā eksistēja...

Nu nez kādēļ visiem liekas grūti saprast, kā "velosipēda vadītājs", tāpat kā "auto vadītājs", NAV "gājējs". Ja visu vajadzētu tik smalki izskaidrot un atsevišķi definēt, tad CSN nāktos izdot kādos 3. sējumos.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Seene rakstīja: Nu nez kādēļ visiem liekas grūti saprast, kā "velosipēda vadītājs", tāpat kā "auto vadītājs", NAV "gājējs". Ja visu vajadzētu tik smalki izskaidrot un atsevišķi definēt, tad CSN nāktos izdot kādos 3. sējumos.

Tad kāpēc vairāk kā puse šoferu domā ka velosipēdistam ir obligāti jāstumj velo pie rokas pāri gājēju pārejai???

Kāpēc lielākā daļa vadītāju nogriežoties pa kreisi neuzskata par pienākumu dot ceļu gājējiem un lisapēdistiem??? (pa labi tas kautkā tiek ievērots)…

Seene Reģ.: 18.12.2002
0 0 Atbildēt

uupis rakstīja:

Seene rakstīja: Nu nez kādēļ visiem liekas grūti saprast, kā "velosipēda vadītājs", tāpat kā "auto vadītājs", NAV "gājējs". Ja visu vajadzētu tik smalki izskaidrot un atsevišķi definēt, tad CSN nāktos izdot kādos 3. sējumos.

Tad kāpēc vairāk kā puse šoferu domā ka velosipēdistam ir obligāti jāstumj velo pie rokas pāri gājēju pārejai???

Kāpēc lielākā daļa vadītāju nogriežoties pa kreisi neuzskata par pienākumu dot ceļu gājējiem un lisapēdistiem??? (pa labi tas kautkā tiek ievērots)…

Kura puse tad tā domā? Es gan te, gan citur esmu tikai dzirdējis (lasījis), ka vadītāji uzskata, ka obligāti jāstumj ir lai būtu priekšroka.

Ceļa došanu velosipēdistam, nogriežoties pa labi, uzskatu par lielāko CSN idiotismu attiecībā uz velosipēdiem - ši norma savā būtībā ir bīstamas situācijas izraisoša. Bet tā vispār - neesmu gan ievērojis, ka būtu kāda atšķirība vadītāju rīcībā, atkarībā no nogriešanās virziena.

scope Reģ.: 16.09.2005
0 0 Atbildēt

Seene rakstīja:

Kura puse tad tā domā? Es gan te, gan citur esmu tikai dzirdējis (lasījis), ka vadītāji uzskata, ka obligāti jāstumj ir lai būtu priekšroka.

Ceļa došanu velosipēdistam, nogriežoties pa labi, uzskatu par lielāko CSN idiotismu attiecībā uz velosipēdiem - ši norma savā būtībā ir bīstamas situācijas izraisoša. Bet tā vispār - neesmu gan ievērojis, ka būtu kāda atšķirība vadītāju rīcībā, atkarībā no nogriešanās virziena.

To ceļa došanu velosipēdistiem, nogriežoties pa labi, var apiet - ieņem malējo stāvokli tā, lai lisapēdists pa brauktuvi garām netiek

Seene Reģ.: 18.12.2002
0 0 Atbildēt

scope rakstīja:

To ceļa došanu velosipēdistiem, nogriežoties pa labi, var apiet - ieņem malējo stāvokli tā, lai lisapēdists pa brauktuvi garām netiek

Nevar, ja vien nav auto ar abiem stūrējamiem tiltiem. Griežoties no attāluma, kurš nodrošina aizmugurējā riteņa neuzbraukšanu uz apmales, pat vieglajam auto paliek pietiekami plata vieta kārtīgam velokurjeram.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Seene rakstīja: Bet tā vispār - neesmu gan ievērojis, ka būtu kāda atšķirība vadītāju rīcībā, atkarībā no nogriešanās virziena.

Uhh cik daudz vairāk ir visādu cirku kad auto veic kreiso pāri divām joslām. Tas tu Rīgā esi pieradis pie luksoforiem, kuriem gājēju cikli ir norobežoti no auto cikliem un tāpēc liekas ka problēmas nav. Ir ašpadsmit vietas kur visi ir tā pieraduši braukt, ka uz gājējiem ir pilnīgais ignore.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Sretsked rakstīja: Re kā , esot viņš tā izteicies

Edmunds Zivtiņš: "Pārvietojoties ikdienā ar netrafarētu motociklu, varu no pieredzes teikt, ka jābūt ļoti uzmanīgam, jo ir tādi autovadītāji, kas piegriež priekšā vai speciāli nobremzē, tāpēc jābūt trīs gājieniem uz priekšu izdomātiem, nevar paļauties, ka tevi redzēs."

Atbalstīts – ir mamuti, kuri nez kāpēc domā ka vienīgie uz pasaules zin CSN un ja liekas ka kāds pārkāpj tad obligāti jāsāk mācīt. Un ieraugot moticiklu kurš velk pa balto strīpu vai spraucas starp mašīnām tāds mamuts toč pamēģinās piebraukt priekšā un nobremsēt…

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Seene rakstīja: Nevar, ja vien nav auto ar abiem stūrējamiem tiltiem.

ups… kas tad tev – 12 metrīgs auto? … jeb slikums stūri grozīt?

Seene Reģ.: 18.12.2002
0 0 Atbildēt

uupis rakstīja:

Seene rakstīja: Nevar, ja vien nav auto ar abiem stūrējamiem tiltiem.

ups… kas tad tev – 12 metrīgs auto? … jeb slikums stūri grozīt?

Nav ne viens ne otrs. Laikam jau savā dzīvē neesi velokurjeru darbībā redzējis.

Ja vēlies varam izveikt eksperimentu - izmēram vienu šauro krustojumu, un pēc tam sazīmējot to kāda placī pamēģini auto novietot tā, lai līdz apmalei nevarētu iespiesties velosipēds, un pēc tam nogriezies, neuzbraucot uz apmales un neiebraucot pretējā joslā.

Ko esi gatavs likt ķīlā par savu taisnību?

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Un par kreisajiem pagriezieniem tā gan ir taisnība. Atceries kas darijās uz Brīvības, uz Čaka ielām kamēr nesāka aizliegt kreisos.

…Vadītājs ierauga pretimbraucošajā plūsmā spraugu, kurā var ietrāpīt lai izveiktu kreiso pagriezienu un «pedal to the metall», un kas notiek ar ceļa došanu gājiejiem??? (CSN 138.)

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Seene rakstīja: Ko esi gatavs likt ķīlā par savu taisnību?

Man nav nevienam nekas jāpierāda. Nav mans mērķis tāds.

Zinu vienu – ar 5. BMW labo pagriezienu var izveikt tā lai aizmugurējais rats nav tālāk par 3 cm no apmales krustojumā, kurš ir platāks par 5 m…

Seene Reģ.: 18.12.2002
0 0 Atbildēt

uupis rakstīja:

Seene rakstīja: Ko esi gatavs likt ķīlā par savu taisnību?

Man nav nevienam nekas jāpierāda. Nav mans mērķis tāds.

Zinu vienu – ar 5. BMW labo pagriezienu var izveikt tā lai aizmugurējais rats nav tālāk par 3 cm no apmales krustojumā, kurš ir platāks par 5 m…

Un ko darīt krustojumā, kurš NAV platāks par 5m un tajā jau ir pretimbraucošie divās joslās? Gribu redzēt, kā tu iegriezīsies no 3cm attāluma.

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

Seene rakstīja: Un ko darīt krustojumā, kurš NAV platāks par 5m un tajā jau ir pretimbraucošie divās joslās? Gribu redzēt, kā tu iegriezīsies no 3cm attāluma.

Ouououou. Auto platums ir 2 m. Pretimbraucošie 2 joslās. Tas jau ir tīri fiziski 4 m. Iela šaurāka par 5 m.

Un kur tu taisies iegriezties? Gadījumā ne vienvirziena ielā zem ķieģeļa???

uupis Reģ.: 13.01.2004
0 0 Atbildēt

…un vēl kas –> vai tad mēģini iegriezties šaurā ielā ar ātrumu, kas lielāks kā 20 km/h?

Pie tāda ātruma neesi spējīgs paskatīties visapkārt?

Pie tāda ātruuma lisapēdists tevi nepamanīs?

Pie tāda ātruma neapstāsies kā iemiets, pamanot kritisku situāciju?

Defekti abām iesaistītām pusēm būs traģiski?

Seene Reģ.: 18.12.2002
0 0 Atbildēt

uupis rakstīja:

Seene rakstīja: Un ko darīt krustojumā, kurš NAV platāks par 5m un tajā jau ir pretimbraucošie divās joslās? Gribu redzēt, kā tu iegriezīsies no 3cm attāluma.

Ouououou. Auto platums ir 2 m. Pretimbraucošie 2 joslās. Tas jau ir tīri fiziski 4 m. Iela šaurāka par 5 m.

Un kur tu taisies iegriezties? Gadījumā ne vienvirziena ielā zem ķieģeļa???

Varu pateikt vienu tipisku vietu - iela, kas iet gar ostu un iznāk T-veida krustā pie ganību dambja (nosaukumu nezinu). Neesmu mērījis platumu, bet to, ka pretimbraucošie tur bieži ir divās joslās (lai nogrieztos pa labi un pa kreisi), pa kreisi gribētājiem jau stāvot daļēji otra virziena joslā, vari pats pārbaudīt.

Lasītākie raksti

Jaunie raksti