1.4. apstāšanās - transportlīdzekļa apturēšana uz laiku, kas nepārsniedz piecas minūtes, ja tā ir nepieciešama
pasažieru iekāpšanai transportlīdzeklī vai izkāpšanai no tā, kravas iekraušanai transportlīdzeklī vai izkraušanai no
tā;
te skaidri un gaiši rakstīts, ka apstāšanās ir tad, ja tā NEPIECIEŠAMA kravas izkraušanai. līdzko tā ir izkrauta (tb. ārpus a/m salona) attiecīgā darbība vairs nav nepieciešama šim mērķim. rezultātā to vairs nevar definēt kā apstāšanos, bet gan kā stāvēšanu
Bench rakstīja:
te skaidri un gaiši rakstīts, ka apstāšanās ir tad, ja tā NEPIECIEŠAMA kravas izkraušanai. līdzko tā ir izkrauta (tb. ārpus a/m salona) attiecīgā darbība vairs nav nepieciešama šim mērķim. rezultātā to vairs nevar definēt kā apstāšanos, bet gan kā stāvēšanu
Tieši tā, apstāšanās notika, jo bija nepieciešams izkraut kravu.
Nekur nav noteikts kravas minimālais/maksimālais apjoms, arī darba temps nav regulēts, vienīgi - maksimālais laiks 5 minūtes.
A/M salonā atrodas vēl daudz "kravas, tā ka laika ierobežojums ir 5 minūtes un ja apstāšanās mērķis ir kravas izkraušana, piemēram, nav aizliegts divas minūtes kautko citu darīt, arī kravas izkraušanas vieta, (vieta kur tā tiek novietota) - šāds regulējums nav, pat vēl vairāk uz ceļa braucamās daļas, kāds ir tas laukums ir diezvai ir atļauts novietot kravu.
nesaprotu kādēļ piesienies tām piecām minūtēm - tas nav tas svarīgākais. vēlreiz: apstāšanās - transportlīdzekļa apturēšana, JA TĀ IR NEPIECIEŠAMA KRAVAS IEKRAUŠANAI TRANSPORTLĪDZEKLĪ VAI IZKRAUŠANAI NO TĀ. tātat, tikko šī darbība tiek beigta (max pēc 5min) beidzās apstāšanās. tātad tikko krava ir ārpus salona, a/m stāv nevis ir apstājusies. attiecīgā zīme savā darbības zonā nozīmē to, ka vari apstāties, izkraut kravu uz trotuāra un doties prom.
un darba temps ir regulēts ar 5min, bet tāpat noteiktas DIVAS IESPĒJAMĀS DARBĪBAS - iekraut/izkraut kravu; iekāpt/izkāpt pasažieriem (pat ne tev - vadītājam). CITAS ATĻAUTĀS DARBĪBAS NAV ATĻAUTAS, jo attiecīgā zīme ir aizliedzošā ar izņēmumu - apstāšanās. šo terminu raksturo attiecīgās darbības. ja tās notiek, paralēli var darīt dajebko, bet līdz ko pārtrauc (kaut vai vienu kasti turp-atpakaļ), jābūt jau kustībā...
Bench rakstīja: tātad tikko krava ir ārpus salona, a/m stāv nevis ir apstājusies. attiecīgā zīme savā darbības zonā nozīmē to, ka vari apstāties, izkraut kravu uz trotuāra un doties prom.
un darba temps ir regulēts ar 5min, bet tāpat noteiktas DIVAS IESPĒJAMĀS DARBĪBAS - iekraut/izkraut kravu; iekāpt/izkāpt pasažieriem (pat ne tev - vadītājam). CITAS ATĻAUTĀS DARBĪBAS NAV ATĻAUTAS, jo attiecīgā zīme ir aizliedzošā ar izņēmumu - apstāšanās. šo terminu raksturo attiecīgās darbības. ja tās notiek, paralēli var darīt dajebko, bet līdz ko pārtrauc (kaut vai vienu kasti turp-atpakaļ), jābūt jau kustībā...
Tev laikam ir problēmas ar uztveri un saprašanu.
1. A/M atrodas daudz dažādas kravas, tā pilnībā nebūs ārpus salona.
2. Kamēr nav pagājušas piecas minūtes un ja vēl ir krava, tad līdz piecām minūtēm drīkst apstāties.
3. Ja tu apstājies tajā vietā tāpēc, ka ir nepieciešams izkraut kravu - svarīgi ir, kāpēc tu apstājies, ja tas notiek šāda iemesla dēļ tad ir viss kārtībā, tā zīme tā ir domāta. Bet tajā pašā laikā nav aizliegts paēst, tāpat tā ir un paliek apstāšanās, jo iemesls un laiks tiek ievērots. Ceļa zīmes prasības tiek ievērotas un nekas netiek pārkāpts.
4. Kravas izkraušanas vieta nekur nav noteikta, nav aizliegts no izkraut 100m vai 10m attālumā, varbūt, ka tās gabarīti vai veids neaļauj to novietot uz cita auto jumta vai līdzīgi, arī trotuārs nav nekāda speciāla noteikta vieta.
Muļķības, iespējamās darbības ir noteiktas tikai kā mērķis, respektīvi, drīkst apstāties tāpēc, ka vajag izkraut, bet tas neaizliedz darīt ko citu, jo apstāšanās notiek tāpēc, ka nepieciešams izkraut ne jau tāpēc, ka lai darītu ko citu, tā, ka prasības tiek ievērotas.
Vadītājs par pasažieri var kļūt 3 sekunžu laikā.
Ja nav aizliegts, tad ir atļauts, tā, ka tās darbības ir ATĻAUTAS.
Turklāt no tā, kas ir stāvēšana.
stāvēšana - transportlīdzekļa apturēšana, ja tā nav saistīta ar pasažieru iekāpšanu transportlīdzeklī vai
izkāpšanu no tā vai kravas iekraušanu transportlīdzeklī vai izkraušanu no tā,
kā arī transportlīdzekļa apturēšana uz
laiku, kas pārsniedz piecas minūtes, ja tā ir saistīta ar pasažieru iekāpšanu transportlīdzeklī vai izkāpšanu no tā,
kravas iekraušanu transportlīdzeklī vai izkraušanu no tā;
Tātad ja tā ir saistīta ar kravas izkraušanu/iekraušanu un netiek pārsniegtas 5 minūtes, tā ir apstāšanās.
ar uztveri man viss ok, tikai skatos uz lietām samērā objektīvi, arī uz noteikumiem pēc to būtības, nevis piesienoties katram vārdam, cenšoties to interpretēt savā labā...
padomā pats, tev gribās padzerties - apstājies, izdzer, kāp ārā, aiznes pudeli 100m uz miseni. izrādās tā bija apstāšanās, jo mērķis bija izkraut kravu - pudeli. pilnīgs nonsenss...
bez tam vārds "stāvēšana" un "apstāšanās" pēc savas būtības ir ilgstošs process nevis vienreizēja darbība (auto apturēšana). šim procesam (apstāšanās gadījumā) nepārtraukti jābūt saistītam ar attiecīgo mērķi - kravas kraužanu vai pasažieru kāpšanu. līdz ko šī saikne vairs nav, apstāšanās kļūst par stāvēšanu - transportlīdzekļa apturēšana, ja tā nav saistīta ar kravas iekraušanu/izkraušanu.
un līdzko krava ir ārpus a/m salona, tā vairs netiek krauta, bet gan piegādāta, aiznesta, aizsperta, aizmesta utml.
Bench rakstīja:
bez tam vārds "stāvēšana" un "apstāšanās" pēc savas būtības ir ilgstošs process nevis vienreizēja darbība (auto apturēšana). šim procesam (apstāšanās gadījumā) nepārtraukti jābūt saistītam ar attiecīgo mērķi - kravas kraužanu vai pasažieru kāpšanu. līdz ko šī saikne vairs nav, apstāšanās kļūst par stāvēšanu - transportlīdzekļa apturēšana, ja tā nav saistīta ar kravas iekraušanu/izkraušanu.
un līdzko krava ir ārpus a/m salona, tā vairs netiek krauta, bet gan piegādāta, aiznesta, aizsperta, aizmesta utml.
Nav jābūt nepārtrauktai saisībai ar pasažieru iekāpšanu/izkāpšanu vai ar kravu.
Ir atļauts gaidīt pasažierus, tāpat nav aizliegts neliels pārtraukums darbībās ar "kravu".
Ja tik ļoti tīk vērtēt situāciju no tik ļoti "objektīvi", paskaties no citas puses par konkrēto situāciju, tur ir laukums vismaz 12 masīnām, reizē 12 mašīnas, kur aizliegts apstāties ilgāk par 5 minūtēm, tad pēc tava sacītā drīkst tikai kraut tur pat kastes, bet reāli, kurš tur kautko tādu darītu?
Taksisti gaida pasažierus ilgāk par piecām minūtēm, bet neviens viņus neaiztiek. Tad tas, ka es trīs minūtes esmu apstājies ar tādu mērķi kā minēts - tas tiešām tev šķiet kā pārkāpums?
Pilnīgi nepareizi būtu tā uzskatīt.
Ir ļoti daudz sanācis apstāties pie Rīgas lidostas, kur ir tieši identiska situācija un visi CP kas ikdienā tur strādā, pat nav iedomājušies rīkoties pēc tava domu gājiena, ne reizi es tur neesmu pārkāpis noteikumus, jo laiks un mērķis ir ievērots un CP ne reizi nav iebilduši kā es uztveru šo zīmi, arī viņi domā tāpat.
c]Bench rakstīja:
padomā pats, tev gribās padzerties - apstājies, izdzer, kāp ārā, aiznes pudeli 100m uz miseni. izrādās tā bija apstāšanās, jo mērķis bija izkraut kravu - pudeli. pilnīgs nonsenss...
Tieši tā.
Un argumenti, ka šis būtu pārkāpums un argumenti kāpēc šim būtu jābūt pārkāpumam nav.
Ja reāli noteikumos nebūtu minēts laiks - 5 minūtes, būtu iemesls satraukties, bet ja laiks tiek ievērots nu nav iemesla sodīt.
apstāšanās ir ilgstošs proces, kam jābūt saistītam ar attiecīgo mērķi nepārtraukti. attiecīgā zīme tiek likta, lai plūsmu attiecīgajā vietā noslogotu pēc iespējas mazāk. ja ir doma, ka var stāvēt jebkādā sakarā max 5min, tad tur vajag salikt attiecīgas zīmes...
tas, ka zīmes neloģiski saliktas, vai tas, ka citi tā dara, nenozīmē, ka tā ir pareizi. vari būt sociāli atbildīgs un griezties attiecīgajās iestādēs, un censties to labot...
es saprotu tavu domu gājienu, bet neuzskatu par pareizu... un domāju, ka ir arī otrādi. tikai nedomāju, ka savu taisnību dabūsi, piemēram, tiesas ceļā... (vienīgi varbūt, ja tev ir kādi gali mentenē, vai tu viņiem vienkārši piebesīsi).
p.s. par lidostu - ir dzirdēti gadījumi, ka arī tur salīmē. tad arī lielais sašutums - kā tā var... a taksistus parasti neaiztiek, jo viņi tur bieži čomi, moš pat vieni un tie paši purni var gadīties...
p.p.s.
un vispār par šiem līmētājiem - izcenojumus nepateikšu, bet ir diezgan droša info, ka var nolīgt "štata" darbinieku, kas ar to nodarbosies attiecīgajā teritorijā un līmēs tam kam vajag, bet, kam nevajag, pat virsū neskatīsies...
Saistībai ar mērķi nav jābūt nepārtrauktai, mērķis ir nodoms, galvenais iemesls, saistībai ar to nav jābūt nepārtrauktai.
Tas, ka tam jābūt nepārtraukti ir pilnīgs tavs izdomājums, kas nav radies no CSN.
Bench rakstīja:
tas, ka zīmes neloģiski saliktas, vai tas, ka citi tā dara, nenozīmē, ka tā ir pareizi. vari būt sociāli atbildīgs un griezties attiecīgajās iestādēs, un censties to labot...
Kā paliek ar tavu atbildību - ?
Bench rakstīja: p.s. par lidostu - ir dzirdēti gadījumi, ka arī tur salīmē. tad arī lielais sašutums - kā tā var... a taksistus parasti neaiztiek, jo viņi tur bieži čomi, moš pat vieni un tie paši purni var gadīties...
Bench rakstīja: p.p.s.
un vispār par šiem līmētājiem - izcenojumus nepateikšu, bet ir diezgan droša info, ka var nolīgt "štata" darbinieku, kas ar to nodarbosies attiecīgajā teritorijā un līmēs tam kam vajag, bet, kam nevajag, pat virsū neskatīsies...
ok, neprecīzi izteicos, jo noteikumos nekas nav teikts par mērķi vai iemesliem, bet gan darbību(ām) ar kurām jābūt saistītai a/m apturēšanai - kravas iekraušana/izkraušana un pasažieru iekāpšana/izkāpšana... tas nav mans izdomājums, bet gan interpretācija, kas balstīta uz šo noteikumu, tb. zīmes pielietojuma, ideju, kā to saprotu. protams, katram būs sava interpretācija, bet svarīgākais kāda tā būs lēmuma pieņēmējiem - policijai, tiesai...
par to atbildību - neteicu, ka tev tātam jābūt, tāpat nesaku ka pats esmu baigais paraugpilsonis... ja tas mani skar, tad ietu un cīnītos līdz zināmai robežai (kāmēr man tas atmaksājas). tāpat nekad neesmu teicis, ka nepārkāpju noteikumus, bet par katru pārkāpumu esmu gatavs atbildēt bez liekas čīkstēšanas. ja to nevaru, nepārkāpju...
Manuprāt, tas kā es to interpretēju, pēc būtības ir kautkas tuvāks tieši tam tekstam, kā ir minēts CSN, bet kā jau teici, tad jau policijas vadība vai tiesa izlems.
Esmu pārkāpis noteikumus un saņēmis par to sodu, dažādos veidos, bet ne reizi tas nav bijis nepamatoti.
Turklāt, jebkuram ir skaidrs, ka šajā gadījumā "nepiekrišana" sodam nevar būt saistīta ar kādiem soda apmēriem vai sekām, kas iestājas pēc soda saņemšanas, kad nekas neatliek kā nepiekrist, šoreiz tā nav.
Viss slēpjas tajā, ka uzskatu, ka neesmu pārkāpis un tie 10Ls arī nav tā summa, kas varētu būt pietiekams iemesls.
Bench rakstīja:
Tiesa tavu interpretāciju neuzskata par pareizo. Vari palasīt kā to interpretē AT www.tiesas.lv/... 
Secinājums ir tāds, ka policistam jāfiksē ir laiks cik ilgi stāv,t.i., jāpierāda, ka tur tas stāv >5min.
Tā kā orion tev lēmums jāpārsūdz pie priekšnieka un, ja tas tiek noraidīts tad uz tiesu. Kā rakstīt iesniegumu un kādus argumentus minēt tev kā piemērs labi kalpos tiesas lēmums.
Vēl var palasīt citu spriedumu, kurš gan diemžēl noraidīts, situācijā, kad nav novietota zīmīte par apstāšanās laiku. Kurioza ir pieteicēja argumenti par laika uzrakstīšanu paneļa putekļos 
Kanibaals
Beidzot, kāds 
Starpcitu, kā jau minēju, CP tajā situācijā arī minēja par zīmīti, nevis par kautkādu piegādi vai nepārtrauktību.
Es gan tādu prasību par zīmīti ar laiku, neatbalstu, CSN tāda prasība nav.
Zīmītei tavā gadījumā NAV jābūt. Par to zīmīti es nejauši uzdūros meklējot pirmo spriedumu. Joks ir tur, ka pat ja tiek prasīta zīmīte tai nav noteikta standarta, tikpat labi var ar pirkstu uzrakstīt putekļos vai novietot rotaļu papīra pulksteni.
Problēma ir, ka neesmu saņēmis protokolu par itkā izdarīto pārkāpumu.
Tagad ir jāvēršas, lai iegūtu protokolu, jo nav zināms, kas ir to protokolu sastādījis, līdz ar to nav zināms, kam jāsniedz sūdzība?
To kārtību, ja protokolu ir aizpūtis vējš, sodu ir izdarījis cits ar tavu auto vai tas ir nozaudēts nezinu, bet vari pieprasīt atsūtīt uz tavu adresi, jo protokola pielīmēšana pie stikla īsti nav teikts, ka esi to saņēmis. Vajag ierakstītu vēstuli vai pie protokola saņemšanas vainīgais parakstās..
Marchik slikti esi lasījis, runa ir par zīmi "Stāvēt aizliegts" to ar vienu svītru pāri nevis divām. Tādas zīmes praktiski nekur rīgā vairs nav redzētas. Otrs izlasi spriedumu tur teikts, ka tas vai dzinējs darbojas vai nē lietā netika ņemts vērā, jo CSN to nenosaka, ka apstājoties dzinējs jāatstāj darbojoties. Tāpat netika ņemts vērā, ka ir pasažieris. Stāvošs no nestāvoša atšķiras ar to ka apstājoties zem zīmes Stāvēt aizliegts tur tu nedrīksti atrasties ilgāk par 5min un tikai tad ja izkrauj kravu vai pasazierus Kas ir krava tā jau tava darīšana.
Kanibaals rakstīja:
Vēl var palasīt citu spriedumu, kurš gan diemžēl noraidīts, situācijā, kad nav novietota zīmīte par apstāšanās laiku. Kurioza ir pieteicēja argumenti par laika uzrakstīšanu paneļa putekļos
www.tiesas.lv/...
Pisec! Tam cilvēkam pašam kauns nebija? Bled, tā jau visi čikst ka tiesas pārslogotas, lietas lēni izskata. Nav jau nekāds brīnums ja atrodas ērgļi, kas CP protokolus ar šādu argumentāciju sniedz tiesā.
Kanibaals rakstīja: Marchik slikti esi lasījis, runa ir par zīmi "Stāvēt aizliegts" to ar vienu svītru pāri nevis divām. Tādas zīmes praktiski nekur rīgā vairs nav redzētas. Otrs izlasi spriedumu tur teikts, ka tas vai dzinējs darbojas vai nē lietā netika ņemts vērā, jo CSN to nenosaka, ka apstājoties dzinējs jāatstāj darbojoties. Tāpat netika ņemts vērā, ka ir pasažieris. Stāvošs no nestāvoša atšķiras ar to ka apstājoties zem zīmes Stāvēt aizliegts tur tu nedrīksti atrasties ilgāk par 5min un tikai tad ja izkrauj kravu vai pasazierus Kas ir krava tā jau tava darīšana.
Iesim vēl tālāk - kas tad īsti ir apstāšanās un kas braukšana: apstājos es uz 5 min pēc tam iekāpju auto, pabraucu 5cm uz priekšu un nākamreiz 5 cm atpakaļ. Un tā visu dienu! Likumīgi ne?
Maija_Eskuella rakstīja:
Kanibaals rakstīja: Marchik slikti esi lasījis, runa ir par zīmi "Stāvēt aizliegts" to ar vienu svītru pāri nevis divām. Tādas zīmes praktiski nekur rīgā vairs nav redzētas. Otrs izlasi spriedumu tur teikts, ka tas vai dzinējs darbojas vai nē lietā netika ņemts vērā, jo CSN to nenosaka, ka apstājoties dzinējs jāatstāj darbojoties. Tāpat netika ņemts vērā, ka ir pasažieris. Stāvošs no nestāvoša atšķiras ar to ka apstājoties zem zīmes Stāvēt aizliegts tur tu nedrīksti atrasties ilgāk par 5min un tikai tad ja izkrauj kravu vai pasazierus Kas ir krava tā jau tava darīšana.
Iesim vēl tālāk - kas tad īsti ir apstāšanās un kas braukšana: apstājos es uz 5 min pēc tam iekāpju auto, pabraucu 5cm uz priekšu un nākamreiz 5 cm atpakaļ. Un tā visu dienu! Likumīgi ne?
Piemēram, ja tas notiek vietā, kas ir apstāšanās zona, tad nepārsniedzot 5 minūtes un ja apstāšanās iemesls ir pasažieru iekāpšana/izkāpšana vai kravas izkraušana/iekraušana tad tas ir atļauts.
Tikai reāli 5min ir tikai piecas minūtes, kas ļoti ierobežo, tā, ka tavs variants ir pilnīgi zemē metams.
nu, nav pilnīgi zemē metams - ļoti labi noder takšu vadītājiem šāds paņēmiens... ja arī konkrētajā brīdī pasažieri nekāpj iekšā/ārā, viņš gaida. tas ir aptuveni tas pats, kā aiznest kravu kaut kur... bet vai zīme šādā interpretācijā pilda savu funkciju? kāda jēga no tās? laikam jau tādēļ tās tagad tik ļoti reti sastopamas. un kāds labums no tā? būtu noteikumos nodefinējuši kas ir kraušana un kas ir kāpšana, nebūtu šādu problēmu.
nu, te jau bija links uz vienu spriedumu, kura būtiskākais skan šādi: "Tomēr, tiesas ieskatā, atbildētājs nepamatoti izslēdzis kravas nogādāšanu līdz dzīvoklim no " kravas izkraušanas" jēdziena, jo tādā gadījumā ar kravas izkraušanu būtu jāsaprot kravas izņemšanu no transportlīdzekļa un atstāšanu tur pat uz ietves vai brauktuves"... pēc manas saprašanas tā tas arī ir, bet redz - tiesa attiecīgajā lietā domāja savādāk. es jau mentu vietā pārsūdzētu šo spriedumu (kaut gan nav zināms vai viņi to nav darījuši), jo tas var radīt nevēlamu precedentu, kā rezultātā attiecīgajai zīmei vispār zūd jēgas, resp. ātrāk vai vēlāk dzīvē mēs to vairs neredzēsim. būs tikai atļauts/aizliegts bez izņēmumiem. pašiem satiksmes dalībniekiem būs sliktāk - lai nebūtu jāmaksā sods par kādas kravas (piem., ledusskapja) iekraušanu, patiešām būs jābrauc pāris kvartāli tālāk...
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Apstaashanaas vieta kur aizliegts stavet
bet atljauts apstaaties uz laiku lidz piecam minutem, kravas nogadashanai vai tur kautkam lidzigam.
Situacija sekojosha - apstaajos, iegaaju veikala atdot mantas, biju prom preciizi 3.5minuutes, atgriezos mashiinaa un pie loga pieklauvee policists un saka ka masiina bija pamesta, ir bilde un jamaksa bus sods,(arguments, ka zimites nav ar to kur esmu) es visu paskaidroju kas un ka shis saka, ka kaa gan vins to var zinat ka ta bija un ka vinjam nekas nav japierada, pateicu, ka man ari nav japierada un administrativaja japierada bus vinjam. Tad otrs policists ieks auto pabljaava vai panjemshu kviiti.. taa arii nepanjeemu un aizbraucu.
Vispaar ir gadiijies paarkaapt csn, bet shaadaa veidaa, kad tiesam nekas nav parkapts, vai to kviits varetu tikt atsuutiita man?
Reaali cp prieksnieks uzreiz atcels sodu?