juriz - vai pats neesi slinķis?
Te tev vērleiz citāts no sākotnējās problēmas: "Situacija sekojosha - apstaajos, iegaaju veikala atdot mantas, biju prom preciizi 3.5minuutes,"
Jeb pārfrāzējot: "Situācija sekojoša - apturēju transportlīdzekli, kravas izkraušanai, uz laiku, kas nepārsniedz 5 minūtes"
Ierauga policists stāvam zem zīmes "stāvēt aizliegts" stāvam auto. Vadītāja nav, nekas neliecina par pasažieru izkāpšanu vai kravas izkraušanu. Ko darīt - jālīmē.
Kravas izkraušana ir kravas izkraušana, nevis izkraušana un piegāde adresātam.
juriz ir tiešām slinks turklāt nelasa ko raksta citi.
Tie tavi noteikumi ir nedaudz neprecīzi, tas ko esi ierakstījis pie 1.4 punkta, tad sanāk, ka, lai apstāšanos varētu uzskatīt par apstāšanos ir jābūt, gan kravai, gan pasažieriem?
Bet tā nav - tur trūkst "vai"
Pareizi ir -
1.4. apstāšanās - transportlīdzekļa apturēšana uz laiku, kas nepārsniedz piecas minūtes, ja tā ir nepieciešama
pasažieru iekāpšanai transportlīdzeklī vai izkāpšanai no tā, kravas iekraušanai transportlīdzeklī vai izkraušanai no tā.
Turklāt, arī pēc būtības neko neesi sapratis.
Nortel, tas, ka policists ierauga kādu auto, kas ir apstājies, to nedrīkst sodīt par stāvēšanu.
Šajā gadījumā policists pat redzēja, kad tas auto atbrauca un, visticamāk, arī kur palika vadītājs. Viss jau iepriekš tika aprakstīts, neatkārtošos.
Kravas izkraušana ir kravas izkraušana, nevis izkraušana un piegāde adresātam.
Kravas izkraušana ir apstāšanās iemesls, tā tam jābūt arī pēc CSN, apstāšanās līdz piecām minūtēm. Neeksistē nekādi citi ierobežojumi vai prasības. Nav aizliegtas citas papildus citas darbības ja apstāšanāš mērķis ir bijis kravas izkraušana un auto apstājies līdz piecām minūtēm.
Nu tad apstrīdi to sodu tiesā un redzēsim, kuram ir taisnība.
Runājot vienkāršā valodā un dļja asobo t...., ir jābūt redzamam pasažieru izkāpšanas/iekāpšanas vai kravas izkraušanas/iekraušanas faktam un tas nedrīkst noritēt ilgāk par piecām minūtēm, tad tā skaitās apstāšanās.
Nortel rakstīja: Nu tad apstrīdi to sodu tiesā un redzēsim, kuram ir taisnība.
Būs sods, būs tiesa (pastāv gan iespēja, ka sodu atcels un līdz tiesai nebūs jānonāk)
Nortel rakstīja: Runājot vienkāršā valodā un dļja asobo t...., ir jābūt redzamam pasažieru izkāpšanas/iekāpšanas vai kravas izkraušanas/iekraušanas faktam un tas nedrīkst noritēt ilgāk par piecām minūtēm, tad tā skaitās apstāšanās.
Vienkāršā valodā runājot, vari doties runāt uz gaļas paviljonu.
Te jau viss ir minēts par laiku un kas ir kas.
Un tas ko tu, tur par to, ka jābūt redzamam ir pilnīgas muļķības.
(P.S citādāk nemaz nav iespējams, ja kāds vēlas redzēt)
ceri vien... uz labu advokātu...
Tas galīgi nav nepieciešams.
Administratīvā tiesas princips nav kā citām tiesām.
Advokāts nebūs nepieciešams
Arī cerēt nav uz ko, jo taisnība ir manā pusē un "pierādījumi" arī ir manā pusē. Precīzāk, CP pusē tie vispār nav.
Nortel rakstīja: Runājot vienkāršā valodā un dļja asobo t...., ir jābūt redzamam pasažieru izkāpšanas/iekāpšanas vai kravas izkraušanas/iekraušanas faktam un tas nedrīkst noritēt ilgāk par piecām minūtēm, tad tā skaitās apstāšanās.
Tieši tā - ja CP 5 min laikā neredz nekādu darbību, tad arī var sodīt. Nevis darbībai ir jābūt nepārtraukti 5 min.
orion rakstīja: Tas galīgi nav nepieciešams.
Administratīvā tiesas princips nav kā citām tiesām.
Advokāts nebūs nepieciešams
Arī cerēt nav uz ko, jo taisnība ir manā pusē un "pierādījumi" arī ir manā pusē. Precīzāk, CP pusē tie vispār nav.
nu par advokattu ir taa, ka advokaats nodereetu jo pac jau diezin vai labi paarzin procesu un citus knifinjus, tachu administratiivajaa tiesaa nevarees piedziit advokaata izdevumus, jo viss process ir balstiits uz to lai privaatpersona vareetu pati sevi paarstaaveet.
NU ja dabon pavadzimi, cheku, vai ko tamlidziigu par sho "kravu" ar to viss buus izteikts. Citaadaak gan bus gruuti pieraadiit savu taisniibu. Bet principiaali dajzviet taas Staaveet aizliekts ziimes iisti neatbilst tam meerkjim kam vinjas ir iezvietotas - it iipashi V-Riigas apkaartnee.
Tomēr....
Šodien atnāca paziņojums par nesamaksāto sodu.
10Ls.
Ja nav protokola, kur tieši iespējams informēt par tā neesamību un to iegūt, lai būtu iespējams rīkoties tālāk
2004 vai 2005 AT Senāts skatīja līdzīgu lietu un , ja dikti nemalos, nosprieda, ka sods ir pamatots. LIetā arī gāja runa, ka cilvēki kaut kādu stikla gabalu ienesuši veikalā, lai apmainītu un pa to laiku aplīmēja mašīnu. Neatceros īsti pamatojumu, bet lielos vilcienos tas bija saistīts ar to, ka, lai arī ir pavadzīme, ka prece tika piegādāta veikalam, tas neliecina, ka mašīna ir apstājusies izkraut preci tajā brīdī, kad pārkāpums fiksēts, t.i., varbūt arī krāva, bet pēc tam mašīna tur arī palika stāvot .., jo iespējams, to sasisto stiklu tur arī mainīja utt. Secinājumus izdari pats, varbūt sameklē šo spriedumu.
Pasažieru izkāpšanai vai iekāpšanai, kravai utt ir jābūt redzamai. Tāda jau ir arī šīs zīmes ideja.
Pec Jūsu loģikas sanāk, ka policistam ir jāstāv un jāfilmē 5 min tava mašīna, lai varētu uzlikt sodu. Bet, reāli, ja policists nepiefiksē kravas izkraušanu/ iekraušanu, pasažieru izkāpšanu/iekāpšanu, tad ir tiesīgs uzskatīt, ka nekas no tā netiek veikts un sods ir pamatots.
Kā precīzi rakstīja kāds lietotājs, tad zīme paredzēta kravas izkraušanai/iekraušanai nevis piegādei adresātam.
Padomā pats, cik laimīgs tu būtu, ka uz čaka, valdemāra utt ielām pirmajā joslā stāvētu šādi izkrāvēji (kas gan diemžēl notiek) un satiksme vispār apstātos.
Noliec mašīnu kur drīkst, piegādā kravu un brauc laimīgs, nevis kasies par 10Ls.
Dreipis rakstīja:
Noliec mašīnu kur drīkst, piegādā kravu un brauc laimīgs, nevis kasies par 10Ls.
Nu un ja jāpiegādā kāda lielgabarīta prece piem. ledusskapis, tad man ir jābrauc trīs kvartāli uz priekšu, jāatrod atlauta stāvvieta un tad jāstiepj atpakaļ tas ledusskapis???
azors rakstīja:
Dreipis rakstīja:
Noliec mašīnu kur drīkst, piegādā kravu un brauc laimīgs, nevis kasies par 10Ls.
Nu un ja jāpiegādā kāda lielgabarīta prece piem. ledusskapis, tad man ir jābrauc trīs kvartāli uz priekšu, jāatrod atlauta stāvvieta un tad jāstiepj atpakaļ tas ledusskapis???
Taadaa gadiijumaa Tu paliec ar savu ledusskapi uz ielas, a coms iet noparkot automasiinu atljautaa vietaa...
reaala štelle-
Uz Peernavas/asara stuura blakus veikalam skorpions regulaari un katru riitu staav apsardzes dienesta masiina, gaziks kas tuveejai bodei paiku pieved un veel paaris transporta liidzeklji...visi vinji atrodas konkreetaas ziimes darbibas raadiusaa.
šajaa krustojumaa ir atljauts kreisais pagrieizens...
taatad viena dalja nogriezhas uz asara ielu, paarsvaraa pa 2 gab , labo joslu ienjemt lai brauktu taisni arii nevar...
forši, ne
Redz, satiksme sastāv no mums visiem, kas brauc. Ja mēs katrs ar savām ambīcijām un vajadzībām brauksim kā gribēsim, stāsimies kā gribēsim, tad tas novedīs pie tādas situācijas kā ir pašlaik uz ielas. Vienkārši, cieni sevi un citus. Paši, tač zinat, cik ļoti sadusmo tie, kas apstājušies zem zīmēm un neviens netiek garām vai knapi tiek.
Attiecīgi dari tā kā rakstīja Zoo, bet, ja negribas, tad saņem sodu, nevis principiāli kasies.
veiksmi darbos.
Dreipis rakstīja: Redz, satiksme sastāv no mums visiem, kas brauc. Ja mēs katrs ar savām ambīcijām un vajadzībām brauksim kā gribēsim, stāsimies kā gribēsim, tad tas novedīs pie tādas situācijas kā ir pašlaik uz ielas. Vienkārši, cieni sevi un citus. Paši, tač zinat, cik ļoti sadusmo tie, kas apstājušies zem zīmēm un neviens netiek garām vai knapi tiek.
Attiecīgi dari tā kā rakstīja Zoo, bet, ja negribas, tad saņem sodu, nevis principiāli kasies.
veiksmi darbos.
Es pārfrāzēšu - mēs braucam kā gribam, stāvam kā gribam un tas ir novedis pie tādas situācijas kā ir pašlaik uz ielas.
Dreipis rakstīja: Pasažieru izkāpšanai vai iekāpšanai, kravai utt ir jābūt redzamai. Tāda jau ir arī šīs zīmes ideja.
Pec Jūsu loģikas sanāk, ka policistam ir jāstāv un jāfilmē 5 min tava mašīna, lai varētu uzlikt sodu. Bet, reāli, ja policists nepiefiksē kravas izkraušanu/ iekraušanu, pasažieru izkāpšanu/iekāpšanu, tad ir tiesīgs uzskatīt, ka nekas no tā netiek veikts un sods ir pamatots.
Kā precīzi rakstīja kāds lietotājs, tad zīme paredzēta kravas izkraušanai/iekraušanai nevis piegādei adresātam.
Padomā pats, cik laimīgs tu būtu, ka uz čaka, valdemāra utt ielām pirmajā joslā stāvētu šādi izkrāvēji (kas gan diemžēl notiek) un satiksme vispār apstātos.
Noliec mašīnu kur drīkst, piegādā kravu un brauc laimīgs, nevis kasies par 10Ls.
Tu būtu izlasījis iepriekš rakstītot par konkrēto situāciju, pirms sāki bārstīt savus pilnīgi aplamos tekstus.
Neredzama krava? Neredzami cilvēki? Tu laikam joko? Policistam jāredz? Kurš gan liedz viņam to redzēt? Ja viņš to vēlas, citādāk nav iespējams.
Kā jau minēju ja apstāšanās iemesls ir izkraušana/iekraušana vai tas par tiem pasažieriem, tad uz laiku līdz piecām minūtēm apstāties, nav tāda prasība, ka tas ir vienīgais ko drīkst darīt, ja apstāšanās mērķis un iemesls ir šāds nav lieka piegāde adresātam, ne arī citas lietas.
Čaka, Valdemāra ielas? Nu, runa pamatā iet par konkrēto situāciju, kā jau minēts tas notika teātra laukumā, kur caurrbraukšana nenotiek, arī vairākas vietas bija brīvas, turklāt, kad auto tur apstājās cp bija redzami, es redzēju viņus un viņi redzēja mani - tas jau vien ir daudz, turklāt kā jau minēts, laiks bija mazāks par 5 minūtēm, apmēram 3 minūtes un nofotogrāfēts jau bija, protokols gan vēl nebija pilnībā sarakstīs, ko tā arī cp nepaguva uzrakstīt, tas palika pie viņiem.
Ne 10Ls dēļ kasos, uzskatu cp rīcību par ļoti nekaunīgu un nepamatotu, tas arī ir iemesls.
Dreipis rakstīja: Redz, satiksme sastāv no mums visiem, kas brauc. Ja mēs katrs ar savām ambīcijām un vajadzībām brauksim kā gribēsim, stāsimies kā gribēsim, tad tas novedīs pie tādas situācijas kā ir pašlaik uz ielas. Vienkārši, cieni sevi un citus. Paši, tač zinat, cik ļoti sadusmo tie, kas apstājušies zem zīmēm un neviens netiek garām vai knapi tiek.
Attiecīgi dari tā kā rakstīja Zoo, bet, ja negribas, tad saņem sodu, nevis principiāli kasies.
veiksmi darbos.
Es piekrītu.
Ja būtu lasījis visu, tad saprastu, ka, manuprāt, cp rīcība bija pilnībā nepareiza.
Padomā par to vietu, kur notika apstāšanās un cik ilgi tas bija un padomā, kura cieņa un tiesības šajā gadījumā ir aizskartas
Pat teorētiski nevienam nevarēja tas traucēt.
Tas laukums ir paredzēts tieši šādai iespējai - apstāties.
P.S internetā jau ir bijis rakstīts par taksistiem, kas tur "apstājas" uz laiku, kas vairākkārtīgi pārsniedz 5 minūtes, bet vai kāds no viņiem tiek sodīts?
Ok, es tiešām visu neizlasīju. Piekrītu par takšiem, pilnīgs murgs. Un runāju vairāk vispārīgi, jo situāciju uz ielām ir pilnīgi sviestaina. Paskaties no citas puses uz to situāciju. Policists ierauga, ka tu apstājies, izkāp no mašīnas un ieej mājā. Paiet neilgs laiks, pie sevis policits vēl nodomā, cik bezkaunīgs, ka vēl viņu klātbūtnē var atļauties nolikt mašīnu stāvēšanai zem zīmes un principa vadīts atskrien taisīt bildes. Ja gribi, tad protams, vari kasīties par šiem vārdiem, kā īsti ir saprotams, apstāties. Bet tici man, vieglāk būs norīt to principa jautājumu, nekā tērēt savu laiku un cīnities par taisnību un tāpāt tie, kas negribēs nesapratīs, ko tu ar to esi gribējis pateikt.
Par tiem aplamiem tekstiem, izklausās jau stulbi, bet ja šis jautājums aizietu tālāk, tad domā tie divi policisti "nesadziedātos" un nepateiktu, ka neredzēja, ka tu tur kravu piegādāji? Viņiem ir bilde, kur mašīnai ir ciet visas durvis un nekas tur nenotiek.
Veiksmi cīņā ar birokrātiju.
Zinu tikai, ka vienreiz aizrādīju pašvaldības policijai pie Latgalītes tirgus, kur viņi bija nolikuši auto vārtu priekšā. Kā viņi uzskatīja, tad apstāties var, un to viņi pašlaik esot izdarījuši, viņi nestāvot. Tas nekas, ka paši staigāja apkārt un līmeja plāksterus, tā ka, kā katrs saprot, tā uzskata par pareizu.
Atkārtoju vēlreiz, kravas piegāde nav kravas aiznešana adresātam. Kravas piegāde ir kravas izkraušana no automašīnas uzskatāmi redzamā veidā. Piebrauci, piecu minūšu laikā čakli strādājot izkrāvi ceļa malā, pēc tam noliec auto atļautā vietā un nes to kravu kaut kilometru.
Tieši tādēļ kurjerpasts un līdzīgie dienesti, kuri ir paredzēti tiešai preces piegādei adresātam, izmanto attiecīgās caurlaides, kas atļauj pārkāpt šo noteikumu.
Nortel rakstīja: Atkārtoju vēlreiz, kravas piegāde nav kravas aiznešana adresātam. Kravas piegāde ir kravas izkraušana no automašīnas uzskatāmi redzamā veidā. Piebrauci, piecu minūšu laikā čakli strādājot izkrāvi ceļa malā, pēc tam noliec auto atļautā vietā un nes to kravu kaut kilometru.
Tieši tāda ir arī mana izpratne par zīmi stāvēt aizliegts.
Tūliņ ierubīs jaunu tarifu par "bezmaksas" stāvēšanu! pa radio visu laiku kladzina!
Nortel rakstīja: Atkārtoju vēlreiz, kravas piegāde nav kravas aiznešana adresātam. Kravas piegāde ir kravas izkraušana no automašīnas uzskatāmi redzamā veidā. Piebrauci, piecu minūšu laikā čakli strādājot izkrāvi ceļa malā, pēc tam noliec auto atļautā vietā un nes to kravu kaut kilometru.
Es tev jau iepriekš paskaidroju, kravas izkraušanas veids vai darba ātrums nav noteikts, ja tas tiek paveikts līdz piecām minūtēm.
Ja apstāšanās mērķis un iemesls ir izkraušana, tad ja iespējams to paveikt to par vienu minūti, nav aizliegts pārējās 4 minūtes darīt ko citu.
Nortel rakstīja: Tieši tādēļ kurjerpasts un līdzīgie dienesti, kuri ir paredzēti tiešai preces piegādei adresātam, izmanto attiecīgās caurlaides, kas atļauj pārkāpt šo noteikumu.
Cik bieži šādi cilvēki auto novieto vietā kur atļauts apstāties, bet aizliegts stāvēt? Un vispār cik šādas vietas Rīgā ir?
Es zinu, kas ir kurjera darbs
Dreipis rakstīja: Ok, es tiešām visu neizlasīju. Piekrītu par takšiem, pilnīgs murgs. Un runāju vairāk vispārīgi, jo situāciju uz ielām ir pilnīgi sviestaina. Paskaties no citas puses uz to situāciju. Policists ierauga, ka tu apstājies, izkāp no mašīnas un ieej mājā. Paiet neilgs laiks, pie sevis policits vēl nodomā, cik bezkaunīgs, ka vēl viņu klātbūtnē var atļauties nolikt mašīnu stāvēšanai zem zīmes un principa vadīts atskrien taisīt bildes. Ja gribi, tad protams, vari kasīties par šiem vārdiem, kā īsti ir saprotams, apstāties. Bet tici man, vieglāk būs norīt to principa jautājumu, nekā tērēt savu laiku un cīnities par taisnību un tāpāt tie, kas negribēs nesapratīs, ko tu ar to esi gribējis pateikt.
Par tiem aplamiem tekstiem, izklausās jau stulbi, bet ja šis jautājums aizietu tālāk, tad domā tie divi policisti "nesadziedātos" un nepateiktu, ka neredzēja, ka tu tur kravu piegādāji? Viņiem ir bilde, kur mašīnai ir ciet visas durvis un nekas tur nenotiek.
Veiksmi cīņā ar birokrātiju.
Zinu tikai, ka vienreiz aizrādīju pašvaldības policijai pie Latgalītes tirgus, kur viņi bija nolikuši auto vārtu priekšā. Kā viņi uzskatīja, tad apstāties var, un to viņi pašlaik esot izdarījuši, viņi nestāvot. Tas nekas, ka paši staigāja apkārt un līmeja plāksterus, tā ka, kā katrs saprot, tā uzskata par pareizu.
Saproti, nekāds laiks nepagāja, es biju prom 3 līdz 4 minūtes, tas sodīšanas process no CP tika sākts uzreiz un vispār cp bija jāredz tā mašīna tur piecas minūtes nekustīgi un tad iespējams fotografēt un sākt stādīt protokolu.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Apstaashanaas vieta kur aizliegts stavet
bet atljauts apstaaties uz laiku lidz piecam minutem, kravas nogadashanai vai tur kautkam lidzigam.
Situacija sekojosha - apstaajos, iegaaju veikala atdot mantas, biju prom preciizi 3.5minuutes, atgriezos mashiinaa un pie loga pieklauvee policists un saka ka masiina bija pamesta, ir bilde un jamaksa bus sods,(arguments, ka zimites nav ar to kur esmu) es visu paskaidroju kas un ka shis saka, ka kaa gan vins to var zinat ka ta bija un ka vinjam nekas nav japierada, pateicu, ka man ari nav japierada un administrativaja japierada bus vinjam. Tad otrs policists ieks auto pabljaava vai panjemshu kviiti.. taa arii nepanjeemu un aizbraucu.
Vispaar ir gadiijies paarkaapt csn, bet shaadaa veidaa, kad tiesam nekas nav parkapts, vai to kviits varetu tikt atsuutiita man?
Reaali cp prieksnieks uzreiz atcels sodu?