A man ideja- iezhogot tramvaja sliedes, lai auto un penshi nelien, trambulis varees gaazt uz max speed 
Veel piikja stundaas vareetu pievienot tresho vagonu..
Magistrs rakstīja: Tieši tā, sliežu transports ir lētākais, ātrākais, tīrākais u.t.t. sabtrans.
Eiropā satiksmi neorganizē ūpji (par laimi), bet domājoši cilvēki. Kautkad tam jānotiek ir arī pie mums.
Kādreiz visi bļāva ka bencīns – tas ir slikti, dabas bende, dīzelis ir ekoloģisks un ok. Tagad dīzeļiem liek visādus tur filtrus un kādas vēl tur blue ķīmijas gāž iekšā, nelaiž daudzos vācijas miestos iekšā.
Tāpēc arī pie mums ir tāds trafiks ka zinošie maģistri rūpējas par satiskmes drošību un liek rīgas domē atbildīgos par satiksmi teologu un vēl kādu tur faķīru, kuriem pilna mute ar emocijām un nojēga nekāda par satuksmes organizāciju.
Tādi maģistri ar grādiem būvē dārgāko tiltu eiropā ar dafigā joslām un pudeles kaklu Bauskas ielas galā.
Tādi maģistri pasaka ka zemās grīdas tramvajs ir lētākais jo rīdzinieki par to samaksās 250 milj. latu (sākumā, bet pēc tam vēl, jo kārtējais teologs kļūdīsies).
Plin, uupi
tas tramvaja vagons, normaals parasts vagons, kuraa paarvadaa cilveekus, nav nemaz iipasi daargaaks par autobusu...
A vot, ja kaut ko dara Riigas dome, tad skataas pa visdaargaako ar visaadiem p*pelizatoriem, gumijas šekumiem vadiitaajam utt...antenaam, gps un sateliitnavigaacjiu
nelaime jau ir taa, ka muusu deputaatgalviishi-vinji jau vnk teeree naudu....ne savu naudu ..vinjiem jau nav jaatbild darba deveejam-pašvaldiibas iedziivotaajiem par ko tas p*pelizators un gumijas šekums tur bija vajadziigi...
nekaadus iipasi zemaas griidas trambuljus....taapat kaa nevajag domaat, ka zemaas griidas autobusam vajag izbuuveet speciaalas šosejas.
Zini kaapeec savaa laikaa metro nē teica
Ne jau taapeec ka Plavnieku vai Zoļika iezdiivotaajiem buutu negribeejies braukt uz darbu ar glanci-
teica taapeec lai neievestu kaadus paarsimt tuukstoshus vistumšāako ljautinju- vjjetnamieshi ,kirgiizi , zulusi un citi "braaliigo republiku"paarstaavji.
A tagad vinji pashi gaazas ieksaa( jau saakas) un mums veel jo projaam nav normaala sabiedriskaa transporta
uupis rakstīja: Tramvaji ir slikti:
1. Aizņem daudz vietas.
2. Rada daudz putekļu.
3. Norij daudz naudas (nodokļu maksātāju).
4. Nevar manevrēt.
5. Rada sastrēgumus bezsliežu (arī sabiedriskajam) transportam.
Sarakstu var tupināt dafigā.
veci bembji ir slikti:
1) Aizņem nepareizas vietas - lien visur kur var/nevar un drīkst/nedrīkst
2) spolēdami taisa daudz putekļus, tajā skaitā indīgus no vecu navarku gumijām
3) norij daudz naudas 9nodokļu maksātāju), jo jāuztur lieli CP štati ķeršanai
4) neprognozējami manevrē
5) rada sastrēgumus sliežu un bezsliežu sabiedriskajam transportam, jo vadītāji nepazīst zīmes
Sarakstu varētu turpināt.
Ronalds_ rakstīja: Godīgi sakot, es nesaprotu tramvaju aizstāvjus!
Sarēkinam cik izmaksā sliežu un kontakttīkla uzturēšana.
Sarēkinām cik maksā tramvaju vagoni un viņu uzturēšana.
Par šo naudu var nopirkt ne vienu vien autobusu un mikriņu!!!!
Labi - viena tramvja vietā vajaga 2 autobusus, bet tāpat sanāks daudzreiz lētāk! Bez tam mazie un lētākie mikriņi var braukt pa maršrutiem kur mazāk pasažieru. Piemēram ja pa maršrutu grib braukt 50 cilvēki stundā, tad tramvajs var kursēt labi ja 1x stundā. Tajā pašā maršrutā mikriņš var braukt ik pa 10 - 15 minūtēm.
Tad kurš variants ir izdevīgāks pasažierim?
Kas attiecas uz sastrēgumiem, tad tramvaja sliedes aizņem vietu, pa kuru varētu braukt auto. Ja galīgi pārslogota vieta, tad tramvaja sliežu vietā var uztasīt sabiedriskā transporta joslu un vieta tiks izmantot 10x efektīvāk. Nevis pa viņu brauks pāris tramvaji stundā....
Es neesmu tramvaju aizstāvis. Tieši otrādi- Man patīk braukt ar autiņu un to arī daru. Bet es esmu pret tramvaja likvidāciju, jo tramvajs spēj pārvest vairāk cilvēku aizņemot vismazāko ielas platību.
Rīgā visi trīs sabtransa veidi- autobuss, trolejbuss un tramvajs katrs vidēji pārvadā ap 33% pasažieru.
lai tos 33% pārvestu ar autobusiem, tos vajag ap 450gab. trolejbusus ap 320 gab., bet tramvaji šo piplu "izvešanai" ir vajadzīgi ap 200.gab. yurklāt tie ir vēl sakabināti pa divi kopā. reāli 100 sastāvi.
Tas nozīmē tikai to, ka jo mazāk busu un trolejbusu, bet jo vairāk tramvaji, jo vairāk vietas uz ielas atliek mums, autobraucējiem.
Es par sevi noteikti zinu, ka sabtransā atpakaļ nu nepārsēdīšos nekad, tad jau labāk emigrēt no šīs Lielģerevņas- rižškijevasjuki..
uupis rakstīja:
Kuznecss rakstīja: Nu labāks kaut vai ar to, ka virszemē tramvaja līniju var šķērsot praktiski jebkurā vietā
Zini kautkā nekur pasaulē nav vēl dzirdētas pazemes metro pārbrauktuves un krustojumi ar koplietošanas ceļiem.
nebija domāti krustojumi kaut kur pazemē, bet gan vietās, kur metro laiž pa zemes virsu kā eļektričku!
Afoņa! 
anonimikis rakstīja:
veci bembji ir slikti:
1) Aizņem nepareizas vietas - lien visur kur var/nevar un drīkst/nedrīkst
2) spolēdami taisa daudz putekļus, tajā skaitā indīgus no vecu navarku gumijām
3) norij daudz naudas 9nodokļu maksātāju), jo jāuztur lieli CP štati ķeršanai
4) neprognozējami manevrē
5) rada sastrēgumus sliežu un bezsliežu sabiedriskajam transportam, jo vadītāji nepazīst zīmes
Sarakstu varētu turpināt.
Nepiekrītu.
Tagad pa punktiem.
1. šis jūsu punkts jau sen attiecinānāms uz dažādām citām markām.
2. Garām. Jauniem dīzeļiem dūmi un sodrēji ir vairāk un tramvajam putekļu mākonis ir netņemama sastāvdaļa.
3. Garām. Sen jau alkāni pārvietojas ar džipiem un citiem hammerveidīgiem monstriem.
4. Attiecināms uz vadītāju nevis automarku. Piemēram www.tvnet.lv/... 
5. Attiecināms uz vadītāju nevis automarku. Piemēram: www.tvnet.lv/...
Un neskatoties uz to ka retais BMW pārkāpj noteikumus — TRAMVAJAM nē. Tramvajā salst. Tramvajā ir kabatzagļi. Tramvajā biļete ir dārgāka (lai gan lētākais tr. līdz. 
).
Kuznecss rakstīja: kur metro laiž pa zemes virsu kā eļektričku!
Afoņa!
Tad jau tas ir tramvajs – Afoņa.
Tramvajam Nēēēēē....
Kuznecss rakstīja: bet tramvaji šo piplu "izvešanai" ir vajadzīgi ap 200.gab. Turklāt tie ir vēl sakabināti pa divi kopā. reāli 100 sastāvi.
Tas nozīmē tikai to, ka jo mazāk busu un trolejbusu...
Un tāpēc biļete ir visdārgākā tramvajā...
Ūpis pavisam jocīgs palicis.....
Naf, naf mums valstī askrātots tas jautājums, kā katram Pilsonim nodrošināt Kvalitatīvu ārstēšanu!!!
Vairāk Labu Ārstu!!!!
Rokas nost no pateicībām!!!!
un daudzas ,stjipa, sāpīgas problēmas atkritīs pašas no sevis..
tādus ūpjus varētu ātri, lēti un efektīvi ārstēt pataloganatomi
uupis rakstīja: Tramvajam Nēēēēēēēē
vai uupis bērnībā nav notriekts ar tramvaju, ka tāda brēkšana?
lai tos 33% pārvestu ar autobusiem, tos vajag ap 450gab. trolejbusus ap 320 gab., bet tramvaji šo piplu "izvešanai" ir vajadzīgi ap 200.gab. yurklāt tie ir vēl sakabināti pa divi kopā. reāli 100 sastāvi.
Kopš kuriem laikiem torlejbusā var sakāpt vairāk cilvēku kā autobusā??????
Tātad, lai aizstātu visus tramvajus vajag 450 autobusus. Tā kā RD zemgrīdu tramvaju projekts izmaksā 450 miljonus ls, tad par šo naudu varētu nopirkt 450 autobusus (kurus vajaga tramvaju aizvietošnai) katru pa 1 mij. ls ....
Tā neko autobusiņš sanāk pa 1 ļimonu....
uupis rakstīja:
Un neskatoties uz to ka retais BMW pārkāpj noteikumus ...
... un cūkas lido. Attiecināms autovadītāju + marku. Vislielākā iespēja pie BMW stūres ir ieraudzīt kādu šaurpieri vai kā minimums vienkārši nepatīkamu cilvēku.
anonimikis rakstīja: tādus ūpjus varētu ātri, lēti un efektīvi ārstēt pataloganatomi
Tā jau ir – ja nav argumentu tad 9 gr. svina atrisina visas problemas.
1) tramvajs kalpo ilgāk kā autobuss
2) Tramvajam nepiciešamas mazākas apkopes
3) Tramvaju (ja viss ir pareizi saplānots) neietekmē korķi
4) Tramvajs nepiesārņo gaisu pilsētas centrā
5) Ar tramvaju ir lielāks braukšanas komforts, jo tas nekratās
6) Nākotnē tramvajus stūrēs roboti. Un tas notiks daudz ātrāk nekā ar autobusiem. Sietlas lidostā esmu braucis ar šādu verķi.
Pie visam avarijam riigaa ir 100% vainiigi TRAMVAJI 
Vajag tramvajus, autobusus un pareizu satiksmes organizāciju. Zemās grīdas tramvajiem nevajag nekādas specsliedes - tikpat labi jau arī zemās grīdas trolejbusiem un autobusiem vajadzētu specielas. Otrkārt - tramvaja sliedes iespēju robežās pārveidot par sabiedriskā transpota joslu - lai lieto kopā ar autobusiem - spilgtākais piemērs redzams juglas virzienā, kur tramvaji rīko ātrumsacensības ar līķiem, bet autobusi nīkst kpējos korķos.
Seene rakstīja: Vajag tramvajus, autobusus un pareizu satiksmes organizāciju. Zemās grīdas tramvajiem nevajag nekādas specsliedes - tikpat labi jau arī zemās grīdas trolejbusiem un autobusiem vajadzētu specielas. Otrkārt - tramvaja sliedes iespēju robežās pārveidot par sabiedriskā transpota joslu - lai lieto kopā ar autobusiem - spilgtākais piemērs redzams juglas virzienā, kur tramvaji rīko ātrumsacensības ar līķiem, bet autobusi nīkst kpējos korķos.
...13 janvāra iela
...Akmens tilts
...Ganību dambis
...Maskavas iela
Tur visur pa džimbuļa sliedēm var laist arī troļukus un autobusus.
Seene rakstīja: Zemās grīdas tramvajiem nevajag nekādas specsliedes - tikpat labi jau arī zemās grīdas trolejbusiem un autobusiem vajadzētu specielas..
Es nesaprotu kāpēc mēs paliekam tupāki un stulbāki. Kāpēc skatamies nākotnes vīzijas tās kuras mums demonstrē, bet neredzam īstenību. Dienvidu tilts – cik bija plānoti lieli izdevumi? Un cik ir tagad? Tas pats būs ar zemo grīdu.
Un tikai nesakiet ka esmu īstens latvietis un ka man skauž ka kaimiņam ir divreiz vāirāk govju.
INFLĀCIJAS APSTĀKĻOS IR JĀIEROBEŽO TĒRIŅI.......... (maziem burtiem) un jānoved iedzīvotāji līdz bankratam attīstot megaprojektus.....
uupi-
to Tu staasti citaa vietaa, ne te...
es vispaar nesaprotu na*uj bija jaasaak ar dienvidu tiltu, ja mums prioritaate Via Baltica un vajadziigaakais bija Ziemelju skjeersojums, lai kravas tiek uz bolderaaju un to krastu..
A te nee- lai Balozhu un Juurmalas iedziivotaaji tiek maajaas...
taapat tas tilts neko nedos...
Master_D rakstīja: 1) tramvajs kalpo ilgāk kā autobuss
2) Tramvajam nepiciešamas mazākas apkopes
3) Tramvaju (ja viss ir pareizi saplānots) neietekmē korķi
4) Tramvajs nepiesārņo gaisu pilsētas centrā
5) Ar tramvaju ir lielāks braukšanas komforts, jo tas nekratās
6) Nākotnē tramvajus stūrēs roboti. Un tas notiks daudz ātrāk nekā ar autobusiem. Sietlas lidostā esmu braucis ar šādu verķi.
ZĀBAKS..... (ups par skaļu) piedod.
Atspēkosim:
1. Kalpošanas laiks transportlīdzeklim nav tikai korpus un stikla logi. (logu vietā var ielikt arī plastiku)
2. Tramvajam nav nepieciešama riepu montāža. Bet riteņi ir jāmaina tāpat – kuri maksā dārgāk kā troliebusa riepa.
3. Korķi? Kā var plānot transporta kustību nerēķinoties ar trafiku pilsētā???????????
4. Toties termoelektrostaciju izmešu daudzums mūs neinteresē. Pēc manis kaut vai ūdens plūdi. Centrā gaiss tīrs. Labi. Pārējie lai iet dillēs. (nu var ti šauri redzēt slikto gāzu izmešus gaisā? )
5. Tu pats saprati ko uzrakstīji? Tu kaut reizi esi braucis ar sabiedrisko?
6. Vēl trakāk. Sab. tr – roboti. Veikali – roboti. Celtniecība – roboti. Ražošana – roboti. Police – roboti. A kur cilēks? Teiksi forši? Da nomirsi bez darba.
TRAMVAJAM nē
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Trakie tramvaji! :D
Katru dienu braucot pie stūres esmu redzējis daudz un dažādus satiksmes negadījumus,bet šī rīta cirks uz Maskavas ielas kad divi tramvaji nesadala ,nevis ceļu,bet sliedes...INDIJA