markuz rakstīja: Kāpēc mani tādas aizdomas māc, ka autors savu auto atstāj mājas pagalmā, kas aiz veloveikala "Treks" atrodas... (Brīvības un Cēsu krusts) Palabo, ja kļūdos
Nav tur, citur dzivoju, bet ir dzirdeet ka shita agadaas daudziem daudzaas vietaas...
Geex rakstīja: Man jau shkjiet, ka kaadi pilsonji (vairumaa) taada taa valsts padodas kopumaa. Un ja pret shitiem gadijumiem necinities, nu tad tu esi pats vainigs ka taadaa valstii dzivo, jo neko nedari...
Vieglak jau ir nolamaaties, paklaniites absurda priekshaa, samaksaat sodu un aizmirst, bet vai tas ir pareizais risinajums?
toč tipisks latvietis
absurds būtu nemaksāt situācijā, kad tev nav taisnība....
RHINO rakstīja: Geex tu kautko melo! - pārlasiju visu tevis izklāstīto situāciju un nonācu pie secinājuma ka ar katru reizi tu notikumu interpretē savādāk!
Tu varbuut nepareizi saprati. To ka tur tika uzlikta ziime es zinaaju, taapeec biju uztaisijis atljauju. Atljauja man bija bet nebij paspeets ielikt auto logaa. Bet ir arii kaiminji kas iebrauca mashinu kad zime vel nebija un ari tika soditi - vinjiem veel chaabiigaaka situacija.
Geex rakstīja: Es jau uzrakstīju un rakstīšu vēl Tie 10 lati man neko nenozīmē, pusstundas alga, . . . . . .
tas jau nekas ka piiii praatu sev un citiem te, tu jau esi pakaasis pikji par ko vareetu vismaz 3 sodus samaksaat. karoch skaidrs - nomaksaa sodu un apakalj pie darba fiksi citaadi nebuus par ko naakaamo liizingu par to srotu samaksaat.
Geex rakstīja: Paldies Ugga par informaaciju. Par to Arlietu Ministriju gan nevajadzeja.
p.s. Lamaaties un apsaukaaties gan uz tiem, kas normali prasa padomu nevajaga (pat ja vinji ir traki), tas tikai uzraada attieciigaa posteetaaja intelekta pakaapi, kuras ... nav. Taa luuk, miiliishi, bet jums to nesaprast jo fleims laikam uzbudina
Kas, kas, bet tu nebiji tas kas normāli prasīja padomu. Tu tur runāji kā tipisks urla - "blatoji", lamājies, apvainoji cilvēkus ne par ko, izmantoji savā valodā "zeku" žargonu.
Tiesas Latvijā nav pilsoņu pusē, bet gan valsts. Palasies tos pašus spriedumus iekš tiesas.lv un redzēsi, ka neviens nav attaisnots par to, ka neielika caurlaidi logā, tas nekas, ka likums neprasa. Tur ir kādi 5 līdzīgi spriedumu, gan par caurlaidēm, gan par apstāšanās laiku. Tiesa formāli tai lietai nepieeiet. Par savu nolūku un to, ka tevi ir atļauja ir jādara zināmu mentam un viss, nevienu nekas vairāk neinteresē.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Menti & cahakreshanaas
Tāda lieta - mašīnu noliku stāvvietā, kur var stāvēt tikai ar atļaujām. Atļauja man ir, bet nebija mašīnā. Atbrauca musars un uzlipinaaja savu meeslu uz loga. Izskrēju ārā, atvainojos un mēģināju kā ar cilvēku parunāt, šis - "ko gribi, ej prom, man pof** kas tev nepatik", nu neko, no*rsu aiz dusmām vinju pamatiigi un sapuuties gaaju prom.
Šajā sakarā varbūt kāds man var pateikt kurā vietā CSN vai ceļu satiksmes likumā ir *precīzi* definēts, kur jābūt novietotai caurlaidei, ja uz caurlaides pašas nav rakstīts ka tā derīga tikai novietojot aiz stikla.
Uzrakstīju sūdzību ar konkrētu jautājumu - kur rakstīts ka caurlaidei jābūt logā, atbildē saņēmu apmēram "tas ka likumā nav teikts ka caurlaidei jābūt logā mums (mentu-urlu kantorim) nav saistoši".
Man ir pilns ar visādām caurlaidēm un uz vairuma ir rakstīts, ka derīgas ja ir aiz loga. Bet ja uz caurlaides nekā nav, sanāk derīga, ari ja man kabatā.