Nu tak pieeja nepareiza. Vajag šādā gadījumā uzreiz rakstīt sūdzību, ka tev ir atļauja stāvēt un ir nepamatoti uzlikts sods. Lai pēc tam paši pierāda, ka papīrīts nebija redzams.

Es jau tā darīju.

Yetti = pati taada.

Pats gan raksti ko citu: "Uzrakstīju sūdzību ar konkrētu jautājumu - kur rakstīts ka caurlaidei jābūt logā, atbildē saņēmu apmēram "tas ka likumā nav teikts ka caurlaidei jābūt logā mums (mentu-urlu kantorim) nav saistoši". "

Tava kļūda ir vispār atzīt, ka caurlaide nebija logā. Pajoļi nepamanīja un viss, nekā vairāk nezinu...

man a ir caurlaide no tava ipanā pagalma. tik aizkritusi garāžā aiz skapja. kad lieku tai pagalmā auto, tā visādi mudaki nāk klāt un kačā pravas - "te nav vietas, te tikai savējiem, saukšu mentus, un vispār sip nakuj"... kādas tiem mudakiem tiesības kaut ko īdēt? un vēl par to caurlaidi ņerkst - "davai kur ir, parādi, bez caurlaides sods". īd kā nedasipti lohi.

lai tie mudaki stāv pie ratiem, man ir caurlaide kaut kur aiz skapja un visādu praideru dēļ es neiešu to laukā vilkt!

kaut kāds cirvis tas autors....

Toties paņirgt var.

Vot nesaprotu darba devēju kas 10Ls/h maksā šitādam plānprātiņam - pilnīgs vidusskola a bet, man bet, tur, un viņam arī utt..... interesanti cik reiz autors lika CSN un braukšanu autoskolā ja viņam ir tāda attieksme.

Autoram iesaku variantu kā var pa Rīgu barukt uz 90 km/h - braucot Rīgā aiztaisi acis! un turpini vālēt uz deviņdesmit, bet policim tā arī pasaki ka acis bija ciet un neredzēju zīmi!

Jā un vel neaizmirsti te paprasīt padomu lai mums jautrība nenoplok

Ļoti līdzīgs gadījums www.tiesas.lv/...

[12] Interpretējot LAPK 149.10 panta devītajā daļā noteikto kopsakarā ar CSN 307.26.punktu, secināms, ka likumdevējs nepārprotami ir noteicis priekšnoteikumu transportlīdzekļa novietošanai autostāvvietā, kas apzīmēta ar norādījumu zīmi 532. un 842.papildzīmi: transportlīdzeklim ir izsniegta speciāla atļauja. Savukārt, ja šāda transportlīdzekļa vadītājs vēlas novietot transportlīdzekli ar 842.papildzīmi apzīmētā stāvvietā, šādas atļaujas novietošana transportlīdzeklī ir obligāta. Novietojot transportlīdzekli šādā stāvvietā, nepietiek tikai ar to, ka transportlīdzekļa vadītājam šāda atļauja ir piešķirta, nepieciešams arī, lai stāvēšanai novietotajā transportlīdzeklī atļauja būtu novietota redzamā vietā.

Samaksā vien sodu un liecies mierā!

Mjā, autoram var novēlēt tikai aizdomāties līdz tam, ko nozīmē CSN frāze "transportlīdzekļa aprīkošana ar caurlaidi". Stipri šaubos, vai tiesājoties izdosies pierādīt, ka aprīkošana ir turēšana kabatā vai kur citur, kā autors uzskata.

Te arī 100ls un Džeriņš nepalīdzēs

Nu nezinu, domāju, ka te kašķi varētu celt ne par pašu atļauju, bet gan zīmju kombināciju.

Par 842. papildzīmi "842.papildzīme "Pārējā papildinformācija". Norāda informāciju, ko nesatur pārējās papildzīmes

(atceļ apstāšanās un stāvēšanas aizliegumu 326., 327., 328. un 329.zīmes darbības zonā transportlīdzekļiem ar

speciālām atļaujām, norāda laikposmu, kurā atļauts iekraut un izkraut kravu), norāda informāciju par velosipēdu

satiksmes organizācijas īpatnībām (vienvirziena, divvirzienu satiksme, satiksme uz vienvirziena ceļa pretēji

kopējai transportlīdzekļu plūsmai u.c.) vai velosipēdu braukšanas maršrutus (uz zaļa vai zila fona) u.tml.)"

Ar to es saprotu ka minētā papildplāksne atceļ spec gadījumos zīmi ar ko tā kopā lietota, t.i. stāvvieta .

Tā teikt vopros koņešno interesnij, bet vai ir tā kašķa vērts. Personīgi es varētu saprast kādā nozīmē lietotas 532. zime kopā ar 842. kurā norādīts "atļaujas", bet manuprāt īsti korekta tā lieta nav.

Raacens, es domāju, ka to laistu cauri tiesai un tā arī lemtu, ka viss ir kārtībā. Vai tiešām visi ir beiguši 8 klases un nevar saprast zīmes loģisko domu, bet obligāti vajag papīrā 10lpp izklāstīt?

Par galveno domu: Neieliki atļauju logā, vispirms nebrauc augumā policistam un atceries, ka vaļsirdīga vainas atzīšana un nožēlošana ir par pamatu soda mīkstinājumam. Es Tavā vietā tos 10Ls uzskatītu kā sodu par mutes palaišanu pret varas pārstāvi, kurš visu izdarīja pēc noteikumiem, bet tāds mēsls kā Tu paša vainas dēļ sabojāji viņam dienas noskaņojumu.

Nevajag it visā vainot citus, t.sk. policistus, kas strādā un pilda savus pienākumus.

Manis augstāk minētajā linkā tāds gadījums jau iet caur tiesu, kura atzīst, ka AM

Tai linkā kašķis galvenokārt bija atļauja logā bija vai nē, a problēma jau ir tāda ka CSN nemaz neparedz šādu zīmju kombināciju un viņa tādā izpratnē neko neaizliedz - stāvvietā stāv tie kam ir atļaujas logā , pārējie tur ir apstājušies vai stāv, parasti citas zīmes bez jau pieminētās to neaizliedz. Varu iedomātie no kurienes šai problēmai "aug kājās" . Apstāties, stāvēt aizliegts zīmi nevar lietot jo tad nav iespējams noteikt kā auto jāizvieto (vienkārši paralēli brauktuves malai tas ne vienmēr der ). Braukt/iebraukt aizliegts stāvvietā kopā ar papildplāksni izeja, bet municipāļi nevar par šīs zīmes pārkāpšanu sodīt .

Paldies Ugga par informaaciju. Par to Arlietu Ministriju gan nevajadzeja.

p.s. Lamaaties un apsaukaaties gan uz tiem, kas normali prasa padomu nevajaga (pat ja vinji ir traki), tas tikai uzraada attieciigaa posteetaaja intelekta pakaapi, kuras ... nav. Taa luuk, miiliishi, bet jums to nesaprast jo fleims laikam uzbudina

Intelekts nav tam, kurš neieliek caurlaidi logā un pēc tam vēl policistu nolamā.

Sirsnīgs Tev PN!

CSDD kautkad pasen sniedza skaidrojumu šai lietai. Zīme "apstāties aizliegts" ar papildzīmi izņēmumiem atļauj apstāties un stāvēt tikai šiem izņēmumiem. Zīme "stāvvieta" ar norādījumu, kam tā domāta, atļauj apstāties visiem un stāvēt īpaši norādītajiem. Tas attiecas arī uz pēdējā laikā daudz pieminētajām invalīdu stāvvietām.

Ārlietu ministrija jau bija tam, kas tiesā sūdzejās

Lai nepiebiedrotos viņam, izdari pareizos secinājumus.

Šajā gadijumā zīme ir stāvēt aizliegts. Tur vispār interesanti bija, izdomāja divi dzīvokļi, ka vajag to zīmi, pa kluso izlika, tad atbrauca menti un visus iz*rāza, citi vel nebija paspējuši vispār uztaisīt atļaujas. Es tikko tik biju paspeejis iznjemt to papiru, nebiju paspejis ielimeet, citiem vispar nebija.

Peec cienijamo koleegju teiktaa sanaak, ja tu iebrauc pagalmaa kad ziimes nav un atstaaj auto uz paris dienaam, kaads uzliek ziimi, tevi peecaak nostraapee, tu esi debiils un past vainigs Nu ar taadu attieksmi straadaaja arii RPCP. Nav brinums, ka mums sudigi celji un viss pakaljaa, jo pashi taadi esam.

Tā gluži nav, par invalīdiem skaidrs CSN

307.21. 837.papildzīme "Invalīdiem". Norāda, ka 532.zīme attiecas tikai uz automobiļiem, kas apzīmēti ar

invalīdu stāvvietu izmantošanas karti;

Par papilplāksni "atļaujas nr. xx-xx" CSN klusē. Varbūt esmu ko palaidis garām CSN, bet kombinācija 532+842 aizliedz pēc CSN aizliedz !neko!.

Tādā veidā ne vienā vien vietā motopeles plānus pilda, sevišķi uz kādiem remonta darbiem - no rīta cilvēki saliek mašinas, tad atbrauc brigāde, saliek zīmes un uzreiz motopeles klāt un lipina plāksterus.

briinos tikai ka veel daži nav sapratuši ka policija Latvijas Republikaa nav pilsoņu aizstāvis un kaartibas nodrošinaataajs, bet gan organizācija ar kuras starniecību valsts iekasee no iezdiivotaajiem naudu...

varat to saukt par karu "Pilsonis vs Valsts"

Gadiijumos kad redzi policistu un neesi 100% paarliecinaats ka kaut ko nepaarkaap- muuc!

Man jau shkjiet, ka kaadi pilsonji (vairumaa) taada taa valsts padodas kopumaa. Un ja pret shitiem gadijumiem necinities, nu tad tu esi pats vainigs ka taadaa valstii dzivo, jo neko nedari...

Vieglak jau ir nolamaaties, paklaniites absurda priekshaa, samaksaat sodu un aizmirst, bet vai tas ir pareizais risinajums?

Geex tu kautko melo! - pārlasiju visu tevis izklāstīto situāciju un nonācu pie secinājuma ka ar katru reizi tu notikumu interpretē savādāk!

Kāpēc mani tādas aizdomas māc, ka autors savu auto atstāj mājas pagalmā, kas aiz veloveikala "Treks" atrodas... (Brīvības un Cēsu krusts) Palabo, ja kļūdos

Protams....

bet sabiedriskaas kaartiibas organizeetaajam (policistam, municipaalim, dajebkam) pirmaam kaartaam buutu jaanodrosina lai masiina neatodas vietaa kur nav paredzeeta...

ja piesakaas iipasnieks, tad vai nu aizvaac savu šrotu vai nopamato kaapeec tas tur atrodas...ja nee sauc kaibalu un šlepee kaut uz tolmetu nah...

nevis jaavelk ar pirkstu pa likumu un uzreiz jaaiekasee nauda...

taapat arii otra puse nedriikst lamaaties, nekulturaali uzvesties taadeejaadi paraadot ka mamma nav labi audzinaajusi un vinjam viss ir pofig, ka viņš uzspļauj Valsts Paarstaavim, šinii gadiijumaa policistam...

manupraat viss ir loģiski un pareizi...