Nu jau rīgā ir Octamāti – gan jau drīz parādīsies ari Kaskomāti

jā un tajos arī 10 minūtes pēc avārijas varēs iegādāties kasko bez pašriska

Ar atpakaļ ejošu datumu

es gan biju domājis avāriju "pārcelt nākotnē"

Katavumāti!

Atceros gadījumu '90-tajos, kad kasko polisi uzrakstīja nedēļu pēc avārijas un tika saņemta atlīdzība

Man ar tādu vajag

Nu vo un pasaki ka apdrošinātāji ir godīgi un apzinīgi cilvēki nevis likumpārkāpēji…

www.tvnet.lv/...

Kā ver slēgt līgumu ar mirušu cilvēku???

Tas ka apdrošinātājiem ir vesela virkne ar atrunām neatceļ pašu faktu – līguma slēgšana ar neeksistējošu cilvēku…

Jebšu arī šo acīmredzamo faktu apstrīdēsi…

Es nerunāju par personu kas laicīgi nenokārtoja dokumentus, bet nu apdrošinātājiem tak ir juristu armija. Un iekāpt peļķē ar tādu prastu lietu – nu piedodiet…

Policejiska ierēdņa slinkuma atrunas…

Nav tēmēts uz tevi konkrēti, bet pateikts ka jebkurā policijas iecirknī lai izsistu iesnieguma pieņemšanu saskarsies ar līdzīgiem tekstiem…

Sanāk, ka polisi var nopirkt uz cita cilvēka vārda? Kautkas līdzīgs firmas reģistrācijai ar bomžika pasi?

Civillikums.

Darījuma dalībnieki

1405. Lai darījumam būtu tiesīgs spēks, ir vajadzīgs, lai tā dalībniekiem būtu tiesību spēja un rīcības spēja; darījumi, ko taisījušas tiesību vai rīcības nespējīgas personas, nav spēkā.

Tas ir pats pamatu pamats…

Nu es tak teicu ka pilna D ar atrunām…

Bet pašu faktu ka līgums faktiski tiek slēgts starp mirušu cilvēku un apdrošināšanas kompāniju – nu to nu neredzam…

vislabāk patīk šis teikums: "Tai pašā laikā LTAB vadītājs minēja - ja automašīnas juridiskais īpašnieks ir miris un vēl nav veikta transportlīdzekļa pārreģistrācija uz jauno īpašnieku, iepriekš noslēgtais OCTA līgums ir derīgs. Pēc likuma ar šo līgumu ir apdrošināta ne tikai īpašnieka, bet arī jebkura tiesīga lietotāja atbildība, protams, ar nosacījumu, ja transportlīdzeklis drīkst piedalīties ceļu satiksmē."

Līgums ar mirušu cilvēku ir spēkā Neesmu jurists, bet no rakstītā izriet, ka arī mirušiem cilvēkiem ir civiltiesiskā atbildība

Kāreiz jau tur ir tas āķis ka faktiski līgums ir slēgts ar transporta līdzekļa tiesisko īpašnieku nevis ar trešo personu, aizbildi, vai mantinieku.

Līguma īpašnieks ir transporta līdzekļa īpašnieks… Un tā jau ir šīs apdirsināšanas sistēmas nepilnība. Gluži kā Windauzai – caurums drošībā. Un tāds ļoti liels…

Par to jau arī ir stāsts ka juristi un apdirsinātāji safisās meistarībā un savos juridiskajos aktos un sistēmas tehniskajā izpildījumā…

Es vēlreiz saku ka es nerunāju par pašu faktisko līguma slēdzēju – ok negodīgs. Bet uz šā pamata apdrošinātāji var pamatoti atteikt atlīdzības izmaksu cietušai pusei, jo līguma slēdzējs ir maldinājis apdrošinātājus un līgums nav spēkā. Un cietējs šajā gadījumā būs cilvēks kuram nav nekāda sakara ar šo gadījumu.

Nu ja iestāšanos par pamatlikumu (Satversmes, likumu pamatmērķu, AT Senāta spriedumu) ievērošanu ir ČAU nu tad lai arī tā būtu.

Pajoliņš esat jūs ja neredzat ka tika slēgts jauns līgums jau uz miruša cilvēka vārda. Nu kā var neredzēt tādus faktus? Nu tur tiešām jābū tādam mūrim priekšā acīm…

Tagadējais pasākums patiesībā ir ņirgāšanās par cilvēkiem.

Šajā stāstā rīcība ir sekojoša (lai viss būtu juridiski korekti):

1. CSDD atsaka skati – jo īpašnieks miris.

2. Cilvēks pārreģistrē auto.

3. Kāpj tramvajā un brauc uz apdrošinātāja biroju.

4. Pārformē polisi uz sava vārda.

5. Kāpj tramvajā un brauc atpakaļ uz CSDD.

6. Tad droši ar jauno polisi iet skati.

7. Brauc laimīgs…

Palabojiet ja es kļūdos…

Viss ir OK.

Bet tajā stāstā termiņš jau ir krietni lielāks par pāris dienām

Tas ir tāpat kā CSDD noplāta rokas kad izrādās ka auto ir tomēr kaut kur airopā zagts. Lai gan pamatfunkcija šādai struktūrai ir kā reiz nepieļaut tādus gadījumus.

Nu vēl jo projām jūs negribat piekrist tam ka tas ir caurums visā OCTA sistēmā.

A ju nu iespējamajiem mantiniekiem ir pretenzijas uz šo auto – ko tad?

Policijiska ierēdņa teksts – zinu…

Tici vai netici – tam nav nozīmes…

Fakts ir ka keksis ir samaxājis 60 losbergus un ka gan apdrošinātāji gan policija izmanto lētticīgos un kāš no viņiem, lai gan jābūt ir tā ka ierēdnis, apdrošinātājs pīplam neuzmanīgajam izskaidro un izstāsta viņa tālāko rīcību.

Otrkārt policijas rīcībai šajā gadījumā arī jābūt korektākai – ja transportlīdzeklis piedalījās satiksmē bez OCTA bet nekam neko nenodarīja + tam visam klāt vēl objektīvs faktors tikko pārrakstīta nu tak varēja palūgt pīplam aizdesot līdz štatolim un nopirkt polisi nevis uzreiz sodīt, sodīt, sodīt, sodīt, kāst piķi, pildīt plānu. Kad parādīsies vairāk cilvēcības no atbildīgajiem dienestiem tad arī sabiedrība sāks mainīties. Bet savādāk grauzīs viens otru kā džugašiņi, kas to vien prot kā visus par stulbeņiem vai idiotiem saukāt…

Acīmredzot jūs slikti zinat likumus ja šādi jautājumi rodas…