Vecajam tukšpļūtim, redzies, video esot par īsu, nav objektīvi vērtējams. A kad jākomentē to ķīnas mopēdu, kuru nospieda fūre ar ogļu kravu, tad gan video pietiekami garš (lai gan vēl īsāks un pārfilmēts ar mobu no videonovērošanas monitora), gan joslu skaitu un platumu spēja detektēt, gan izspriest sev vien saprotamu tiesu...

Es uzskatu, ka bonus malus sistēma, vismaz pie privātpersonām, strādā gana labi. Gimenes auto, pēc būtības, jau ir pie dirsas, vai to sasit vīrs vai sieva, levelis krīt un jāmaksā vairāk.

p.S par tavu iepriekšējās lapas komentu par traki šķībajām ģeometrijām - vai tiešām to apskatē pārbauda? Manuprāt, visas savirzes/sagāzes, kā arī amortizatori, paliek tīri uz šoferīšu sirdsapziņas, jo kontrolēti netiek iekš auteko butaforijas. Palabo, ja kļūdos. Līdz ar to, kā argumentu skates vajadzībai piesaukt parametru,ko apskatē nepārbauda, ir nedaudz demagoģiski...

Tas strādātu, ja būtu reālas eksprespārbaudes uz ceļa - jo no apskates stajankas tak visi beigu beigās aizbrauc ar uzlīmi logā un dažiem vieniniekiem vai vispār pa nullēm.

Pakaitinot tos, kas itkā skaidrā - a varbūt octa sasienam kopā uzreiz ar algas izmēru? Ja jau aitas tā brēc ka vēlās tapt apcirptas, tad tak cērpam uzreiz pa pliko?

Gluži kā emeša, piepisies vienam piemēram. Es nestrādāju csdd, nesaņemu algu par satiksmes drošības uzlabošanu, es tikai izsaku savas domas. manuprāt, esošā situācija ne tuvu nav ideālā, un to var uzlabot abos virzienos - gan padarīt koplietošanas ceļuis mazāk bīstamus, gan samazināt birokrātisko slogu šoferīšiem. Par to, KĀ to izdarīt, lai lemj tie siltajos krēslos, kas par to saņem nevājo piķi. Bet mēs te kā dauņi, kā cērpamas aitas tik sviežam viņiem idejas, kā vēl mūs apgrūtināt, kā vēl mūs padrāzt, kā vēl mums kādu nodokli, nodevu, vai nodevu par nodevas iekasēšanu uzlikt. Atkārtošos - varētu jau iesmiet, ja tas reizē nebūtu tik skumji.

Labi, jābeidz verbālo ateju šajā tēmā. Skatos, ka mazohistu arī bez manis netrūkst.

aha, tam želejas e36 ir pilnīgi pajāt, ja uz skates riepas aizņemās. Vēlreiz atkārtošos - uz ceļa NAV REĀLAS KONTROLES!!! UZ CEĻA, JOPT! Kad es izsaku savu viedokli, tad man uzbrauc ar tekstiem "cik tas maksās" un "skati kaut 10reiz gadā" - bet kas notiek UZ CEĻIEM, nevis auteko stajankā, to laikam izliekamies neredzam. UN visa šī brīža statistika arī ir par auto tehnisko stāvokli tajā auteko stajankā, nevis par auto tehnisko stāvokli UZ CEĻIEM! Visa mana cepšanās.

P.S nešaubos ka uzpeldēs vēl kādi personāži kas apgalvos ka "cepiens nevietā un es vēlos ieriebt atsevišķai autobraucēju grupai"...

Ar tevi viss skaidrs. Pirmais pielieksies, pat bez ziepēm, un priekā klapēsi plaukstiņas, ka tik mums tā statistika pulētos skaistāka.

Nu jau jauna versija, skate 10reiz gadā, ';bl*e, nu esam mēs laikam mazohistu tauta...

Nē, mani vienkārši fascinē, cik ļoti mēs sev ļaujam kāpt uz galvas. Šeit pat tēmā, tā vietā lai visi būtu kopīgi PAR, atrodās gana daudz gudrinieku, kas piedāvā nevis atvieglot birokrātisko procesu, bet pat uzlikt to dubultā! NU kam būs labums, ja skate būs 2reiz gadā? Pilsonim parastajam? Kā emeša teiktu - dižās pilsētas iedzīvotājiem varbūt pajāt, TA darbojās līdz 20.00 vakarā. A reģionos? Apskate ir reāli izdirsta darbdiena. Kam to vajag? Tai formalitātei,ko skaisti sauc par "satiksmes drošību"? Smiekli nāktu, ja tas nebūtu tik traģiski.

Estētika bojājas - nu vareni - pēc šāda principa vajadzētu pludmalēs aizliegt atkailināties lielākajai daļai ļaužu, jo, redz, nav kā no žurnāla vāka nokāpuši un "vienkārši nesmuki izskatās"

A ja par tēmu - vai vispār ir daudz tādu negadījumu, kas notiek tiešā cēloņsakarībā no sliktā auto stāvokļa? Es tā uzreiz pat neko nevaru iedomāties, vienīgais - ja pēkšņi atsakās bremzes. Visas pārējās brīvkustības buksēs vai klaboši stāvāboli vai nedaudz caurs izpūtējs - vai tas var izraisīt avāriju? Kādā veidā? Nu, ja neiepin estētiku?

Standarta atrunas.

Ja gribētu, tad šādus apskates punktus varētu ieprojektēt un uzbūvēt tiešā ceļa tuvumā - kas nekaitētu, piemēram, tai pašai tīnūžu štrāsei vienā pļavā ietaisīt stacionāru TA būdiņu? Ne lielu, ne milzīgu, teiksim, ar jaudu 50 auto dienā - lūk, tas būtu REĀLS satiksmes drošību uzlabojošs darbs. Jā, labi, lai grausti brauc apkārt, bet kamēr neķers nevienu uz ielām, tikmēr turpināsies tas, kas ir pašlaik. Ok, riepu palienētājus vēl varētu izskaust biežākos CP reidos (tikpat biežos, kā uz alko, lai ir REĀLS risks uzrauties).

Apskate kautkādā kantorī pilnīgi nekā neietekmē to, kādas mašīnas braukā pa ceļiem. M''es te tēmā cepamies, ka uz skati pat riepas aizņemās - nu tad ko tā skate dod satiksmes drošībai? NEKO!

Pilnībā piekrītu, ka skati kā tādu varētu nahrenizēt un veikt pārbaudes uz ceļa. Piemēram, reidus, lai pārbaudītu riepas un gaismas - tas daudz laiku neprasa. Var arī nopietnākas pārbaudes, kā piemēram, bremžu stendu vai kratītāju - teiksiet - šoferīšiem nebūs tam laika? Ierosinu tad šādu modeli - katram ir kādas n-reizes, ko drīkst atteikties, ja patrāpies reidā uz "lielo' pārbaudi, piemēram, tieci apturēts 3 reizes - nu vienā no tām trim reizēm arī ej skati. Reālu tehnisko apskati ceļa malā, ar reālu auto, kas piedalās ikdienas satiksmē. Nevis tā kā tagad - graustus speciāli pieķīlē, a tie, kas seko sava auto stāvoklim, tiem nezahuj padirsta darbdiena dēļ stulbas birokrātijas un privātkantora peļņas vārdā.

Esošā sistēma nenoņem graustus no ceļa. Nekādi. Arī policija to nedara. Un apskate ir tikai butaforija, lai kāstu naudu.

Jā, kāpēc gan ne? Ja tu to kiju kop pie dīlera visus septiņus gadus, tad jau kija daudzmaz labā stāvoklī arī būs, ne?

Par tiem, kas notirš garantiju - jā - lai iet gada laikā skati no pēdējās apkopes datuma. Neizdarāmi? Nedomāju. Bet visādiem pie siles pietuvinātajiem uzņēmumiem neienāks kasē lieka naudiņa, tāpēc šādi nebūs nekad...

Jauniem auto, pirktiem šeit, vispār vajadzētu skati kā tādu atcelt tajā periodā, kamēr ir dīlera garantija.

A kādēļ folksvāģi par identiskām darbībām uzvilka zarā? šie tak arī uzlaboja dzinēja vadības programmu, lai testos viss atbilst

cauruļu savienojumi, pac sūknis - gaiss var tikt iekšā arī pa spraugām, kuras pat īsti nesulo un tādējādi nav redzamas. Es vismaz sāktu ar hermētiskuma pārbaudi.

95% vaina gaisa piesūkšanā kaut kur degvielas sistēmā. Meklē kādu dīzeļservisu, kur izveikt sistēmas hermētiskuma pārbaudi. Ja nebūtu filtri jauni, tad kā varbūtību izskatītu aizdirstu rupjo filtru, bet nu ja reiz mainīti - paliek tikai gaiss.

Itkā nosolījos neturpināt verbālo ateju, bet ja reiz vērsies tik personiski, paturpināšu.

Tātad - tava nespēja sameklēt vai aizmaksāt jaunu lukturi noved pie reflektoru pseidotaupīšanas, un pajāt, kā uz ceļa tas ietekmē citus braucējus. Šīs tēmas pirmajā lapā es rakstīju, posts 12.okt 16.01:

"Miglas var žilbināt, un kā vēl. Nevajadzētu naivi domāt ka visiem viņas ir saregulētas kā pienākas. Man vairāk izskatās ka miglas+tuvie nereti tiek lietoti šādi: migla kā tuvais un tuvais jau kā pustālais. Un tad ar šitādu vālē un spiež visiem acīs."

Lūk - šis ir tieši tavs gadījums! Tev žēl pamatlukturu reflektoru, tāpēc tu miglas uguņus izmanto tuvo gaismu vietā! Gan jau ka arī esi saregulējis nevis tā lai nežilbina, bet tā lai tu pats lieliski ceļu redzētu, vai ne tā? Par šo arī ir mans cepiens. Par to ka miglas gaismas slēdz visur, tikai ne tad, kad ārā ir īsta dabas parādība MIGLA. Reflektoru taupītāji, jibio. P.S manam tēvam pieder 85' kaupis - vari man nestāstīt par detaļu pieejamību. Kas meklē, tas atrod.

P.P.S tava verbālā ateja par hrenona līmeņotājiem, izskatās vienkārši pēc vēlmes ieriebt atsevišķai braucēju grupai. Cepiens nevietā (c).

Tie 230 tak nav vienā acī - 55w reiz divi no mūžam degošām tuvajām + papildus pieslēdzami 60w reiz divi tālās gaismas. Un reflektori kūst tā ka spēj tik taupīt...

Zini - varēji arī paklusēt - neko gudru nepateici.

Kā jau es, iesaistoties šajā diskusijā teicu, citēšu atkal sevi, jo laikam ar vienu reizi te dažiem nepielec: "Es tomēr balsotu par Polijas modeli - lai lieki nespīdina tad, kad tas nav vajadzīgs" - tātad, vai apdzīvotā vietā miglas ir tik vitāli nepieciešamas, turklāt ja NAV miglas kā dabas parādības un/vai ja tā apdzīvotā vieta pat ir apgaismota?

Tu man visu laiku piepisies par itkā neveiksmīgi bambera piemēru, bet vai tad pašā saknē man nav taisnība? Pamatlukturi IR labāk aizsargāti, un tas IR FAKTS. Par to, ka vajag reidus, es arī varu nocitēt pats sevi, lai tiem kas tankā, arī pielec: "Lukturi kā tādi būtu pelnījuši visu to enerģiju, kura tika sadzīta "kreisās joslas aunu" vai "dodiet mums 140kmh" kampaņās" - tātad, pateici citiem vārdiem tieši to pašu, ko es jau pirms nedēļas tiku rakstījis.

Ja tev patīk "kā izskatās" gabarīti+miglas, tad jau tieši tu esi tas, kas grib ieriebt braucēkju grupai, kam patīk vienkārši normālie tuvie. PAr reflektoru taupīšanu - nu te es vienkārši hujeju. Tupa hujeju - tev viens lukturis uz visas mašīnas mūzu iedots, vai? Nopirkt jaunu nevar? Pačukstēšu noslēpumu - ir ļaudis, kas, nopērkot lietotu auto, var ne tikai samainīt bremžu šķidrumu un tosolu, bet arī vējstiklu un pat lukturus, ja tie liekas saguruši/saskrāpēti. Tici man, ar svaigu vējstiklu pavisam cita braukšana. Bet klaipēdas šrotos to jau nesaprast.

Ok, ja gribi nepiekrist strīdēšanās pēc - uz priekšu. Ja gribi pļūtīt šķidru tik pļūtīšanas pēc, tad tik turpini. Es laikam turpmāk izmantošu ekskluzīvo iespēju paklusēt, jo vairāk jau man nav ko stāstīt. Turpināšu "cepties ne par ko un ieriebt atsevišķai braucēju grupai"...

"Līdz ar to tavs iecepiens ir vienkārši vēlme vienai braucēju grupai ieriebt" - emeša - tu neesi nedaudz appisies? Tu ko ar šito centies pateikt? KA es diršu un uz pasaules nav "neviena, atkārtoju, NEVIENA" mudaka ar neriktīgām miglām? Tikai tāpēc ka TU tādus kautkā nepamani?

Ja tev grūti ar saprašanu un ticēšanu, atkārtošos trešo reizi, lai gan mazas manas cerības ka tev kas pieleks:

Tātad - mans apgalvojums, ka miglas sapist ir vieglāk nekā pamatlukturus - nepareizs? Apgalvosi, ka pamatlukturi vieglāk sajājami? Varbūt vari pamatot ar piemēriem? Es savu viedokli pamatoju, tie paši bamperi (kurus tu nekad neesi redzējis izšķīstam), kautvai notriecot kaķi /suni var izist miglu regulāciju, a lai safistu pamatlukturi, vajag jau krietnu stirnu. Tīri konstruktīvi miglas ir DAUDZ neaizsargātas nekā pamatlukturi. Nepiekrīti? Pamato, nevis stāsti ka es diršu vai man ir vēlme kādam (braucēju grupai!!!) ieriebt. Tu pat nezini vai man pašam ir miglas vai nav, bet diagnozes jau stādi.

Un vēlreiz atkārtošu, citēju pats sevi: "Es saku, ka redzu un man traucē - lasi - apžilbina visādi glupi braucēji ar nenoregulētiem lukturiem, tajā skaitā (ne tajā mazākajā) ar miglām." Tātad, ja proti ne tikai lasīt, bet arī SAPRAST, es neapgalvoju ka tikai un vienīgi miglas mani žilbina.

P.S ja nav ko gudru pateikt, iesaku izmantot ekskluzīvo iespēju kādreiz arī paklusēt.

Pie viena arī pastāsti, cik reizes kratījies pa vairākiem servisiem tā garantijas remonta laikā

Es to tā sapratu, komentārā "vakar braucu pa ļooooti tumšu ceļu... pievērsu uzmanību gaismām..." - man tas izlikās vienskaitlī. Viens brauciens, viena brauciena statistika. Bet nu tas tā, nepiesiesimies sīkumiem. Priecājos, ka līdzīgi liepājas emešam, dzīvo apvidū, kur visi savas miglas ir ļoti skaisti noregulējuši un nevienam nekad nekas nenoplīst un neizregulējās. Ļoti skaisti. Ak, tik man tā ņefiga negadās. Katru dienu 6.30 izbraucu no mājas, tātad stipri pa tumšo laiku un diezgan bieži, jā, BIEŽI, pretī brauc kāds jāklis ar sapistiem uguņiem. Kāpēc man tā neveicas?

lasam tikai to ko tu raksti: piemini nobirušu gultni un 2eur - man tur nesanāk ABI gultņi UN šokolāde. Tālāk - ja arī tā ITKĀ nomainītā šokolāde izrādās brāķis, tad arī tā otrreiz nomainītā ARĪ ir brāķis - lasam - ģenģeris izdomā stumt 19v - kas tad par to atbild ja ne šokolāde, jebšu sprieguma regulators? Mainīji trešo reizi? Palabo, ja kļūdos, bet vēl labāk - uzreiz uzraksti tā lai nav pašam pēc tam jātaisnojas un jāskaidrojas vai jāpiefantazē...

Kā noprotu, tev patīk nepiekrist tikai strīdēšanās pēc. šobrīd esošajam mondeo bamperis ir no "trauslās" plastmasas, vismaz mans vecais volvo un tēva pasrāķis mierīgi varēja ņemt ar bamperi šķēršļus un atlocīties pēc tam atpakaļ, tagad ar fordu jāsaka - plaisā tas maita, netur neko. Nav runa par to, kādā apvidū es dzīvoju, un nav arī runa par to, cik es vai mana ģimene sit buferus lupatās. Es saku, ka redzu un man traucē - lasi - apžilbina visādi glupi braucēji ar nenoregulētiem lukturiem, tajā skaitā (ne tajā mazākajā) ar miglām. Teiksi ka es diršu? Man nav iemesla par to melot. Ja tu tam nepiekrīti, vai ikdienā neredzi vairāk par 5 mašīnām, nenozīmē ka tā nav. Līdzīgi kā kasiņš oponē Didzim - redz, esot vienu reizi (!) izbraucis, neko neredzējis, tātad "cepšanās nevietā". Nu sviests, ko lai saka.

Nav tur nekādu stingrāku konstrukciju bamperī, nu nav. Jā, zem bampera ir tie lokāmie bleķi, kas ņem sitienu mazajās avārijās, bet tie ne tuvu nesniedzās līdz vietai, kur stiprinās miglas, ne manam mondeo, ne famīlijā esošajai mazdai. Tā kā tomēr palikšu pie viedokļa ka miglas var sajāt vieglāk, nekā pamatlukturus. Turklāt es visnotaļ regulāri ikdienā varu novērot tādus pretimbraucējus, kam miglas konkrēti spiež acīs, tā ka nevajag teikt ka tā nav vai ka "cepiens būtu nevietā". Lukturi kā tādi būtu pelnījuši visu to enerģiju, kura tika sadzīta "kreisās joslas aunu" vai "dodiet mums 140kmh" kampaņās - jo tie pieminētie man nekādi netraucē, bet nesaregulēti lukturi CITĀS mašīnās reāli apdraud MANU drošību.

man ir viens ļoti attāli pazīstams vojādžeru fans, kam pašam tāds kaktu servisiņš pieder - savām acīm redzēju strēķī nokrautus 14gab cilindru blokus, visi kā viens - plaisa sestā katla plānākajā malā - un tas bija viņa paša krājums pa gadiem, kopš famīlija ar to džeri braukā, ne jau pa klientiem sakasīts. Tur gan problēma bija vienas litrāžas (3,5 vai 3,8, neatceros) apgāzētiem motoriem. Citi tā neplīstot