Kārtot: Augošā secībā
1 2
k442 22.07.2021 19:28

Tā gluži vis nebūs, jo "dabiska brauktuve — ne vairāk kā četrus metrus plata neizbūvēta brauktuve meža apsaimniekošanas un aizsardzības vajadzībām" ("Meža likuma" 1. panta 1. daļas 9. punkts).

Praksē tas nozīmē vai nu ceļa vietu ar dabīgu pamatu (piemēram, smilts) vai vismaz iebrauktas pēdas. Pēc idejas dabiskajām brauktuvēm būtu jābūt fiksētām, veicot konkrētās meža teritorijas inventarizāciju. Līdz ar to kuru katru bez īpašnieka ziņas mežā iebrauktu "sliedi" normatīvo aktu izpratnē nemaz tā īsti nevar uzskatīt par dabisko brauktuvi.

k442 21.07.2021 20:54

Nocitēšu "Meža likumu":

"II nodaļa

Tiesības uzturēties mežā

5.pants

(1) Fiziskajām personām ir tiesības uzturēties un brīvi pārvietoties valsts un pašvaldības mežā, ja normatīvajos aktos nav noteikts citādi un ja tajā nav ierīkotas speciālas nozīmes plantācijas vai iežogotas meža platības dzīvnieku turēšanai nebrīvē un aizsargjoslas ap ūdens ņemšanas vietām atbilstoši normatīvo aktu prasībām. Transportlīdzekļus atļauts lietot, tikai pārvietojoties pa ceļiem un dabiskām brauktuvēm, izņemot pārvietošanos meža aizsardzības, valsts aizsardzības vai sabiedrības drošības uzdevumu veikšanai, kā arī meža apsaimniekošanas darbu veikšanai, saskaņojot ar meža īpašnieku vai tiesisko valdītāju. [...]

(2) Fizisko personu uzturēšanos un brīvu pārvietošanos mežā var ierobežot to īpašnieks vai tiesiskais valdītājs.

(3) Pašvaldība pēc Valsts meža dienesta vai vides aizsardzības institūcijas ierosinājuma meža ugunsdrošības interesēs, kā arī īpaši aizsargājamo dabas teritoriju, meža augu un dzīvnieku aizsardzības interesēs var ierobežot fizisko personu tiesības uzturēties un brīvi pārvietoties mežā.

(4) Ja fiziskās personas tiesības uzturēties un brīvi pārvietoties mežā ir ierobežotas, meža īpašnieka vai tiesiskā valdītāja pienākums ir norobežot attiecīgo teritoriju ar pārskatāmiem brīdinājuma uzrakstiem.

(5) [...]

(6) Ierobežojums uzturēties un brīvi pārvietoties mežā ir spēkā tikai tad, ja izpildīta šā panta ceturtajā daļā noteiktā prasība.

6.pants

Personas pienākums, uzturoties mežā, ir ievērot meža ugunsdrošības noteikumus, nebojāt meža augsni un meža infrastruktūru, nepiesārņot mežu ar atkritumiem, ievērot noteikto kārtību atpūtas vietu izmantošanā, nepostīt putnu ligzdas un skudru pūžņus un citādi nekaitēt meža augiem un dzīvniekiem, kā arī neieiet šā likuma 5.panta otrajā un trešajā daļā noteiktajās teritorijās."

Šobrīd, ņemot vērā augsto ugunsbīstamību sausuma dēļ (ja neskaita atsevišķas teritorijas), varbūt labāk būtu atturēties no bezceļu braucieniem pa mežu, ka neaizsvilstas, jo tas diemžēl var notikt ļoti ātri...

k442 28.05.2021 18:59

Es tādu variantu tikai atbalstītu, piedevām klāt vēl derētu Timrots un kāds no CSDD un VP (ceļu policijas) vadības, lai tad izskaidro, kā vadītājam atbilstoši CSN ((ar norādi uz konkrētiem punktiem!) būtu jārīkojas šajā vietā!

k442 28.05.2021 16:04

CSN citāts:

53. Ja satiksmes regulētāja vai luksofora signāli, izņemot šo noteikumu 48. punktā minēto luksoforu, braukt aizliedz, transportlīdzekļa vadītājam jāaptur transportlīdzeklis tieši pirms stoplīnijas (929. ceļa apzīmējums) vai 546. ceļa zīmes. Ja nav stoplīnijas (929. ceļa apzīmējums) vai 546. ceļa zīmes, transport­līdzeklis jāaptur šādās vietās:

929. apzīmējums (stoplīnija); 546. zīme (STOP)

53.1. pirms krustojumiem un citos ceļa posmos – pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav, – pirms luksofora (ja braukt aizliedz satiksmes regulētāja signāls, – pirms brauktuvju krustošanās vietas) tā, lai netraucētu citus transport­līdzekļus un gājējus, kuru kustība ir atļauta.

Bradypus 28.05.2021 9:25 ieliktais piemērs ir ļoti labs - Rīgas gadījumā ir ierīkots 929. apzīmējums (stoplīnija) pirms krustojumā esošās regulējamās pārejas, pie kura jāaptur braucamo arī tiem, kas izgriežas no sānielas. Liepājas gadījumā, kā redzams no WALA ieliktā attēla, nav stoplīnijas - tātad nav arī CSN noteiktas vietas, kur jāaptur braucamo tiem, kas izgriežas no sānielas.

Papildus jautrībai varu pavēstīt, ka tiesa 1. instancē spriedumā ierakstīja, ka krustojums beidzoties tur, kur pirms luksofora beidzas brauktuves malā esošais horizontālais apzīmējums (starp citu, tādā izpildījumā neviens apzīmējums iekš CSN nav atrodams)...

Pienākumu apturēt transportlīdzekli krustojumā, neizbraucot no tā, nosaka tikai CSN 129. punkts (atsevišķos gadījumos), citi gadījumi man nav zināmi.

k442 28.05.2021 10:19

Piemērā, ko ievietoji Tu, katrai transportlīdzekļu plūsmai ir sava noteikta vieta, kur jāaptur auto, ja luksoforā pie pārejas deg sarkanais: pa Vecāķu prospektu braucošajiem - pirms krustojuma (STOP zīme + stoplīnija, līdzīgi kā Liepājas gadījumā), bet tiem, kuri izbrauc no Skuju ielas - pirms pašas pārejas (stoplīnija, saskaņā ar CSN 53. punktu). Kaut gan abos gadījumos regulējama gājēju pāreja ierīkota neregulējamā krustojumā (kas NAV ceļa posms), Liepājas gadījumā stoplīnijas nav, un līdz ar to vadītājam nogriežoties nav pienākuma pirms luksofora un pārejas apturēt transportlīdzekli krustojumā, jo CSN 53.1. punkts to neparedz.

Par vairākām stoplīnijām, piemēram, regulējamos krustojumos ir runa CSN 129. punktā.

k442 28.05.2021 9:58

Ja krustojumā pirms luksofora ir stoplīnija, tad pie tās, degot luksofora aizliedzošajam signālam, neapšaubāmi ir jāaptur transportlīdzekli, par to nav nekāda strīda (CSN 129. punkts).

k442 27.05.2021 12:29

CSN 53.1. punkts nosaka, ka transportlīdzeklis pirms gājēju pārejas, bet vietās, kur tās nav, – pirms luksofora (ja braukt aizliedz satiksmes regulētāja signāls, – pirms brauktuvju krustošanās vietas) ir jāaptur PIRMS KURUSTOJUMIEM un citos CEĻA POSMOS, bet šī norma NEPAREDZ un neuzliek transportlīdzekļa vadītājam PIENĀKUMU APTURĒT transportlīdzekli KRUSTOJUMĀ. Norādītajā vietā regulējamā gājēju pāreja un luksofors pirms tās atrodas krustojuma teritorijā (brauktuves malas noapaļojums turpinās praktiski visā "zebras" apzīmējuma garumā), bet pats krustojums ir neregulējams. Cilvēks konkrētajā situācijā tieši tā arī izdarīja (kā vakar rakstīja Vernons) - nogriezās, palaida uz pārejas gājējus un pēc tam turpināja ceļu, par ko tūlīt tika apturēts un sodīts. Par to jau arī tas strīds un cilvēka sāpe konkrētajā situācijā...

k442 26.05.2021 15:53

Lūdzu, paskaidro saprotami - KO TIEŠI Tu būtu izdarījis?

k442 26.05.2021 12:32

Gadījums Liepājā, kur cilvēks sodīts par braukšanu, neievērojot sarkano signālu luksoforā, kurš atrodas krustojumā uz perpendikulāri esošās brauktuves (Brīvības - Dzelceļnieku ielu krustojums):

www.liepajniekiem.lv/zinas/sabiedriba/raugi-ka-neklusti-par-parkapeju-mulsinosa-vieta-policija-uzliek-sodu-tiesa-parsudzibas-noraida/

Precizējumam - pilns raksts publicēts "Kurzemes Vārda" šā gada 12. maija numurā, apgabaltiesa nevis noraidīja iesniegto sūdzību par 1. instances tiesas lēmumu, bet gan atteicās izskatīt lietu apelācijas kārtībā.

Vai kāds vēlas izteikties par vadītāja pienākumu, tam veicot nogriešanās manevru, apturēt auto krustojumā pirms luksofora, ja tur nav ne STOP papildzīmes, ne "stoplīnijas"?

k442 30.03.2021 18:52

Es arī saņēmu, atvēru un izlasīju bez jebkādām problēmām.

k442 26.03.2021 19:30

Nu, vai šajā gadījumā Žigim var kaut ko iebilst:

www.youtube.com/watch?v=5JaToNodD5E&t=16s

k442 26.02.2021 9:18
k442 24.02.2021 13:38

Redz kā, pavasarī kūst ne tikai sniegs, bet arī baltās strīpas:

www.tvnet.lv/7187367/uz-caka-ielas-izdzisusi-stridigi-verteta-velojosla

k442 17.02.2021 18:21

Žigis vakar ielicis video ar savu pieredzi un pārdomām par nosacījumiem, kas jāievēro, atgriežoties no ārzemēm:

www.youtube.com/watch?v=xFNUPh69SGI&t=5s

Pat nevar saprast īsti, vai par to smieties vai raudāt...

k442 03.02.2021 19:25

Te vēl pāris tā paša autora Maksima Kaca stāstiņi (pirmo saiti vakar vakarā ieliku) krievu valodā par tēmu, tā teikt, "Kas notiek Krievijā", manuprāt, gana loģiski un interesanti:

www.youtube.com/watch?v=i1lnYrAk6BA

www.youtube.com/watch?v=tvr5jjxmJdY

k442 03.02.2021 9:14

Nu, dažas atšķirības būs gan - mūsējo Ansi neviens (vismaz, cik man zināms) noindēt nemēģināja, nosacītā soda vietā reālo piesprieda pārbaudes laika ietvaros (nevis pēc tā beigām), un Eiropas cilvēktiesību tiesa viņa lietā neko par netaisnu tiesu un kompensāciju no valsts nav lēmusi..

k442 02.02.2021 23:07

Ja tā padomā, reāli nekas cits jau arī sagaidāms nebija. Bet resursi gan no varas puses mobilizēti iespaidīgi, laikam jau kaimiņzemes caram no Navaļnija bail. Kā juristam nosaukt varas iestāžu rīcību un lēmumus pret Navaļniju man grūti - "patvaļa un nelikumība pārākajā pakāpē" no procesuālā viedokļa - tas vēl būtu maigi teikts.

Tiem, kam krievu mēle nav sveša - te ieskats tās lietas (un ne tikai) saturā, par ko Navaļnijam piespriests ods:

www.youtube.com/watch?v=Fri2SZ5uock

k442 27.01.2021 12:43

Policijas skaidrojums - vadītājs "neievēroja drošu un ceļa un meteoroloģiskajiem apstākļiem atbilstošu braukšanas ātrumu un uzbrauca mežacūkām, kas pēkšņi uzskrēja uz brauktuves; par notikušo sākts administratīvā pārkāpuma process" - varētu jau teikt, ka smieklīgs, taču diemžēl nē.

Realitātē tā ir, manuprāt, pilnīgi nepamatota un ne ar ko neattaisnojama pieeja - ka tik kādu sodīt...

k442 21.01.2021 19:15

Šo domu gan pilnībā atbalstu. Starp citu, vakar vakarā jūtubē Žigi paskatījos (dažus svaigākos gabalus), tieši jautrībai, bet arī "par tēmu" viņa domas ir interesantas. Ja salīdzinām izmantotos "izteiksmes līdzekļus", tad 650-tais runā "caur puķītēm", bet Žigis dod vaļā "cieti"!

k442 23.12.2020 17:04

Nu ko, darba nedēļa galā, tagad jāsāk gaidīt vecīti atbraucam (ar laika apstākļiem atbilstošu transportu):

www.youtube.com/watch?v=4iGmJCUgda4&feature=emb_title

k442 11.12.2020 17:13

Šis nofilmētais gabals ietilpst manā regulārajā uz/no darba maršrutā. Par "priekšvēsturi" - protams, klāt nebiju un neredzēju, tomēr grūti iedomāties variantu, ka filmētājs iepriekš būtu varējis kaut kādā veidā traucēt braukt nofilmētajam. Kā diezgan ticamu varbūtību varu minēt, ka nofilmētais pa A9 ir nesteidzīgi ripinājis cauri visai Grobiņai (ir redzēti arī tādi, kas velkas ar ~ 40 km/h un pie radara vēl lēnāk), tas ir aptuveni 3 km faktiski bez apdzīšanas iespējām, bet filmētājs aiz viņa nepacietīgi dīdījies, kaut gan video redzamie ap 60 km/h spidometrā, braucot ārā no apdzīvotas vietas, nav ne tuvumā "vilkšanās". Un, "kā pateicība" par "elpošanu mugurā" tad no nofilmētā puses arī nāca šī "izpildīšanās", kas redzama video.

P.S. Personīgi no manis filmētājs pelnījis lielu FUI par nejēdzīgi iesākto apdzīšanu, jo tā bija reāli bīstamas situācijas izveidošana ar potenciālu citu, "nevainīgo" satiksmes dalībnieku iesaisti. Pāris simtus metru tālāk, iebraucot Liepājā, būtu vai nu katrs pa savu ceļu aizbraucis, vai nu izmantojis garām tikšanai Brīvības ielā katrā virzienā esošās 2 joslas, kā realitātē droši vien arī bija...

k442 11.12.2020 15:05
k442 28.11.2020 12:01
k442 12.11.2020 16:15

Būtu gan saprātīgi, gan interesanti, ja Rīgas satiksme ievāktu datus par to, vai sabiedriskais transports to "uzlaboto" posmu spēj izbraukt tādā pašā laika sprīdī kā līdz šim vai tomēr nē.

k442 06.09.2020 19:23

Nepierunā!

1 2

Lasītākie raksti

Jaunie raksti