Ja tā padomā, reāli nekas cits jau arī sagaidāms nebija. Bet resursi gan no varas puses mobilizēti iespaidīgi, laikam jau kaimiņzemes caram no Navaļnija bail. Kā juristam nosaukt varas iestāžu rīcību un lēmumus pret Navaļniju man grūti - "patvaļa un nelikumība pārākajā pakāpē" no procesuālā viedokļa - tas vēl būtu maigi teikts.
Tiem, kam krievu mēle nav sveša - te ieskats tās lietas (un ne tikai) saturā, par ko Navaļnijam piespriests ods:
Policijas skaidrojums - vadītājs "neievēroja drošu un ceļa un meteoroloģiskajiem apstākļiem atbilstošu braukšanas ātrumu un uzbrauca mežacūkām, kas pēkšņi uzskrēja uz brauktuves; par notikušo sākts administratīvā pārkāpuma process" - varētu jau teikt, ka smieklīgs, taču diemžēl nē.
Realitātē tā ir, manuprāt, pilnīgi nepamatota un ne ar ko neattaisnojama pieeja - ka tik kādu sodīt...
Šo domu gan pilnībā atbalstu. Starp citu, vakar vakarā jūtubē Žigi paskatījos (dažus svaigākos gabalus), tieši jautrībai, bet arī "par tēmu" viņa domas ir interesantas. Ja salīdzinām izmantotos "izteiksmes līdzekļus", tad 650-tais runā "caur puķītēm", bet Žigis dod vaļā "cieti"!
Nu ko, darba nedēļa galā, tagad jāsāk gaidīt vecīti atbraucam (ar laika apstākļiem atbilstošu transportu):
Šis nofilmētais gabals ietilpst manā regulārajā uz/no darba maršrutā. Par "priekšvēsturi" - protams, klāt nebiju un neredzēju, tomēr grūti iedomāties variantu, ka filmētājs iepriekš būtu varējis kaut kādā veidā traucēt braukt nofilmētajam. Kā diezgan ticamu varbūtību varu minēt, ka nofilmētais pa A9 ir nesteidzīgi ripinājis cauri visai Grobiņai (ir redzēti arī tādi, kas velkas ar ~ 40 km/h un pie radara vēl lēnāk), tas ir aptuveni 3 km faktiski bez apdzīšanas iespējām, bet filmētājs aiz viņa nepacietīgi dīdījies, kaut gan video redzamie ap 60 km/h spidometrā, braucot ārā no apdzīvotas vietas, nav ne tuvumā "vilkšanās". Un, "kā pateicība" par "elpošanu mugurā" tad no nofilmētā puses arī nāca šī "izpildīšanās", kas redzama video.
P.S. Personīgi no manis filmētājs pelnījis lielu FUI par nejēdzīgi iesākto apdzīšanu, jo tā bija reāli bīstamas situācijas izveidošana ar potenciālu citu, "nevainīgo" satiksmes dalībnieku iesaisti. Pāris simtus metru tālāk, iebraucot Liepājā, būtu vai nu katrs pa savu ceļu aizbraucis, vai nu izmantojis garām tikšanai Brīvības ielā katrā virzienā esošās 2 joslas, kā realitātē droši vien arī bija...
Nu, ko teiksiet par šitādām izdarībām:
Redz, kur policija pieķer "priekšālīdēju":
Būtu gan saprātīgi, gan interesanti, ja Rīgas satiksme ievāktu datus par to, vai sabiedriskais transports to "uzlaboto" posmu spēj izbraukt tādā pašā laika sprīdī kā līdz šim vai tomēr nē.
Vajadzētu tā kā parevidēt komentārus, manuprāt, diskusijas dalībnieki ir aizrāvušies un "šauj pāri strīpai":
iauto.lv/pie-stures/avarijas/35549-nogalina-instruktoru-video
Nu jau gan vairs nemeklēšu saites 25. jūnija rakstiem, tas vairs nav aktuāli, bet tobrīd šī "Poļina" reklamējās pilnīgi visos jaunākajos foruma topikos...
Pamēģini Ganību ielas servisā (pretim Strautu ielai), pavaicā pēc Edmunda, manuprāt, motoru kaites (bet ne tikai tās) viņš zina un ārstē labi.
Ļoti labs video, lieliski iederētos autoskolu apmācības programmās, tulkojumu valsts valodā jau nu varētu piedabūt klāt...
Vernon, vai tiešām neesi pamanījis, ka Latvijas APK jau kādu brīdi ir zaudējis spēku? Ja Tev tik ļoti patīk citēt tiesību normas, tad neaizmirsti laiku pa laikam tajās ieskatīties, vai nav šis tas pamainījies!
Redaktor, kas par bardaku forumā atkal šodien notiek?
Visos rakstos kaut kā poļina uzmācas ar žēlabām par savu garlaicību, kompāniju sev meklē, vajadzētu tā kā bišķi "patīrīt laukumu".
Ieteiktu paskatīties, vai kāds gals atsperei nav nolūzis (pagriežot riteni pavairāk, tas var tikt kaut kur piespiests un dot ārā skaņu) - tas par to gurkstoņu..
Man savulaik autiņā bija pielipināts termometrs pie paneļa. Bija gadījums, kad karstā vasaras dienā, atstājot auto klajā vietā tas rādīja +57. Jāpiebilst, ka visas mušas un dunduri, kas laukos bija salīduši salonā, bija ar kājām pret sauli palikuši.
Aūūūū, redaktor,Tu vēl dzīvs jebšu Covid 19 esi noķēris, vai?
Kas par vājprātu notiek šī raksta komentāros, vai tiešām ir grūti tās samazgas nolikvidēt??
Nu, ja tā izrādīsies patiesība, tad pandēmijai kirdikt, bet šī izgudrojuma autori nākotnē var noslīkt dolāros...
Manuprāt, tiesai bija jāvērtē notikuma apstākļus, jo prasība tika iesniegta par zaudējumu atlīdzību, bet pamats zaudējumu atlīdzības piespriešanai ir personas vaina (vieglas vai rupjas neuzmanības vai arī nolūka formā).
Otrkārt, augstāk pieminētais lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu tiek pieņemts Kriminālprocesa likuma kārtībā, un tajā netiek konstatēta personas vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā. Ja kriminālpolicijas inspektors, pieņemot šo lēmumu, ir konstatējis kādas personas rīcībā administratīvā pārkāpuma pazīmes, tad lēmumā vienam no punktiem ir jāparedz materiālu nosūtīšana citai struktūrai, lai lemtu par administratīvās lietvedības uzsākšanu, to parasti dara Kārtības policijas struktūras, arī CP tur ietilpst.
Nu jāgaida, ko tad mūsu valdība šodien salems par tuvāko nākotni, laikam ka tik viegli un gludi neiet, jo sēdes sākums bija 12:00, bet nekādu ziņu par rezultātiem vēl joprojām naff...
Palasīju te pēdējo dienu ierakstus...
Viena lieta, kur noteikti jāpiekrīt viedoklim, ka pati Caunīte ir nolohojusies, ir tā, ka viņa pēc vairākkārtējiem uzaicinājumiem neatrada par vajadzīgu ierasties policijā un sniegt paskaidrojumus (savu versiju) par notikušo, tā ir kļūda, ko labot vairs nevar.
Par policijas lēmuma (ne)pārsūdzēšanu - lēmumu neviens no šeit rakstošajiem nav redzējis, zināms vien tas, ka policija secinājusi, ka meitene ESOT šķērsojusi brauktuvi ne tajā vietā, oriģinālajā rakstā norādīts, ka tas bijis lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu. Vēl zināms tas, ka Caunīte rakstiski apliecinājusi, ka kriminālprocesu nevēlas, jo auto nav meiteni aizķēris un miesas bojājumu viņai nav. Tā kā nav ziņu, vai policijas lēmumā bijis norādīts par iespējamo administratīvās lietvedības uzsākšanu pret meiteni par brauktuves šķērsošanu neparedzētā vietā (viņai ir bijis jau 14, tātad - viņa ir administratīvās atbildības subjekts) vai nē, pārmest šī lēmuma nepārsūdzēšanu Caunītei tā īsti nemaz nevar, jo lēmums nekādas tiesiskas sekas vai pienākumus ne viņai, ne meitai neuzlika, bet kriminālprocesu viņa nevēlējās (un tam arī nekāda pamata nebija). Līdz ar to tajā brīdī Caunītei pat īsti nebija ko pārsūdzēt, cita lieta - kā to savā spriedumā ir traktējusi tiesa. Par to mans viedoklis nav mainījies - "vienos vārtos", vispār neizvērtējot atbildētājas puses argumentus un nesniedzot nekādu pamatojumu to noraidīšanai.
P.S. Kā liecina ieraksti vietnē tiesas.lv, par spriedumu 1. aprīlī (vai tik nebija nokavēta 1 diena) ir tikusi iesniegta apelācijas sūdzība, kuru tajā pašā dienā atteikts pieņemt, līdz ar to minētais spriedums ir STĀJIES SPĒKĀ un ir izpildāms...
Komentāros pie raksta iekš jauns.lv atradu saiti uz tiesas spriedumu, izlasīju to un netieku vaļā no sajūtas, ka tiesnese vispār nav vērtējusi mātes paustos argumentus pēc būtības. Pēc manām domām, arguments, ka bērna māte nav apstrīdējusi policijas izsniegto izziņu par negadījumu, arī neiztur kritiku - šo izziņu taču neizsniedza bērna mātei, bet gan apdrošinātājam pēc tā pieprasījuma. Savukārt bērna mātei, pat zinot par izziņas esamību un tās saturu, apstrīdēt to nav nekādas iespējas, paturot vērā to, ka atbilstoši tiesu praksei netiek pieņemtas prasības, piemēram, par, pēc īpašnieka domām, nepamatota dzīvokļa rēķina apstrīdēšanu, atzīstot, ka pret rēķinu var iebilst tikai tad, ja apsaimniekotājs jau par parādu ir iesniedzis prasību tiesā no savas puses (principā analoģiska situācija). Nākamais - kāda dārzeņa vārdā sprieduma motīvu (tātad pamatojuma) daļā pieminēts auto īpašnieces ar apdrošinātāju slēgtais OCTA līgums???
Par oriģinālā raksta komentāros minēto domu "bērns - terminators nolauza auto spoguli un noskrāpēja tam sānus, pats negūstot ne skrambiņas" un vai tā reāli varēja būt, pat runāt negribas.
Nu nevaru es šo spriedumu nosaukt par dziļi izsvērtu un loģiski pamatotu nekādi...
iAuto rakstīja: iAuto NOTEIKUMI ir šeit: iauto.lv/noteikumi/
Te viņi ir, vajadzētu gan padomāt par iespēju izlikt galvenajā lapā, lai ir redzami visiem!
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Nu, dažas atšķirības būs gan - mūsējo Ansi neviens (vismaz, cik man zināms) noindēt nemēģināja, nosacītā soda vietā reālo piesprieda pārbaudes laika ietvaros (nevis pēc tā beigām), un Eiropas cilvēktiesību tiesa viņa lietā neko par netaisnu tiesu un kompensāciju no valsts nav lēmusi..