Lietotāja "Bradypus" atbildes

Jā, diemžēl kārtējās. No Tavas puses! Kādēļ tieši jameklē materiāli par ogļūdeņražiem, ja vispār netiekam pāri atzīšanai, kādas komponentes pašos pamatos ir nepieciešamas elektro pasaulē? Kādēļ tik milzīga vēlēšanās novērst diskusiju no pašu pamatu (kurus tieši tu uzstājīgi piesauc!) saprašanas, novirzot to uz "matu skaldīšanu" tehniskās niansēs, vienlaikus starp rindām melojot par tiem pašiem pamatiem?

Atkal jau melo. Nu vai vismaz mēģini puspatiesību uzdot par īstenību. HES reakcijas laiks nav derīgs balansēšanai - HES spēj līdzsvarot tikai bāzes patēriņu.

Nu re - meli un piedēvēšana uz līdzenas vietas. To teicu es, nevis tu. Bet tu atkal melo par to, ko esi teicis.

Paškritika ir laba lieta, žēl tikai, ka savu rīcību piedēvē citiem.

Laba paškritika. Kā profesionāls strīdnieks, lieliski pieproti mākslu projicēt uz citiem to, ko pats dari, lai no'verstu uzmanību.

Tātad meloji, ka parādīji... KBJ. Meli, kā jau parasti.

Tieši to jau saku - tā NAV pārrakstīšanās kļūda, un būtu interesanti uzzināt, kādu iemeslu dēļ menti apzināti vilto datus. Jā, MENTI, jo mērgļus, kas šādi izmanto varu, lai vai kāds būtu iemesls, savādāk saukt nevar.

Precizēšu jautājumu - parādi man to aprēķinu, kur tavi EV "litri" ietver balansēšanas risinājumu un izmaksas.

Precīzi. Jūsmiņa pieeja - veikt pilnā enerģijas cikla aprēķinu ir "skaldīt matus".

Smalki. Tikai nepateici, kur ņems enerģiju tai sintēzei. Uzraud fiksi kādu ogļu TEC?

Jā, tikai. Jo tu jau piesauci benzīnvedēja vestos litrus, pa tiešo tos salīdzinot ar pēdējā soļa elektrības jaudu un negribot rēķināt pilnu ciklu.

Pokuj. Visa HES enerģija ir jau notērēta un vairāk nebūs. Papildus patēriņu HES iedomu pasaulē uzzīmē tikai tie, kam nekā cita vairs nav ko teikt. Brīvs ražosanas resurss ir tikai TEC un to pašu sadārdzina un padara neefektīvu ar saules un vēja balansēšanu.

Protams, ka pa apli... Jo tad, kad tos piegādes zudumus jārēķina, tad jau konkrētos ciparos izrādās, ka benzīnvedēja degvielas pašpatēriņš pret pārvesto kravu nekādi nav mērāms pat ar kārtu salīdzināmos procentos attiecībā pret zudumiem pārvades līnijās. Tapēc jūsmiņi nekad nerēķina.

Sargātas? Pilnas malas ar visādiem superduperprojektiem. Ne tam patērētājam interese, ne tiem projektiem saikne ar realitāti. Tev patīk, jo pats esi tāds pat sapņu piļu būvētājs, kas ieraujas savā teorijas alā, tiklīdz jātbild uz jautājumiem par praktisko pielietojumu.

Nu... Stāsti, cik tad nu efektīvāk TEC tos degvielas džoulus pārvērš elektroauto "litros".

Cik ir efektivitāte TEC+pārvades zudumiem+baterijas pašizlādei? Cik ļoti gribas pirkstu ar P salīdzināt, tiklīdz EV jāapspriež.  Protams, ka pliks elektormotors ir ĻOTI efektīvs, tikai viss pārējais elektroinfrastruktūrā, t.sk. akumilatori,  jau ir progresējis mazāk pa šiem 150 gadiem, nekā ICE.

interesanta matemātika - kā tieši to pārvēršanu veic?

To daļu, ka Otto dzinēju nekas nav spējis pārspēt 150 gadu garumā, jau laikam nemaz "nepamanīji", jo savādāk kaut kā grūti argumentēt, kādēļ EV pirmais mēģinājums izgāzās nesācies un otrais ir jāveic vardarbīgi.

Tikai vēl jāņem vērā, ka EV (izņemot dažus ekskluzīvus) netiek komplektēti ar pārnesumkārbu un attiecīgi ātri "izbrauc" no efektīvajiem apgriezieniem.

Un tāds vēlas diskutēt par tehniskām lietām? Tam mīnusu daudzumam tak nav nekāda sakara ar profilu.

Var teikt, ka interesants skats uz to, vai tiešām ICE ir tikai naftinieku lobēta afēra: www.youtube.com/watch?v=ZjcUvsCyOcE

Nu itkā jau viss pa vienkāršo - apdrošinātājam bus zināmi apdrošināsanas vestures dati, nevis tikai LTAB aprēķināts BM cipars, ko ņems vērā, aprēķinot polises premiju. Katram apdrošinātajam attiecīgi būs plašākas iespējas izvērtēt atlaides/piemaksas piemērošanu.

Jautājums, kāds ir pārsūdzēšanas iemesls. Nemaksāt? PN. Rakstīt sūdzību IDB ar mērķi noskaidrot šādas nepatiesas informācijas rakstīšanu (jo ir skaidrs, ka tā nav "drukas" kļūda, bet apzināti nepatiesa info) - varētu būt interesanti.

Tā ir diplomātiskā/publiskā atļauja un savādāku gaidīt nav pamata. NEVIENS, izņemot militāristus, nezin, kas un kur šauj un nevar publiskajā telpā apstrīdēt konkrētu mērķu izvēli.