Man nav ne viena ne otra. Nezinu. Vari izpētīt un pastāstīt atšķirību - domāju, ka visiem būs interesanti.

Kad uzzināsi, cik, salīdzinot ar pārvades izdevumiem, maksā stabilitātes izdevumi, varbūt sāksi domāt savādāk. Lielās elektrostacijas pat TV programmai seko, lai efektīvi sabalansētu ražošanu un patēriņu, bet tu esi iedomājies ar lokālu koģenerācijas staciju efektivitātē apsteigt TEC? Cik ir jebkuras koģenerācijas stacijas darba uzsākšanas un pārtraukšanas laiks? Nebūs gluži tik ātri, ka pieslēgt tavu elektromobīli rozetei. Attiecīgi pārējā laikā ar neizmanto siltumenerģiju vienkārši sildīs apkārtni.

Tu tikko uzzināji, ka eksistē TEC?

Un teicamnieki, kas spēja tikai iekalt formulas, bet ne domāt un sasaistīt ar citām zināšanām, stumj propagandas murgus, kamēr propagandas autori panikā aptver, ka viņu izglītības sistēma tomēr visus nav padarījusi par nozombētiem robotiniem.

Tam nav nekādas nozīmes - tāpat kā tam, ka elektrību iegūst no akmeņoglēm

Ko nesaprati? Ļoti maz sievietes ir gribējušas/varējušas iegūt D. Stūre tikai to, ko var bez šīs kategorijas.

Dīvaina tev tā video izlase. Vispirms 200km/h betona sienā - kur dzīvē piedāvā to realizēt? Pēc tam avarijas uz parasta šaura ceļa, kur atļautais ātrums ir ne vairāk kā 100. Un secinājums, ka frontālajā sadursmē pie 100 ir labākas izredzes, nekā pie 200. Ko tavuprāt no tā vajadzētu secināt? Turpinot tavu loģiku, 0 ir drošāka par 100 un lidmašīnas katastrofā iespējas izdzīvot vispār ir gandrīz neeksistējošas. Tomēr joprojām braucam un aviosatiksme tiek uzskatīta par vienu no drošākajiem pārvietošanās veidiem - pilnīgi pretēji taviem uzskatiem. Kā tā sanāk?

Tad tevi interesē uzlabot gaisa kvalitāti Rīga uz laucinieku un ķīniešu bērnu rēķina? Cēli gan...

"Nu, tā tāda patērnieciska attieksme, jūs uztaisiet, atnesiet, nolieciet priekšā, tam mēs lietosim, tad, kad būs gatavs, bet paši neko nedomāsim." Jā, tieši tā. Nemēģināt ieviest dzīvē lietas, kas ir eksperimentu stadijā un ar mīnusa zīmi pielietojumā. Šo naudu novirzīt zinātnei un eksperimentiem poligonos. Un patiešām nepārcensties domāt profesionāļu vietā - nesanāk.

Pareizi, bet vispār jau diskusija ir vēl par ko sviestaināku - cilvēks ir gatavs pasauli piesārņot vēl vairāk, lai tikai varētu sev līdzīgajiem nodemonstrēt savu "zaļo" nostāju. Un ir sašutis, ka kāds viņa pasaciņu prasa pašam pamatot, nevis kopēt n-tās atsauces uz propagandas materiāliem.

Nu tad ej kaut kur citur diskutēt, ja tavs vienīgais arguments ir interneta memes. Bet ļoti nepārsteidza - tava nespēja argumentēt savu viedokli, bet tikai atsaukties uz savējām, pareizajām, ir acīmredzama.

To visi jau ir pamanījuši, ka tavuprāt neder, tikai tu nekādi nespēj pamatot savu nostāju. To, ka pasaulē ir dažāda enerģijas ieguves struktūra jau neviens nenoliedz. Problēma ir tavā nespēja saprast, ka nav nopietni par globālu problēmu diskutēt ar lokāliem argumentiem.

Un kas no tā, ka apmēram pareizi zini iekšdedzes dzinēja lietderības koeficientu? Gāzes TEC ir tāds pats. Oglēm sliktāks. Un pastāstīsi beidzot, kādu lokālo kaitējumu co2 nodara, ja tik izmisīgi piesauc mūsu proporciju, nevis globālo?

Kurā gadījumā tad palaiž visu un kurā savāc? Varbūt pats precizēsi, kā īsti notiek tavā ieskatā. Cik man zināms, gan TEC, gan iekšdedzes dzinēji pārpalikuma siltumu izmanto attiecīgi organizētai telpu apsildīšanai. Maziem ekonomiskiem dīzeļiem šis pārpalikums aukstā laikā ir nepietiekams. Elektroauto, savukārt sildīšanu veic līdzvērtīgi autonomajai apkurei - t.i. izmantojot sildīšanai VISU degvielu, nevis tikai pārpalikuma siltumu.

Saprotu, ka tu esi gatavs svītrot no satversmes 97. pantu. Atgādināšu pasenu, bet diezgan labu teicienu: They who can give up essential Liberty to obtain a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Par ko vispār jautājums? Pat panākot 100% rezultātu, par visu izgāzto naudu var izglābt mazāk kā 200 dzīvības gadā. Tas izklausās labi tikai izrauti no konteksta. Varbūt par šo naudu efektīvāk varētu glābt pusaudžus, kas izdara pašnāvības (cipars līdzīgs)? Vai varbūt kardiologiem būtu iespēja glābt daudz vairāk, ja tiktu pie šīs naudas (šobrīd mirst ~5000)?

Sāksim ar to, ka ar autobusiem brauc ļoti maz dāmu. Nejauc ar trolejbusiem. Būtiskā atšķirība (manuprāt trolejbusa vadīšana praksē ir grūtāka, nekā pilsētas autobusa, dēļ piesaistes vadiem), kas maina šo proporciju - trolejbusam nav nepieciešama D kategorija. Un tagad sāc domāt, kas ir tas, kas šīs kategorijas ieguvē atsijā dāmas - iespējams sapratīsi kaut ko jaunu priekš sevis par dzimumu atšķirībām. Savukārt mana pirmā doma par šo "sasniegumu" bija ne tik daudz par spēju fūri nostūrēt, bet situāciju, kurā šī tālbraucēja paliks viena pret 5 migrantiem. Visa šī līdztiesības stumšana "vīriešu" profesijās diemžēl notiek ignorējot šādus "sīkumus", kas neietilpst amata aprakstā, definējot profesiju.

Atkārto vēlreiz, kādēļ tu vispār satraucies par CO2! Vai tavā satraukumā ir nozīme lokālam CO2 palielinājumam? Lai arī nepiekrītu tavam satraukumam vispār, varu respektēt tavu pozīciju, ja to vismaz piemērosi korekti. Un es nenoliedzu, ka eksistē eksperimentāli projekti CO2 savākšanā. Bet arī tam, ko es par šiem projektiem domāju, nav nozīmes šīs diskusijas kontekstā - tām akmeņogļu stacijām, kas ražo 38% pasaules elektroenerģijas šāda savākšana netiek veikta un visticamāk nākotnē arī netiks. Reālāka nākotne ir to aizstāšana ar dabasgāzes vai pat kodolsintēzes enerģiju, nekā šādu neadekvāti dārgu savākšanas projektu ieviešana.

Nu tu gan sagribēji... :D Ekologi nespēj saprast pat to, ka salīdzinošajā vērtējumā ir jāņem vērā sliktākais elektroenerģijas ieguves veids, nevis abstraktais vidējais "grozs", bet tu gribi, lai saprot, ka naudiņas pelnīšana arī prasa resursus :D

Tu runā par fantāzijām, joprojām noliedzot to, ka elektroauto tērē akmeņogļu enerģiju un nekādi CO2 filtri tām neeksistē. Iekšdedzes auto visos rādītājos ir aptuveni līdzvērtīgs reāli eksistējošam dabasgāzes TEC - tātad LABĀKS par akmeņogļu auto.

Aizbrauc vienkārši kādreiz līdz Vācijai. Būsi pārsteigts kā ar ielas mašīnām brauc uz 200. Diezgan interesanti, protams, ir redzēt, ka to dara Smart.

Nepiekritīšu - avārijas ar nevainīgjiem ir ārkārtīgi retas. Absolūti lielāko daļu rada 2 vai vairāku mudaku sastapšanās. Nesamērīga privātuma zaudēšana nekādi nav attaisnojama ar niecīgu potenciālo risku, kas tiek novērsts.

Kā tur iederās vārds "tikai"? Lielāka maksa par zemāku līmeni neizklausās labi.

Vairāk. Pirmkārt jāņem vērā nepieciešamība stāvot atdzisušu auto uzsildīt, nevis tikai konstanti uztrēt siltumu istabā. Un prakse rāda, ka mazākiem dīzeļiem nākas izmantot autonomo apkuri arī braukšanas laikā, kas vēl dedzina papildus degvielu, jo ar motora pārpalikuma siltumu nepietiek - bet tas pat vismazākajam motoram nav ne tuvu tika maz, kā 1kW.

Ja mašīna atļauj, man patīk kruīzs ~160. Reāli pie puslīdz intensīvas satiksmes uz vācu bezlimita bāņa tas nozīmē pamatā laiku pavadīt trešajā ātrākajā joslā un ik pa laikam pārkārtoties uz vidējo, lai palaistu garām vēl ātrākos - un tādi ir diezgan daudz. Piedevām tur nav pieņemts spēlēt paralēļās braukšanas sacensības - ja esi blakus kādam 155 braucējam, kad ieraugi spoguļos kādu strauji tuvojamies ar 200+, korekta rīcība ir piespiest gāzes pedāli, lai ātrāk apsteigtu un atbrīvotu joslu. Un tad reizēm gadās, ka vidējā ir tik pilna, ka kādu laiku sanāk vienkārši pabraukt kopā ar 200 braucējiem. Viskretīniskāk ir tad, ja nākas braukt ar kādu busiņu vai nemotoru, kas nespēj iekļauties 130-150 plūsmā. Tad diemžēl nākas izmantot arī labo joslu, kurā brauc smagie.