Lietotāja "Bradypus" atbildes

Kas tur tik grūts? nda.rtu.lv/lv/view/21882

Protams, ka būs, ja turpināsies Junkereiropas attīstība. Principā jau šobrīd ir "luksusauto" definīcija, kas ierobežo ar nodokļiem neapliekamo summas limitu uzņēmuma auto. Nākamais loģiskais solis - ar papildus nodokļiem aplikt jebkuru luksuspreci. Paralēli audzējot obligāto auto aprīkojumu, iespējams panākt situāciju, ka ierobežotā summa atļaus tev iegādāties bez papildus nodokļiem tikai visplikāko komplektāciju - jo summa būs LIELA (dēļ visām nevajadzīgajām figņām) un proletariāts nešaubīsies, ka auto ir luksusa prece - tieši tā, kā tas bija iepriekšējā savienībā.

Ņemot vērā uzaicinājumu "piesipties par katru komentāru" - ko tad policija izdarīja nepareizi? Pareizi saki - brauc pēc uzaicinājuma. Ko tad viņiem darīt, ja esi pārkāpis un viņi ir uzaicināti? Vari domāt, kurš kretīns uzaicināja, bet šoreiz nesaredzu vietu vainot policiju.

Tad, kad beigsi rakstīt muļķības. Es nesaku, ka tava izvēle lidot ir nesaprātīga. Bet tas nav tas pats, kas apgalvot, ka salīdzināmie laiki ir tevis minētie vispārīgā gadījumā.

Forši, ka tev patīk lidot, bet derētu arī iemācīties skaitīt. 1h10min ir mazāk, nekā tikai laiks, kas obligāti jāpavada pirms izlidošanas lidostā vien. Tās 8-9h ir pilnais laiks no punkta A līdz punktam B - esi objektīvs un sarēķini tādu pašu arī lidojumam. Tā ļoti aptuveni: 0,5h līdz lidostai, 1,5h check-in, drošības kontrole u.c, 1,5h lidojums, 0,5h bagāžas saņemšana, 0,5 ceļš no lidostas. Kopā... 4,5h, pieņemot, ka dzīvo puslīdz lidostas tuvumā un arī galamērķis ir lidostas tuvumā.

Nu tad būs tev "garantijas laiks un viss" Protams, ka nevienam nenāk prātā mainīt biežāk. Sūdzēties par nobrukušām turbīnām un citām nelaimēm gan... Bet kur nu sasaistīt tās problēmas ar eļļas (ne)mainīšanu. Dīlerim nevajag tava auto ilgmūžību, līdz ar to viņa viedoklis ir diezgan pamatots.

Ko nodod?

Toties man jelgavnieki, braucot Kalnciema virzienā, pārliecinoši ar 50, "uzzīmēja" 72. Precīzi tos 72, kuriem "jāpriecājas", ka pakratot ar pirkstu sanāk mazais sods, jo ir taču +/-3 kļūda. Vēl nepakautrējās lasīt morāli un slavēt savu želastību, ka man ir paveicies un sods būšot minimālais.

Tas, ko mēs nešaubīgi zinām - narkotiku bizness un ar tām saistītie noziegumi sastāda milzīgu daļu kriminālās pasaules. Tas, ko apmēram redzam - aizliegumi netraucē tikt pie narkotikām tiem, kas to patiešām vēlas. Tātad paliek jautājums - vai tā noziedzība, kas ar šiem aizliegumiem tiek uzturēta, tiešām atsver to pieaugumu narkotiku patēriņā, ar kuru mūs biedē, ja aizliegumus atceltu. Mana pārliecība ir, ka kopējais patēriņš SAMAZINĀTOS! Jo īpaši - smago narkotiku galā.

Kas absurds? Salīdzināt pašdestruktīvu tieksmi ar totalitāras ideoloģijas masu iznīcināšanas līdzekļiem vai slepkavību. Tad jau bezledus makšķerniekus arī jāsoda pa smago - arī viņi kaut kādas muļķibas tieksmes dēļ ir gatavi iznīcināt savu dzīvi.

Atbildēt ar absurdu ir vieglākais. Bet vai vari pateikt, cik cilvēkus esošie ierobežojumi ir atturējuši no narkotiku lietošanas? Un tajā pat laikā - cik tie ir ļāvuši nostiprināties gan organizētajai noziedzībai, gan ikdienišķajiem lomku iespaidā izdarītajiem mazajiem - sākot ar spogulīšu zādzībām un beidzot ar slepkavībām dēļ dažiem eiro?

Jā, tieši tā. Ne tādēļ, ka tās būtu labas, bet tādēļ, ka aizliegumi visu padara tikai vēl sliktāku.

Nebrauc un nebraukšu ar Voyageri, bet esmu redzējis pietikami daudz Voyagerus un to lietotājus, lai saprastu kādēļ visi citi "minivani" ir ar kārtu nepraktiskāki auto. Savukārt viedoklim par gaisa bojāšanu priekšnosacījums ir akla ticība tam, ka "šodienas ekoloģijas parametriem" ir kaut kāda sasitība ar ekoloģiju. Tikai šie "ekoloģijas parametri" ir radījuši neadekvāto dīzeļa uzvaras gājienu, piedzenot pilsētas ar NOx un kvēpiem, kā arī vēl neadekvātāko elektroauto un hibrīdu burbuli, kas ir uzpūsts, neskatoties uz tehnoloģiju atpalicību gan elektroenerģijas uzglabāšanā, gan ieguvē.

Sāc palēnām aptvert šī nodokļa būtību. Tu esi pārāk saimniecisks un ģimenisks cilvēks. Tādi ir tautas ienaidnieki komunisma celtniecībā - mūsdienās uz sibīriju vairs gluži nesūta, bet piemēro citas sodīšanas metodes.

Sasēdinātu un pašus atlaistu no darba, jo nebūt vairs ko apkarot. Tieši tā - dzīve atšķirās no filmām. Narko bosi zeltu mājās neglabā, bet dalās ar apkarotāju bosiem, lai kopā uzturētu šo abpusēji ienesīgo biznesu. Filmas ir vajadzīgas, lai tautai iestāstītu, ka narkotiku apkarošana ir nepieciešams un cēls darbs.

Neviens, kas saņem algu no budžeta nav nodokļu maksātājs pēc būtības. Uz papīrā jā - jo par to, ka tiek nosaukts par "nodokļu maksātāju", var vēl samaksāt algas no tā paša budžeta viņa algu grāmatvedei, VID, VK, KNAB. Bet patiesībā VISA šī virkne ir nodokļu TĒRĒTĀJI!

Narkobizness ir tik ienesīgs tikai tādēļ, ka tas ir aizliegts un no tā "barojas" vienlaikus mafija un tās apkarotāji. Un tas ir iespējams tikai tādēļ, ka tādi muļķi, kā tu,tic propagandai, ka ar aizliegumiem un represijām var situāciju uzlabot. Neviens no narkotiku apkarotājiem NAV ieinteresēts narkotiku biznesa iznīcināšanā, jo saņem algu no nodokļu maksātāju kabatas tikai tikmēr, kamēr narkotiku bizness eksistē!

Un ko tad, ja es to nedaru, bet policisti pārstāv to sabiedrības daļu, kurai vēlēšanās ir vairākums un attiecīgi arī "demokrātiskā" vara man uzspiest šādu sabiedrību un policiju? Kā piedāvā to mainīt?

Kas strādā policijā par godīgu algu? Tie, ko darbā neņem pat apsardzes firmas. Tātad raksturojums neizbrīna - tur ir tikai "pietuvinātie" vai "Pesonas ar apgrūtinātu spriestspēju un apkārtnotiekošā uztveres problēmām".

Runā, ka tam, kas nestrādā, nav jāmaksā alga. Ak nē - ja nemaksāsi algu dīkdienīgam policistam, atnāks cits policists un tev to naudu tāpat atņems.

Varu padiskutēt, varu nediskutēt. Bet apgalvojums no cilvēka, kas uzsāk diskusiju, ka viņš par to galīgi negribot diskutēt arī noteikti par kaut ko liecina Neņemšos minēt gan, par ko tieši ;)

Absurds apgalvojums: "Normāliem cilvēkiem, kuru ir mazākums". Vairākums = Norma! Jebkas, kas ir mazākumā nav normāls. Tik vienkārši. Un to nemaina faksts, ka kādam vairākuma viedoklis (norma) neliekas pareiza vai pieņemama. P.S. šajā jautājumā neesmu normāls - piederu mazākumam.