Nu mani māc šaubas, ka tā NAV “laža” - nav jau runa par lielu grupu. Ir grūti noticēt, ka nejauši uzaicināja UN tikpat nejauši neviens cits to nepamanīja. Kas tas IR, tas jau ir interesants jautājums.

Dēļ neskaitāmajiem civiliedzīvotāju upuriem, ko kājnieku mīnas rada PĒC KARA, slepkavniek.

Nevis valsts aizstāvjus, bet tos, kas lepojas ar cilvēkas sišanu uzvaras dienā par Krievijas himnas nezināšanu.

Atšķirībā no tevis, NEVIENU noziegumu neesmu aizstāvējis un tieši TU esi tas, kas aizstāv Putina līdzdalībniekus. 

Protmas, ka ir. Tāpat, kā tie, kas to organizē, finansē un atbalsta. 

Es šajā gadījumā izteicoas par pēdējiem - kuri ir tepat, šajā diskusijā, un ar melu kaudzēm aizstāv gan kara organizetājus, gan nepieciešamību to turpinat “līdz pēdējam ukrainim”.

“Salīdzinājums ir vienādības zīme!!!” = “Tu ESI debils.” 

Jau bērnudārzā māca vismaz 3 salīdzinājuma zīmes < = >, pieaugušiem cilvēkiem salīdzināšana paver daudz plašas iespējas.

Tas, ko tu nesalīdzini, ir pavisam cits jautājums, nekā patiesība par to, vai lietas ir salīdzināmas. Gan zirņa, gan zemeslodes svaru IR iespējams salīdzināt un izteikt vienā mērvienībā.

Tu ESI debils. Ja vismaz vienu ziņu par tēmu būtu izlasījis, tad neviens nesaprot, kādēļ žurnālists bija PIEVIENOTS, šai slēgtajai grupai, kas, protams, IR skandāls. Bet tavi MELI, izdomājot kaut ko citu, kā vienmēr, ir neizbēgami. 

Kāda tam nozīme? Jau teicu - fakts, ka esam nonākuši līdz situācijai, kurā jāapspriež Otavas konvencijas izstāsānās, ir ļoti bēdīgs. Vēl bēdīgak - ka mūsu vidū ir slepkavnieciski ķēmi, kam tas sagādā prieku. 

Kā jau klasiskam slepkavošanas mīļotājam, tev ļoti patīk ignorēt iemeslu, kādēļ tā konvencija tika parakstīta. 

Publiskos… Atkal jau MELO. Pavisam interesanti, kā pie jebkuras tēmas tu momentāni ķeries pie MELIEM. 

Kur? Tur kur sāki melot par VIENĀDĪBAS ZĪMI. 

Tu esi absolūti un galēji debils. 

Es uzrakstu “galējais” 

Tu bez aiztures melo par “MAZIŅŠ”

Arvienvārdsakot, ko tu dirs. Es tev ieliku bildi, kur un cikos TU sāki “skraidīt ar dzērājiem”.

Nu kā var TIK KRETĪNISKI MELOT?! ES tos nosaucu tieši pretēji TAVIEM MELIEM - par galējo brīvības ierobežojumu - t.i. atņemšanu. 

Atkal jau atpakaļ pa riņķi pie tiem pašiem MELIEM.

Tu izvēlējies sev tuvo TĒMU - alkoholoķi. Kad iedevu piemēru TEVIS IZVĒLĒTAJĀ TĒMĀ, čīkstēji, ka tēma slikta. 

Un atkal jau MELO savu melojamo, ka “ierobežojums VIENĀDS ar aizliegumu” - kas ir tikai un vienīgi TAVĀ MELU sūdu spainī.  

Neticu, ka tavi sūda melu krājumi ir spējīgi izbeigties. 

Tups esi un paliksi. TU IZVĒLĒJIES TĒMU, kurā es tev atbildēju ar piemēru. Un pašam tā pēc tam “nepatika”: “Vismaz būtu kādu sakarīgāku piermēru sameklējis...🤣”

Bet tagad turpini MELOT, ka piemēru pats neizvēlējies. Es VISIEM taviem meliem varu iedot pierādījumus, tā ka turpini vien. 

Pārstāj melot - šis teksts bija PIRMAIS, kurā tu ievilki pudelesbrāļu tēmu, ko es pēc tam, atbisltoši šai TAVAI izvēlei, izmantoju piemērā, par kuru meloji, ka es esot izvēlējies tēmu. 

Lūk kad un kurš kretīniskais melis ievilka savā melu blāķī alkoholiķus. 

Kamēr nebūsi ielicis pierādījumu par pretējo, vari vien turpināt melot par saviem meliem. 

Izskatās, ka tieši tev pašam kaut kas jāzīmē - un tas ir nogrieznis, nevis stars. Gan kapitālisms, gan komunisms ir šī nogriežņa gali - vienā VISS paliek pašam, otrā VISS tiek atnemts. Abi ir utopijas, pa vidu ir sociālisms - t.i. jā - visi ir sociālisti, līdz ar to vēlreiz - “sociālisms” ir vārds, kurš neizsaka NEKO. Tas ir tikpat precīzs, kā ar vienu vārdu “pelēks” gribēt precīzi raksturot melnā un baltā proporciju. 

“Visi piedzimstot piedzimst kapitālisti.” pilnīgas muļķības - visi piedzimst egoisti - t.i. bērns ir vistīrākais komunists, kas sagaida, ka viņam vecāki visu nodrošinās, pašam nedarot NEKO. Kaptālisms - t.i. prasme nopelnīt, ir jāiemācās. 

Nu es jau tā kā pateicu parametru - nodokļu slogs ir parametrs. 

Un tiesības paturēt nopelnīto ir kapitālisms, nevis brīva izvēle, kā pelnīt. Ja dikators ļauj paturēt nopelnīto, strādājot viņa labā, tad tas ir kapitālisms ko kopā ar totalitāru varu sauc par fašismu. Ja diktators izlemj mainīt ekonomisko sistēmu uz plānveida ekonomiku un nacionalizēt, tad tas kļūst par komunismu. “Privātīpašums” jebkur ir saistīts ar valsti un man nav zināms, kur tāds vēl eksistētu savā patiesajā nozīmē. 

Tavi definīcijas mēģinājumi ir maldinoši, jo slēpj komunisma degradējošo dabu. Kapitālismā, pat ja strādā varas uzdevumā, personīgā labklājība ir tieši atkarīga no kompetences un uzņēmumumu darbībā pieņemto lēmumu kvalitātes. Komunismā - lēmumu pieņēmēji var gūt personisku labumu tikai koruptīvā veidā, kas lielākoties veicina ne vien bezatbildīgu, bet pat tīši kaitniecisku lēmumu pieņemšanu. 

“Vai ir valstis, kur ir vienādās proporcijās kap. un soc.?” Neiespējams jautājums, jo kap. pretstats ir kom. bet soc ir pseidojēdziens, kas nenozīmē NEKO. 

1. visas ekonomikas ir jauktas - tīrā veidā neviena nav spējīga pastāvēt. Tieši tādēl teicu, ka Kreivijā ir “vairāk kapitālisms” - t.i. dominējošais ekonomiskais modelis jauktā ekonomikā, nevis absolūts “kapitālisms”
2. Fašisms pēc definīcijas ir totalitārs kapitālisms. Jā totalitārā vara VAR ekonomikas principu izmainīt un tad… tas pārstās būs fašisms.
3. Kapitālisms ir rīks. Jebkurš jebkuru rīku var izmantot noderīgi vai nenoderīgi. Pilnīgi bezjēdzīga tēze, lai arī pilnīgi pareiza.
4. Atkal bezjēdzōga tēze, jo atgriežas pie [1] un [2] - t.i. jauktas ekonomikas ko totalitātra vara (nevis fašisms) var pielāgot kā vien vēlas. 

Un tālāk jau atkal stulbas manipulācijas un uzbraucieni.Es nekad neesmu saucis par piemēru Krieviju, runājot par kapitālistiski valsti. Tie ir tavi meli. Pavisam savādāk tas ir no otras puses - ja jautājums ir tieši par ekonomisko modeli Krievijā, nevis Krieviju, kā piemēru.

“tu tecini čuriņu no priekiem par krievijas propogandu un marasmiem” vienkārši pretīga melīga muldēšana, jo savādāk diskutēt nespēj. 

Izskaidrošu ar tev tuvo alkoholiķu tēmu:

Alkohola iegādes iespēja ir ierobežota.

Alkohola iegādes iespēja nakts laikā ir atņemta. 

Abi teikumi ir pie vienu un to pašu, bet vārda ierobežots/atņemts lietojumu nosaka aprakstāmā ierobežojuma pilnīgums. Pilnībā ierobežots = atņemts.

IEROBEŽOT eskalējas līdz 99,[9]%, līdz kļūst par ATŅEMT. Ja nu kaut kur IR liekama vienādības zīme, tad 100% IEROBEŽOT = ATŅEMT

ATŅEMT ir tikai valodniecisks termins, kas pēc būtības nozīmē PILNĪBĀ IEROBEŽOT.

Pirmo reizi iemācījies lasīt uzraktīto. Malacis. 

Tomēr pats mēģini kaut ko piejaukt klāt - brīvība ir pretstats totalitārai varai, nevis ekonomikas sistēmai. 

Brīvā tirgus kapitālisms (precīzāk būtu teikt anarhokapitālisms) - ir labdabīga utopija, kas nav spējīga sevi aizstāvēt, tādēļ neeksistē. Līdz ar to praksē ir sastopami dažāda līmeņa varas sajukumi, kur galējais - fašisms, ir pilnīga valsts kontrole pār varai lojāliem kapitālistiem (sauktiem par oligarhiem), nekādi neierobežo pilnīgu privātā kapitāla privātīpašumu. 

“Sociālisms” ir pseidojēdziens, kas pats par sevi neko nenozīmē, bet ko visu nokrāsu ideologiem patīk sev kabināt klāt ar saukli “sabiedrības interesēs”, tādejādi slēpjot savu patieso ideoloģiju, rezultātā tas patiešām ir visur un vienlaikus nekur. “Sociālisms” ir kokteilis, kura patieso sastāvu var nodefinēt tikai ar sastāvdaļu terminiem.

Jā - dzīvības atņemšana ir augstākais soda mērs brīvības ierobežošanā  - 100%, nav nekāds “nevis”. To noliegt ir tikai viens iemesls - lai varētu bezatbildīgi attiekties pret brīvības ierobežošanas principu, jo atšķirībā no Experta, tev pietrūkst drosmes atklāti pateikt, ka tev patīk šī galējā brīvības ierobežošana vēl vairāk, nekā “administratīvā”.