Volx rakstīja: Krievijas valdība ievieš benzīna eksporta aizliegumu no 1.marta līdz 1.septembrim.
Ko eksperti domā, 95 celsies cenā? Pie mums, protams.
Nezinu ko domā eksperti, bet pie mums benzīna cenas atkarīgas no biržas cenām, ar Krieviju nekāda sakara. Un jau sen Mažeiķi nodrošina Baltijas tirgu. Mažeiķi un Neste.
Ja par lidostu - mans piecu centu vērtais viedoklis, ir, ka lidosta būtu bijusi jāintegrē nevis tikai vienas pieturas jaunajā dzelzceļā (Rīga - Lidosta), bet gan esošajā tīklā, lai ar vilcienu varētu nokļūt uzreiz ne tikai uz Rīgu, bet arī uz Jūrmalu, Tukumu, Ventspili galu galā, utt utjpr. Pēc pašreiz esošajiem plāniem jaunais ātrivilciens būs tikai nedaudz ātrāks par esošo elektrisko vilcienu, bet visi savienojumi tālāk būs jāveic caur ūdensgalvu Rīgas centru.
Man pa lielam šķirošana tāda - papīri, plastmasa, metāls - vienā kastē, nešķirojamie sīkumi utt - otrā kastē, komposts - trešajā, un stikls - ceturtajā. Galvenais, lai viss, kas nonāk manā konteinerā, ir tīrs. Jo izved samērā reti, reizi mēnesī, lai nesāk smirdēt svarīgi, lai bez ēdienu atliekām.
PN Kompostam ir maisiņi, kas sadalās atrodami, ja negribas krāmēties ar iešanu šurpu - turpu ar 'šmucspaini'.
Bradypus kā vienmēr visu citu pieredzi mēģina reducēt uz savējo, it kā kādam citam nevarētu būt citi braukšanas, dzīvošanas, dzeršanas, un sievas mīlēšanas paradumi.
Nē, ne visi dzīvo Rīgas centrā, ne visi brauc atvaļinājumā 2000+ km ar auto, un ne visi strīdas par pēdējiem niekiem ar policiju.
tu aprakstīji jauna lietotāja sākotnējās problēmas, un ar auto, kas tev nav piemērots!
Pirms gadiem kādiem astoņiem, septiņiem, biju iznomājis uz nedēļu VW Up - ar ko max attālums ir 100 km - un spēju gan no RĪgas uz Siguldu, un gan no Siguldas uz 95 km tāliem laukiem aizbraukt! Tad arī sapratu, ka (man) bateriju vajag lai 250 km varu nobraukt droši, jebkuros laika apstākļos.
darklight rakstīja: Un ko tu ar to gribi pateikt? Tikai apstiprini to, ko mēģini noliegt - nekontrolētam un nenormālam iedzīvotāju skaita pieaugumam trešās pasaules valstīs un tam sekojošajai migrācijai nav nekāda sakara ar klimatu!
Vistiešākais sakars; paskaties plašāk
imzz rakstīja: "kontinentos, kas tuvi ekvatoram, vairs neizaugs tik daudz pārtikas, lai paēstu, Šamie dosies uz pārtikušākām zemēm - jau dodas, neesat pamanījuši?"
Banāls loģikas trūkums. Ne jau klimata dēļ dodas, bet tāpēc, ka sataisījuši par daudz sev līdzīgos. Ja tajās valstīs, kuras ir migrantu ģeneratori, piem. Āfrikā, iedzīvotāju skaits nebūtu pieaudzis, tad varētu teikt, sak. bēg no klimata.
Sudāna 2000.g. 26,3 milj, 2021. 45 milj. , Somālija, vēl viena badā mirstošo valsts: 2000.g. 8,7 milj. 2024.g. 18.7 mil. Kongo 2000.g. 48.6 milj. 2021.g. 95.9 milj. Kā tad iznāk, ko ? Jo klimats baismīgāks, jo vairāk āfrikāņu rodas :-/
Nē draudziņ. It visur pasaulē dabīgā pieauguma līkne ir bijusi līdzīga. Korelē ar IKP un medicīnas līmeņa pieaugumu.
imzz rakstīja: "temperatūra ceļas tik strauji, ka dzīvā un nedzīvā daba tam vairs evolūcijas ceļā līdzi netiek."
Hm. Banāni jorojān aug tur, kur tie auga līdz šim un antilopes arī skraida. Un Jūrmalā priežu vietā pa logu nav redzamas palmas. Subjektīvi tas karstums ir no vēju virzienu maiņas, piemēram Dienvideiropā vasarās ienāk vējš no Sahāras. Kādu mēnesi temperatūras ir virs 30C , un visi aktīvisti lec gaisā, redzat, kas notiek, valdības , dariet kaut ko taču.
Vai tās gaisa plūsmu izmaiņas ir no cilvēka darbības, vēl jautājums. Protams, cilvēka ietekme ir, bet vai katastrofāla , tas nav zināms. Jo zinātne arī ir bizness, un, ja dabū lielāku finansējumu ceļot lielāku paniku, panika tiks celta. Un politiķi un jūtūberi vicina zinātniskus datus par klimatu, bet , vai tie ir visi dati, jeb tikai "pareizie" ?
No kā cēlušies akmeņogles un nafta ? No augu un organismu atliekām. Tātad, laikā, kad viss CO2 bija atmosfērā, vēl spēja veidoties augi un organismi. Tātad, pēc loģikas, pasaules gals neiestāsies arī tad, ja tiks sadedzinātas visas fosilās degvielas, kādas tik zemē ir.
Protams, ka pasaules gals neiestāsies.
Iestāsies lēns - pēc viena cilvēka mūža mērauklas - haosiņš.
Pārsimt miljoniem nākošajā desmitgadē, un vēl kādam pusmiljardam pēc tam, zemēs un kontinentos, kas tuvi ekvatoram, vairs neizaugs tik daudz pārtikas, lai paēstu, Šamie dosies uz pārtikušākām zemēm - jau dodas, neesat pamanījuši? Būs vēl konflikti un kari par ūdeni - Nīlas sadalīšana jau ir sākusies, līdzīgi notiek arī āzijā, turki dambē upes, kas tek uz irānu un irāku, utt utt.
Sugu izzušana nav tikai tādi nieki kā dažu kukainīšu un putniņu nomaiņa ar citiem - sabrūk barības ķēdes.
Utt, utjpr.
Banāni viņam...
Vīnogas un arbūzus jau pie mums audzē itin braši.
Viencexpercs rakstīja:
imzz rakstīja: Ja kaut kur ir karstuma viļņi, tad tikpat neapšaubāmi ir arī aukstuma viļņi un teritorijas, kur aukstāks par normu, jo globālās temperatūras pieaugums 100 pēdējo gadu laikā ir 0.8C. ( ne 3, 5, vai 10C )
According to a continuous study conducted by the NASA's Goddard institute, the Earth's average global temperature has risen by 0.8 degrees Celsius or 1.4 degrees Fahrenheit since 1880.
Pēc katras globālās sasilšanas sākas globālā sasalšana. Un sasilšana rada daudz reizes mazākus draudus kā sasalšana.
p.s.
Vidējā temperatūra uz Zemes ilgtermiņā SAMAZINĀS, nevis palielinās. Tas saistīts ar to, ka pati Zeme atdziest, un atmosfēra kļūst blīvāka, līdz ar to, Zemeslode saņem mazāk saules gaisma.
Bet atmosfēra kļūst blīvāka pēdējo 2 miljardu gadu laikā, nevis tāpēc, ka lido lidmašīnas.
ja arī tu tur kaut kur izraki kauto ko, kas ir it kā patiess, mūsu civilizāciju interesē tas, kas notiek kopš pēdējā ledus laikmeta. Un kopš pēdējā ledus laikmeta visu laiku klimats svātstījās tik maigi, ka augu un dzīvnieku valsts lielākā vai mazākā mērā tam tika līdzi. Tagad - pēdējo 200 gadu laikā - kopš braši svilinam nost pārsimt miljonu gadu laikā uzkrāto biomasu, un izmetam atmosfētā visu to oglekli, kas bija uzkrājies - temperatūra ceļas tik strauji, ka dzīvā un nedzīvā daba tam vairs evolūcijas ceļā līdzi netiek.
Negribu ieslīgt neauglīgā diskusijā ar pašpārliecinātiem jaunā noliedzējiem
Atbildiet tikai uz šādu jautājumiņu:
Naftu iegūst, pārvadā, pārstrādā, atkal pārvadā, uzglabā, vēlreiz pārvadā, pumpē, un pārpumpē bez zudumiem un enerģijas patēriņiem?
msh rakstīja: Kas mums sanāk? Ka pašai mašīnai liederības koeficients labākajā gadījumā ir 73% - un tas pie noteikuma ka tu neieslēdz lukturus vai kaut ko citu, kas patērē akumulatoru. Saliekam šos abus ciparus kopā - un iegūstam rezultātu kas noapaļojas uz augšu kā 28% - un atceries ka tas ir LABĀKĀ scenārija rezultāts. Cik varētu būt sliktākais? 18%. Un tas ir tikai sliktākais, kas iespējams siltā laikā un braucot ar maigu kāju - jo ja sāk agresīvi lietot labo pedāli, litija jonu aķa lietderības koeficients teorētiski var kristies līdz pat 25% [realitātē gan tas nebūs iespējams, bet es pieņemu ka no 90% nolaisties līdz kādiem 60% ir pilnīgi reāli] - un neaizmirsīsim ka aukstākā laikā to aķi jāsilda lai no viņa dabūtu laukā pilnu jaudu, vai arī lai viņu lādētu...
Tātad, mēs esam sapratuši ka elektrisko mašīnīšu faktiskais liederības koeficients ir līdzīgs benzīnniekam - un es pat nesākšu rēķināt kā elektrisko mašīnīšu lielākais svars ietekmē darāmo darbu...
Trīs brangas kļūdas. Pirmkārt, dīzeļģenerators. Tas pats nelietderības koeficients kas auto motoram.
Otrkārt. TEC siltums nav zudums.
Treškārt. Elektrību ražo ne tikai TEC
Par "sīkām" matemātikas kļūdām nerunājot
Atkal tev ir viedoklis par itin visu. Viens pareizais.
Izlasīju "vairāk skaties sižetā"
Bradypus rakstīja: Nenovirzies no tēmas - ir vai nav OK iekasēt nomas maksu par teritoriju, kurā par šo maksu atļauj tikai staigāt, bet par auto stāvvietu (vai jebkuru citu pakalpojumu) jāmaksā atsevišķi, ja vien iznomātãjs to vispār atļauj? Diskusija jau sākas ar čīkstesanu, ka īrējot dzīvokli automātiski pienākas bezmaksas autostāvvieta un dažs labs vēl izteicās, ka ietu un lauztu zīmes, ja viņam liktu maksāt.
Bet - atbildot uz jautājumu - normālai piebraukšanai pietiktu ar vienu joslu ar 1h ierobežojumu gar māju, kā tas bija agrāk - pirms "pilsētu cilvēkiem" optimizēja tranzita ērtibam. Lai gan, ja ielu pārkārtotu tikai iedzīvotājiem, varētu pietikt visiem pat stāvēšanai, viesus ieskaitot.
Pats nenovirzies. Par to, kādu nomas maksu iekasē vai neiekasē, nevaru spriest, jo no tā ieraksta tā arī nesapratu, ko un kam par ko un kur ..
Par tavu sāpi - nu nevar ielu padarīt tikai par autostāvvietu! Un pat ja padarītu, vietu nepietiek, jo cilvēkiem tūlīt gribētu vēl pa kādai mašīnai tur nolikt.
Bradypus rakstīja: Ar "piebraukt" bija domāts apstāties - kaut tik daudz, lai kaut ko pievestu. Un kādēļ citur? Kādēļ pie mājas nevarētu būt stāvvieta iedzīvotājiem, nevis tranzīta maģistrāle viesstrādnieku ērtībām?
Bet vispār jau runa bija par konceptu. Nav ko čīkstēt par situāciju, kurā maksājot nomas maksu par dzīvesvietai pieguļošu teritoriju, par šo nomas maksu ir atļauts tikai pārvietoties ar kājām. Piebraukšana ar auto un stāavieta ir atsevišķi maksas pakalpojumi - valsts varas līmenī leģitimizēta pieeja.
Cik "tavā" mājā iedzīvotāju,un cik kvadrātmetru vajadzētu, lai katram būtu tā autostāvvieta?
Bradypus rakstīja: Es maksāju gan nekustamā īpašuma, gan ienākuma nodokli Rīgā un par to saņemu liegumu piebraukt pie savas mājas, lai varētu nodrošināt ērtības viesstrādniekiem un tranzītam, kas nodokļus maksā citur. PN.
piebraukt gan jau tu vari, glabāt savu 4 riteņu verķi - to gan lūdzu citur.
(Mans) transports patērē vairāk kwh kā māja, pat tagad, ar elektroauto, nemaz nerunājot par dīzeli vai benzīnu
imzz rakstīja: Der. Bet domāju, ka pretruna sākas jau apstāklī, ka BEV grib sacensties ar ICE nobraucamajā attālumā.
Ja arī mazajā segmentā BEV varētu būt dabai draudzīgs, tad lielajā noteikti tāds nav. Vai ir dabai draudzīga 700 kg un vairāk smaga baterija ?
BEV vairāk piemērots kā pilsētas auto, un vairumam pilsētnieku, ja būtu ērtas uzlādes iespējas, 100 km nobraucamā distance ar vienu uzlādi pilnīgi pietiktu.
Vēl vajadzētu paredzēt iespēju pirkt lielākus auto tikai ar daļēju bateriju ( piem. 33%, 66%, 100% ) un attiecīgi lētākus. Un iespēju šo bateriju papildināt ar nākamo, ja ir vēlme un iespējas.
Nav tik vienkārši kā izklausās. Papildus akku prasa citu lādētāju, citu akku siltuma kontroles sistēmu, citu piekari galu galā, jo akku sver padaudz.
Tucker goddamned Carlson served very well as a microphone stand for the crazy maniac who for two hours rambled about how he loves to kill Ukrainians.”
Viskodoligak pateica Al Jazeera
Tev pēc būtības ir atbildēts 101 reizi
Turpini vien atgremot naftas un gāzes industrijas sponsorētā PragerU gudrības, un júsmot par Putina fana Takera apšaubāmajiem jociņiem
Bradypus rakstīja: Jā, tieši tā. Tu izteici savas domas, ka izmeši ir mērķis. Kas attiecīgi nozīmē, ka atsakies atzīt, ka mērķis ir vara un izmeši ir līdzeklis tās iegūšanai, jo domā savādāk.
1) aizej paelpo to izmešu propogandu kādā kalkutā vai bamako
2) elektro auto pat ja elektrība nāk ir 100% no fosilajiem resursiem ir lielāks lietderīobas koeficients, BET no fosilajoem nāk tikai daļa (un aizvien mazāka daļa) no pieejamās elektrības tīklā
3) stumjot savu propogandu tu atkal un atkal apliecini, ka esi vai nu maigi sakot neinformēts, vai kā nebūt politiski vai ekonomiski angažēts, lai šādu sviestu stumtu
esmu jau izteicies, ka izskatās, ka tu esi pie iauto ieangažēts trollis - iespējams, ka citos interneta resursos zem cita segvārdeļa tu stum tieši tādu pašu melu un puspatiesību propogandu
tu par mani? Es pats esmu bomzis, man nav noteiktas dzīvesvietas, jeb, ir divas. Un parādu - nav.
ir vai nav AES nenosaka to, cik bija patēriņš!
Skaidrs, ka dalbajobi tie tur tajā videō. Kaut ko muld, no sērijas viena tante teica. Latvijā tagad esot divas, ja ne trīs reizes mazāks elektrības patēriņš, kā padumjajos laikos, tā viņi tur gvelza. Pāris minūtes internetā - un - 1960. gadā patēriņš bija 1733 gwh, 1985. gadā patēriņš 9451 gwh, pagājšgad - 7106 gwh.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Tiešā veidā neietekmē