msh rakstīja:
Veiga rakstīja:
Dzīvojot nelielā miestiņā ārpus Rīgas, kur pašvaldība par tādu pasākumu kā ielu kaisīšana nav dzirdējusi vai nevēlas dzirdēt, jēga ir. Pa šoseju, saprotams, grab
Nu, nekaisa, kas tad ir? Priekš sniega ir domāts protektors nevis radzes
Sniegu mēdz šķūrēt, bet kaisa parasti LEDU
Crankshaft rakstīja:
Nu shai zinjaa visbiezhaak probleemu nav. Un lieto taadas Vaacijaa, Austrijaa aarkaartiigi plashi, saakot ar visaadiem komercauto un beidzot ar auto, kuru iipashniekiem daudz un dikti jaabraukaa, nebuut ne tikai pensionaari
Jā, lieto gan... Joprojām bieži ceļmalā mētājas nolobītas kravas auto mizas. Un draugs nesen laimīgā kārtā palika bez spoguļa, ko gludi nošķērēja pretimbraucošās fūres riepas gabals. Kas būtu noticis, ja tas būtu trāpījis 20cm tālak? Diez vai stikls izturētu triecienu.
Un tie, kam daudz un dikti jābraukā jau nu parasti vērtē savu dzīvību un laiku pietiekami augstu, lai brauktu ātri un droši.
boliks rakstīja: Runa ir par to ka pagājušo gad TA tika iziets bez problēmām bet šogad lūk tādi brīnumi.
Slikti, ka tik ilgi ir ļauts neievērot vienotus standartus, kas būtiski ietekmē drošību uz ceļa. Visi signāli, kas atšķiras no pierastā, tiek uztverti daudz lēnāk un ar apdomu - attiecīgi ir daudz lielāka iespēja, ka izraisīsi avāriju, jo kāds tavu nepareizās krāsas lukturi pārpratīs vai gluži vienkārši noreaģēs par vēlu. Pašam nesen sanāca bīstama situācija apdzenot - priekšā braucošais nepaskatījās spogulī, kad biju jau viņam gandrīz blakus - bet sarkanās lampiņas iemirgošanos uztvēru kā bremžu signālu - t.i. laišanu garām, nevis vēlmi mani nostumt no ceļa 
boliks rakstīja:
Kā šo normu var apiet.
Nu piemēram pieņemot lēmumu, kas šādi aprīkota auto CSNg atbildība daļa vienmēr palielinās. Lai dažiem neliktos, ka ir šausmīgi forši būt "vienlīdzīgākiem".
uupis rakstīja:
IkdienasViesis rakstīja: Tikai nākamais gads ieies jaunā vēstures fāzē, kad Rīgā parādīsies pilnīgi jaunas paaudzes tramvaji un moderni mūsdienīgi kontakttīkli.
Paga paga – daudzi te plēš drēbes ka tramvajs ir vislētākais un neprasa nekādus papildus ieguldījumus (sīkums par tiem 2 ļimardiem – tā tak nav nauda). Nu un kad visi sāk nesāties apkārt ar karogu »Nemaaksā neko« tad vēl var piesprt klāt divtik ļimardus tēriņiem – visi tak pārliecināti ka lētākais un uzturēšanas izmaksu nekādu. Un tad pēc 2 gadiem ai ai ai – ir problēmas, vajag vēl kāpostu, bet lētākais, bet nemaksā neko… Un šķiņķosiet par biļeti 2 latus…
Pirms pļūtī par izmaksām, painteresējies, cik naudiņas par ekskluzīvajiem, ar dīzeli papildinātajiem, trolejbusiem izgāza...
Un parādi, kur kaut viens ir teicis, ka tramvajs "nemaksā neko"
anonimikis rakstīja: ja atjaunotas riepas būtu tik bīstamas, tad tās vispār neļautu tirgot. tad labāk, lai cilvēki pērk atjaunotas, nekā brauc ar galīgi vecām vai vasarenēm.
p.s. pats pagaidām varu atļauties jaunas
Latvijas apstākļos atjaunotajām riepām nav ne vainas. Un patiešām labāk tādas, nekā galīgi vecas. Bet bīstami paliek tad, kad kāds zemais lidotājs izdomā savai huļigankai tādas uzlikt, un pamēģināt, ka ir braukt uz 180. Vai kaut vai latvietim praktiskajam apzinīgajam, kas noteikumus nepārkāpj, sagribas pamēģināt auto spējas uz bāņa, kad reiz ticis līdz tādam...
Palaidniex rakstīja: savulaik jau bija kosmoideja - nodzīt džimbuli pazemēropažielas sākumā un izlaist baronielas beigās - t.i. - novākt to vispār no gaisa tilta...
Nereālākai šajā idejā ir fakts, ka šādu pārbūvi attiecīgajā vietā nav iespējams veikt uz visai ilgu laiku nepārtraucot satiksmes plūsmu pavisam. Kamēr paralēla gājēju tilta izbūve (VEF pusē) nebūt nav supersarežģits projekts. Pacēlumu centra galā gar Ex-Nelsa stāvlaukumu vispār nav nekādu problēmu izbūvēt, nedaudz šaurāk otrā galā, bet arī nav neatrisināmi.
Kaksis rakstīja:
Seene rakstīja:
uupis rakstīja: Rīgā tramvajam nav vietas – paši piekrītat ka satiksmes organizācija ir dimbā. Nu tad kā uzlabotos satiksmes plūsma ja novāktu tramvaju no 3 vietām – Akmens tilta, Nacionālā teātra, Gaisa tilta???
Akmens tiltam tramvajs nekādi nebremzē satiksmi. Par Nacionālā teātra krustojumu gan piekrītu - jau sen esmu teicis, kas tramvaja sliedes no ostas līdz akmens tiltam būt jāsavieno pa krastmalu, pārvēršot Hrenviņzinkātagdsauc bulvāri par vienvirziena ielu ar dzīvojāmās zonas ierobežojumu un stāvvietām abās ielas malās. Gaisa tiltam būtu nepieciešams vienīgi uzbūvēt blakus vieglu gājēju tiltiņu, lai uz ietvju likvidēšanas rēķina tajā varētu ierīkot pilnas 4 joslas - ar VISU sabiedrisko uz sliedēm atdalītā joslā, un atsevišķi brīvu joslu pārējam autotransportam.
Par gaisa tiltu tas darbosies tikai tad, ja likvidēs gājēju pāreju ar luksaforu centra pusē (kautgan tad plūsma atdursies pret Pērnavas krustu) un likvidēs iespēju nobraucot no tilta veikt labo pagriezienu abos galos, un iespēju uzbraukt uz tilta no Vef puses.
Nebūt ne - ko tev traucē labais pagrieziens? Gājēju tiltu ir jābūvē tikai vienā pusē un jāturpina PĀRI abu galu krustojumiem. Attiecīgi nekas nekavēs normālu nogriešanos pa labi. Savukārt luksofors ir vajadzīgs, lai tālāk pārorientētu sabiedriskā transporta plūsmu - t.i. tam no vidējās joslas būtu jānonāk malējā vai jānogriežas uz Barona ielu. Būtisko starpību caurlaidībā radīs jau tas, ka pilna josla bez kavējošiem lielgabarīta transportlīdzekļiem (autobusiem, trolejbusiem) tiks atvēlēta tikai automašīnām.
uupis rakstīja: Rīgā tramvajam nav vietas – paši piekrītat ka satiksmes organizācija ir dimbā. Nu tad kā uzlabotos satiksmes plūsma ja novāktu tramvaju no 3 vietām – Akmens tilta, Nacionālā teātra, Gaisa tilta???
Akmens tiltam tramvajs nekādi nebremzē satiksmi. Par Nacionālā teātra krustojumu gan piekrītu - jau sen esmu teicis, kas tramvaja sliedes no ostas līdz akmens tiltam būt jāsavieno pa krastmalu, pārvēršot Hrenviņzinkātagdsauc bulvāri par vienvirziena ielu ar dzīvojāmās zonas ierobežojumu un stāvvietām abās ielas malās. Gaisa tiltam būtu nepieciešams vienīgi uzbūvēt blakus vieglu gājēju tiltiņu, lai uz ietvju likvidēšanas rēķina tajā varētu ierīkot pilnas 4 joslas - ar VISU sabiedrisko uz sliedēm atdalītā joslā, un atsevišķi brīvu joslu pārējam autotransportam.
uupis rakstīja:
Seene rakstīja:
Kaksis rakstīja: uupis ir latvietis tipiskais - ieņem kautko galvā un skrien ar to visās sienās
Jautājums tik no kurienes... Viņa pieminētajā Vīnē nekad neesmu pārvietojies ar kādu bezsliežu sabiedrisko. Metro + tramvaji rullē.
Pa Vecpilsētu tā vien dimd tramvaji.
Ielas tikpat šauras kā Rīgā – nu ko tur spriest un pa vienu ielu brauc gan tramvaji gan auto gan sniega tīrītāji – un visu cauru gadu…
Gan Vīnē, gan Rīgā tramvaja un vecpilsētas attiecības ir identiskas. Tas kursē tieši pa robežielām. Jeb esmu kaut ko palaidis garām, un tagad Rīgas tramvaji ir sākuši pieturāt arī Doma laukumā?
Snieg arī Vīnē, un tas nekādi netraucē tramvajam sadzīvot ar automašīnām un stāvvietām ielas malā (!) daudz šaurākās ielās nekā Barona vai Miera ielas.
Kaksis rakstīja: uupis ir latvietis tipiskais - ieņem kautko galvā un skrien ar to visās sienās
Jautājums tik no kurienes... Viņa pieminētajā Vīnē nekad neesmu pārvietojies ar kādu bezsliežu sabiedrisko. Metro + tramvaji rullē.
uupis rakstīja:
Seene rakstīja: Pļē... Aizbrauc, piemēram, uz Stambulu un paskaties, kā lielizmēra tramvaji kursē pa vecpilsētas ieliņām.
Pļē … iedod komandējuma naudu. Un tad vēl mikroskopu lai es Stambulā sameklētu sniegu un baigo saldēšanas iekārtu lai tur saskatītu -20 grādus…
Pasties pats kā Vīnē viss organizēts un tad te lecies ar turku brāķdariem…
Ja neesi neko redzējis, turi muti par lietām, ko nezini. Un kāda vaina vīnes metro un tramvajiem?
Sretsked rakstīja: Protams, Vācijā vācieši var braukt ar atjaunotām riepām, latvieši te nevar, jo atjaunots tak tomēr ir atjaunots
Pāris gadus lietoju Unigom, bij riktīgi labas riepas mūsu apstākļiem. Nezinu gan, kā šīm ar 220 km/h, bet 130 bij pietiekami ok.
130 jau nu manuprāt būtu galējā robeža, ko atjaunotajām pieļaut. Ja nemaldos arī ātruma indeksi viņām ir uz to pusi. Vācijā ar tādām brauc pensionāri, jo neviens puslīdz saprātīgs vācietis neriskēs ar to, kas draud, ja šāda riepā pajuks uz bāņa, kaut nedaudz pēc ekspertīzes novērtējuma pārsniedzot indeksā norādīto ātrumu. Bet nu latvietim praktiskajam, kas ārpus LV nebrauc, patiešām nav objektīvu iemeslu neietaupīt. Ja nu vienīgi tas, ka atjaunotās riepās ir nedaudz smagākas un grūtāk nobalansējamas.
uupis rakstīja:
Seene rakstīja: "tramvajs Rīgā" nekādi nav analogs vienkārši vārdam "tramvajs" un attiecīgi arī arguments šī sabiedriskā transporta veida lietderībai.
Tramvajs ir lietderīgs pie lieliem attālumiem un plašām teritorijām.
Pļē... Aizbrauc, piemēram, uz Stambulu un paskaties, kā lielizmēra tramvaji kursē pa vecpilsētas ieliņām.
uupis rakstīja:
Seene rakstīja: Savukārt tramvajs ir ļoti mainījies pa daudzajiem gadiem un nodrošina nesalīdzināmi efektīvāku pasažieru plūsmu.
Jāāāāā… Šitā mainījies tramvajs Rīgā… Labi ka es nepīpēju zālīti… Citādāk dievs vien sazin ko ieraudzītu tās mainīgās amēbas (tpū) tramvaja vietā…
Da tramvajs nodrošina sastrēgumus un tas ir lielākais viņa nopelns.
Satrēgumus nodrošina debila satiksmes organizācija un tādi pat tramvaju vadītāji. Un tieši Rīgas tramvajs ir ļoti atpalicis no attīstības - tuvu tevis pieminētajam 1974. gada līmenim. Un tieši tādēļ to ir jāattīsta, nevis jālikvidē - "tramvajs Rīgā" nekādi nav analogs vienkārši vārdam "tramvajs" un attiecīgi arī arguments šī sabiedriskā transporta veida lietderībai.
uupis rakstīja: Trolejbusu ieviesa tikai tāpēc ka tramvajs aizņem daudz vietas un nav manevrētspējīgs, kas arī ir novērojams mūsdienās.
Duriks tu esi. Jebkurā normālā lielpilsētā lielāko daļu pasažieru plūsmas vadā tieši sliežu transports (metro, tamvajs vai pilsētas vilciens). Autobusi (un ļoti reti trolejbusi) tiek izmantoti tikai kā sliežu sazarojošs papildinājums - kam ir lielāka manevrētspēja, bet tajā pat laikā krietni lielākas izmaksas, mazāks ātrums un ietilpība.
Tavu uzskatu galvenā problēma ir nespēja saprast, ka vairs nav 1974. gads. Un trolejbuss mūsdienu satiksmē ir kļuvis par dārgu autobusa aizstājēju ar ierobežotu manevrētspēju, kas maz atšķiras no sava agrīnā radinieka. Savukārt tramvajs ir ļoti mainījies pa daudzajiem gadiem un nodrošina nesalīdzināmi efektīvāku pasažieru plūsmu.
IkdienasViesis rakstīja: Atbalstu variantu, par visa veida autotransporta aizliegšanu uz baronenes posmā no merķela ielas līdz matīsenei. Tur pilnīgi pietiktu ar trambuli,velosipedistiem un gājējiem.
Nu nē - arī autobusiem un trolejbusiem. Tā lai Brīvības un Čaka ielās paliek tikai pa vienam maršrutam - visu pārējo sabiedriskā trnasporta tranzīplūsmu apkopojot vienā ielā.
Sretsked rakstīja:
VWfans rakstīja: Žiguļa sedanā tak ne velna nevar iekraut - ļoti sekls bagāžnieks. Un salons, salīdzinot ar Merivu, ir ārkārtīgi mazs...
Uzliec uz jumta režģi un piļī.
AAAAAAAA..... Šitas laps.... Tik tā cena 
krishus rakstīja: Seene- dara, un kā vēl... Ļoti izteikti (personīgie novērojumi) uz sajūgiem, bremzēm....
Nja, es pat reizēm būtu gatavs nelielu cenas starpību piemaksāt, ja var dabūt uzreiz. Caur citiem ceļiem vienmēr tomēr sanāk diezgan ilgi gaidīt. Bet cena atšķiras līdz pat 3x. Ieplīsušo pagrieziena lukturi, piemēram nopirku pa ceļam Čehijā - vienkārši iebraucu ceļa malā esošajā SAAB centrā un paprasīju cenu - mazāk kā puse no Vikinga nosauktās...
krishus rakstīja:
Seene rakstīja:
krishus rakstīja:
+1, šitajos laikos par jebkuru detaļu ir vērts piezvanīt dīlerim
p.s. pats strādāju pie dīlera un pie mums daudzas pozīcijas ir pat lētākas, nekā pirātu...
Nepārspīlē ar apvainojumiem. Oriģinālo detaļu piegāde apejot rijīgus starpniekus NAV nekāds pirātisms.
Tas Tevi aizvainoja?????
Ja vari dabūt oriģinālo daļu citur- tas ir tikai apsveicami....
Šeit es domāju tieši tos, kuri metās, kā sadeguši pēc aftermarket, nemaz neuzzinot cik maksā original..., tā ka no stress..
Kāds tā arī dara? Atvaino, aizmirsu, ka dzīvojam tupurīšu zemē. Bet tā jau laikam ir, ja pat pērkot auto lielākā daļa tirgotāju un pircēju ļoti brīnās par diagnostikas nepieciešamību.
krishus rakstīja:
+1, šitajos laikos par jebkuru detaļu ir vērts piezvanīt dīlerim
p.s. pats strādāju pie dīlera un pie mums daudzas pozīcijas ir pat lētākas, nekā pirātu...
Nepārspīlē ar apvainojumiem. Oriģinālo detaļu piegāde apejot rijīgus starpniekus NAV nekāds pirātisms.
HIPPY rakstīja:
Tur Tev taisniba, ja dizelim ar 2,5l motoru ieliek 300 Ah akumulatoru – nav nozīmes kas par brendu DETA vai ATED.
Kur ieliek? Bagažniekā? Tak visiem modernajiem auto nav vietas, kur ielikt fiziski lielāku aķi. Bet superduperampērstundas noname mazgabarīta brīnumā īpaši ticību nevieš.
Veiga rakstīja: Nevis novākt no ielām, bet nodzīt ielas malā. IMO tramvajs lielā pilsētā ir tieši tas, kas vajadzīgs, bet tāda braukšana kā Barona ielā ir pilnīgs gimorojs.
No Barona ielas ir jāpadzen mašīnas, nevis tramvaju. Un jāpapildina ar lielāko daļu "tranzīta" sabiedrisko.
Kanibaals rakstīja:
Seene rakstīja:
Tad paskaidro kapēc rodas starpība starp oriģinālo aķi, kas ir nokalpojis daudzus gadus un nomainīto, kas atdod galus pāris gados? ?
Bet Vatsons, tas taču elementāri. Svina plates/pasta ar laiku izstrādājas un kaput. Nelasīji, ko rakstīju? Akumulatora SVARS ir noteicošais tam cik ilgi tas kalpos. A tu nosver to oriģinālo aķi un salīdzini ar kreiso un redzēsi. Nav nekādu problēmu uztaisīt super-puper aķi ar ļoti plānām platēm, kas atdod nenormālu strāvu, bet ar visu pārēj otam švaki.
Te nu tu citē manas domas. Bet problēma jau tajā, ka daži apgalvo, ka NAV iespējams neko sakruķīt un visi akumulatori ir vienādi.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
WALA rakstīja:
NU hmm kādu gadu dzīvoju pa Ameriku - nesajutos neērti vai kā apdalīts ka man pagriezienus rādīja sarkanus. Nekuj līst pakaļā priekšējam ja nevar apjēgt kas priekšā notiek.
Nav jau ne vainas sarkanajiem signāliem, ja tas ir STANDARTS un attiecīgi vadītāji rēķinās ar tādu. Un kā man tavuprāt vajadzētu apjēgt, ka praidists, kas nejēdz pat ar normālu auto braukt, arī spoguļos neskatās?