Lietas analīze: Vai policija piesedz "savējo" avāriju? (+ video) 20

Edgars Džeriņš speciāli iAuto | 25.septembris 2014 14:22

2009.gada 16.februārī M.A. vadīja automašīnu Audi A6 pa G.Zemgala gatvi no Ieriķu ielas puses virzienā uz Brīvības ielu. Viņš apstājās pie krustojuma ar Brīvības ielu, jo luksoforā dega sarkanais aizliedzošais signāls. Kad iedegās zaļais atļaujošais luksofora signāls, M.A. uzsāka kustību. Viņam labajā pusē bija citi transportlīdzekļi, kuri neļāva redzēt Brīvības ielas labo pusi. Pēkšņi no labās puses priekšā izbrauca ceļu policijas automašīna Volvo, kura brauca pa Brīvības ielu bez ieslēgta speciālā skaņu signāla un kura iebrauca krustojumā pie aizliedzošā sarkanā luksofora signāla. Notikuma vietā paskaidrojumus sniedza vairāki liecinieki, kuri visi paskaidrojumos norādīja, ka skaņu signāls nebija ieslēgts.

Lietas izskatīšanas laikā notika visādas dīvainības. Liecinieki pēkšņi atsauca liecības par to, ka nebija ieslēgts skaņu signāls. Policija prettiesiski atteicās izsniegt GPS izdrukas, kurās redzams, kad un kur tika ieslēgts skaņu signāls un bākugunis, kā arī atteicās izsniegt videoierakstu. Policisti sniedza liecības, ka bija ieslēgts skaņu signāls. Tad policija nozīmēja ekspertīzi LR Tieslietu ministrijas Valsts tiesu ekspertīžu birojā (VTEB), uzdodot tikai vienu, turklāt nepareizu, jautājumu: “Vai M.A. varēja izvairīties no sadursmes?”

Vispirms maza atkāpe par šo iestādi. Praktiski VTEB ir monopolstāvoklis sadursmes mehānismu izpētes lietās un atzinumu sniegšanā. Minēšu tikai vienu piemēru par to, cik nekvalitatīvs ir rezultāts. Krimināllietā Nr.11390084606, pateicoties trim uzkrītoši nepamatotiem VTEB atzinumiem, gan 1.instances tiesa, gan apelācijas instances tiesa atzina kravas automašīnas vadītāju V.S. par vainīgu CSNg izraisīšanā. Šajā lietā VTEB sniedza vairākus atzinumus, ka vieglā automašīna Ford ietriecās kravas automašīnas Man labajā pusē, veicot manevru pa kreisi. Iepazīstoties ar lietas materiāliem, bija acīmredzams, ka vieglā automašīna Ford ietriecās kravas automašīnas Man kreisajā pusē, nevis labajā pusē. Pēc lietas nonākšanas kasācijas instancē lietu skatīja vēlreiz. Šoreiz VTEB ekspertu komisija atzina, ka automašīna Man grieza stūri pa labi un automašīna Ford iebrauca kravas auto kreisajā, nevis labajā pusē. Rodas jautājums: ko var izdarīt šādi eksperti, ja viņi pat nespēj noteikt, kurā kravas auto pusē notika sadursme (bija pāris bojājumi arī labajā pusē, bet tie bija 2 m augstumā, kabīnei sagriežoties pret refrižeratoru. Šādā augstumā vieglā automašīna Ford Focus nevar ietriekties). Pēc komisijas atzinuma V.S. tika attaisnots, jo automašīnas Ford vadītājs bija alkohola reibumā un iebrauca pretējā joslā, pa kuru brauca V.S.

Savukārt M.A. gadījumā VTEB atzina, ka: "Automobiļa Audi vadītājam pievēršot pietiekamu vērību situācijai uz ceļa, būtu bijusi tehniska iespēja pamanīt operatīvo transporta līdzekli un novērst sadursmi ar to dodot tam ceļu ...". VTEB cita starpā neņēma vērā vienu būtisku faktu, ka pats policijas automašīnas vadītājs tiesā atzina, ka viņš neredzēja M.A. vadīto automašīnu, jo starp viņu un M.A. vadīto automašīnu bija citi transportlīdzekļi (busiņš un džips), kuri aizšķērsoja redzamību. Policists tiesā nespēja atbildēt uz jautājumu, kā M.A. varēja redzēt policijas automašīnu cauri citiem transportlīdzekļiem. Līdz ar to nav saprotams, kā VTEB var taisīt tādus no realitātes atrautus atzinumus. Taču policija atzina M.A. par vainīgu.

Tad pēkšņi parādījās videoieraksts no policijas automašīnas. Videoierakstā ir skaidri dzirdams, ka sirēna noskan tikai vienu reizi un ceļu policijas darbiniece jau sāk bļaut par tuvojošos CSNg, kurš notiek otrā signāla laikā. Videoierakstā ir lieliski redzams, ka policistiem bija iespēja jau daudz ātrāk ieslēgt skaņu signālu. CSN 43.punkts nosaka, ka: „Operatīvā transportlīdzekļa vadītājam jādara viss iespējamais, lai tiktu garantēta ceļu satiksmes drošība!” Šajā gadījumā policijas automašīnas vadītājs rīkojās pretēji CSN 10. un 43.punktam, nepārliecinoties par satiksmes drošību un savlaicīgi neieslēdzot skaņu signālu. Savos sākotnējos paskaidrojumos gan M.A., gan 2 citu automašīnu vadītāji apliecināja, ka viņi šo vienīgo skaņu signālu nesadzirdēja. Savos CSNg vietā sniegtajos paskaidrojumos liecinieks E.R. raksta: „... policijas automašīna Volvo S40 ar iedegtām bākugunīm lielā ātrumā un bez brīdinošā skaņu signāla iebrauca krustojumā un izraisīja ceļu satiksmes negadījumu.” Liecinieks G.E. savā paskaidrojumā norāda: „... Pēkšņi policijas auto iededza zilās bākugunis un aizbrauca pie sarkanās gaismas. ... Policijas auto Volvo ar iedegtām tikai zilajām bākugunīm bez skaņas signāla brauca pāri pa sarkano gaismu Brīvības gatves un G.Zemgala gatves krustojumam. ... .”

Lieta nonāca Administratīvajā rajona tiesā. Tiesā mēs lūdzām nozīmēt atkārtotu ekspertīzi, jo iepriekš mums nebija dotas tiesības uzdot jautājumus par redzamību aizšķērsojušajiem transportlīdzekļiem, skaņu signāla nesavlaicīgo ieslēgšanu un CSN 10. un 43. punktu neievērošanu, braucot pie sarkanā luksofora signāla. Šis jautājums tika atstāts izlemšanai vēlāk. Jāatzīmē, ka šajā lietā tiesnese bija tik ļoti iedziļinājusies, ka tiesā varēja vērot retu parādību - lieta tika atreferēta no galvas. Līdz ar to bija acīmredzams, ka nav nepieciešama atkārtota ekspertīze, tāpēc savu lūgumu atsaucām. Ar Administratīvās rajona tiesas 2011.gada 19.decembra spriedumu lietā Nr.142007509 policijas lēmums tika atzīts par nepamatotu un atcelts.

Ar Administratīvās apgabaltiesas 2013.gada 27.septembra spriedumu pirmās instances tiesas spriedums tika atcelts, atstājot spēkā iepriekšpieņemto policijas lēmumu. Tiesas vienīgais arguments bija jau iepriekšminētais nepamatotais VTEB atzinums: "Automobiļa Audi vadītājam pievēršot pietiekamu vērību situācijai uz ceļa, būtu bijusi tehniska iespēja pamanīt operatīvo transporta līdzekli un novērst sadursmi ar to dodot tam ceļu ...", kurš ir klajā pretrunā ar lietā esošajiem pierādījumiem. Šis spriedums nebija pārsūdzams.

Pēc tam mēs lūdzām privāto tiesu ekspertu taisīt atzinumu, uzdodot jautājumus, kuri iepriekš netika uzdoti un kurus arī Administratīvā apgabaltiesa ignorēja. 2014.gada 17.marta eksperta atzinumā norādīts, ka dotajā lietā automašīnas Audi vadītājam nebija iespējas novērst sadursmi, bet policijai bija jārēķinās, ka no kreisās puses brauks citi transportlīdzekļi. Šis loģiskais atzinums pilnībā saskan ar izvērsto pirmās instances tiesas spriedumu. 2014.gada 21.maijā mēs vērsāmies Rīgas apgabaltiesā ar pieteikumu par jaunatklātiem apstākļiem, pievienojot eksperta atzinumu.

Sākotnēji tiesa noraidīja šo pieteikumu, taču tad notika pozitīvs pavērsies. Ar Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētājas 2014.gada 11.septembra lēmumu lieta nodota jaunai izskatīšanai Rīgas apgabaltiesai. Šis lēmums ir motivēšanas un pamatošanas paraugs tāpat kā pirmās instances spriedums pēc būtības. Lēmumā norādīts (4.lpp. 5.rindkopa): "Līdz ar ko, neizvērtējot to, vai eksperta atzinumā norādītie secinājumi ir jaunatklāts apstāklis vai nē un vai tie apstiprina faktu, ka transportlīdzekļa Audi vadītājam no tehniskā redzes viedokļa bija vai nebija šķēršļi savlaicīgai policijas transportlīdzekļa Volvo pamanīšanai, tiesa bez likumīga pamata secinājusi, ka pieteikumā norādītais nav jaunatklāts apstāklis." Pilnībā pievienojamies šim secinājumam, cerot, ka šī lieta būs mācība, ka trafarēts auto nav caurlaide visatļautībai uz ceļa.

 

 
Visi komentāri
 
Vernons 25.septembris 2014 13:57
8 8 Atbildēt

Monopolstāvokli mēs varam likvidēt! Tas atkarīgs no mūsu gribas! Jo CSN sākas ar 4., 6. un 10. punktiem! Bet tas ir "nāvīgi" kaitīgi pastāvošai sistēmai!

iAuto 25.septembris 2014 14:26
2 2 Atbildēt

Katrā sistēma ir izņēmumi, tos nevajadzētu vispārināt uz visu sistēmu, bet gan pa vienam izskaust.

Vernons 25.septembris 2014 14:50
3 3 Atbildēt

Labi! Tad likvidējam nejēdzību Liepājas un Ulmaņa gatves krustojumā! Tur bez debīlā kreisā pagrieziena pat autobusu pieturas ierīkoja paātrinājuma joslās!

Es 27.septembris 2014 16:42
1 0 Atbildēt

Interesanti,kāda te var būt runa par izņēmumiem,ja mūsu gadījumā piesedza pats priekšnieks....

CSDD 25.septembris 2014 14:33
8 0 Atbildēt

Kas tad ir tik postošs 4., 6. un 10. punktā? Bet tikai, lūdzu par lietu!

Vernons 25.septembris 2014 14:48
1 10 Atbildēt

Šie trī punkti ir "atslēga" ceļu satiksmes Noteikumiem. Tātad katram ir jāzina, katram ir tiesības paļauties un katram uz ceļa ir jarīkojas "TĀ", lai pat bīstama situācija neiestātos!

Sarkanais luksoforā ir sarkans un ieslēdzot kādam zilu impulslampu tas tāpat ir sarkans! Policijai, glābšanas dienestam un ātrajiem šis signāls dod tiesības škērsot krustojumu, bet tikai tad, kad viņi ir pārliecinājušie par drošību un visi citi viņiem dod ceļu! Spēkā ir CSN 10. punkts!

Policijas protokolam jau ir jāsākas ar šo triju punktu preambulu un policijai uz ceļa ir jabūt tik kompetentai, kad viņu lēmums nav tālak pat apstrīdams, bet to kādam kaut kā negribas. Pat apdrošinātāji ir "nozāģējuši zaru" no ka ir atkarīga viņu peļņa!

CSDD jaunajos Noteikumos pat iemanījusies izmest ārā šos trīs punktus! Uz ko Jūs ceriet? Ar to jau noziedzīga politika ceļu satiksmē nebeigsies!

Ir cerība, kad Krapsis, izmantojot savu stāvokli paņems pie dziesmas CSDD, vismaz uzvārds uz to vedina!

IkdienasViesis 25.septembris 2014 15:36
3 3 Atbildēt

CP ir pieradusi, ka līdz šim administratīvajos tiesu procesos teju 90% gadījumu ir vinnētāji. Tagad, kad arvien vairāk gadījumi ir fiksēti videoreģistratoros, situacija mainās CP par sliktu, jo tiesneši respektē videomaterialos redzēto. Protams, tie ir netiešie pierādījumi, bet arī tie tiesas procesā ir izvērtējami. Pieļauju, ka drīzā nākotnē videoreģistratori autosatiksmē kļūs obligati un pildīs tādu kā "melnās kastes" funkciju katrā transporta līdzeklī. CP pašlaik plātās ar saviem video, bet bieži strīdīgās situacijās viņu video pēkšņi izrādās nederīgs tehnisku iemeslu dēl.

Pļurkt 25.septembris 2014 19:25
0 0 Atbildēt

Diez vai!!

Guglei jau piespiež dzēst personīgos datus pēc pirmā pieprasījuma.... tieši tā pat iemesla pēc Austrijā videoreģistratori ir aizliegti...

es 25.septembris 2014 16:39
4 1 Atbildēt

Man bija gluži tāpat. Braucu pa Lubānas ielu pie zaļās gaismas un man virsū no Saharova ielas gandrīz uzskrēja policijas ekipāža bez skaņas signāla. Tad kad policija nodeva pa bremzēm un atradās 50cm attālumā no manām durvīm tika ieslēgts skaņas signāls. nelieši un maitas. Ja būtu avārija, tad grūti būtu pierādīt ka šie iznira klusi un nemanāmi. Pēc šī incidenta nopirku video reģistratoru. Iesaku visiem.

Edgars_Dzerins 25.septembris 2014 17:44
10 3 Atbildēt

Tikko ar mums sazinājās it kā bijušais policists, kurš apstiprināja sākotnējās visu liecinieku liecības, ka skaņu signāls nebija ieslēgts. Skaņu signālu ar to pašu fotoaparātu esot nofilmējuši klusumā un pēc tam uzlikuši virsū sākotnējam ierakstam. Tas izskaidro policijas auto videoieraksta pazušanu un GPS reģistru pazušanu (visas policijas automašīnas ir aprīkotas ar iekārtām, kuras reģistrē dzinēja, bākuguņu un skaņu signāla ieslēgšanas laiku un vietu). Motivācija skaidra - ja nesaņem OCTA apdrošināšanu, tad policistiem policijas auto jāremontē par savu naudu. Lūdzam atsaukties kādu speciālistu, lai pārbaudītu šo informāciju, pirms lūgt tiesu nozīmēt ekspertīzi!

miezis89 25.septembris 2014 18:01
5 2 Atbildēt

Tajā video tak uzreiz redzams, ka skaņa ir piemontēta vēlāk. Ko viņš tur vēl taurē pēc tam, kad sadursme jau notikusi? Turklāt arī tās sarunas arī tādas aizdomīgi "iestudētas izklausās"... Un kāpēc kamera nav nostiprināta pie vējstikla, bet atrodas policistes drebošajās rokās? Viss tas video izskatās baltiem diegiem šūts.

BB 28.septembris 2014 11:03
0 0 Atbildēt

Interesanti gan, sirēnu piefilmēja virsū vēlāk:-) bet tad kā tad ar mātes vārdiem, tos pielika klāt, lai interesantāk skatīties? Drusku jau loģiku arī vajag lietot, nevis sapņot un meklēt sazvērestības teorijas.

Video sākumā nerādīja, jo pārāk daudz mātes vārdu. Manuprāt skaņa bija gana laicīgi, tomēr CP bija jāpārliecinās, ka viņus laiž. Tomēr arī vadītājam bija jāredz un jādzird, kas notiek apkārt. Drīzāk abpusēja vaina.

Attiecībā uz Džeriņa pieminēto neatkarīgo ekspertīzi. Šis kantoris ( Neatkarīgo ekpsertu asociācija) ir sevi pilnībā diskreditējis, jo par nelielu naudu uzrakstīs da jebko. Pie tam viņu "ekspertiem" lielākoties nekādu serifikātu nav.

Diemžēl arī valsts eksperti brīžiem nav labāki:-(

Kanibaals 25.septembris 2014 19:06
2 1 Atbildēt

Lai to pārbaudītu nepieciešams video oriģināls vai to varat publicēt?

Vispār tas video neizskatās filmēts tajā vietā un laikā. Kā sākumā bija zināms, ka ir video, ja ir šis ir filmēts ar rokas kameru nevis auto aprīkojumā.

Kanibaals 25.septembris 2014 19:10
1 1 Atbildēt

Un vel interesanta tā skaņa pašās video beigās, tā it kā Formula 1 garām nobrauktu :)

GB12 26.septembris 2014 18:29
2 0 Atbildēt

Ja CP mašīnām nav KASKO, tad tā ir - jātaisa pa saviem līdzekļiem. Tajā pašā laikā, protams, jāskatās, kas par apdrošinātāju, jo, ja, piemēram, noteikumos ir punkts, ka atlīdzību atsaka, ja neatļauti šķērso krustojumu pie sarkanās gaismas, tad šajā gadījumā, ja policis to dara bez attiecīgajiem signāliem, atlīdzība tiks atteikta. Līdz ar to poliči, protams, varētu būt ieinteresēti, lai parādās gaisma un taure.

GB12 26.septembris 2014 18:32
2 0 Atbildēt

Un tā kā normāli apdrošinātāji poliču mašīnas, ņemot vērā izmaksu statistiku, nedrošina, jo, ja arī apņemas drošināt, tad par tādu ciparu, ka neiztur cenu aptauju, tad visticamāk drošina visādi baltikumi un bani, kuriem, ka tikai paņemt, a pēc tam ar izmaksām tiks galā... kā teica viens zināms cilvēks - nužen toļko čelovek, staķja naiģotsja...

migatronic 1.oktobris 2014 2:20
1 0 Atbildēt

vienu gan nesaprotu kapec vini tik pie luksafora iesledza skanas signalu..ja piemeram ir izsaukums tad viniem jabut uzreiz ieslektiem lai visi redz un dzird bet te pirms luksafora..

acu liecinieks 26.septembris 2014 10:33
0 6 Atbildēt

ka var neredzet tumsa zilas bakugunis,akls vai vienkarsi plut pa telefonu vai savas bumbas spaida!Taa jums Riga laikam visi resnie lohi brauc un pec tam tiesajas.Operativa situacija varbut nelava slegt sknas signalu lai neaizbaiditu kadu zagli!

Dita 12.decembris 2014 15:54
0 0 Atbildēt

Jāsāk ar to,ka visam pāri stāv Ceļu satiksmes noteikumi,kuros stāv rakstīts,ka specdienestiem ir jārespektē luksafora sarkanā gaisma ,ceļa zīme STOP un Dodiet ceļu.Āmen

Tavs komentārs
 
 
Pievienot bildi Pievienot video
 
 
Stingri aizliegts iAuto.lv publicētos materiālus izmantot, kopēt vai reproducēt citos interneta portālos, masu informācijas līdzekļos vai kā citādi rīkoties ar iAuto.lv publicētajiem materiāliem bez rakstiskas EON SIA atļaujas saņemšanas.

Izceltie raksti

Kravas auto bez bremzēm tuvojas maksas terminālim un... (+ VIDEO) 2

Kravas auto bez bremzēm tuvojas maksas terminālim, kur vairākās rindās savu kārtu pie vārtiem gaida pārsvarā vieglās automašīnas. Daudztonnīgais kravinieks tās varētu sastumt kaudzē kā riekstu čaumalas, taču šoferis izvēlas vienīgo pareizo lēmumu un stūrē virsū betona konstrukcijai. Lasīt vairāk

 

"Volkswagen" Austrālijā izmaksās 79 miljonus eiro, lai panāktu vienošanos dīzeļgeitas sakarā 1

Vācijas autobūves koncerns "Volkswagen" panācis vienošanos samaksāt līdz pat 127 miljoniem Austrālijas dolāru (78,8 miljonus eiro), lai izbeigtu pret to sākto daudzpersonu tiesas prāvu saistībā ar kaitīgo izmešu manipulēšanas skandālu. Lasīt vairāk

 

Jonass savu debijas sezonu MXGP klasē noslēdz kopvērtējuma sestajā vietā

Latvijas vadošais motokrosa braucējs Pauls Jonass no "Rockstar Energy Husqvarna" komandas svētdien izcīnīja sesto vietu sezonas pēdējā posma - Ķīnas "Grand Prix" - sacensībās prestižākajā MXGP klasē, šādu pašu pozīciju gūstot arī kopvērtējumā. Lasīt vairāk

 

Ķīnieši nodemonstrē hiperauto, kas ātrāks par Bugatti Chiron (+ FOTO) 7

Ķīnas kompānija Hongqi Frankfurtes autoizstādē prezentē konceptauto S9, kas 100 km/h spēj sasniegt 1,9 sekundēs – ātrāk nekā Bugatti Chiron. Lasīt vairāk

 
 

Lasītākie raksti

Jaunie raksti