Lietotāja "WALA" atbildes

Tātad ja ir svarīgi - atbildēšu - esmu manipulators, es necenšos apgāzt citu cilvēku viedokli, es tikai pa laikam atgādinu par robiem "cilvēka ticībā". Vai tas derēs ?

Te vari iepazīties ar skatījumu uz Republiks vs Demokrātija kur to ir pētījuši un apkopojuši gudrāki cilvēki par mani: www.phoenix.k12.or.us/cms/lib/OR50000021/Centricity/Domain/1172/apol%20Distinguishing%20DemocracyRepublic.pdf

Tā īsti nebūs vis, par to republiku - republika ar likumu tiek mēģināts aizsargāt kaut kādas mazākumā esošo tiesības utml. Demokrātija savukārt uzsver to ka vairākums nosaka visu. Tas ir šausmīgi trivializeti, bet citādi var sarakstīt grāmatu, un tāpat nepaliks skaidrāka atšķirība īpaši ASV kontekstā, jo tie vēsturiski ASV tikuši lietoti kā sinonīmi .

Kā būtu ja pats izlasītu kas ir Zviedrijas pensiju sistēmas pamatā, kāda pārvaldība un kāda ir pārraudzība. Tad nebūs jāizceļ LVM vai SEB no viņu sistēmas. Kā jau visas pensiju sistēmas, tā ir sociālās aizsardzības sistema, tātad pēc būtības sociālisms, kad par tavu muļķību un iespējams bezdarbību kaut kādu daļu atbildības ir uzņēmusies valsts .

Par pretēju evolūciju tevis rakstītajam paskaties uz Izraēlu, un tas nav vienīgais piemērs. Bet jā autoritārisms vai totalitārisms ir viens no zināmākajiem sociālisma scenārijiem.

Tāpēc jau teicu ka republika, jeb demokrātja kur vairākumam ir mazliet aplauzti "ragi". Tātad taviem vardiem atbilstoši - formāli tauta var noteikt sev nodokļus, taču izmantojot reprezentatīvu varu tai ir jārēķinās ar vairāk vai mazāk objektīvu nodevu izpildvaras uzturēšanai.

Es pieļauju ka tūlīt mani mēģināsi izglītot, laipni lūgts izklāstīt savu skatījumu uz butiskakajām republikas un demokrātijas īpatnībām. Un nav abas partijas naidīgi spēki, tie iespējams mēģina maldināt vidējo vēlētāju par to ka ir pretspēks, taču pēc būtības kā soļoja viena virzienā tā joprojām soļo, jā vieni vairāk zaļi, sociālistiski un vēl daudz kas, taču tad iztulkojat arī kas ir Trampa sienas būvēšana pēc būtības ?

Kurā vietā es to būtu teicis vai pat norādījis ? Tas ko es pavisam noteikti apgalvoju bija ka arī Republikāņiem vēsturiski ir bijis jāsadod tā sāpīgi pa pirkstiem (Niksons un Votergeita). Tāpat norādiju, ka Tramps ir pelnījis atpūtu, nevis krēslu, tāpat teicu ka Demokrātiem un socialistiem ir savas būtiskas problēmas. Kura tieši daļa tev šķietami norāda uz manu pretestību Republikāņu iesaistei valdībā, vēlēšanās un vispār reprezentatīvas demokrātijas stutēšanā ASV ?

Ja tam ir kāda nozīme (tik nevaru saprast kam tev tas ir tik svarīgi) tad izvēlies jebkuru, un laiks parādīs vai balts vai melns ... vai "ne šis, ne tas".

Politiski - republika, kas tā rupji ņemot ir kaut kas tuvs demokrātijai, taču minētais raksts koncentrējas uz mazliet citu valsts pārvaldības un ilgtspējas aspektu.

Esmu bijis visās Ziemeļvalstīs ilglaicīgi, Zviedrijā dzīvo pensijas vecuma draugs skolotājs/pasniedzējs. Par pārējo - tavs skats no malas absolūti neparāda to ka dzīvo zviedri vai somi, vai cik apmierināti ir ar savu dzīves līmeni. Tāpat kā tavs redzējums par zviedru imperiālismu lai arī nav pavisam aplams tomēr neatbilst reālajai dzīvei. No ekonomikas viedokļa nevienā valstī sociālisms nekad nav bijis tīrā veidā, bet tas nav iemesls stumt tev savas puspatiesības. P.S. zviedrs pat ļoti labprāt aiztinas no Stokholmas uz Osby, lai būtu tālāk no bagātības, muļķības un narkotikām. Skoloja cilvēkus kas būtu mūsu paligskolu līmenis, līdz skolotājus sāka "spaidīt" finansiāli, tad kļuva par universitātes pasniedzeju ar savu privatbiznesu. Bet tev kā redzams par sociālā nodrošinājuma darbības modeli Zviedrijā ir viedoklis no anekdotēm.

Un atkal saskatīji tikai to kas atbilst tavai retorikai un tevis slydinatajām problēmām, vai tiešām nekā gudrākā tā arī neatradās ko šeit ierakstīt ? Kaut.ka iepriekš bija radies maldīgs iespaids ka esi kas vairāk par paša sludinātājiem "noderigajiem idiotiem" tas nekas ka cita ierakumu pusē. Nu neko kļūdīties ir cilvēcīgi ...

Ja gribas iedziļināties politekonomisko modeļu dzīvotspējā (apskatīti tiek autoritārie gadījumi) -te būs neliela zinātniska pieeja ar atsaucēm uz dažādiem citiem autoriem. www-users.york.ac.uk/~gdl505/dictator.pdf

Pamatīgi trivializē politiski- ekonomiskos modeļus, ja runājam par Rīgu tad Ušakovs un Saskaņa darbus darīja īstā sociķu stilā, līdz tam tādas izlaidības budžeta tēriņos nebija principā. Bet ne jau Ušakova demonizācijā ir risinājums vai problēma, ir vienkārši rēcīgi skatīties uz sociķiem kas brauc ar Range Rover un tamlīdzīgiem braucamajiem, tas skaidri parāda cik tuvu tautai ir "diženie līderi".

Atbilde par sociālismu - Eiropā daudzās valstīs ir izteikts sociālisms, bet ar kaut kādu kapitālisma piešprici, kur valstīm kā Somijā tīri labi veicas ar viņu sociālismu, par Zviedriem ar es nesūdzētos utt. Un tad ir valstis ar vairāk izteiktu kapitālismu utt. Arī Izraēlas saknes ir veiksmīgs sociālisms, bet laika gaitā tas kļuvis arī par veiksmīgu kapitālismu, ar kaut kādu sociālisma piešprici.

Redzi tas ir demokrātijas pamatprincips, ka visi var "piedirst" ēteru, un tad cilvēks ir spiests patstāvīgi mēģināt makaronus no ausīm, pārlijt citur miskastē/šķīvī utml. Ņemot vērā amerikāņu izglitibas sistēmas problēmas es teiktu ka vienīgais uz ko var cerēt, ka pamazām "ausis no vecuma kļūs mazliet noļukušas, un makaroni uz tām vairs īsti labi neturēsies".

Kaut ko tu par nacistisko režīmu neesi līdz galam sapratis, jo žīdi nebija vienīgie "vergi" uz kuru pleciem tika celta Vācijas varenība.

Es varētu piekrist ka Demokrāti pārspīlē, bet Tramps arī pārspīlē ar savas varas izmantošanu. Un ja šajā brīdī Republikāņi izskatās labāk kā vairums Demokrātu, tad diemžēl vēsturiski sūdus taisījuši arī Republikāņi, un tā kā maz neliekas. Kā jau teicu taisnība ir kaut kur pa vidam, bet tā kā Tramps negrasās savu stilu mainīt, tad diemžēl nāksies mainīt viņu, un pareizi vien būs IMHO. Ja republikāņi spētu jēdzigi upgreidot Trampu, ar to varētu dzīvot, bet tā nenotiks.

Par Rīgu, sociķis mērs tur bija ļoti vajadzīgs, lai visi tie kam liekas ka savējie sociķi pie varas ir labi, lai biedzot var apbrīnot "labos darbus" .

Tas ir kāds izaicinajums man, vai ko tu tur tā īsti gribi panākt ar šādiem tekstiem. Dilemmas nav - ar cilvēkiem kam kaut kas pēkšņi ļoti saniezējies- diskusija netiek turpināta, jo brīdī kad no diskusiju partnera nekas jēdzīgs, interesants vai noderīgs ārā nenāk negribas uz to vairs tērēt laiku.

Labi tas jau ir kaut kas interesantāks, bet ja papētitu ko dažādos laikos raksta zinātnieki par šo sistēmu, tad būtu pamanījis, ka mans jautājums satur ļoti būtiskas kļūdas, nepamanīji, tātad arī nezināji. Un nacistiskās Vācijas ekonomika bija arī ar izteiktām kapitālisma iezīmēm, jeb principā tā saturēja vairākus ekonomiskos modeļus reizē, kas attiecīgajā situācijā arī deva vislabāko rezultātu.

Nu es negribu atbildēt uz katru tavu, vai Sliņķa apgalvojumu atsevišķi (neefektīvi), tādēļ abi esat ielikti viena kopā sevišķi nešķirojot katra apgalvojumus. Arī neredzu jēgu katru ne līdz galam jūsu pašu izpētītu vai saprastu apgalvojumu apstrīdēt, nav mērķis jūs pievērst citai "ticībai", abi esat noderigi ( nē ne idioti) tādi kā esat.

Par plūst un mainās - tepat LV, sākumā bija ļoti decentralizēta vara, un tagad tā tiek maksimāli centralizēta. Kāpēc tiek sekots šim muļķīgi klasiskajam modelim ?

Atbilde pavisam vienkārša - izglītības sistemas problēmas, visiem ir labi ērti utt. Un kurš cilvēks ies dirsu kustināt ja tāpat ir ērti. Kapitālisms ražo ļoti daudz "izsalkušo", nu kuriem daži tad arī parāda, ka var, un daļa savukārt ieņem pozīciju kā viņi nevar absolūti neko. Nav absolūti nekā tāda kas sociālistiem traucētu pārspļaut kapitālistus, bet problēma ir pašos un pašu "stulbuma robežā". Mēs visi pret to atduramies (arī neesmu izņēmums). P.S. un kāds sakars tam visam ar Wala, ja jautājums par kuru spriedām sākotnēji bija par sociālismu un kapitālismu, vai vēl agrāk par Demokrāti vs Republikāņi ? Kas manā personība tāds īpašs, ka pēkšņi tai jāpievēršas ? Es esmu kādas valsts galva, vai garīgais līderis, vai pēkšņi pasludinājis expertu un sliņķu medību sezonu par atklātu ?

Nu ja, nu ja , bet gudrie vīri visupirms pateiks ka Wala socikis, noderigs idiots un lohs, un tad sāks taisnoties ka nekas jau nav melns un balts. Nav taka vismaz drusku kauns par sevi ? Pamēģināt reabilitēt savas zināšanas, vai vismaz meklēšanas spēju un loģiku - Dienvid Koreja, bija vai nebija totalitārs kapitālisms, kāpēc ?