Pats tiešām nesaproti atšķirību? Likies nedaudz saprātīgāks, nekā daži citi indivīdi

"Ja vainīgais liedzas, lieta tiek nodota atpakaļ policijai, kura jau ar savām metodēm rok pakaļ vainīgajam utt.. "

Latvijas gadījumā īpašniekam NAV tiesību šadā gadījumā griezties policijā! To spēj aptvert?

Pašam Tev slikti - kurš liedz nodot lietu policijā un norādī uz vainīgo? Kurš likums???

Iepriekš tak bļāvi, ka arī citam (ne mašīnas īpašniekam/turētājam) esot pretlikumīgi apmaksāt protokolu...

Kurš liedz? CSL - tas pats likums, ko pieminēji: \"Protokolu–lēmumu var apstrīdēt un pārsūdzēt transportlīdzekļa vadītājs, kurš pārkāpuma fiksēšanas brīdī vadīja transportlīdzekli. \". Un policija nekautrējas to īpaši uzsvērt: www.vp.gov.lv/... \"Tātad transportlīdzekļa īpašnieks lēmumu var pārsūdzēt tikai tajā gadījumā, ja pārkāpuma izdarīšanas brīdī pats ir bijis vadītājs\"

Un ar savu grūto galvu pārlasi manis teikto trīsreiz, ja grūti saprast - pretlikumīgi ir apgalvot, ka esi bijis vadītājs, ja to neesi darījis - kā to piedāvāja Pirmais.

Nodod vainīgajam un lai tas apstrīd? Kur problēma?

Tev galva nav deformēta?

Tad tev piešuj dienesta nodokli, tad tevi kāro itrāst visi CP inspektori, tad tev trauvcē fr, tad lasi likumus un nesaproti ko lasi...

Nav grūti tā dzīvot?

patiesības cīnītājs un falsifikatoru atmaskotrājs...

www.tvnet.lv/...

Eu, nu, beidziet takš malt vienu un to pašu tēmu... Vismaz šodien... Jutīsim līdzi pašam nesavtīgākajam cīņu biedram ar fotoradaru nelikumību... Nolieksim galvas un ieturēsim klusuma brīdi...

www.tvnet.lv/...

Nav vainīgā. Īpašnieks nekādi nav tiesīgs piemērot administratīvo sodu kādai personai. Protokolā vainīgais nav norādīts. Nekas neliedz tam, kam īpašnieks šo protokolu ir nodevis, izmest to miskastē.

Nu re - Spānijā tātad ir tāda sistēma, kā aprakstīju savā postā - policija Hertz-am paprasa vadītāja datus, tie tos iedod, policija atceļ visas pretenzijas pret auto īpašnieku un tālāk pati piedzen soda naudu no vadītāja.

Tiesa - kā rāda Dekstera posts - šāda sistēma gan nav tik efektīva, kā soda atstāšana uz īpašnieku un īpašnieka tiesības automātiski ieturēt no vadītāja kredītkartes. Gan jau kaut kāds pamats tieši šādai sistēmai ir, visticamākais - nevainīga īpašnieka nesodīšana ir svarīgāka par risku nesaņemt soda naudu no nerezidenta.

Es to sodu nesamaksāju, lai gan to vēlējos izdarīt. Kvītī nebija ibans, bet gan kaut kāds iekšējā maksājuma numurus, kuru neviena Latvijas banka neatpazina.

Sazinājos gan ar SPānijas vēstniecību Latvijā, gan ar Latvijas vēstniecību Spānijā gan arī ar Spānijas policijas nodaļu , taču tā arī nekādu rezultātu neieguvu, atbilde bija-brauciet un te samaksājiet. Kaut kā dīvaini... sods 140 eur, bet ja sinjors būšot tik labs un samaksāšot 14 dienu laikā, tas 90 eur.

PS. Pie stūres nebiju es. Bet mana kredītkarte bija Hertz.

Šis laps

Šāda attieksme ārzemniekiem ir populāra, īpaši frančiem. Man reiz bija vēstule no Francijas franciski. Ja godīgi - pat nesapratu par ko. Es šamējiem uzrakstīju atpakaļ skaidrā latviešu valodā, ka neko no viņu vēstules nesapratu un ja kaut ko grib, lai atsūta angliski. Tā arī tas, lai kas tas bija, beidzās

Neesmu jurists, taapeec nesaprotu! Kas traucee auto iipashniekam - juridiskai personai, nosleegt liigumu ar auto lietotaaju par to, ka visi izdevumi, kas radushies auto lietotaaja deelj, neieveerojot CSN, jaaapmaksaa auto lietotaajam? Tieshi taa ir Latvijas auto iznomaataaju iestaadees - rezervee no krediitkartes noteiktu summu, ja pienaak soda kviits par attieciigo autinju attieciigaa laikaa - atvelk soda naudu no rezerveetaas summas.

Man jau tā palēnām šitentādi sviesti aiziet, bet tas ir noticis - diez cik ilgi vajadzēs palaidniekam un co - vēl kādu gadu?

Nejau īpašnieks piemēro sodu

To piemēro policija! īpašnieks vai nu apmaksā pats, vai policijas piestādīto (lasi kamēr nelabi paliek - POLICIJAS piestādīto) rēķinu nodod apmaksai, viņaprāt, vainīgajam. Neko īpašnieks nesoda.

Ja sodu vainīgais atsakās maksāt - samaksā pats un vainīgais dēļ savas nu jau tradicionālās spītības nekad neatzīt savu vainu nekad vairs ne tikai nesaņem auto no īpašnieka. bet arī sačakarē pārējās attiecības. Īpašniekam mācība - neuzticēt auto kam pagadās.

Pārvietojamie FR iziet ārpus Rīgas . Dzelmēs

Šodien uz šosejas Rīga Daugavpils Delmēs bija .

Man mirkšķināja , bet aizdomājos un tāpat iebraucu ap 65 km h , zibsni nemanīju . Kad radaru ieraudzīju gan spēji sabremzējos . Nu redzēs .

Tas labi ka tu esi tiktāl apjēdzis, a to man jau gribējās tev piedāvāt iedot man izgāzt ar savu alfu Bet tagad šitentos "nesaņem auto" un "sačakarē pārējās attiecības" piemēro firmas gadījumam.

Tur jau tā sāls - valsts savu atbildību pārkrāmē uz privātā/juridiskā pleciem, privātais var piedzīt tikai civiltiesiskā ceļā, t.i. caur tiesu, lai kāds tas līgums nebūtu... LV apstākļos, kad likumā ir iestrādāta norma, ka pārkāpuma protokols var tikt izsūtīts (ja nemaldos) ČETRU(!!!) mēnešu laikā, tai drošības naudai ir maz jēgas....

Tu,plānā pierīte, pamēģini Vācijā no vācieša dabūt viņa privāto auto 'izgāzt.. Es saprotu,ka tev ir svešs jēdziens 'atbildēt par izdarīto'.

Kāpēc pārkrāmē?? Cilvēkam jāapzinās,ka ņefig pa labi un pa kreisi dot sev piederošus priekšmetus, par kuriem var iestāties atbildība.

Vai tu dotu uz sava vārda reģistrētu kaujas revolveri kādam pašaudīties?

Jebkurā gadījumā- kļūdas gadās it visur, ari FR sodu piemērošanā un tās ir normāli. Protams,ka ir jāiestājas par to,lai to kļūdu būtu pēc iespējas mazāk. Bet ieguvums no FR ieviešanas, ātruma samazinājuma veidā un līdz ar to izglābtas veselības un dzīvības ir nesamērojams ar dažiem radītām neērtībām,pārsūdzot niecīgu kļūdu procentu.

Bet es jau saprotu,ka vienai daļai joprojām dikti gribas dzīvot anarhijā un neatbildēt par paveikto. Ķipa,es varu gāzt, es varu izpildīties, bet kad paprasa atbildību, tad es ņuņņāju.

Tāpēc, ka soda naudas piedziņa (kas prasa noteiktus administrēšanas izdevumus) ir normatīvos noteikta valsts funkcija un šajā situācijā (valstij ejot vieglāko ceļu) tā tiek iekasēta vienkāršākajā veidā, sodot t/l īpašnieku nevis pārkāpēju kā to nosaka likums...

Salīdzinājums ar ieroci vienkārši nekorekts:

1. Ieroča definīcija (kam tas paredzēts)

2. T/l definīcija

3. Ja es iedodu kādam savu ieroci, tad soda mani UN to, kam aizdevu (davai vienkārši pa lielam, nevis ar niansēm), vai ne?

P.S. Un, lai kā to sūdu spaini katrs neraustītu uz savu pusi, pēc presē atrodamā, vainīgo nobildēt nav grūti (izņēmums DE gadījums, kad tiesa vispār atcēla, jo policija nespēja noskaidrot, kurš no dvīņiem sēdēja pie stūres), tāda opcija vienkārši par aptuveni 30% samazinātu ieinteresēto pušu ienākumus....

Kaut kā tā

Esi redzējis ieroču nomu? Es nē. Bet automašīnu nomu gan.

P.N. Dekster, kad tu sapratīsi ka naglu dzīšanai sienā ir domāti instrumenti, nevis ķermeņa daļas? Kaut gan laikam jau ir par vēlu...

Kvankšķi vien, krančel.

Mani kā pilsoni parasto interesē, lai uz ielām būtu mazāk negadījumu. Un FR gadījumā tas tiek panākts. Kādam mazliet neērtības? Lai, pa lielam tomēr tik un tā- NEPĀRKĀP un NEBŪS jāmaksā.

Joprojām nespēju saprast problēmu, ja es kādam esmu iedevis mašīnu, tas ir gar FR nobraucis par ātru, nopelnījis sodu, es kā īpašnieks par to atbildu. Vai ne tā?

Un nevajag te kā parasti uzreiz sākt piesaukt Vāciju. Piesauc Nigēriju vai Čadu.