KSI rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Klau,KSI, tu joprojām nespēj apjēgt vienkāršāko no vienkāršajām loģikām - NEPĀRKĀP un nemaksā?
Nebija doma te dzīt demagoģiju. Piedod, bet šis:
TAs,ka kaudze kropļu KLAJI NELIKUMĪGI pārkāpj CSN , tas gan ir redzams
nebija saprotams kā uzbrauciens tikai īpaši ātrajiem un FR demolētājiem.
P.S. FR demolēšana nav CSN pārkāpums, tas ir cits pants
Ja tev nepielec, nevaru palīdzēt. Ja tu tekstu 'kaudze kropļu' spēj attiecināt uz visiem, tad nu atvaino.
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Nezinu,kā tas nāk, bet kāpēc tikai dažiem ir dota tā retā iespēja kaut ko apjēgt?? Man,palaidniekam, smaidīgajam? Kāpēc paºējie ir kā stulbi auni?
Toties tev nav tās retās iespējas apjēgt daudz ko citu... Tā teikt, viss šajā dzīvē ir līdzsvarā.
Spēju apjēgt pietiekami daudz, lai tas dotu man iespēju justies komfortabli un ērti dzīvē. Mana dzīves pieredze, tā sauktais čujs, ņuhs un poņa ir gana augstā līmenī.
Mans vecums ir tāds,ka man nav pienākums klanīties katram mēslam un mana vieta dzīvē to atļauj.
Tā kā, vari lieki mani necensties te apvārdot.
Ir lietas, kuras vienkārši tādas ir un ja tu tās neredzi un neizproti, tad tev atliek vien attīstīties tālāk.
DekstersFF rakstīja: ... NEPĀRKĀP un nemaksā?
Ja tā būtu, tad viss būtu kārtībā.
Bet tā nav.
Man tētis iedod mašīnu - nav pārkāpums.
Es pārsniedzu ātrumu - ir pārkāpums.
Sodīts tiek vadītājs, tātad šinī gadījumā es.
Protokolu saņem tētis un pārsūta to man.
Es pasaku tētim, ka man nav naudas.
Tētim nav juridiska pamata no manis ko pieprasīt. Tomēr, ja viņš velās tikt ar to auto pie TehApskates uzlīmes, tad viņam tas sods ir jānomaksā, neskatoties uz to, ka viņš nevienu pretlikumīgu darbību nav izdarījis.
Risinājums ir viens - mainīt likumu lai sodīts juridiski tiktu īpašnieks, kas var pēcak piedzīt no vadītaja, ja ir visi līgumi par auto nodošanu saslēgti juridiski korekti.
Bucefals rakstīja:
Protokolu saņem tētis un pārsūta to man.
Es pasaku tētim, ka man nav naudas.
Tētim nav juridiska pamata no manis ko pieprasīt.
Lūk te nu ir kļūda. Juridisks pamats ir, tieši tāpēc es saku- nevajag akli izlasīt vienu Likuma pantu un tēlot juristus.
DekstersFF rakstīja:
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Nezinu,kā tas nāk, bet kāpēc tikai dažiem ir dota tā retā iespēja kaut ko apjēgt?? Man,palaidniekam, smaidīgajam? Kāpēc paºējie ir kā stulbi auni?
Toties tev nav tās retās iespējas apjēgt daudz ko citu... Tā teikt, viss šajā dzīvē ir līdzsvarā.
Spēju apjēgt pietiekami daudz, lai tas dotu man iespēju justies komfortabli un ērti dzīvē. Mana dzīves pieredze, tā sauktais čujs, ņuhs un poņa ir gana augstā līmenī.
Mans vecums ir tāds,ka man nav pienākums klanīties katram mēslam un mana vieta dzīvē to atļauj.
Tā kā, vari lieki mani necensties te apvārdot.
Ir lietas, kuras vienkārši tādas ir un ja tu tās neredzi un neizproti, tad tev atliek vien attīstīties tālāk.
Jā, ar pašapziņu tev viss kārtībā. Ar divkosību gan tā štruntīgi. Tu te nupat aicināji iet dot pa muti Zivtiņam un Teilānam, bet pats vēl Šleseram un Šķēlem bietē neesi iedevis (vai arī esi?) 
Kūdītājs
Par to komfortablo jušanos - jebkurš psihologs pasmietos, to lasot.
Bet, tā pa nopietnam, tas pa lielam vairāk kā humors bija domāts, nevis centiens "tevi apvārdot". Tā ka, vari atslābt.
Un, ja tu ar tām "lietām, kuras ir", kuras es nespējot apjēgt, biji domājis fotoradarus, tad man nav, ko apjēgt, ja palasītu postus, redzētu, ka pa lielam mans viedoklis šajā jautājumā sakrīt ar tavējo.
Redzi, es neko neesmu demolējis un to nedarīšu. Tāpēc man iet un kādam sist nav nepieciešamības.
FR jau tik tiešām nav ne pie kā vainīgs,ka tas jāsit,jākrāso un jāappūš. Vainīgs ir cilvēks, ja ir vainīgs. Nu un tāpēc es aicinu iet skaidroties ar Teilānu ,Zivtiņu utt.
Bet priekš tam tumsas varoņiem ir olas par mazu...ja vispār tur kas ir.
GB12 rakstīja:
Par to komfortablo jušanos - jebkurš psihologs pasmietos, to lasot.
Tev ir diploms?
PS. Ja psihologs par kaut ko pasmejas, tad viņš ir pilnīgi nepiemērots savam arodam.
DekstersFF rakstīja:
Kā jau minēju piemēru ar apkrāsoto FR Murjāņos, tas pierāda, kādi deģenerāti ir mūsu sabiedrības sastāvā.
Cerams, ka tos mērgļus saliks aiz restēm pasēdēt, gan agri vai vēlu atklāsies 'varoņi'.
Par deģenerātiem piekrītu. Kā jau var redzēt jūtubē, rietumos uz tām kastēm uzkarina degošas riepas... 
msh rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Kā jau minēju piemēru ar apkrāsoto FR Murjāņos, tas pierāda, kādi deģenerāti ir mūsu sabiedrības sastāvā.
Cerams, ka tos mērgļus saliks aiz restēm pasēdēt, gan agri vai vēlu atklāsies 'varoņi'.
Par deģenerātiem piekrītu. Kā jau var redzēt jūtubē, rietumos uz tām kastēm uzkarina degošas riepas...
Nav jābrīnās, gana daudz no Latvijas deģenerātu turp devušies.
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Pag pag, tu tak teici, ka esi šo pusē
Tu, divkosīgais, rudais purns.
Neko vairāk par personīgām rupjībām nejēdz? Es teicu, ka esmu par vienlīdzību - ja tiesībsargi izvēlas rīkoties klaji pretlikumīgi, tad atbalstu tikpat pretlikumīgu pretdarbību.
Bet kopumā esmu PRET šādu situāciju - un PAR to, lai VISI ievērotu likumus.
Pamuļķiem der rupjības, vismaz ieklausās. Kas tev iekš FR ir KLAJI NELIKUMĪGS ? TAs,ka kaudze kropļu KLAJI NELIKUMĪGI pārkāpj CSN , tas gan ir redzams.
Man arī nav saprotams ar ko FR un Vitronics ar savu aprīkojumu ir vainīgs pie valsts nesakārtotās likumdošanas un CP piestādīo sodu ilguma...
manuprāt, lielākais cīnītājs par likumību, īsti nespēj atrast kurš vainīgs un pareizā virzienā izgāzt dusmas.
manuprāt - FR strādā absolūti likumīgi, manispēc tie var mērī ātrumu JEBKUR, tie drīkst bū nostādīti 2 vai 3 pēc stacionārā tiem kretīniem, kuri iegaumējuši stacionārā vietu tikai tur piebremzē...
Ja kaut kas nepatīk VP darībā brūc saeimai par labojumiem likumā, VP un CP par likumdošanas sakārtošanas iniciatīvu, vai arī Satdepam (Rīgā) par absurdi organizētu satiksmi...
Pri čom te pats FR kā slēptās vai atklātās kontroles metode? Kāda starpība - kuru tieši soda - purnu vai īpašnieku. Ko tas reāli maina, izņemot paaugstinātus izdevumus? Un ar ko pēkšņi FR gadījumā viss ir slikti, bet nepareiza parkinga gadījumā viss bumbās???
Gan jau onkuļi no augstākiem plauktiem norādīs, kas ir patiesie auni - Deksters&Co, kam liekas viss Ok, vai arī pārējiem, kam neliekas viss Ok.
Kaut vai šis - ejuz.lv/... 
: \"Fotoradaru ieviešanas mērķis ir vērsts uz satiksmes drošības uzlabošanu. Tādēļ maksimālā soda piemērošana par mazāk bīstamiem un minimālā soda piemērošanai par bīstamākiem braukšanas ātruma pārkāpumiem nav saskatāms saprātīgs pamats\"
Un ja jābūt pavisam godīgiem - protams, ka FR un Vitronics ne pie kā nav vainīgi - viņi tikai savtīgās interesēs izmanto bardaku likumos un - kā jau vienmēr malējie - atraujas visvairāk no sabiedrības.
DekstersFF rakstīja:
Bucefals rakstīja:
Protokolu saņem tētis un pārsūta to man.
Es pasaku tētim, ka man nav naudas.
Tētim nav juridiska pamata no manis ko pieprasīt.
Lūk te nu ir kļūda. Juridisks pamats ir, tieši tāpēc es saku- nevajag akli izlasīt vienu Likuma pantu un tēlot juristus.
nav juridiska pamata, nav... Un tieši tā kā pats saki - netēlo juristu, ja nojēgas nav nekādas. Juridisks pamats būtu tad, ja īpašniekam tiktu uzlikt sods.
KSI rakstīja: Gan jau onkuļi no augstākiem plauktiem norādīs, kas ir patiesie auni - Deksters&Co, kam liekas viss Ok, vai arī pārējiem, kam neliekas viss Ok.
Kaut vai šis - ejuz.lv/... : "Fotoradaru ieviešanas mērķis ir vērsts uz satiksmes drošības uzlabošanu. Tādēļ maksimālā soda piemērošana par mazāk bīstamiem un minimālā soda piemērošanai par bīstamākiem braukšanas ātruma pārkāpumiem nav saskatāms saprātīgs pamats"
Un ja jābūt pavisam godīgiem - protams, ka FR un Vitronics ne pie kā nav vainīgi - viņi tikai savtīgās interesēs izmanto bardaku likumos un - kā jau vienmēr malējie - atraujas visvairāk no sabiedrības.
Es nesaku, ka viss ir OK.
Tikai meklējot skabargas svešās acīš par baļķiem savējās nevajag piemirst.
Tāpat ar FR un CP ekipāžām netiek izķerti visi pārkāpēji. Sodus atraujas tikai neliels procents.
Tākā pagaidām ir visai samērīgs "nelikumību" balanss starp nesakārtotu likumdošanu un cilvēku bezpriģelu...
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
Bucefals rakstīja:
Protokolu saņem tētis un pārsūta to man.
Es pasaku tētim, ka man nav naudas.
Tētim nav juridiska pamata no manis ko pieprasīt.
Lūk te nu ir kļūda. Juridisks pamats ir, tieši tāpēc es saku- nevajag akli izlasīt vienu Likuma pantu un tēlot juristus.
nav juridiska pamata, nav... Un tieši tā kā pats saki - netēlo juristu, ja nojēgas nav nekādas. Juridisks pamats būtu tad, ja īpašniekam tiktu uzlikt sods.
lasi VĒLREIZ
Palaidniex rakstīja:
KSI rakstīja: Gan jau onkuļi no augstākiem plauktiem norādīs, kas ir patiesie auni - Deksters&Co, kam liekas viss Ok, vai arī pārējiem, kam neliekas viss Ok.
Kaut vai šis - ejuz.lv/... : "Fotoradaru ieviešanas mērķis ir vērsts uz satiksmes drošības uzlabošanu. Tādēļ maksimālā soda piemērošana par mazāk bīstamiem un minimālā soda piemērošanai par bīstamākiem braukšanas ātruma pārkāpumiem nav saskatāms saprātīgs pamats"
Un ja jābūt pavisam godīgiem - protams, ka FR un Vitronics ne pie kā nav vainīgi - viņi tikai savtīgās interesēs izmanto bardaku likumos un - kā jau vienmēr malējie - atraujas visvairāk no sabiedrības.
Es nesaku, ka viss ir OK.
Tikai meklējot skabargas svešās acīš par baļķiem savējās nevajag piemirst.
Tāpat ar FR un CP ekipāžām netiek izķerti visi pārkāpēji. Sodus atraujas tikai neliels procents.
Tākā pagaidām ir visai samērīgs "nelikumību" balanss starp nesakārtotu likumdošanu un cilvēku bezpriģelu...
Es arī nesaku,ka viss ir OK. Es tikai saku, ka FR pats ne pie kā nav vainīgs, ka to sadauza.
Es neapgalvoju,ka FR ieviešanas gadījumā viss ir pilnīgi pareizi, bet es apgalvoju, ka FR ir nepieciešami, ka tie nav vainīgi un tos nevajag sist. Tāpat es apgalvoju,ka FR bojātāji tikai parāda savu trulumu, kas gan netraucē viņiem un viņu aizstāvjiem ( seeneem un visādiem ksi) pataisīties par varoņiem.
Vienkāršākā loģika ir- brauc auto, izdara pārkāpumu, tas tiek fiksēts, atbildīgā persona saņem sodu.
Kā tas notiek, vai pareizi vai nē, domāju,ka tas agri vai vēlu sakārtosoes, katrā ziņ
a tas nav lielākais ļaunums, ar ko mums jācīnās.
NORMĀLIEM cilvēkiem nesagādā problēmas samaksāt sodu ,ja paši braukuši vai arī panākt to,lai tas,kas ar viņa auto braucis, to izdara.
Tikai mīzalām gribas meklēt kašķi un tēlot baigi pareizos juristiņus.
Seene, palasi Civillikumu.
DekstersFF rakstīja:
GB12 rakstīja:
Par to komfortablo jušanos - jebkurš psihologs pasmietos, to lasot.
Tev ir diploms?
PS. Ja psihologs par kaut ko pasmejas, tad viņš ir pilnīgi nepiemērots savam arodam.
Tad sanāk, ka 99% nav piemēroti... Nu, var jau būt... Tikai, ir viena tāda lieta kā profesionālie jociņi. Un šis ir viens no tādiem... Apmēram līdzīgi kā kramā esošais saka, ka viņš nav piedzēries. Vai ka atkarīgais no azartspēlēm tāds nav. Tā lūk.
KSI rakstīja: "Fotoradaru ieviešanas mērķis ir vērsts uz satiksmes drošības uzlabošanu.
Bet satiksme pēdējā laikā ir jūtami uzlabojusies. Vismaz manā ikdienas maršrutā noteikti.
Tādēļ maksimālā soda piemērošana par mazāk bīstamiem un minimālā soda piemērošanai par bīstamākiem braukšanas ātruma pārkāpumiem nav saskatāms saprātīgs pamats"
Vai tad tā notiek? Maksimālais sods piemērots netiek - punkti doti netiek. Un ar to minimālo cīnīties var elementāri. Paaugstina fiksēto sodu. Kur problēma?
Un vai kāds beidzot parādīs tos konkrētos gadījumus, kur kāds ir sodīts par +1, +2, +3 km/h?
Jā, un vēl viena lieta. kādu laiku atpakaļ te bija diskusija par OCTu vadītājiem, nevis mašīnām. Tad te bariņš ņēmās par to, ka OCTAi jābūt uz vadītāju, jo tas esot taisnīgāk. Var jau būt, bet tas neizbēgami cirstu robu daudzbērnu ģimeņu budžetā, jo Uz argumentu, ka tad daudzbērnu tēvam būtu katram ģimenes loceklim jāpērk OCTA, atbilde bija, ka neies jau dot mašīnu kuram katram. Tagad visi ir gatavi dot visādiem nezināmajiem, kuriem pēc tam galus nevar sadzīt kopā... What da freaking?
GB12 rakstīja:
DekstersFF rakstīja:
GB12 rakstīja:
Par to komfortablo jušanos - jebkurš psihologs pasmietos, to lasot.
Tev ir diploms?
PS. Ja psihologs par kaut ko pasmejas, tad viņš ir pilnīgi nepiemērots savam arodam.
Tad sanāk, ka 99% nav piemēroti... Nu, var jau būt... Tikai, ir viena tāda lieta kā profesionālie jociņi. Un šis ir viens no tādiem... Apmēram līdzīgi kā kramā esošais saka, ka viņš nav piedzēries. Vai ka atkarīgais no azartspēlēm tāds nav. Tā lūk.
Pats saprati,ko uzrakstīji??
DekstersFF rakstīja:
Bucefals rakstīja:
Lūk te nu ir kļūda. Juridisks pamats ir, tieši tāpēc es saku- nevajag akli izlasīt vienu Likuma pantu un tēlot juristus.
Es savu viedokli veidoju no Sēnes teiktā, jo to man apstiprināja arī ments (ceļinieks).
Tomēr - ne Sēne, ne ierindas ments man nav nekāda autoritāte, viņi var arī kļūdīties.
Vai ir kāds likuma punkts, kas apgāž viņu teikto?
GB12 rakstīja: Jā, un vēl viena lieta. kādu laiku atpakaļ te bija diskusija par OCTu vadītājiem, nevis mašīnām. Tad te bariņš ņēmās par to, ka OCTAi jābūt uz vadītāju, jo tas esot taisnīgāk. Var jau būt, bet tas neizbēgami cirstu robu daudzbērnu ģimeņu budžetā, jo Uz argumentu, ka tad daudzbērnu tēvam būtu katram ģimenes loceklim jāpērk OCTA, atbilde bija, ka neies jau dot mašīnu kuram katram. Tagad visi ir gatavi dot visādiem nezināmajiem, kuriem pēc tam galus nevar sadzīt kopā... What da freaking?
Daudzbērnu ģimenēm būtu neērtāk, bet "pa lielam ņemot" manuprāt OCTA vadītājam, vai vēl labāk vadītājam+konkrētajam automobīlim ievērojami palielinātu vadītāju disciplinētību uz ceļiem. Un vēl palīdzētu OCTAs apmēra piestiprināšana ne tikai pie izraisīto avāriju skaita, bet arī pie fiksēto pārkapumu skaita.
Kad cilvēki piespiedu kārtā (savādāk "latvijietis parastais" nesaprot) būtu iemācījušies daudzmaz ievērot noteikumus un nedot savu auto apšaubāmām personām, tad varētu sākt spiest uz nekorekto zīmju aizvākšanu vai nomaiņu un obligātu pienācīgu tolerances apmēru fotoradariem un fēnotājiem.
Klau, a kur ir palicis traffic.lv, kas te diezgan pamatīgi ņēmās ar to nejēdzību novēršanu uz ceļa?
Mājas lapā jau kādu laiku klusums un vispār virtuālajā vidē kaut kāds nepareizs miers iestājies...
Tai kompānijai bija kaut kāds finansējums, jeb tas viss uz entuziasmu balstījās?
Bucefals rakstīja:
GB12 rakstīja: Jā, un vēl viena lieta. kādu laiku atpakaļ te bija diskusija par OCTu vadītājiem, nevis mašīnām. Tad te bariņš ņēmās par to, ka OCTAi jābūt uz vadītāju, jo tas esot taisnīgāk. Var jau būt, bet tas neizbēgami cirstu robu daudzbērnu ģimeņu budžetā, jo Uz argumentu, ka tad daudzbērnu tēvam būtu katram ģimenes loceklim jāpērk OCTA, atbilde bija, ka neies jau dot mašīnu kuram katram. Tagad visi ir gatavi dot visādiem nezināmajiem, kuriem pēc tam galus nevar sadzīt kopā... What da freaking?
Daudzbērnu ģimenēm būtu neērtāk, bet "pa lielam ņemot" manuprāt OCTA vadītājam, vai vēl labāk vadītājam+konkrētajam automobīlim ievērojami palielinātu vadītāju disciplinētību uz ceļiem. Un vēl palīdzētu OCTAs apmēra piestiprināšana ne tikai pie izraisīto avāriju skaita, bet arī pie fiksēto pārkapumu skaita.
Kad cilvēki piespiedu kārtā (savādāk "latvijietis parastais" nesaprot) būtu iemācījušies daudzmaz ievērot noteikumus un nedot savu auto apšaubāmām personām, tad varētu sākt spiest uz nekorekto zīmju aizvākšanu vai nomaiņu un obligātu pienācīgu tolerances apmēru fotoradariem un fēnotājiem.
Drīkst pirkt arī droši vien paplašinātu OCTA kurā uzskaitīti varāki braucēji un ģimenes ietvaros apdrošinātājs var iedot papildus atlaidi... Kur problēma?
Citādi sanāk tā - Sencim bija nauda nopirkt auto, uzturēt to kārtībā, liet beņu, bet dēliņam nav nedz naudiņas bencīnam, nedz mašīnai, nedz sodiem, tāpēc sencītim viss ir jāapmaksā?
Bucefals rakstīja: Klau, a kur ir palicis traffic.lv, kas te diezgan pamatīgi ņēmās ar to nejēdzību novēršanu uz ceļa?
Mājas lapā jau kādu laiku klusums un vispār virtuālajā vidē kaut kāds nepareizs miers iestājies...
Tai kompānijai bija kaut kāds finansējums, jeb tas viss uz entuziasmu balstījās?
tak mēnesi jau kā ir nodibināta jauna sabiedriska organizācija
vadonis.lv
pagaidām gan jamie operē tikai ar muti.... un to pašu tikai virtuāli pa purvu.... bet drīz nāks klajā ar saviem gāztajiem kalniem
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Sodi no fotoradariem
Vai kāds jau dabūjis vēstuli . Un cik ir tas tolerances slieksnis . Pats braucot pa Rīga -Jelgava vispār nēesmu redzējis nevienu radaru kopš oktobra .