tu cenu apdrošini?

un kā var apdrošināt nekvalitatīvi?

P.S. ja es laukos dedzinu zāli un nodeg kaimiņam šķūnītis, tas iet zem civiltiesiskās?

Nē, tas iet zem panta.

Un ar visām tiesībām kaimiņam Tevi iztiesāt kur sirds kāro.

Ministru kabineta noteikumi Nr.82 "Ugunsdrošības noteikumi" nosaka ugunsdrošības prasības, kas fiziskajām un juridis­kajām personām jāievēro, lai neatkarīgi no objekta īpašuma formas un atrašanās vietas novērstu un sekmīgi dzēstu ugunsgrēkus, kā arī mazinātu to sekas. Šo noteikumu 21.pantā teikts, ka zemes īpašnieks (valdītājs) veic nepieciešamos pasākumus, lai objekta teritorijā nenotiktu kūlas dedzināšana.

Administratīvo pārkāpumu kodeksa 179.pantā "Ugunsdrošības prasību pārkāpšana" noteikts, ka par kūlas dedzināšanu uzliek naudas sodu fiziskajām personām no divsimt līdz piecsimt latiem vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz piecpadsmit diennaktīm. Sodu var piemērot gan policija, gan VUGD inspektori.

Cik zinu, nē, jo kūlas dedzināšana ir apzināts likuma pārkāpums. CTA vairāk darbojas nejaušiem nodarījumiem, kas radījusi zaudējumus.

Nevis vairāk, bet tieši - nejaušs gadījums, ar ko tiek radīti zaudējumi 3. personām.

Da labi, nepiesienies pie vārdiem...

un kāds tad labums man no CT ?

ā. varētu būt tā. es kurinu ugunskuru un dedzinu pērnās lapās (laukos drīkst). aizeju pusdienās un uguns nejauši iemetas sausajā zālē, kā rezultātā pēc tam nodeg kaimiņa šķūnītis. tad gan viss būtu kedā

Izlasi vēlreiz augstāk! Laukiem jābūt tik koptiem, lai nebūtu iespējami kūlas ugunsgrēki! Ja Tev tur būs velēna 0.5 m augstumā, tad sk. augstāk minētos pantus.

Ja būs nopļauti lauki, nekas tur nedegs.

Vispār sausa diskusija, kārtējais gudrinieks atradies

+ vēlviens punkts, ka nedrīkst atstāt klaju uguni bez pieskata - tur vēl panti nāk klāt

++ pafantazē vēl, ka cauri ugunij izskrien zaķis, aizdegas un ieskrien kaimiņa šķūnī un tas nodeg. Tad jā - tad gan CTA strādās, tikai pie nosacījuma, ka šo būsi nofilmējis.

un zaķis ir Tavs.

nu pag, tad tu gribi pārdot to CTA vai ne?

tādā izklāstā man no tās nekādas jēgas. pateikšu, ka zāli aizdedzināja kaut kādi puišeļi un es neko nezinu.

tev kā brokerim būtu jāpalīdz klientam, a te šitāda attieksme

Izskatās, ka anonīmiķim ir pamatīgas grūtības ar jēdziena "apdrošināšana" izprašanu...

apdrošināšana ir risku mazināšanas līdzeklis gadījumiem, kad citas metodes nav efektīvas vai ir pārāk dārgas.

Es kā brokeris Tev varu pārdot CTA, kas būs kā segums pret nejaušu/ neplānotu nodarījumu 3. personām, to mantai un veselībai, bet kā apzinīgs kompanjons paskaidroju izņēmumus, kur polise nestrādā! Un kūlas dedzināšana ir viena no tām lietām, kur CTA nestrādā, tāpat kā aiziešana ciemos un nejauša mašīnaigarsānu nošļūkšana ar nejaušu naglu rokās "paklūpot", jo kaimiņš kamēr Tevis nav majās piečāpo pie Tavas sievas uz pankūkām, tāpat kā iegāšanās veikala vitrīnās "kunga prātā", tāpat kā vēl virkne gadījumu.

Kūlas dedzināšana principā ir aizliegta, bet ugunskuru kurināšana ir atļauta speciālās tam iekārtotās vietās, pietiekamā attālumā no 3. personu īpašumiem un vietās, kur uguns nerada apdraudējumu apkārtējai videi.

Kaut kā tā.

Murgs. Iepazīsties ar likumu.

apdrošināšana — apdrošinājuma ņēmēja vai apdrošinātā iespējamā zaudējuma riska nodošana apdrošinātājam!

Kā jau teicu - sajēgas nav, bet pārgudri paspriedelēt gribas...

Jap.... Diemžēl...

ko no tā var secināt?

visi apdrošinātāji ir nelieši, tikai ņemt naudu un izmaksāt negrib

ko aizmirsu - man ir nopirkta tā CTA

kaut kam piemeta bonusā par pāris lašiem.

mēģināju te izprast, vai ir kāda jēga no tās.

Rekur vēl viens lielisks uzmetienpunkts (BTA "KASKO bedres").

"7.7. Apdrošināšanas līguma darbības laikā Klientam, Apdrošinātajam vai transportlīdzekļa tiesīgajam lietotājam ir pienākums 3 (trīs) darba dienu laikā pēc attiecīga BTA pieprasījuma saņemšanas dienas uzrādīt BTA norādītam pārstāvim apdrošināto transportlīdzekli. Neizpildot šo pienākumu, BTA ir tiesīga neizmaksāt apdrošināšanas atlīdzību, iestājoties apdrošināšanas līgumā minētajiem riskiem."

Mērķis jau daļēji vismaz ir saprotams, bet punkts var tikt izmantots apdrošināšanas līguma faktiskai laušanai, neatmaksājot iemaksāto prēmiju. Ko darīt ja auto šajā brīdī ir ceļojumā? Norakstīt polisi zaudējumos? Vai tomēr cīnīties par to, lai punkts tiktu papildināts vismaz ar atrunu, ka "BTA ir tiesīga neizmaksāt apdrošināšanas atlīdzību laika periodā no šo trīs dienu termiņa beigām līdz brīdim, kad auto tiek uzrādīts"?

Tas, ko vēlos pateikt, ir fakts, ka VISU apdrošinātāju līgumi ir pilni ar šāda veida lamatām. Un Dark_Side ir pirmais brokeris, kas pieļauj iespēju vienoties ar apdrošinātājiem un šādas lietas atrunāt. Ceru, ka tie nav tikai tukši vārdi. Lai jau veicas cīņā ar sistēmu

Kurš konkrēti apdrošinātājs vai brokeris tev solīja paņemt naudu par kūlas dedzināšanas dēļ izraisītu negadījumu?

Tač neblamē sevi vairāk kā jau esi to izdarījis.

Es nepieļauju. Es daru!

Un šādas atrunas apdrošinātāji liek, lai neapdrošinātu jau iestājušos risku.

Bija reiz BTA tāds klients, kas svētdienas dienā pa telefonu pasūtīja KASKO, tipa mašīna Leišos, pirmdien parādīs, banka prasot polisi. Labais gariņš BTA darbinieks uztaisīja. No mājām vai speciāli brauca uz ofisu... Klients uzreiz samaksāja. Attālināti. Un lieki piebilst, ka tajā dienā mašīna jau bija grāvī, iznīcināta, tamdēļ tā dega polise.

Stāsts, ka BTA izmaksāja, bet labais gariņš vairs nav BTA.

Stāsts ir par to, ka ir jāuzrāda apdrošinātais objekts, savādāk nav iemesla prasīt atmaksu. Un ja mašīnai, kas tiek mainīts (diski, riepas, audio, video, jebkas), tas ir jāparāda apdrošinātājam vai savam brokerim.

No tādas, kas maksā pāris lati noteikti nav diža, bet labāk kā nekāda.

Tak muldas cilvis. Garlaicīgi, gribas parunāt, pastrīdēties... i viss...

es uzturu aktivitāti topikā

manējā CTA atbildības limits bija 1000Ls. kaut kāds pašrisks gan arī.