Sapņo vesels Viģiks, kas filmēts ar stacionāru videokameru, kurā fiksēts zādzības vai huligānisma akts, ir bezvērtīgs un par to pat laikam varēja kameras īpašnieku sodīt - a tu gribēsi lai pēc video, kas filmēts ar tavu nesertificēto videoreģistratoru kādu sodītu...

Cik atceros, ja ne gluži sodīt, tad vismaz izsaukt auto īpašnieku uz pārrunām policija uz video un iesnieguma pamata var.

Bija arī aculiecinieka video, uz kura pamata Rīgā, ja nemaldos, sodīja maršrutnieka vadītāju.

Polcija solīja sodīt nelegālā drifta pasākuma lielos demolētājus un VW dedzinātājus balstoties uz video fiksāciju.

tā ir problēma - lauku malači ar šrotainām miskastēm

Domaju, ka ideja laba. Noskaidrosu ar ko brauc idejas autors, iznomasu tada pat modela auto un ar kartona numuriem miglaina registratora kvalitate uzfilmesu kartigu agresivas brauksanas sovu. Vainigajam bus laba maciba - turpmak apdomat savu ideju sekas, nemot vera dazadas to pielietosanas iespejas.

Jā, bet cik zinu, tiesiskais pamats jau īsti tas nebūs, bet gan izmeklēšanas rezultātā iegūtās liecības, pierādījumi, fakti utt.

Bez iesnieguma nevar sodīt. Tā kā velcies vien uz policiju. Video pats par sevi nav pierādījums, jo pēc tā nevar izspriest notikuma detaļas, bet kopā ar tavu iesniegumu tas ir derīgs, jo tu būsi tas kas uzņemsies atbildību par faktu korektu izklāstu.

www.pietiek.com/raksti/valsts_policijas_vadiba_tomer_spejusi_noskaidrot_policistu_-_pseidoinvalidu

Mēģināt jau tu vari, bet policisti jau ar nav tik viegli apmānāmi, pie tam pats vari norauties pantu par šādām izdarībām. Kaut vai tas, ka "vainīgais" nebūs tur ne tuvumā bijis un tu pats vien ātri saputrosies savās liecībās.

Ok, paldies par informaaciju. vispirms gan registrators jaaiepeerk, bet tas, ka shaada iespeeja ir - ir labi, jo citaadaa veidaa shitaadus izdariitaajus pie praata vest nav iespeejams - iespeeja uzrauties CP ar shaadaam izdariibaam ir mazaaka, nekaa tikt zem meteoriita traapiijuma - as so shai virzienaa ir nesodaamiibas sajuutas, un tauta taa dara liidz kameer pretii kaads velk - un tad jau ir kaa minimums avaarijas situaacija, kaa maksimums - liikji pa graavmalaam....

Kāda man daļa, kur bija vainīgais? Es būšu redzējis tikai to, ka šāds auto izveica attiecīgo manevru, kas arī ir piefiksēts video Policijai izdosies ievērot, ka apšaubāmas kvalitātes video ir redzams viltots numurs? Kā es to varēju zināt? Atvainojiet, ekspertīzi neveicu, uz numuriem neskatījos, tikai redzēju auto, kas izpildās, un par to ziņoju...

P.S. Netaisos neko tādu darīt, tikai mēģinu paskaidrot, kādēļ "aculiecinieka video" nevar tikt uzskatīts par pierādījumu.

Taisnība jau, iespējams, tev ir, tikai kā pierādīsi, ka neko neredz? Tu neredzēji un tādēļ uzskati, ka arī apdzinējs neredzēja? Varbūt tieši tevi ir jāsoda par sēšanos pie stūres, nespējot saskatīt ceļu?

Esmu bijis "abās pusēs" - gan mani ir apdzinuši vietā, kur manuprāt ceļš nebija pārskatāms, gan pats saņēmis pārmetumus, ka esmu apdzinis "neko neredzot" no cilvēka, kas spēj skatīties tikai taisnvirzienā un kaut ko saredzēt tikai tad, ja priekšā ir vismaz kilometrs taisnas šosejas.

Reģistratora video šajā gadījumā būs visnotaļ nenoderīgs pierādījums, jo kameras redzamība būtiski atšķiras no tā, ko redz vadītājs - salīdzinājumam vari pameklēt informāciju, ar cik kamerām ir aprīkoti auto, kuriem šobrīd veic "autopilota" testus.

Vēlreiz atkārtošu, ka ne jau video pats par sevi ir pierādījums, tas kalpo kā papildus pierādījums iesniegumam. Tā kā tavs apgalvojums nav pamatots. Nekas neliedz aculieciniekam ziņot pa telefonu, ne arī vēlāk uzrakstot iesniegumu, jo mobilais telefons nav obligāts, lai vienmēr par visiem notikumiem izsauktu uz vietas. Protams vai tam būs kāds rezultāts jau ir cits stāsts un tā jau ir policijas atbildība noskaidrot pārējo.

Ko ar to vēlējos pateikt? Ja jau būšu tik ļoti vēlējies kādu iegāzt, tad taču arī vārdos apliecināšu, ka savām acīm redzēju to, kas redzams video. Laikam nepamanīji, ka tēma saucas "Sodiishana uz video pamata"

To tu vari inscinēt arī bez video vai arī iekrist uz inscinējumu, tā kā joprojām nesaskatu būtisku atšķirību. Šāda domāšana arī noved pie tā, ka neziņo pat par noziegumiem, jo nav jau mana daļa ka tik kāds "nepiešuj bumbas". Vispār to sauc par vieglu paranoju.

Kur tieši tu mēģini saskatīt atšķirību? Jautājums, tika uzdots par to, kādēļ video netiek uzskatīts par pierādījumu. Atbildēju ar ilustratīvu paskaidrojumu.

Kāda atšķirība? Kāda paranoja? Ko vēl mēģināsui piedomāt klāt?

Atšķirību tajā vai iesniegumu uzrakstīsi ar video vai bez.

Ok, iesniegumu izdomāji, bet kā tas maina lietas būtību? Jautājums bija par video, kā pierādījuma, derīgumu, nevis liecībām, iesniegumiem u.t.t.

Jautājums bija par video iesniegšanu, un loģiski lai iesniegtu video ir jāraksta iesniegums. Tas nekādi nemaina lietas būtību, video ir pierādījums, bet protams ne jau neapstrīdams.

LAPK 243. pants

.

likumi.lv/doc.php?id=89648#p-434351