Piedāvāju tēmu, kur apsriest apstrīdētos ar auto, velo u.c. saistītos administratīvos sodus. Kādas metodes izmanto, kādi interesanti gadījumi un juridiskās smalkās vai brutālās nianses. Piemēram par ātrumu pavecs: www.tiesas.lv/nolemumi/pdf/14191.pdf
Ko tur apspriest, CP ir tavas taisnības pedējā instance. Ieraksta "agresīvi vadīja" un viss pat tiesā neatmazgāsies, tā kā labāk lidz LV humānajai tiesai netikt.Tagad pat VP ir psihologi un uzsākuši kampaņu pret "agresīvajiem". Nekur CSN ne LAPK nav aizliegts agresīvi vadīt auto.
no Latvijas Administrat\īvo Pārkāpumu kodeksa: izteikt trīspadsmito daļu šādā redakcijā: "Par agresīvu braukšanu, kas izpaudusies kā: 1) vairāku tādu citu citam sekojošu ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu izdarīšana, kas saistīti ar ceļu satiksmei bīstamu vai traucējošu situāciju radīšanu; 2) transportlīdzekļa vadīšana tādā veidā, ka tiek izdarīts ceļu satiksmes noteikumu pārkāpums un radīti traucējumi vienmērīgai transportlīdzekļu plūsmai vai tiek ignorētas pārējo transportlīdzekļu vadītāju intereses (vairākkārtēja braukšanas joslu maiņa apsteidzot, vairāku sastrēgumā esošu vai kolonnā braucošu transportlīdzekļu apdzīšana pa pretējā virziena joslu vai apbraukšana pa sabiedriskā transporta joslu, ceļa nomali, ietvi, gājēju ceļu, velosipēdu ceļu vai citām vietām, kas nav paredzētas transportlīdzekļu braukšanai, u. tml.); 3) apzināta sānslīdes radīšana uz ceļiem vai citās vietās, kur iespējama satiksme (stāvlaukumi, laukumi, pagalmi u. tml.), izņemot gadījumus, kad Ceļu satiksmes likuma noteiktajā kārtībā saskaņotajos sporta pasākumos ir pieļaujamas atkāpes no ceļu satiksmes noteikumiem, kā arī normatīvajos aktos noteiktajos gadījumos izklaides un paraugdemonstrējumu pasākumu laikā; 4) braukšana ar mopēdu vai motociklu uz viena riteņa un triciklu vai kvadriciklu uz aizmugurējiem riteņiem uz ceļiem vai citās vietās, kur iespējama satiksme (stāvlaukumi, laukumi, pagalmi u. tml.), izņemot gadījumus, kad Ceļu satiksmes likuma noteiktajā kārtībā saskaņotajos sporta pasākumos ir pieļaujamas atkāpes no ceļu satiksmes noteikumiem, kā arī normatīvajos aktos noteiktajos gadījumos izklaides un paraugdemonstrējumu pasākumu laikā; 5) apzināta strauja bremzēšana, kas rada ceļu satiksmei bīstamu situāciju, ja saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumiem tā nav nepieciešama ceļu satiksmes drošībai, - uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam no septiņdesmit līdz divsimt astoņdesmit euro."
Vēlreiz saku tāda pārkāpuma "agresīvi vadīja" nav, bet protokolā tādu diagnozi raksta par to ir stāsts.
ko tu tur saki, nezinu, neesmu ar tādu diagnozi ķerts, bet pārkāpumu kodeksā gozējas šitāds saraksts.
Ja runā par CP administratīvajiem sodiem, tad es nevaru saprast kāpēc jābrauc uz to Gaujas ielas biroju. Izraksta sodu un tu viņu vai nu apmaksā vai apstrīdi. Priekš kam uz turieni personīgi Tev jāvelkās, jāsēž rindā, jāskatās kā inspektors kkādus papīrus tur aizpilda? Tas ir nenormāls laika patēriņ# uz bezjēdzīgām darbībām.
To sauc par administratīvo Praksi! Ir arī ārtsta Prakse, Notāra prakse, u.t.t..
Pie kam tur Gaujas ielā ir izveidota situācija, kad Tavus iebildumus neņem vērā! Un tad kad Tu ierodies ar savu iesniegumu - paskaidrojumu par situāciju, tad izskatīšanu atliek uz tava iesnieguma par situāciju pamata. Zināšanām jābūt, lai ar viņiem cīkstētos!
Es tak neprasu kā to sauc, es prasu kāda jēga no šīm darbībām? To tak visu var noformēt bez cilvēka klātbūtnes, ja likums paredz sodu xxx, tad inspektors izskata CP ekipāžas materiālus un pieņem lēmumu par soda piespruešanu. Pie ārsta es aizeju ar savu slimības vēsturi un tad viņam vajag mani paspaidīt, pa mērīt asinsspiedienu, bet kāda jēga ir inspektoram no manas ierašanās?
To sauc par birokrātiju! Birokrāti sevi ražo un atražo! Vācijā policists sodu uzliek uz vietas! Atliek samaksāt. Pie kam tur nav pieņemts strīdēties, sods palielinās vairākas reizes! Un policijas kompetence ir nesamērojami lielāka.
OK es tur pazaudēju kādas 2-3 st., bet tas kantoris nodarbina n-tos cilvēkus cauru gadu. Tas viss nodokļu maksātājiem dārgi izmaksā.
Lai noziedzīgu politiku ceļu satiksmē varētu arī turpmāk kultivēt tādā pašā garā nedrīkst neko mainīt, uzlabot un pilnveidot! Kolektīvs noziegums ar CSDD, Ceļu policiju, apdrošināšanu, prokuroriem un tiesu rullē. Kaut gan jāteic tiesā neapgāžamus argumentus ņem vērā un viss notiek.
Kāds man var izskaidrot jaunumu pie administratīvā pārkāpuma. CSL 53. pants (11) Par nepamatotu iebraukšanu pretējā virziena joslā vai nepamatotu nobraukšanu no brauktuves, tā apdraudot satiksmes drošību, piemēro brīdinājumu vai naudas sodu velosipēda vadītājam no divām līdz sešām naudas soda vienībām, bet cita transportlīdzekļa vadītājam — brīdinājumu vai naudas sodu no piecām līdz divdesmit astoņām naudas soda vienībām. Ko nozīmē NEPAMATOTA NOBRAUKŠANA NO BRAUKTUVES??? Un kā velosipēdists var nepamatoti nobraukt no brauktuves un tādējādi apdraudēt satiksmes drošību, ja satiksme notiek uz brauktuves??? Es šo punktu nesaprotu vispār!
Velosipēdisti, braucot uz pakaļējā rata, pārbrauc ass līniju un provocē pretīmbraucošo uz sadursmi vai aplamu manevru! Domāju, ka tas nāk no Jutūbē noskatītām blēņām.
Davaj bez jokiem. Nepamatoti nobraukt no brauktuves ar velo, tādējādi apdraudot satiksmes drošību… Kā to var dabūt gatavu?
Tīšām, ar vieglo, nobrauc no asfalta saceļ putekļus, no sērijas "rijiet maitas"! Man nav cita skaidrojuma. Pajautā, kā tas tiek domāts.
Es domāju ka es arī CSDD paprasīšu, lai šamie izskaidro paplašinātā teikumā šo savu gara darbu. Bet to bik vēlāk… tagad interesē ko tauta domā par šo…
Ja pieņemam, ka nomale nav brauktuve, tad par pēkšņu nobraukšanu no pamatjoslas uz nomali varētu būt šis pants. Nu tas tā - minējums. Vai tas apdraud satiksmes drošību - domāju, ka tas ir gauži diskutabls jautājums, tāpat kā agresīvā braukšana.
Tas varētu būt saistīts ar nepārtrauktās līnijas šķērsošanu, 920. apzīmējums. Tā pat vien, pasēņot!
Vismaz varēs sodīt, ja stiklu izbliezīs aizmugurē braucošam. Tik kas pie velna ir bez nepamatota iemesla? Tad apbraukt pa nomali, ko parasti nedaru, ja priekšā kāds gaida uz kreiso ir pamatoti?
Nu kā reiz nepamatots iemesls ir izskaidrojams. NEPAMATOTI— speciāli traucēt citiem, bezmērķīgi skaitīt vārnas un mēdīties… PAMATOTI — tehniskas ķibeles, sadzīviskas lietas (pačurāt, uzpīpēt, izlocīt notirpušās kājas), atbildēt uz mobilajiem zvaniem un īsziņam (kas pie stūres aizliegts) utt. Viss tas ir pamatoti!
Tas tāpat kā Dzīvojamā zonā. Gājējam aizliegts nepamatoti traucēt auto kustību, kas nozīmē to, ka, ja bērns skrien pakaļ bumbai, tad viņš PAMATOTI traucē, ja gājiejs iet uz — veikalu, aptieku, policiju, skolu, ciemos pie drauga, iznes miskasti (vajadzīgo pasvītrot), tad viņš PAMATOTI traucē auto kustību dzīvojamā zonā un izmato savas priekšrocības likumīgi. NEPAMATOTI ir skaitīt vārnas, izlikt galdiņu un dzert kafiju un pofig uz auto utt.
Kurā brīdī tu ieguvi tiesības pasludināt, ka bumbas spēlēšana ir pamatotāka izklaide par vārnu skaitīšanu? Ko tad, ja spēlē badmintonu ar volāniņu, kas nav bumba? Ko tad, ja gājējs vienkārši pastaigājas, bez norādīta pasvītrojama mērķa? Kartējo reizi pierādi, ka tu un saprāts esat svešinieki.
Nemāki uzvesties Dzīvojamā zonā – nebrauc tur! Jautājums ir par tevi – cik koruptīvā ceļā tu esi ieguvis vadītāja apliecību ja priekš tevis bērns dzīvojamā zonā ir otršķirīgs, bet priekšroka ir auto?
>NEPAMATOTI ir skaitīt vārnas, izlikt galdiņu un dzert kafiju un pofig uz auto utt. Timrots gan mēģināja ieskaidrot, ka dzīvojamā zonā var izlikt galdiņu un arī novietot riteni skaidri saskatāmas brauktuves vidū. Ja dzīvojamā zonā ir ietve, tad nav nekāda pamata gājējiem līst uz brauktuves, tas jau arī ir tas mulsinošais saliekot dzīvojamās zonas zīmes vietās, kur infrastruktūra nu galīgi neizskatās pēc pagalma vai laukuma.
Izvilkums no tiesas materiāliem par nepamatotu traucēšanu: Konkrētajā gadījumā, augstākas iestādes ieskatā, gājēja nekādā mērā netraucēja transportlīdzekļa vadītāju, jo viņa tikai šķērsoja brauktuvi tam paredzētā vietā pa gājēju un velosipēdu ceļu. Savukārt automobiļa Toyota Avensis vadītājs pārvietojās pa teritoriju, kura apzīmēta ar ceļa zīmi “Dzīvojamā zona”. Analizējot lietas materiālus kopumā, augstāka iestāde uzskata, ka konkrētajā gadījumā Ceļu satiksmes noteikumu prasību pārkāpumi saskatāmi tikai automašīnas Toyota Avensis vadītāja rīcībā. Ja transportlīdzekļa vadītājs, vadot transportlīdzekli, būtu pilnvērtīgi analizējis situāciju uz brauktuves un īpaši piegriezis vērību gājēju un velosipēdu ceļam, tam tuvojoties, būtu bijusi iespēja savlaicīgi pamanīt gājēju un dodot ceļu gājējam, būtu bijusi iespēja novērst ceļu satiksmes negadījumu. CSL 19.panta trešā daļa nosaka, ka ceļu satiksmes dalībniekiem un citām personām jārīkojas tā, lai neradītu satiksmei bīstamas vai satiksmi traucējošas situācijas un nenodarītu zaudējumus. ---------- Ceļu satiksmes noteikumu 13.nodaļā noteiktas ceļu satiksmes noteikumu prasības dzīvojamās zonās, kas attiecināmas arī uz daudzdzīvokļu namu pagalmiem. No šo noteikumu 141.punkta izriet, ka transportlīdzekļu stāvēšana šajās vietās atļauta tikai speciāli paredzētās stāvvietās. Ja tādu stāvvietu nav vai ja tās ir aizņemtas, transportlīdzekļu stāvēšana atļauta tikai vietās, kur tas netraucē gājēju pārvietošanos vai citu transportlīdzekļu braukšanu. Šajā nodaļā nav paredzēta speciāla atkāpe no vispārīgiem apstāšanās un stāvēšanas noteikumiem, bet paredzēti papildus stingrāki nosacījumi, proti, ka transportlīdzekli stāvēšanai var novietot tikai tad, ja tas netraucē pārvietoties gājējiem un citiem transportlīdzekļiem.
Dzīvojamā zonā nav nepieciešama gājēju pāreja – gājējs ielu var šķērsot jebkurā vietā. Tādā gadījumā kā apraksta Kanibaals gājēju pāreja nav nepieciešama – autovadītājam ir jābūt gatavam visā Dzīvojamās zonās teritorijā dot priekšroku gājējam un tuvošanās gājēju un veloceliņam ir tikai vainu pastiprinošs apstāklis.
Bet tās pārejas dzīvzonās ir mulsinošas.
Bradypus rakstīja: Kurā brīdī tu ieguvi tiesības pasludināt, ka bumbas spēlēšana ir pamatotāka izklaide par vārnu skaitīšanu? Ko tad, ja spēlē badmintonu ar volāniņu, kas nav bumba? Ko tad, ja gājējs vienkārši pastaigājas, bez norādīta pasvītrojama mērķa? Kartējo reizi pierādi, ka tu un saprāts esat svešinieki.
Dzīvojamā zona jau vien ir KAPTEINIS ACĪMREDZAMĪBA, ka tur ir gan bērni, gan bumbas, gan māmiņas ar ratiņiem un sunīši bez saitēm.
Cik gan aprobežotam Bradypus ir jābūt, lai apgalvotu ka Dzīvojamā zonā aizliegts spēlēt bumbu un ka Dzīvojamā zonā priekšroka ir auto!!!
Cilvēks, kurš apgalvo ka dzīvojamā zona ir gājēju teritorija draudzējas ar saprātu, savukārt tāds gēbelss ka Bradypus, kurš stāsta ka bumbas spēlēšana dzīvojamā zonā ir aizliegts pasākums gan nedraudzējas ar saprātu un neredz to kas ir deguna priekšā!!!
Bradypus – tu vēl sāc visiem stāstīt, ka bremzēšanas ceļš no 20 km/h tavam spainim ir 3 km, būs pilns komplekts!!! 
Nu tu tak esi pilnīgs idiots. Pat ne noderīgais. Es ne vārda neminēju par auto priekšrocībām, bet gan norādīju, kā tu esi nepamatoti atņēmis gājēja priekšrocības badmintona spēlētājiem, vārnu skaitītājiem un pastaigā izgäjušajiem.
Izlasi kārtīgi ko es rakstīju. Lasīt vismaz 5 reizes. It sevišķi ar tavu IQ un nemācēšanu atbildēt uz elementāriem jautājumiem.
Pamēģini sekot savam padomam un izlasīt, ko rakstīju es. Nocitē precīzu frāzi, kurā ir kaut kas teikts par auto vai vienkārši izbeidz zīmētiem ar savu trulumu.
Tu par lietu (pamatjautājumu) vari uzrakstīt kaut vienu NEPAPLAŠINĀTU teikumu? Nevari! Tikai demagoģē par blakus tēmām un lamājies… Tāpēc lasi 55 reizes pamatjautājumu un tad kad aizies, tad arī runā!
Tātad pamatjautājums - kas ir "nepamatoti". Mans uzskats - likums, kas ietver šādas abstraktas definīcijas ir juridisks brāķis, jo pieļauj absolūti subjektīvu interpretāciju no visām iesaistītajām pusēm un faktiski rada vienīgi tiesisko nihilismu. Kā ilustratīvu piemēru minēju tavu interpretāciju, saskaņā ar kuru PAMATOTI ir spēlēt bumbu, iet uz... (pasvītrot mērķi), bet NEPAMATOTI ir spēlēt badmintonu bez bumbas, pastaigāties bez konkrētā mērķa un skaitīt vārnas (tev kāds īpašs naids pret putnu vērotājiem, kas patiesībā ir ievērojama un definēta hobija nozare, nemaz nerunājot par profesionāliem ornitologiem?). Tātad lasi vien pats 55 reizes. Aptver ka rakstu par pamatjautājumu. Un pārstāj melot, ka esmu jebko teicis par auto priekšroku dzīvojamā zonā. Kā jau visos jautājumos, kur mums ir domstarpības par likumu interpretāciju, tu esi burta kalps, kurš nespēj tikt galā ar problēmām, kuras rada greizi likumi. Un rezultātā tu uzmeties par kaut kādas savas absurdas patiesības sludinātāju, izdomājot kaut kādu personīgo interpretāciju kā vienīgo pareizo.
uupis rakstīja: Nu kā reiz nepamatots iemesls ir izskaidrojams. NEPAMATOTI— speciāli traucēt citiem, bezmērķīgi skaitīt vārnas un mēdīties… PAMATOTI — tehniskas ķibeles, sadzīviskas lietas (pačurāt, uzpīpēt, izlocīt notirpušās kājas), atbildēt uz mobilajiem zvaniem un īsziņam (kas pie stūres aizliegts) utt. Viss tas ir pamatoti!
Ak, Ūpi, Tevis pieminētās pamatotās lietas puse ir nepamatotas, ja runājam par nobraukšanu uz kaut cik nopietnu Latvijas ceļu nomales. Tehniskas ķibeles, veselības problēmas - skaidra lieta, tur nav ko diskutēt. Kājiņas palocīt, nosūtīt īsziņas - te nu, draugs, aizbrauc uz pirmo vietu, kur tas ir atļauts un dari.
Tā kā mani apturēja CP bez jebkādiem dokumentiem, paceļu tēmu. Atrada sistēmā sodu latos, nevienam nav skaidrs kā nomaksāt. Vecs bet jocīgi": www.tvnet.lv/5151436/ka-katrs-kam-ir-personas-kods-var-klut-par-dzerajsoferi
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
