Reta tāda reize, bet šoreiz pilnībā piekritīšu msh - tas DJ40 piemērs ar ģenģeri ir reti tizls un stulbs - un pierāda tikai to ka remonts veikts ārkārtīgi līkrocīgi un pilnīgi nedomājot ar galvu. Tikpat labi var teikt - nomainīju zobsiksnu un pēc 5 dienām nobeidzās atbalsta rullītis, nu jopt, ir lietas mašīnā ko ir vērts (un pat vajag) mainīt KOMPLEKTĀ, kaut vai tāpēc vien lai aiztaupītu nākotnē lieku skrūvēšanu. Nu huļi nevīžojāt tai vektrai visu ģenģeri pārlasīt UZREIZ? Tad nu brīnaties pēc tam uz ceļa paliekot, kad paši lieli santīmjākļi.

švaks tas tavs salieķis, ja jau pie 30 ir sajūta "būs katastrofa un līķi"

Es tomēr balsotu par Polijas modeli - lai lieki nespīdina tad, kad tas nav vajadzīgs. Paskaidrošu arī, kāpēc - visa problēma jau ir tajos, kas vālē ar tiem nenoregulētajiem. Ja pamatlukturus sačakarēt ir stipri grūtāk, tad miglas, sevišķi zemajos bamperos, cieš stipri biežāk. Un ja šoferis ir pofigists, tad viņš kļūst par reālu traucēkli apkārtējiem braucējiem. Pāris dienas sens piemērs - pieparkojos pie lielveikala, kamēr dāmas iepērkās, novēroju skatu: auto, ar zemo purnu iebraucis puķu apstādījuma nomalē, atpakaļgaitā to bamperi tā kā padīrā uz augšu. Lieki piebilst, bamperī ieinstalētas miglas - vai lukturu regulācija spēj pārciest tādus ekscesus - nedomāju vis. Vai šāds šoferis centīsies ko regulēt - pēc tāda braukšanas/parkošānās stila stipri apšaubu. Vienīgā iespēja - lai CP tādus izķertu. Šobrīd neķer neko.

Protams, man teiks - tāds ir tikai niecīgs procents braucēju. Jā, piekritīšu. Bet kas notiek ja samaisam spaini ievārījuma ar karoti sūdu? Pareizi - iegūstam spaini sūdu...

man par nogriešanos papildsekcijas virzienā iešķieba 4 punktus - gluži kā par braukšanu pie sarkanā, lai gan lielajai plūsmai bija zaļais un to papildsekciju pat nepamanīju. Tas gan bija pirms ~5 gadiem, tagad, kā rādās, par to dod vairs tik 1 punktu. Vēl pirms ~10 gadiem ieliku vienam bamperī (priekšā esošais negarantēja, b*e), par to 1 punkts, pirms ~8 gadiem 1 vai 2 punkti par +30 apdzīvotā vietā, vēl senā pagātnē brīdinājumi par120kmh un bez gaismām (2 dažādas epizodes). Nesen norāvos fotoradaru uz 40eur. Visi mani pārkāpumi. Šobrīd braucu salīdzinoši maz, bet citus gadus 50-60kkm bija norma.

Pie vainas ir iemaņu trūkums. Man šodien, roceni raujot, ne reizi nesanāca aiziet šķērē - jo vienkārši saķere ir pārāk laba. Liselli kavalieriem, protams, pie vainas būs dienestu neizdarības nevis pašu tupums.

Kas tas par tusiņu šodien Medzābakos bija?

Uzskatu ka ir nekorekti likt divnieku par virsbūves koroziju un tajā pašā laikā defekts ir tāds/tādā vietā, ka pieļauj špaktelēšanu.

Manuprāt, ja defekts vērtējās ar 2, tad ir jāmetina, jo vai tad "virsbūves stiprību ietekmējoši korozijas bojājumi" tiekot nošpaktelēti, kļūst par nesošo konstrukciju? Tā špaktele/krāsa palielina virsbūves stiprību? Lūk, šādi defekti, pēc būtības, jāvērtē ar atzīmi "1".

Paša pieredzē bija, divnieki par abiem durvju stūriem un vienu arku - fiksi nošpaktēlēju un izgāju skati ar nekrāsotu.

Pēc statistikas - biju ļaunās statistikas veidotājs, pēc būtības - man piepisās, jo auto bija 85tā gada.

Ko tas nozīmē - vājas bremzes? Esi mēģinājis paspiest to pedāli stiprāk? Jebšu tomēr tik vājas ka vajag puskilometru lai mierā dabūtu?

Žēļ, nudien, ka tāda PR akcija tikusi nepilnus 10km garam, vienīgajam(!) posmam valstī, kur ir trīs joslas katrā virzienā. Ja šo nelietderīgi iztērēto "lohu kampaņas" enerģiju pieliktu autolukturu sakārtošanas jomā, tad būtu sasniegta REĀLA satiksmes drošības uzlabošanās. Bet pagaidām - plika dir$ana bez taustāma labuma.

Es tomēr palikšu pie sava sākotnējā viedokļa, ka problēma ir svešos lukturos nevis manos spoguļos. Spoguļu regulēšana paliek kā cīņa ar sekām, bet kā ar cēloni?

P.S bļin, sāku jau pēc nervona izklausīties...

Tas gan vairāk piedien tēmai par atļauto ātrumu:

Interesanta morāle sanāk - ja atļautu tos teorētiskos 120-140, tad arguments esot ka visi tik ātri nebrauks, sak, komforta ātrums utt, problēmu nekādu neesot. Bet ja tagad kāds pie atļautajiem 100 (labi, ziemas periodā 90) atkal brauc ar analoģisku komforta ātrumu (lasi - ne ar maksimālo atļauto) - tā sākas bļaušana no sērijas - "drāzīsim lēnos".

Es bez slēptākās domas piefisties jautāju, nopietni.

Pats gan sānu spoguļus regulēju tā lai redzes lauka robeža būtu bākas vāciņš - tādā veidā es labi redzu pagrieziena signālu tiem,kas mani taisās apdzīt, jo nereti tas notiek tādā distancē, lai atpakaļskatā to vairs nespētu redzēt. Līdz ar to es morāli neesmu gatavs sev šo, itkā 15cm 'tukšumu' atņemt, jo priekš manis tur ļoti bieži slēpjas man nepieciešamā informācija.

Vēlreiz atkārtošos ko arī iepriekš rakstīju: 95% gadījumu vaina nav spoguļos, bet gan nepareizi saregulētās pakaļā braucēja gaismās. Tāds nu ir mans viedoklis. Tepat jau tēmā bija ļauži kas teicās - naktī tālās gaismas nevajag, pietiekot ar tuvajām, tad nu jautājums, cik metrus tad spiež tādas "tuvās" un vai tās tad ir pareizi noregulētas?

TUVĀS gaismas (jau ietverts nosaukumā (c) Didzis) taču nav paredzētas lai izgaismotu 100+ metrus, kas ir pats pats minimums lai naktī brauktu ar vismaz 70kmh+, vai ne tā?

es tik tā, teorētiski uzjautāju, ja jau Didzis zināja ieteikt ka sānu spoguļi esot nepareizi regulēti. Gribēju izglītoties, KĀ tad pareizi vajag regulēt.

P.S es neizskatu tādu opciju ka man būtu jālīmē ciet savi logi dēļ visādiem pizdjukiem, kas nevīžo savas srānās lampas noregulēt.

Vēlējos noskaidrot sīkāk, tīri pašizglītošanās dēļ, kā var būt nepareizi noregulēti sānskata spoguļi?

Manuprāt, ja aizmugurējais žilbina ar dajebkādām gaismām priekšā braucošo tā atpakaļskata vai sānskatu spoguļos, tad vaina jāmeklē tieši tajā gaismas starā, kas spiež, nevis spoguļos! Jo, kā es domāju, ja es tajos spoguļos redzu aizmugurē braucošo, tad es nevaru vienlaicīgi neredzēt viņa izstaroto gaismu, lai kā arī regulētu spoguļus, vai ne tā? Labi, salona spogulīti var pārklikot uz tumšo, bet sāni?

30-40m attālumā tuvajām gaismām nevajadzētu žilbināt, ja tās ir pareizi noregulētas, ja ar tuvajām metina kā pagadās, tad nav jābrīnās ka priekšējie visi žilbs, vai tie ir pretimbraucošie, vai tajā pašā virzienā, viss viens.

var jau būt ka ir otrādi, var jau būt ka tur ir arī kautkas muhļīts, bet man neliekas normāli tas ka parastā vasaras pēcpusdienā tiek frēzēts ar visām miglām reizē, kādas vien var saslēgt. Nedomāju ka žoperītis ir slēdzis pakaļējo, lai iegūtu priekšējās, lai arī cik gudri slēdži savulaik nav bijuši fofāgenam vai rAudi.

Par pakaļas miglām - esmu redzējis pietiekoši daudz auto, kam, nez kāpēc, slēdzot priekšējās, līdzi iedegas arī aizmugurējā. Nah tā, un kāds vasja tad instalējis to slēdzi, neņemos spriest, bet laikam jau uz ielām tādus neķer un nesoda.

Miglas var žilbināt, un kā vēl. Nevajadzētu naivi domāt ka visiem viņas ir saregulētas kā pienākas. Man vairāk izskatās ka miglas+tuvie nereti tiek lietoti šādi: migla kā tuvais un tuvais jau kā pustālais. Un tad ar šitādu vālē un spiež visiem acīs.

aha, veseli 3,629 litri...

Tieši tāpat padomāju, senais teātris.

Dekstera lomā ansis, kā Pirmais šoreiz Didzis...

2,28 promiles ir piemērs tieši kam? Ceļu satiksmes politikas purvam?

Es neesmu pret savlaicīgiem signāliem kā tādiem! Bet tracina kad koplietošanas satiksmē piedalās šādi "profesionāļi" ar smago+piekabi, pilnīgā pālī gaišā dienas laikā, un man tādiem esot jāspēj kautko garantēt...

iespēja pacepties ir mums. vai kāds trešās joslas sēdētājs lohs ko tādu lasa? par aizdomāšanos pat nerunāšu;) Bet nu tas tā. Katrs varam izteikt savu viedokli, nepiekrist citam, palamāties ja esam nokaitināti utt. Priekš tam jau forums. Vien personīgi es nekad neizdomāšu sazinkādus argumentus, lai savu "gribu" kautkā loģiski pamatotu. Es lieliski saprotu ka ir lietas, kas racionāli nav pamatojamas. Manuprāt, arī max ātruma celšana LV mēroga braucienos neko nedos. Neko, tikai bīstamāku satiksmi. Tādas nu ir manas domas.

A par tēmu - uzstādīta zīme 'minimālais ātrums' kreisajā joslā un kādi protokoli par tās neievērošanu ātri izārstētu dažas mūsu satiksmes anomālijas.

Ja cilvēks ir skaudīgs (nu vai arī ar tendenci aizmigt braucot) tad maksimālā ātruma palielināšana to nekādi neārstē...

Vispār šādas diskusijas ir ne par ko. Varēja pirmajā lapā ielikt balsošanu ar variantiem: a)jā, es gribu b)nē, man nah nevajag. Sausais atlikums būtu tas pats kas visa mūsu cepšanās.

Itkā ar to "palielināto daudzos atjaunotajos posmos" tāpat neatradīsies kāds "skaudīgais/paštaisnais" kas brauks ar "maksimālo atļauto nevienam mani nav jāapdzen!" ?

Arguments nekāds.

Raksti ar pieturzīmēm, neko nevar saprast, ko ar to savārstījumu vēlējies teikt. Kas nav loģiski un cilvēcīgi iespējams? Kas neiet kopā?

Nav jau runa par vēlmi kādam kautkā braukt. Es vairāk jautāju par to, kad vienam ātrajam panākot vilcieniņu, principā ņemot, tas vilcieniņš jau ir vairākuma plūsma. Kā jau teicu, manā piemērā tie fiksie skrējēji pret tiem egoistiem lēnajiem vinnēja 12 sekundes. Tas bija būtiski lai lektu visnotaļ riskantās apdzīšanās? Nedomāju vis.

Ak dies, vai tiešām visiem viss jāuztver BURTISKI?

Lasi - neba nu TIKAI veci un nojāti dīzeļi piesārņo gaisu, arī vecs un nojāts benzīnnieks eksprespārbaudē var tikt izsvilpts uz atgāzu normu pārsniegšanu. Tagad izteicos saprotamāk/?