Re kur spilgts piemērs vienvirziena domāšanai.

A. Sieviete un bērns varbūt nav mani, varbūt esmu tos atradis pa ceļam vai teiksim nolaupijis?

B. Siguldas esamība vai neesamība uz ceļa jau neko neatrisina. Ceļš pēc siguldas turpinās.

C. Šādi braucēji ir tikpat neprognozējami, kā alkoholu lietojušie. Kāpēc nedrīkst braukt alkohola iespaidā? Tāpēc ka- un seko virkne iemeslu. Tieši tāda pati virkne ir nedrošiem, nepārliecinātiem braucējiem.

Sestdien bija šāds atgadijums iz dzīves.

Ceļa posms no Ieriķiem uz Siguldu. Vakars pēc 8. Ceļš sauss, līkumains, pārsvarā braukšanas joslas atdalītas ar nepārtrauktu balto līniju. Vietas, kur nav aizlietgts apdzīt- reti un īsas. Redzamība laba.

Pirms Līgatnes satiksme sabremzējas un no 90+ uz +/-70 pa priekšu locās kolonna no kādām 7-9 mašīnām, galvgali neredz.

Tā nu visi brauc, Līgatnē arī nepārsteidzoši +/- 40 km/h. Izbraucot cauri- viss turpinās atkal +/- 70. Ielīkumojam vidējā ātruma darbības zonā. Oooo nu jau 70 un zemāk, kolonnā pavadītas jau minūtes 15.  Apdzīt nevar jo vai nu nav redzamības līkumu dēļ, vai  nu pretīmbraucēji vai baltā nepārtrauktā. Saprotu, ka līdz Siguldai vēl tālu, ceļš līdz un arī pašā Siguldā tā pati viena josla un iespēja  tikt laicīgi mājās ar sievieti un bērnu un pavadīt vakaru mājās, ģimenes lokā omulīgā atmosfērā, sarūk ar katru mirkli pavadītu šeit, šajā saliedēto, dziļi toleranto vadītāju grupā. Nu tad pie iespējas pāri nepārtrauktajai, apdzenot stipri vairāk  kā vienu transportalīdzekli, ar ātrumu 140+ apdzīšanas beigās... UN tas viss tikai dēļ AUDI A3 sudrabainā krāsā. Veseli 3 rupji CSN pārkāpumi. vienam tikai tapēc ka kāds brauc ar -30 no iespēkamā.

Šādas atklāsmes pārsteidz.

Ieskriešanās joslām ndredzu nepieciešamību izmantot spoguļus. Ko redzēsi spoguļos, ja stāvi pret ceļu 90⁰ leņķī?

Aizputināti logi- nolaid un pacel izmantojot logu pacēlāju un būs tīrs. Nelaid līdz galam, savādāk sniegs sabirs iekšā.

Piekļaušanās joslas- piebraucot uzmet aci uz tuvāko aizmuguri, kas notiek, pārsvarā gadijumu manipulācijas ar gāzes pedāli ļaus tev bez apstāšanās iekļauties plūsmā.

Slikti ir tas ka citiem ir jābrauc pa tiem pašiem ceļiem pa kuriem tu pārvietojies.

Nu traki tev. 

20 gadu laikā tādas šausmas kā apraksti nav gadijušās. Pat pie 50-60k  gadā nobrauktiem kilometriem.

Vulkāniem un mežu ugunsgrēkiem uzlikt kvēpu un cieto daļiņu filtrus arī vajadzētu. Lai nekvēpina un nedūmo savādāk es te pīpēju elektrisku tabaku un braucu ar štepseļauto, visādi sevi ierobežoju un iegrožoju a šie te kūpina un kvēpina.

Varbūt vajadzētu pāriet arī uz elektriskiem kuģiem un elektriskām lidmašīnām, jo šie abi transporta veidi rij fosilo degvielu tonnām.vēl vajadzētu elektrisko militāro tehniku un arī elektriskās raķetes. Vot tad gan beidzot mēs visi dzīvotu zaļi.

Varbūt vienkāršāk ir iemācīties pareizi izmantpt ieskriešanās joslu? 

Nevis aizbraukt līdz joslas galam lai visi aiz tevis stāvošie iet ieskrieties un zīlē brauksi/ nebrauksi? Bet tā kā ir gudri. Attiecīgā brīdī pa ieskriešanās joslu uzņemt ātrumu vienādu ar plūsmas ātrumu un tad mierīgi iekārtoties distancē starp 2 auto?

Uz krasta ielas  pie Atta centra Rīgā līdzēs? 

Tur parasti GALĀ (!) sakrājas vairāki auto un tad gaida, kad nu trešā josla būs brīva tik tālu cik acis rāda.

Protams priekšā redzot tādas šausmas cenšos ielīst otrā joslā, bet nevienmēr ir tāda iespēja.

No reklāmas, ko dzirdēju skanam pa radio.

"Eksperti secinājuši,ka vienīgais , kas notur auto uz ceļa ir riepas". un tālāk bla, bla, bla.

Sūdēdaji saklausās un ar tādu pārliecību arī dzīvo, jo kā nekā eksperti un pa radio.

Nezinu, kas tie par ekspertiem, jo mums viskautkur ir daudz ekspertu, kas gatavi veikt minjetu jebkuram, kurš viņus par tādiem nosauks, bet manu auto uz ceļa notur acis, rokas un smadzenes. Riepām, balstiekārtas stāvoklim, bremzēm un motora apgriezieniem ir sekundārs raksturs.

Nu kā lai ar jums runā, ja nav spēju pat uztvert rakstītu tekstu? Kā vērtēt tavu un tev līdzīgo intelektu?

Kā garšo zupa kastrolī arī nosakat pēc tā, ko redzat atverot kastroļa vāku?

Akcentēju to, ka ir sodi par pārsniegtu ātrumu, bet nav sodu par to, ka ar savu rīcību veicini to ka kāds pēc tam būs spiests to ātrumu pārsniegt.

Akcentēju to, ka vieni autovadītāji zog citu autovadītāju brīvo laiku, pagarinot viņu braukšanas laiku. Laiks mūsdienās ir vērtība.

Akcentēju to, ka ceļazīmes, kas ierobežo maksimāli atļauto ātrumu, ir aktuālas dažas stundas dienā, bet lielu diennakts daļu motivēt , kapēc esošajā situācijā šāds ātrums ir maksimāli pieļaujams būtu pagrūti.

Patreizējie ātruma ierobežojumi ( vai maksimāli pieļaujamais ātrums) tapa tajā laikā, kad mašīnāb bija trumuļu bremzes, nebija ABS un stūres pastiprinātāji un 13' riepas bija visizplatītākās.

Vienkāršs jautājums- bezjēdzīga atbilde.

Un ja nu patiesa? Ko tad?

Es domāju par nākotni.

Labāk patērēt zināmu laik tagad, nekā sēdēt ikienas sastrēgumos vēl ilgi ilgi.

Un kapēc gan es nevarētu rakstīt komentārus sēžot ikdienas korķos?

Domāju ka nē. 

Ja paņemtu +20 +30 un uz augšu, nebūtu pat puse. Savādāk formulējuma mīļotājiem, tiem kas dīc: uzraksti uzraksti, nevar pierādīt, ka galvenokārt avārijās iesaistītie nav ātruma pārsniegšanas recidīvisti, bet tieši šie godīgie paklausīgie un tizlie.

Līdz ar to- ķerstam ne īsti tos kas iesaistīti avārijās.

Līdz ar to- ja gribam samazināt avāriju skaitu- jāķersta godīgie paklausīgi un tizlie.

TIKAI KĀ VIŅUS ĶERSTĪT?

Varbūt kāds no šejienes aktīvistiem zin kur var dabūt statistikas datus par to cik % autovadītāju ir sodīti par nopietnu ātruma pārsniegšanu? Cik no viņiem ir absolūti recedīvisti šajā jomā un cik % no šiem recedīvistiem ir iesaistīti satiksmes negadījumos?

Ja tu par mani- es nekrītu histērijā.

Es paužu savu uzskatu, ka patreiz spēkā esošie CSN ir autovadītprasmi degradējoši, metodes ar kādām cenšas panākt drošību uz ceļiem, ilgtermiņā būs jāpārskata vēl un vēl un to, ka mans laiks ir mans laiks un es to labprātāk izmantotu lietderīgāk 101 veidā, nevis sēdētu korķos vai vērotu kāda grūtgalvja tizlošanos uz ceļa.

Iespējams tas ir risinājums.

Brauc vai ciet.

Par toleranci čīkstošie kritīs histērijā.

Nu tad izdomā, kā rīkoties lai nekļūtu par šķērsli citiem.

Ja pietiek smadzeņu lai saprastu, ka nav forši- neviens nav aizliedzis uztaisīt otru aplīti, vai pat trešo. Vienalga lētāk un ātrāk kā stāvēt citiem par apsmieklu.

Tev neliekas, ka tā nav objektīva, drīzāk demagoģiska atbilde?

Kas attiecas uz mani- 15 gadus vecs 2.0l. dīzelis ar vidējo degvielas patēriņu 400-500 l. mēnesī.  20 gadu laikā nevienas skrāpju avārijas, neviena sadauzīta priekšējā bampera. Regulāri sanāk atrasties +10, +20 +30 robežās. 

Varbūt arī man ir iemaņas?

Varbūt tad jāraksta, ka ja tu ar savu darbību vai bezdarbību izveido ceļu satiksmei bīstamu šķērsl situācijā, kad no tā var izvairīties...

Tapēc jau arī piedāvāju pārstrādāt kardināli.

Atbilde pieņemta.

Atbilde nav pareiza.

Tolerance pret ko?

Lai sūdēdājiem un vergudvēselēm beidzot pielektu tēma vismaz par ātrumu cik var, kapēc var un kapēc vispār tā- vienkāršs jautājums uz cik pa koplietošanas ceļiem pārvietojas korteži, policijas pavadītās kolonnas un kapēc viņi to dara? Kapēc nečunčina uz 50, 70, 90?

Visu to var sabāzt zem elementāra termina teiksim satiksmes plūsmas kavēšana.Ja man neplānoti, priekšā braucošā dēļ jābremzē,i jāstājas , piespiedu kārtā jāmaina joslas, kad es varētu to nedarīt.

Vai man tagad būtu jāsāk rakstīt juridiski korekti? 

Un ja ir problēma, kuru juridiski grūti noformulēt tad patiesībā problēmas nav?

Tas tāpat kā vienkāršāk ir klaigāt par pārgalvīgu apdzīšanu , tai vietā lai atzītu ka apdzīšana var būt piespiedu?