Man būtu jautājums CSDD vadībai - kāpēc man vakar gandrīz pusstundu vajadzēja pārbaudīt darbinieces pacietību, cenšoties panākt, lai varu atbilstoši MK noteikumos paredzētajam saņemt 50% nodokļa atlaidi, uzrādot 3+ Ģimenes karti, jo iestādes sistēmā esošajos priekšrakstos šāds variants (tikai karte, bez papildus izziņām) nebija iekļauts. Papildus varu piebilst, ka man divi vecākie bērni ir pilngadīgi, bet turpina mācības. Beigu beigās savu atlaidi tomēr saņēmu, gribu izteikt pateicību CSDD Liepājas nodaļas darbiniecei par viņas pacietību manu iebildumu uzklausīšanā un ieinteresētībā, risinot radušos situāciju.

Nebūs tiesa - CSN 222. un 223. punkts nenosaka aizliegumu braukt dienas laikā ar nedegošu tuvo gaismu, ja redzamība ir pietiekama!

Par ceļu Tukums - Kuldīga pilnīgi piekrītu, it īpaši tajos posmos, kur vecā, līkumotā trase nav taisnota, bet ir klāta ar jaunu, gludu asfaltu. Par grantētajiem - jebkurš no tiem var būt "jautrs" braukšanai, ja tam nav vasaras "redeles" un ceļam ir līkumi un kalni - lejas.

Ja kāds to jau ir izdarījis, tad, manuprāt, viņam saprāta tā pamazāk...

Pats šo procedūru parasti veicu marta beigās - aprīļa pirmajā pusē, kaut arī dzīvoju Liepājā, kur ziema pārāk ilgi neuzkavējas, jo braucu ne tikai pa pilsētu un ne tikai pa asfaltu.

Tad jau Tev pāris tuvākās dienas būs savu kumeļu stallī jāpatur, lai nesanāk būt kā pīlei uz ledus, ņemot vērā to, kāds ziemīgs paskats laukā

Cien. iAuto!

Manuprāt, rīcība, publicējot saliktu video "priekš apspriešanas", par tēmu, kura portālā ir pietiekami aktuāla, un tai pašā laikā neliekot klāt tiesas nolēmumu par konkrēto situāciju, nav saucama nekā citādi, ka vien par šejienes apmeklētāju čakarēšanu!

Dodiet šurp tiesas nolēmumu, tad arī būs materiāls, par kuru izteikt konkrētu viedokli!!!

Cien. iAuto!

Manuprāt, rīcība, publicējot saliktu video "priekš apspriešanas", par tēmu, kura portālā ir pietiekami aktuāla, un tai pašā laikā neliekot klāt tiesas nolēmumu par konkrēto situāciju, nav saucama nekā citādi, ka vien par šejienes apmeklētāju čakarēšanu!

Dodiet šurp tiesas nolēmumu, tad arī būs materiāls, par kuru izteikt konkrētu viedokli!!!

Šoseja - Rīga - Liepāja, remontējamais posms netālu no Kalvene, šķiet, 2013. gada vasara. Pie luksofora stāvošo busu taranēja cementvedējs un uztrieca virsū pirms tā stāvošam vieglajam VOLVO. Bilance - gāja bojā autobusa aizmugurē sēdošs vīrietis, smagas traumas guva aizmugurē sēdošais vieglā auto pasažieris, vieglākas traumas bija vēl veselam baram - slimnīcā tika nogādāti vai paši vērsās 13 vai 16 cilvēki... Cementvedēja šoferis arī cieta diezgan nopietni, plus vēl tiesā tika sodīts ar nosacītu cietumsodu.

Izlasīju. Spriedumam nepiekrītu, uzskatot, ka šajā situācijā atsaukties uz galējo nepieciešamību nav pamata, jo, kā redzams video, policijas auto nu nekādā gadījumā nebremzēja strauji. Bez tam autobusa vadītājam bija šajā situācijā bija jāievēro distanci atbilstoši CSN prasībām. Arguments, ka distanci busa vadītājs varēja neievērot, jo gatavojās apdzīt, neiztur kritiku, jo tajā vietā bija nepārtrauktā līnija, tātad tajā vietā apdzīšanai gatavoties nemaz nedrīkst (un tur vēl labu gabalu uz priekšu nedrīkstēs, jo, kā izskatās, priekšā Ķemeru krustojums)!

P.S. Tas, ka norādu uz sprieduma strīdīgo argumentāciju, spriedumu neatceļ, lai arī kāds, bet spriedums ir, un nav ziņu, ka kāds to būtu atcēlis.

Tas, ka zināma daļa dunduku nevar saņemties un apdzīt uz 75 - 80 km/h braucošu policijas auto, neattaisno autobusa vadītāja noteikumiem neatbilstošo rīcību, kura, manuprāt, šeit bija diezgan acīmredzama.

Un otrkārt - es jau rakstīju, ka mani iebildumi un kritika spriedumu neatceļ!

Pilnībā piekrītu še teiktajam!

Neesmu cieši saistīts ar CP, bet savā darbā laiku pa laikam man ir jāvērtē CP darbinieku sagatavotie materiāli.

Vēl viena, manuprāt, būtiska lieta, kas būtu jāpatur vērā, lasot Ventspils tiesas tiesneša spriedumu "autobusa lietā" - tur norādīti tikai sūdzības iesniedzēja sniegtie paskaidrojumi tiesas sēdē, jo policijas (tas ir, iestādes) pārstāvis tiesas sēdē nav piedalījies! Pēc manām domām, tieši tas apstāklis, ka policijas pārstāvji uz tiesas sēdēm administratīvo pārkāpumu lietās neiet (vismaz parasti ne, cik nu man zināms) un neskaidro sastādītā protokola vai uzliktā soda pamatojumu un konstatētā pārkāpuma būtību, dod iespēju "nepamatoti apvainotajiem" tiesās stāstīt visādas pasaciņas, kas faktiski nozīmē, ka spēle notiek uz vieniem vārtiem, jo oponents tajā nemaz nepiedalās.

Padomājiet arī par to, pirms pārmetat policistiem šķietami nepamatoto protokola sastādīšanu konkrētajā gadījumā!

Es ļoti gribētu kādreiz ņemt dalību šādā pasākumā un varbūt arī klātienē par šo to padiskutēt, bet diemžēl testies 200 + km uz katru pusi tikai šī pasākuma dēļ nevaru atļauties, jo dzīvoju Liepājā...

Nu ar to braukšanas ātrumu pa "štrāsēm" tā ir, kā ir - man sanāca no Liepājas uz dižpilsētu braukt vakar. Tātad - rīta pusē starts 8.00 no Liepājas, nemitīgs lietus visā A9 garumā līdz pat Rīgas apvedceļam, kur tas pamazām pārstāja, bet ceļā vienubrīd pat ~ 15 minūtes nonstopā logu tīrītājus bija jātur 3. pozīcijā... Vārdu sakot, ūdens no visām pusēm, būdams spiests rēķināties ar savlaicīgu galamērķa sasniegšanu, ar 98. gada ASTRU brīvā trasē konsekventi turēju ap 105-108 "pulkstenī", visiem, kurus panācu, centos tikt garām (neaizmirstot par pašsaglabāšanās instinktu un respektējot 920. apzīmējumu), un "sacīkstes" bilance beigās sanāca nezincik:1 manā labā, jo tas viens man aizgāja man garām kā stāvošam... Atpakaļ no Rīgas Āgenskalna tirgus rajonā startēju ap 15.40, uz Jūrmalenes bija jāuzmanās no "ūdens lamatām" visādos veidos, bet lietus mitējās, tikko biju pa A9 nobraucis dažus kilometrus. Tā kā nekāds laika limits mani vairs nespieda, braucu vienmērīgi, ar "kājas kruīzu" cenšoties turēt apaļu simtu pa līdzenu vietu un nespaidīt pedāli arī pa mainīgu reljefu, ja neviens nesēdēja astē (garākā gabalā tāda braukšana baigi miegaina paliek...). Tādā stilā braucot pa sausu ceļu, atpakaļceļā "sacīkstes" bilance man bija aptuveni neitrāla, varbūt arī mīnusā, bet tad noteikti nelielā.

Tā ka kopumā laikam jau jāpiekrīt msh (abi tak no vienas puses esam), ka virs tā + 10 braucēju nemaz tik daudz nav...

P.S. Brocēnos pie FR man nācās sēdēt kādu 5-6 auto rindas astē uz 40 km/h...

Nu paga, tad Tev autiņam tas motors tagad iet, kā nākas, vai arī joprojām "nevelk"?

Ja viss kārtībā, kā izdevās to dzelzi "vest pie prāta"?

Vai nevarētu būt tā, ka mūsu pašu tautietim, atbraucot no angļu zemēm mājās pavadīt atvaļinājumu , lētāk sanāk uz šo laiku veikt auto pagaidu reģistrāciju LV, nekā maksāt lielo nodevu par braukšanu ar svešzemju numuriem?

Astra G Caravan (1998), braucu jau kopš 01.08.2006., pagaidām mainīt neplānoju

Man ir nācies atrast padsmit gadus atpakaļ žiguļa priekšējā riepā velo spieķa galviņu, tai gar nolūzušo spieķa galu gan dvaša nāca ārā. Ir bijuši vēl senākos (kameru riepu) laikos gadījumi, kad riepā ietriekta parastā skrūve, bet kamera ir spējusi "izdzīvot" un gaisu ārā nelaiž...

Jopcik ar ārā, kāpēc šitos idiotus lapa ņem pretī, adminam arī nosūdzēt nevar, lai nerēgojas acu priekšā!

Klau, autor, pamēģini pārbaudīt visas pievadcaurules līdz sūknim, vai kaut kur gaisu nesūc! Redz, kur tepat forumā bišķi zemāk viens par 98. gada Astru sūdzējās, ka vaina līdzīga, meklēja visu ko, beigās izrādījās, ka vaina caurulēs, arī man darbā vienam kolēģim bija līdzīga problēma Tavējai, arī beigās izrādījās, ka pie vainas ir gaisa "piesūkšana"...

Šodien dabūju redzēt no paziņas atkal "trīs vienā" - 3 vienā dienā nopelnītas fotoprēmijas maršrutā Liepāja-Rīga-Liepāja, mazākais fiksētais pārkāpums (atrēķinot kļūdu) bija + 13 km/h virs atļautā Skrundā, turklāt tas aparāts lieliski fiksē attēlu arī nakts laikā...

Nujā, es šonedēļ divas reizes izbraucu pa A 9, trešdien līdz Kalnciemam, piektdien līdz Rīgai, un garāmbraucot (nedaudz tuvāk Rīgai nekā pēdējās nelaimes vieta) nekādi nespēju apjēgt, kā tas iepriekšējais trakais varēja pamanīties taisnā, līdzenā gabalā degvielas vedējam purnā iemaukt... Izrādās, ka tāds viņš nebija viens - te, pēc bildēm spriežot, situācija ļoti maz atšķīrās... Laikam jau ir viena daļa "stūrētāju", kuriem sajēgas un izdzīvošanas instinkta trūkst.

Par pēdējo rindkopu kā makšķernieks, tai skaitā arī ziemas, arī pilnībā piekrītu, it īpaši par masveidā histēriski paustajiem brīdinājumiem par ledus bīstamību pat situācijās, kad ledus vietām jau ir padsmit cm biezumā. Turklāt bieži vien par ledus bīstamību "lietpratīgi" izsakās tādi cilvēki, kuri ziemā uz aizsalušas ūdenskrātuves paši nekad nav bijuši un neko nesaprot no ledus īpašībām dažādos apstākļos...

P.S. Aicinu visus, kuri ir pie stūres, atcerēties, ka kāds gaida mājās vai citā galamērķī, turklāt sveikus un veselus, būsim prātīgi uz ceļa!

Mjā, sižeta "galvenais varonis" nejēdz pilnīgi neko no apdzīšanas - ne objektīvi situāciju novērtēt, ne normāli paātrināties ar savu auto, ne paņemt nelielu distancīti un savlaicīgi ieskrieties ātruma starpības radīšanai, ne arī pabeigt manevru līdz galam paša radītajā šaubīgajā situācijā (pēdējo neapgalvoju kategoriski, bet vismaz izskatījās, ka tas bija reāli izdarāms)...

Sižeta beigu daļa gan vedina domāt, ka "neapdzinējam" pēc tā visa prasījās pēc pamperu nomaiņas...

P.S. Kamēr dzejoju savu tekstu, Palaidniex to pašu jau paspēja citiem vārdiem ieklabināt

Nu jā, te gan laikam volvo-ists uzskatīja apmēram tā - ja pretējā josla ir pārredzama tajā ~~ 100 metru gabalā līdz tuvākajam līkumam (pauguram vai tamlīdzīgi), tad tur noteikti neviens pretī braucošs neparādīsies, pašu manevru jau nu gan realizēja ar gana lielu (paš)pārliecību...

Šis bija domāts Bradypusam 12.07...

Tieši par to jau ir runa konkrētajā gadījumā (pie Bikstiem)!