Lietotāja "Bradypus" atbildes

Vispirms pieprasi konkrētu rakstu un pēc tam jau atkal vispārinājums? Jucekli VAR radīt un uzturēt. CDC to dara - tas ir tieši tas, ko saku.  Ir iebildumi pret konkrētiem rakstiem un es tev minēju piemēru, kas pierāda, ka CDC kopumā nav nekāds autoritatīvs patiesības avots, kurā visam var piekrist. Kad raksti "par, piemēram", tad jau arī ieliec piemēru, nevis atkal vispārinājumu.

Atkal melo. Es nekad neesmu "padevis", ka zinātnieki kaut ko atļauj vai aizliedz. Tieši pretēji, es visu laiku uzstāju, ka tie atļāvāji NAV zinātnieki - prertēji taviem izmisīgajiem meliem.

"esmu vakcinējies un 3 reiz slimojis" KBJ. Patīkami, ka tu apstiprini melus par šo vakcīnu radīto imunitāti.  Es arī esmu slimojis vismaz 3 reizes, ne reizi tik smagi, kā tu apraksti. Bet nu neapgalvošu, ka tu slimoji smagāk dēļ nepareizās vakcīnas izvēles - ne par to ir diskusija.

Nu redz kā tev nākas mētāties ar tukšām frāzēm... Pirmkārt - apstiprini, ka tavos avotos pavisam mierīgi var publicēt "zinātnes", ko pats liec pēdiņās, rakstus un atziņas. Tas tev netraucē tos saukt par "istas zinātnes interneta resursiem" un neatbildēt uz jautājumu, kā tad atšķirt, kurš ir īsts un kurš - liekams pēdiņās.  Otrkārt - par Covid tēmu jau velc uz "noliegt", jo saproti, ka argumentēt par tā problēmām, uz kurām tev norāda, nespēj. Tādēļ jau vajag izdomāt "noliegšanu".  Treškārt - kā jau pats iepriekš apstiprināji - jucekli saņem tieši tavu avotu lasītāji, kuros, kā pats apstiprini, publicē "zinātnes" rakstus un atziņas.

Atkal melo. Par vakcīnu efektivitāti mans viedoklis nav mainījies kopš laika, kad C19 vakcīnas vēl nemaz nebija. Un laiks pierādīja tieši to, ko teicu - pret strauji mutējošu koronavīrusu NAV iespējams izgatavot imunitāti radošu un vīrusu izskaust spējīgu vakcīnu. Tieši tas IR pierādījies.  Un tas nekādi nenozīmē, ka radītās vakcīnas ir sliktas riska grupu individuālajai aizsardzībai. Slikta un noziedzīga ir nepareiza to pielietošana, ko organizēja un par ko meloja politiķi un turpini melot tu.

Aizgāji precīzi tur, kur visi tavējie - tagad sāksi pierādīt, ka ir ekstrēmi izņēmumi un tie ir pamats jaunu normu ieviešanai un pamatot, ka dzimumu jebkurš, kam nav nekāda sakara ar tevis piesauktajām anomālijā, var mainit pēc paša deklarācijas un vēlēšanās. Nu piemēram - ja vīriešu sportā neveicas... Tieši tas pats stāsts, kā vispārēju neierobežotu abortu normalizēšanu attaisnot ar izvarošanu.

Jā, derētu gan - tiem, kas nesaprot, kādēļ demokrātija ir garantēts ceļš uz elli. P.S. Tiem, kas tankā - ir runa par moderno "iedzimto", nevis oriģinālo demokrātiju.

Tu esi tups mudaks - jo es neko citu nekad neesmu teicis - kāda tur "apskaidrība"? Ja nu vienīgi tavējā, beidzot atzīstot, ka man visu laiku ir bijusi taisnība.

Atkal melo. Es NEKAD neesmu iebildis pret pētījumiem, bet gan pret neizpētītu tēmu vai, kā savā otrā postā raksti - politiķu, pēc pētījumu "kuri labāk patīk", pieņemtiem lēmumiem.  Tieši pēc tevis ir tie pētījumi ""kuri labāk patīk" jāpieņem par absolūto patiesību. Es neatzīstu par "zinātni" apgalvojumu, ka dzimuma maiņa ir iespējama, jo NEVIENS tev mīļais zinātnieks, kas "atzīst jēdzienu", nav spējis izmanīt pašus pamatus - hromosomu komplektu.  "Zinātnē nav tevis minēto naratīvu. Ir diskusija." Precīzi tas, ko es saku - šī naratīva klātbūtne ir apliecinājums, ka tā NAV zinātne, lai vai kā tev gribētos uz to uzstāt.

Putrojies jau tikai tu. Pats arī apgalvo, ka tie, kas saka, ka vīrietis var kļūt par sievieti, NAV zinātnieki - tieši tāpat, kā es.

1.2.3.4. Jā tieši uz to ieliku atsauci, ka tu par zinātnisku uzskati avotu, kas pie jēdzienu definīcijām transsievieti definē kā sievieti (attiecīgi atbalstot dalību sieviešu sportā, sieviešu tualešu apmeklēšanu u.t.t.), nevis par psihiski slimu vīrieti. Paša termina izmantošanu kā argumentu pievilki tu, jo nespēj apstrīdēt to uz ko norādīju.  6. Jā, tieši tā - jebkuru atsauci, kas nav uz tavu vienīgo pareizo "zinātni", kura ir minēta (1) punktā, tu sauc par "delfi stila saitā" - t.i. atkal un atkal apliecinot, ka vienīgās tev pieņemamās atsauces ir uz avotiem, kas transsievieti uzskata par SIEVIETI.  7. Jā. Atkārtojot to, ko mierīgi varēji pievienot pie 1.2.3.4. domā, ka tava "interpretācija" mainīsies?  9 Pliki meli - nu tā ka NE REIZI neesmu pieminējis nevienu sporta federācijas lēmumu. Pliki meli - es neesmu izteicis NEVIENU pārmetumu zinātniekiem. Tikai tavi meli, saucot par zinātniekiem cilvēkus, kas ir politiķi, kuri sevi deklarē par zinātniekiem.

Klasiska ķeršanās pie absolutizācijas, jo konkrēti jau nav ko iebilst un pie tik tupiem meliem, kā kolēģim, jau ķerties negribas, vai ne? Nodefinē jau nu precīzāk, ko tieši es apstrīdu, jo pavismam noteikti ne "visu" ;) Bet to jau nedarīsi, jo tad sanāks atzīt, ka apstrīdu tavu propagandas "realitāti", nevis "jaunu".

Vari saukt malus par interpretāciju, bet pavisam konkrēti atzini, ka apstrīdi pats savu izdomājumu, nevis manis teikto.

Apnikuši tavi tupie meli. Kad būs vēlme apstrīdēt to, ko ESMU teicis, pienāc. Pats savus MELUS vari apstrīdēt bezgalīgii. Tavs izmisums, mēģinot pierādīt savus MELUS par mani jau pats par sevi ir pierādījums, ka vērtējams man patiešām paustais viedoklis.

Atkal melo. Transpersonu slavēšanas kritika ir vienīgi mans viedoklis par avotiem, ko tu un Raimonds pasludināt par vienīgo un pareizo zinātni. Salīdzini Krieviju ar Itāliju, ja tā labāk vari sava fašistiskā vadoņa noziegumus slēpt. Tas nemaina faktu, ka fašisms nav un nevar būt sociālisms. Tieši tāpat sociālisms NAV pilnīga savas nācijas pakļaušana un turēšana nabadzībā, nodrošinot ienākumus izredzētiem varai lojāliem kapitālistiem. Tieši tāpat sociālisms NAV varas iestāžu reiderisms, atņemot savā kontrolē nelojālu kapitālistu īpašumus, pat ja tu to sauc par nacionalizāciju, ka tev saimnieka iedotajos konspektos liek.

Atkal tupi melo. Es NEKAD neesmu apgalvojis, ka "nevajadzēja potēties", bet tieši otrādi - to ka politiķi noziedznieki organizēja potēšanos veidā, kas atstāja nepotētus tieši tos, kam VAJADZĒJA potēties.

Atkal melo. Tieši tu apgalvo, ka zinātnieki ir tie, ko es saucu par politiķiem.  Atkal melo. Es nesaku, ka "potes sliktas", bet skaidri saku, ka tika veikta noziedzīga vakcinēšanas POLITIKA.  Tava izmisīgā vēlme fašismu, kas ir Krievijā un ir salīdzināms ar Hitleru, saukt par komunismu ir vispārzināma. Par komunisma definīciju un nievājošo pielietojumu runājot par faktisku sociālismu, kura vadoņiem komunisms ir prātā, pilnībā piekrītu.

Atzinumus, deklarējot, ka tie ir zinātnieku, pat to, ka sieviešu sportā  ir pielaižami vīrieši, jo tie ir tādas pat sievietes, publicē tie paši medicīnas "zinātnieki" (konkrēti piemēros minot NIH un CDC), kuru naratīvu vakcīnu jomā tu pārstāvi.  Es tieši apgalvoju, ka tā NAV zinātne un šīs ir BigPharma politiķu organizācijas, bet tu uzbāzies ar savu sazvērestības teoriju naratīvu aizstāvot šo "zinātni". Un melo par manis teikto precīzi pretējo, ko esmu patiesībā teicis.

Atkal melo.  Es saku, ka to dara BigPharma politiķi, kas ir arī Pavļuts un Viņķele, bet tieši tu uzstāj, ka tā ir zinātne.  Es domāju, ka nacionalizēt var tikai privātīpašumu. Ja būtu bijis, komunisms, kā melo tu - nebūtu, ko nacionalizēt.

Kā tā? Nu var aizdomāties, kādēļ krievu un pseidozinātnes speciālists tik agresīvi uzbrūk tieši man, melojot precīzi par pretējo, ko saku. Un par katru cenu mēģina uzspiest kaut kādas sazvērestības toerijas.

Tādiem, ar ko nebrauc. DPFu var iztīrīt arī pats - piemēram, vienkārši aizbraucot līdz Varšavai pa bāni. Degvielai sanāks iztērēt mazāk un vēl ekskursijā būsi bijis.

"punduris ( putins) ieviesa krievijā komunismu" "kur ir kaut viens mans komentārs, kur es noliedzu, ka krievijā ir fašisms " :D  Tavs tupums nebeidz pārsteigt.

Precīzi. Tieši tādēļ es tavus saimniekus neatzīstu par zinātni, lai vai kā tu censtos savas sazvērestības teorijas uzspiest.

Jā, tie ir citi. Kas apliecina, ka nav nekāda jēga melot par vienu pašizdomātu pazudušu - tas ir vispārējs tavu zinātnieku naratīvs.