Visādas sarunas par pasaules politiku

Negribu. Tieši tu esi tas, kas apstrīd visnotaļ loģisku versiju, jo tas ir nepieciešams tava naratīva apstiprināšanai. Attiecīgi pierādīšanas slogs ir uz tevi.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Sociķu lažas shēmojot ar kapitālisma kontrolēšanu īsti nekvalificējas kā kapitālisma vaina. Sociālisms ir kā narkotikas - no tām neārstē, vienkārši pārtraucot.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Tajā pat (tikai bišķiņ mazākā), kur BLM un Antifa atbalstītājus. Trampa "fani" vismaz vērsa savu vardarbību pret varas iestādēm, kas ir patiesais ļaunuma avots, nevis līdzcilvēkiem. Un, neskatoties uz to, ka BLM, Antifa un demokrāti "sāka pirmie", šāda rīcība nekvalificējas kā aizstāvība, jo nav tieši vērsta pret agresoru tā vardarbības apturēšanai.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Wow... Nez grākāža Sergeta sodīšana tev nemaz neatgādina "kolektīvo bezatbildību"?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Tas tēls, kāds ir radīts publiskajā vidē būtu uzskatāms par vardarbīgu. Islāma kaujinieku vērtību skala ir visnotaļ vardarbīga, līdz ar to ar diezgan lielu varbūtību pieļauju, ka tāds Osama (ja vispār eksistēja) varētu būt vardarbīgs subjekts. Papildus - vardarbība nevar būt subjektīvi vērtējama no nekāda viedokļa. Atkal gribi izlocīties no pamatjēdzienu definēšanas.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Atšujies tak ar savu ASV - visi tāpat zin, ka tieši tur tev smadzenes izskaloja. Ķeries pie lietas un skaidro savu atbalstu vardarbībai.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Sākumam tiksim skaidrībā ar "kur". Sistēmiskie pārkāpumi nav iespējami kapitālismā pašā, bet tikai kaut kādā pievienotā sistēmā, kas radīta, lai novērstu kapitālisma problēmas. Esmu redzējis pietiekami daudz PSRS būvniecības "veiksmes stāstus" un pazinis pietiekami daudz "Sergetus", kas būvniecības nozarē joprojām ir apbrīnojamā vairumā - klasiski padomju celtnieki, kuru raksturojumu vislabāk vari aplūkot "Šurika paiedīvojumos". Ak jā - tur pie viena var arī redzēt ieslodzīto ekspluatāciju sociālismā - iespējams, ka tā filma varētu traumēt tavu pasaules uzskatu. Un lielā mērā dominējoši šie lieliskie celtnieki ir nodarbināti tieši vasts pasūtījumos. Protams, nav brīnums, ka leišu biznesa modelī kāds izlien arī privātajā sektorā.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Atkal meli. Esmu skaidri norādījis, ka ASV manā skatījumā ir mūsdienu kominisma, ko ienīstu, vadošais centrs. Proaktīva vardarbība ir tāda, kas tiek vērsta pret nevardarbīgu subjektu. Lieliski pieminēji piemēru - JEBKURA rīcība, tai skaitā tava vardarbības aizstāvības retorika, "ietekmē manu un manu bērnu/radu dzīves telpu, kvalitāti" - tas manā ieskatā nekādi man nedod tiesības vērsties pret tevi ar vardarbību. Pamēģini pārliecināt mani par pretējo - pašlaik es tevi vienkāršu uzskatu par zemisku, bet nekādi neredzu pamatojumu vērst pret tevi aktīvu vardarbību. Tūlīt pēc tam arī dzirdēsi atbildes. Lai gan... sanāk interesants paradokss - ja pārliecināsi, ka tev taisnība, būs ar tevi kaut kā vardarbīgi jāizrēķinās...

Visādas sarunas par pasaules politiku

Nē, nepareizi. Protams, ka tu kārtējo reizi gribētu redzēt kā es pamatoju kaut kādu tavu izdomājumu.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Divdimensiju jau tu pats piesauci, kā reiz Lynx saprot, ka šķēršļi ir arī trešajā.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Nav skaidrs? Varbūt tādēļ, ka jebkāda citādā veidā parādītos sistēmas vaina un Wala nevarētu vainot ļaunos kapitālistus?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Garš murgojums, sākts atkal ar meliem. Nezinu, ko un kā tu mīli, bet man nav nekāds mīlestības pret ASV konstitūcijas 2. labojumu. To, ka valsts ir veidojums, kam pienākas vardarbības monopols, es rakstīju jau iepriekš. Jautājums, no kura tu izmisīgi izvairies, ir kādēļ tev ir pieļaujama proaktīva vardarbība? Mana pozīcija - valsts vardarbības monopols nav nekas labs, bet gan neizbēgamais ļaunums un tas ir strikti ierobežojams ar aizsardzību - t.i. tikai un vienīgi reaktīvu vardarbību.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Vēlreiz - nevis "efektīvie izmaksu rēķinātāji" (tāds stabs relatīvi nemaksā neko), bet ambiciozie arhitekti un kārtīgs padomju produkts projektētājs, kurš nerunā pretī, bet klausa vadības rīkojumus. Par visu pārējo - ekspluatāciju zemes kraušanas laikā, signalizāciju ignorēšanu un interpretēšanu taču tiesa teica, ka nekādas problēmas nav. Vai tad ne? Kas tu tāds, ka apstrīdi tiesas lēmumu? :D

Visādas sarunas par pasaules politiku

Elementāra tipa "atruna". Ja tu nespēj aptvert, kas ir pagrieziena radiuss un pieļaujamās slodzes, tad nav par ko runāt. Tu esi apsēsts ar to, kāds varētu iedomāties gūt peļņu.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Tur nav nekā ko gatavot. Primitīvi jautājumi ar tikpat primitīvām atbildēm. Gatavo jau nu vien savu vardarbības aizstāvības runu.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Lokies kā gribi, bet sākotnējā projektā bija iecenots dārgaks risinājums un tas tika nomainīts ne jau finansiālu problēmu dēļ. Līdz ar to "skopumu" te būs grūti piekabināt, lai vai kā tu to censtos.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Atkal jau visu gribi vienos vārtos. Ja jau atzini, ka esmu kaut ko tev apmierinošā vaidā atbildējis, esi "parādā" skaidrojumu, kādēļ atbalsti vardarbību un uzskati, ka vardarbība ir risinājums. Un nejauc aktīvi un reaktīvi. Vardarbība nav risinājums, bet tas neatceļ tiesības uz aizstāvību, pret tiem, kas lietas risina ar vardarbību - uz to esmu tieši norādījis, ka neesmu pacifists. Bet NEKAD neesmu nevienu nekādā veidā aicinājis uz proaktīvu vardarbību. Aizstāvības samērība ir vēl viens ļoti grūti formulējams jautājums, bet par to atkal var diskutēt tikai tad, ja ir kopīga izpratne par pamatjautājumiem.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Tiešām neaptver, ka vienabala sija ar milzīgu nestspēju un ārkārtīgi sarežģītu loģistiku, kas bija sākotnējā projektā maksā daudz dārgāk par prastu dzelzbetona stabu? Problēma radās arhitekta skaistā domas lidojuma (milzu zāle bez stabiem) nesaderībā ar realitāti (tās sijas nebija iespējams atvest), tādēļ steigā tika projektēts un ražots savienojums, bet arhitekta skaistā vīzija bija obligāti jāsaglabā (stabi nevienā T/C nav praktiska problēma), jo projekts pretendēja starptautiskos konkursos un Maxima gribēja nevis ietaupīt, kā te daži mēģina apgalvot, bet tieši otrādi - parādīt savu bagātību un padižoties ar specprojektu, kamēr konkurenti pa lēto ceļ tipveida šķūņus, kurus tu piesauc.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Kapitālisms ir tiešs pretstats monarhijai - t.i. viena cilvēka diktūrai. Monarhija maz atšķiras tieši no vareno "tautas republiku" un reihu iekārtas, kuras viemēr vada "vadonis" tautas vārdā. Kapitālisms precīzi atbild uz jautājumu kā nodrošināt un sabalansēt "cilvēku parasto intereses" - katram ir jārada kaut kāda vērtība par kuru cits būs kaut ko brīvprātīgi dot pretī. Kapitālisms, atšķirībā no monarhijas, nekādi nevar tautas interesēs pasludināt, piemēram, verdzību, par pareizo sabiedrības iekārtu, jo tad tas pārstās būt kapitālisms. Jā, kapitālismā ir problēma ar tādiem kā tu - aktīvas vardarbības mīlētājiem. Kapitālisms pats to atrisināt nespēj, bet tas nekādi nav arguments šo problēmu risināt ar aktīvas vardarbības atzīšanu par normu. Vardarbība neizbēgami eskalējas, ja to neierobežo, tādēļ ideoloģija, kuras pamatvērtība ir vardarbība nekādi nav risinājums un var būt pieņamama tikai noderīgiem idiotiem, kas to ignorē vai zemiskiem mērgļiem, kam tā patīk.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Pirms radīt kaut ko labāku kā ir, ir jāptur tādi kā tu, kas grib atgriezties pie lielākā zinamā un pārbaudītā ļaunuma cilvēces vēsturē. Ja tu spētu atzīt, ka kapitālisms, ar visiem tā nenoliedzamajiem trūkumiem ir labākais, kas ir līdz šim radīts, varētu runāt par trūkumu novēršanu. Bet tu tā vietā piedāvā atriezties pie veca un pārbaudīta ļaunuma - tur arī iestrēgstam.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Apzināti provokatīva nav tas pats, kas melīga. Tieši pretēji - ar pavisam patiesu vārdu konstrukciju "tevis pieminētā Pīterona sarunu biedrs", kas attiecīgajā video ir Netanjahu, izprovocēju tevi melot, ka esmu aicinājis izteikt viedokli par Pītersonu, kas būtu tev vēlamā situācija. Un tu atkal melo par kaut kādu morālo atšķirību. Gan Krimas aneksiju, gan tevis piesaukto narko tirgoņu bāšanu cietumā izveica valdošā režīma pārsatāvji, kas sev piešķirtās pilnvaras izmantoja ļaunprātīgi. Vienīgie meli ir jebkāda šī fenomena cēloņsakarība ar kapitalismu. Tieslietu un ieslodzījuma vietu sistēmas ļaunprātīgas izmantošanas ļaunākie piemēri nekādi nav meklējami kapitālisma vidē. Un tikai zemisks mērglis to var nosaukt par cēlu domu.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Parādi man to pamesto vai nepamesto rūpniecības zonu, kur šads laidums ar dārzam paredzētu nestspēju ir veidots bez papildus balstiem. Un loģiski ir vēl trešā iespēja - izmainot tik kritisku un specifisku konstrukcijas elementu steigā ir redzamas daudz nopietnākas sistēmiskas problēmas, nekā viena cilvēka aprēķina kļūda vai ražošanas brāķis.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Ko vēl izņemot agresiju un dikatūru esi piedāvājis? Varēji visu melu gūzmu pietaupīt, jo beigās "rezumē" tieši to, ko es teicu sākumā - tu esi vardarbīgas ideoloģijas piekritējs. Kā man tev objektīvi piedāvāt kaut ko citu, ja tev šīs vērtibas ir pieņemamas?

Visādas sarunas par pasaules politiku

Kādēļ man to būtu jānosauc? Lieta ir detalizēti izskatīta - tādas bija projektā, labi apzinoties, ka šis projekts pretendē uz īpašu arhitektūru, nevis ir tipveida, ko tu gribi piesaukt. Un iemesls to dalīšanai ir stulbi elementārs - ne jau naudas taupīšana, bet arhitekta šaurā specializācija - tādas sijas var uzzīmēt un uzražot, bet fiziski nav iespējams nogādāt objektā, kas atrodas pilsētas vidū, jo principā tur bija nepieciešama tehnika un pagriezienu radiusi, kas ir domāti vējģeneratoru spārnu pārvadāšanai.

Visādas sarunas par pasaules politiku

Tu jau tagad atkal melo. Es nekad NEESMU teicis, ka "ka kādos video "nav ne grama patiesības"". TU šo apgalvojumu izteici par Benu Šapiro kopumā, nevis kādu konkrētu video. Un par Krimas/Donbasa citātu - neesi pat neko no konteksta izrāvis. Augstākais, ko vari, ir atkal manipulēt ar jēdzieniem - "skaists" un "cēls" nekādi nav sinonīmi. Viens raksturo tikai estētisko vērtību, kamēr otrs - ētisko. Ja nespēj atšķirt, kāda ir estētisko un ētisko vērtību atšķirība, esi nopelnījis tikai vēl vienu nožēlojamības punktu savā "ārkārtīgi uzticamajā" vērtību skalā.