Jā, tos pašus. No vēja netiek prasīta nepārtrauktība, bet tev liek maksāt dubultā. Tikai nevajag melot - TEC griežas un dedzina gāzi nepārtraukti, nevis negriežas. Tikai, kamēr pūš vējš, “apgūstot” CO2 kvotas, TEC gāzi dedzina un dilst vispār bez jebkādas pievienotās vērtības, jo pat siltumu pamanās izpūst gaisa, lai otri “privātie” varētu pelnīt ar šķeldu “zaļā” apkurē.

Melo vien pats. Paskaties enerģijas iepirkuma noteikumus. Godīgā konkurencē vējš nekādi nevar izkonkurēt nekādas degvielas TEC.

Tīra? Saki, ka politiķi to var tāpat vien, bez shēmām, pa tiešo ieskaitīt savos kontos?

Man nav nekādu iebildumu ļaut privātajiem to darīt… Tik izrādās - nedara. Bez nodokļu naudas atmazgāšanas nenotiek NEVIENS “zaļais” projekts, ko tu nez kādēļ “neesi pamanījis”. 

Kad aptversi, ka šai valstij reālāks ir defolts, nevis gigantiskas investīcijas energotīklā, tad parunāsim. 

Acīmredzami tev nav ne mazākās nojausmas, cik bēdīgi Rīgā ir ar jaudas infrastruktūru un cik naudas vajag tās uzlabošanai u jaudas palielināšanai. Bet degvielu vajadzēt tik un tā, jo būsi pirmais, kas ar auto gribēs braukt vienmēr, nevis tikai saulainās un vējainās dienās. 

Kas nav pateikts, ka normālos apstākļos bērna hepatīta B risks ir MAZĀKS, nekā vakcīnas komplikāciju. Vēl un vēlreiz, BigPharma trolli - vakcīnas ir medikaments, kuru ir jālieto atbilstoši objektīvai nepieciešamībai, nevis “profilaktiski” visiem - garantējot ilgtermiņa peļņu no blakņu seku novēršanas. 

Papildus tehniskajai pusei, kas tev nepielec un ko jau izskaidroja, ir ļoti jācenšas saukt norvēģus par “nabaga”. Tirgojot NAFTU (NAFTU!!! - lasi 7x) var atļauties daudz izvirtības. Norvēģu EV “veiksmes stāsts” nav nekas vairāk, kā saūdu zelta podi, ko apmaksā… iekšdedzes dzinēju lietotāji.

Un protams, atkal BigPharma trollis “aizmirst" pateikt, ka B hepatīts principā ir STS un normālā vidē nav nekāda pamata pakļaut VISU jaundzimušo organismus vakcīnas radītajai slodzei tūlīt pēc dzimšanas - tādejādi faktiski tikai vairojot iespējamās blaknes - kas lielākoties ir nelielas, bet hroniskas - ĻOTI izdevīgas BigPharma ilgtermiņa ienākumiem. 

physiciansforinformedconsent.org/hepatitis-b-vrs/

Precīzi - pārāk šauri domā, nespējot domāt ārpus formulām. Piešķirot mainīgos vienalga cik pakāpēs, tā joprojām ir formula. Tieši TU esi tas, kas nespēj “norīt” un “aptvert cilvēka paurī”, kas ir AI un kā tas darbojas. Pateikšu priekšā - tas IR vienkāršāk, kā kvantu fizika, bet varētu būt apmēram tikpat grūti, kā sfēriskā ģeometrija plakanzemjiem, kas ārpus Eiklīda ģeometrijas sistēmas nespēj domāt. 

Tavs viedoklis konkrēti demonstrē Daninga-Krīgera efektu.

Piemēram… tās nav dominējošās un kritiskās plūsmas, ar kurām IR problēmas, lai arī nenoliedzami tādas pastāv. Un Skanste pati ir centrā - vismaz centra definīciju pilsētplānošanas izpratnē - dzelzceļa loka iekšpusi, vajadzētu zināt. Alternatīvi “centru” var atpazīt un definēt ar maksas stāvvietām ielu malās - stāavietu maksa ir rādītājs, ka viesstrādnieku pieprasījums pēc auto novietošanas pārsniedz piedāvājumu. 

Nē, tas nebija sarkasms, bet aicinājums padomāt, kādēļ vispār šiem cilvēkiem tās mašīnas ir. Kādreiz derētu izlasīt rakstīto, nevis izdomāt savu naratīvu. Kā tas nākas, ka dzīvojot pilsētā un nekur īsti nebraucot, cilvēks tik un tā ir gatavs maksāt milzu naudu par mašīnas pastāvīgu uzturēšanu, cīnoties pret varas un aktīvistu spiedienu viņam to mašīnu vispār atņemt? 

Ai, kā propagandons melīgi met kažoku uz otru pusi. Palasi uzmanīgāk un pamanīsi, ka tieši es aizstāvu tos, kam mašīnas vēlas atņemt, lai kundziņiem gaiss svaigāks. 

Nu to vari paprasīt tiem, kas to dara. Ja pats nesaproti, kas kā centrā ir sadzīti birojos pie datora dienu atsēdēt. 

Kur tad tavuprāt viņi ar to auto brauc, ja tikai kaut kur, kur 30km nesanāk?

Interesanti, kurš un par ko ielika mīnusu tik precīzam situācijas aprakstam :D

Un te derētu beidzot aizdomāties, kādēļ tādam “mikrorajonos dzīvojošam, kurš apm. reizi nedēļā neviec pat 50-70 km vienā virzienā kaut kur…” vispār ir mašīna, kas ik dienu brauc uz centru. 

Tie, “kam patīk svaigs gaiss”, to bauda katru dienu stundam sēžot sastrēgumos :D Grozi kā gribi, sistēma un cilvēku prāti ir sačakarēti līdz absurdam.

“dzīvokļu mājām netālu no centra” Cik tādas ir? Un cik zini par patieso laimi tajās dzīvojot? Skanstē (ko kā izklausās apraksti) ir pakaļā - mājas ir nekvalitatīvas, kredīts milzīgs, pārdot nevar, jo nevienam to steigā ieķerto sūdu nevajag. 

Ko tu tagad murgo? Notiek tieši pretējais - cilvēki IZVĒLAS dzīvot pļavas vidu, kur vajag VISMAZ 2 auto, lai normāli izbraukātu, sēž sastrēgumos, nemaksā nodokļus par infrastruktūru, ko izmanto, kamēr tajos centra dzivokļos tiek masveidā attīstītas imigrantu komunalkas.  

Zini, ir vēl viens novērojums - cilvēki koncentrējas guļamrajonos un arvien vairāk laika pavada sastrēgumos. Un ja pavēro dziļāk - ne jau tādēļ, ka viņiem tas patiktu, vai tas būtu labi pašiem cilvēkiem, bet tādēļ, ka tā tiek veidots paklausīgāks nodokļu ganāmpulks. 

Nav jau tā, ka tā auto izvēle ir pavisam brīvprātīga. Ak jā - vieglo dīzeļu uzvaras gājiens jau ar nemaz nebija brīvprātīgs - pavisam brīvprātīgi cilvēki no dīzeļiem atteiktos, un nemaz nebutu izvēlējušies, ja nebūtu jāmaksā neadekvāta nauda par CO2 rezultātu, kas benzīnam ir DAUDZ vairāk elementāras ķīmiskas formulas dēļ. Paies laiks un tieši tādā pašā pakaļā būs politiski stumtie un reāli konkurēt nespējīgie EV ar saviem toksisko atkritumu kalniem.

Pārlasi paša rakstīto un padomā, kā vardarbību (aizliegumu) sauc par “dabīgu nāvi”. Koncepts jau tev galvā ir, atliek tikai pārnest uz citām jomām.

Tu, protams, vari uzstāt, ka “tikai formulas”, bet tad pamēģini pats nodefinēt, kādas izskatās formulas, kurām mainās rezultāts. Es par formulu sauktu risinājumu, kas uz vienu un to pašu jautājumu vienēr dotu vienu un to pašu atbildi. Tagad paņemšu popkornu un gaidīšu tavu skaidrojumu, kā raksturot atšķirību starp precīzu algoritmu un AI.   

Tieši tā - un Stambulas konvencija tikai bērna “tiesības” pastiprina. Bet par to jau stambulētāji nerunā - visa retorika ir savērpta tikai ap dzimuma definīciju, kura tajā konvencijā izskatās iepīta tieši tik minimāli, lai varētu tikt izmantota publiskajām diskusijām ar mērķi aizēnot būtisko. 

Kad uzdod trāpīgu neērtu jautājumu, diskusija pēkšņi kļūst “lieka”?

Nu žēl, ka nav saprotams un kretīnisku goblintulkojumu tu sauc par “labu”. Kāds ir mērķis izkropļot oriģinālu? Tas, ka TU saproti TIKAI krievu valodu? 

Precīzi - derētu ļaut izteikties pašam, nevis goblinam. Un apgalvojums, kau TULKOJUMS ir tas, dēļ kā ir bez izgriezumiem, vispār iespārda.