Tam nav vienkāršas atbildes, BET neiedziļinoties sīkumos tas ir atkarīgs no kopējā mājsaimniecības gada elektroenerģijas patēriņa.
Ja nevar panākt ka 10 gados šobrīd liktie paneļi atmaksāsies (un jebkādas citas komponentes ko izmantosi), tad ir liela varbūtība, ka likt paneļus nav jēga. Ja aprēķins rāda ka atmaksāšanās šādā termiņā ir iespējama, tad ir vērts šo jautājumu pētīt sīkāk !
Atmaksāties "ļoti palīdz" ja tiek lietoti siltumsūkņi, kondicionieri, elektro boileri, elektro auto utml.
Izdarīsim, tiekamies pirmdien ;)
Tu skaties uz materiālu, kurš apsola tev 17 mio m3 /dienā *350 dienas gadā regazifikāciju.
Taču LNG kuģu apkalpošana ir drusku sarežģītāks proces par "pietauvoji un nolēji" .... pat tad ja ticam apsolītajām jaudām !
Tu palasi vēl mārketinga materiālus, un pasniedz to kā reālo bildi ... cien. "ne"-komunist.
Tas ka skaties uz lietām tikai no kaut kāds vienas dimensijas, tas man nebūs nekāds jaunums ....
Un vēl droši vien jā kādam tas intersē, tad arī šeit ir vērts iemest aci, un pievērst uzmanību piemēram atmaksāšanās termiņiem ( ņemot gan vērā ka Skulte LNG šādu info nepiedāvā !!!)
80% ir no pirksta izzīsts skaitlis, tas pirmkārt !
Ar šo neko jaunu nepastāstīji, tas viss tika jau izrakts mēnešiem senāk un izpētīts.
Tātad tu piedāvā Latvijai vēl investēt šādos kuģos, un vēl tiem garantēt darba lauku, vai tā man to saprast ??? Jeb ceri ka šādi kuģi ik pa laikam brīvi mētājās apkārt un LV kad ienāk prātā var pasvilpt lai atsūta šādu kuģi uz mūsu teritoriālajiem ūdeņiem.
Un vēl precīzāk, lai sasniegtu vajadzīgo gada gāzes apjomu, vajadzētu fraktēt pat vairākus visu to sezonu, kura draud ar Rīgas jūras līča aizsalšanu ...
Taču tas viss ir štrunts, mums LV jau "nav nevienas pašas ostas" kas atrastos "tai pus Kolkas raga" līdz kurai būtu "aizstiepts" maģistrālais gāzes vads ...
Bet ja tu vari piedāvāt kaut ko līdzīgu šim - viss var gadīties ka savu attieksmi pārskatu:
baltigaas.eu/wp-content/uploads/2016/03/Ramboll_Location_Study3.pdf
Tā vecīt ir daiļdrišana, neliels finasiāls ieguvums uz tā ka kaut kas nav jābūvē pamata vēl nav pierādījums tam ka tā ir priekšrocība.
Un kas tā par muldēšanu par to ka nav savienojuma ar Baltijas gāzes tīklu ??? Kopš uzbūvēja savienojumu no Klaipēdas uz Kuršenai, viss tur ir. Jā LV <=> LT savienojums tiks uzlabots palielinot tā "jaudu" 2x abos virzienos, bet tas nav pamats apgalvot ka savienojuma nav!
Kas būtu tās priekšrocības Skultei, izņemot tuvumu Inčukalnam?
Tā kā Rīgas Jūras līcis nav uzskatāms par neaizsalstošu akvatoriju, Rīgai ir pusotrs ledlauzis, plānotās vietas akvatorijas dziļums nav neko sevišķi liels un ir vēl pāris momenti ko biju atradis LNG termināļa kontekstā kas nerada pārliecību par labi pārdomātu risinājumu. Kamēr lielākā daļa pārējās Baltijas jūras sākot ar Kolkas ragu ir kuģojama cauru gadu ...
Un tā tīri tehniski ja kaut vai tikai vienā gadā Rīgas jūras līcis aizsalst, tad ar Skultes terminālim plānoto dziļumu atbilstošo LNG kuģu pienesums būs diezgan būtiski par īsu lai būtu jelkāds garants enerģētiskai drošībai.
Tad man jājautā, kuri ir tie kuriem tu domā ka es uzticos ?
Es neattaisnoju, man ir problēma ar uzticēšanos vietējam biznesam ar nepieciešamību pēc vairākmiljonu garantijām.
Tajā pašā laikā mani absolūti nerausta tas ka Latvenergo varētu maksāt par kaut ko lietuviešiem. Man šobrīd priekšā nav neviena objektīva "cipara" par to kas Latvijai būtu izdevīgi, un kas būtu izdevīgi ilgtermiņā.
Un visvairāk es apšaubu Skulte LNG izveiktos aprēķinus (neizceļot kādu sadaļu īpaši), par to jau te kaut kur pamanījos spriedelēt iepriekš.
Par klimata mērkaķošanos - to izpilde ir tikai daļa no problēmas, otra daļa ir tā ka neatkarīgi no darbību virziena un efektivitātes, likumdošana būs ļoti būtisks biznesa risku raditājs fosilā kurināma industrijai.
Komentēšu tikai pēdējo daļu, un tas tāpat ir IMHO !!!
10gadu līgumi ar Klaipēdu ir tikai viena cilvēka izteikums, par kura sniegtās informācijas patiesumu nevienam nav ne mazākās nojausmas. Tas uz ko šāds privāta uzņēmēja izteikums vedina domāt mani , ir - visticamāk šāds uzņēmējs šādu vai līdzīgu privilēģiju vēlas sev, un tas nekādi nav savienojams ar "vienādi nosacījumi visiem".
Kas savukārt varētu liecināt par versijas par 10 gadu līgumu ar Klaipēdas termināli patiesumu - ir fakts ka "tie" 10 gadi sniedzas pāri plānotajam Klaipēdas LNG nomas termiņam, un ir ļoti iespējams, ka Klaipēdas LNG meklē sev veidus, kā parūpēties par ekonomiski pamatotu eksistenci nākotnē jau lielākās konkurences apstākļos. Ja ši jautājuma finsiālā puse sakrīt arī ar Latvenergo 10 gadu vai ilgtermiņa interesēm, tad man ir pilnīgi vienalga kas notiek ar Skultes LNG.
UN konkrētā situācijā apspriežot "atteikšanos avansā" mana attieksme ir tieši tāda pat kā tev. Taču diemžēl arī Skulte LNG projekts manu uzticēšanos joprojām nav nopelnījis !
Bet visvairāk es gribētu izcelt jautājumu par to vai gāze vispār ir ilgtermiņa risinājums kontekstā ar izvirzītajiem klimata mēŗķiem, un attiecīgas likumdošanas radītiem riskiem ! Neticu ka Skultes LNG terminālim var panākt atmaksāšanos 10-15 gados, attiecīgi neticu, ka tas LV pusei jebkad var kļūt finansiāli jēdzīgu projektu, pat ņemot vērā visus enerģētikas drošības aspektus.
Jauki tātad tev ir plašāks skatījums uz lietām, taču konkrētā "manis pieminētā" problēma ir Skultes LNG kadra izteikumi ar manu komentāru pa virsu. Tā nav ne oficiāla informācija par to ko Latvenergo dara, vai darīs.
BET Klaipēdas terminālis ir tieši tāds pat bizness kā Skultes, tātad ar ko un galvenais KĀPĒC Skultes būtu pelnījis kādas priekšrocības, ja jau pieejam tīri kā kapitālisti šim jautājumam!
"Lētāk" pieminēt kontekstā ar neeksistējošu piegādātāju ir prasti sakot stulbi. Nākamais nekas netiek pieminēts par to vai tas būs vienīgais piegādātājs, un ja paļaujamies uz tevis sniegto info, tad pēc fakta Klaipēda tīri loģiski nebūs vienīgais utt.
Tad nu spļauj ārā visu to savu zināšanu un loģikas ķēdīti, no kuras veiksmīgi mēdz izvilkt pa fragmentam, lai norādītu uz kļūdām manā stipri vienkāršotajā "biznesa sabotāžas modelī".
NU jau pietiks izlikties, ka nesaprati ļoti vienkārši uzrakstītu domu.
NU tad es teikšu ka tavs apgalvojums par Latvenergo vēlmi sabotēt Skultes LNG termināli ir ļoti lieli meli.
Nezinu vai apzināti, taču esi pamanījies "aizmirst" ka Latvenergo "de facto" ir uzlikts pienākums nodrošināt mājsaimniecību gāzes krājumu rezerves. Vai tev ir kāda labāka ideja par līgumu ar Klaipēdas LNG termināli, kā Latvenergo varētu nodrošināties pret dažādiem politiskiem un ekonomiskiem riskiem ????
Ja ir, tad spļauj ārā, ja nav, tad beidz muldēt par sabotāžu !
Tu kādreiz bez tukšas muldēšanas ar vari iztikt ??? Kā tieši tevis tikko uzrakstītais korelē vai apstrīd manis uzrakstīto ???
Tas vispār nepasaka neko, pat neparāda kur ir "meli", ja reeiz uzskati ka "zini labāk"/tev ir pilnīgāka aina/ ir cits pamatots viedoklis ...
Galvenais lai tās pie pamatkonstrukcijām "uzkārtās ietves" nesāk pašas no sevis krist lejā ... Bet nu uzturēšana tiltiem un pārvadiem manī vienmmēr ir radījusi izbrīnu ...
Uz Zemitānu pārvada bija pat situācija, kad komunikāciju šahtas/trases vāks bija tā izrūsējis, ka kāds ar kaut kādu braucamo (velo vai skrejriteni) bija acīmredzami "izkritis tam cauri", labi ka šahtas dziļums mērāms vien pārdesmit centimetros ...
Un tu tātad atsakies redzēt faktu, ka Skultes LNG terminālis neeksistē, un neeksistēs vismaz tuvākos gadus 5 ... pat ja Latvenergo pats pieteiktos kā "investors" ...
Un tas it nemaz nesākot pieminēt "klimata izmaiņu kustības" potenciālos radītos biznesa riskus Skultes LNG terminālim ...
Un par savu viedokli Skultes kontekstā es nemaz nesākšu atkārtoties ...
P.S. un patiesībā 5 gadu termiņš vēl manuprāt ir stipri optimistisks, drīzāk 10 gadi ... un tad pavisam noteikti iestāsies CO2 kvotu radītie "biznesa riski" ...
Ja auguma parametri kļūtu svarīgi, tad 1. kārt maināms ir pedāļu attālums, 2.kārt, ja pavisam mazs augums var nākties lietot mazāku priekšas ratu ...
Tikai tas ar nav tik viennozīmīgi, ja palasīji, tad piemērme Skultes LNG termināļa kaut kāds runas vīrs teica, ka ja Latvenergo noslēgs 10 gadu līgumu ar Klaipēdas LNG termināli par gāzes piegā'dem, tad Skultē nekas visticamāk arī netaps ...
Pēc tāda principa jau te daudzi me''gina izlīst "saulītē", ka tik dabūt kādas garantijas, bet ja to nav ... tad biznesa plāns pēc būtības izrādas ka ir nekur nederīgs ...
Khm,khm ... msh ... ledusskapis ir un kondicionieris ir noteikta tipa siltumsūknis ( ar "norādītu" sildīšanas/dzesēšanas "virzienu").
Tas kurš silda/dzesē abos virzienos nav saucams nekā citādi kā siltumsūknis, tāpat kā tas verķis kurš tikai silda telpu ...
neglaimo sev, šis komentārs jau parāda ka kaut ko jau esi palaidis garām/neesi sapratis ;)
Tik tālu viss labi, tikai ir kaut kāda neizprotama cīņa starp valstu valdībām un centrālajām bankām ... vieni domā kā "kaisīt helikopteru naudu", kamēr otri skatās kā panākt lai to naudu netērētu ... ko iegūsim rezultātā ... izskatās ka būs ilgam laikam ko ekonomistiem spriest un aprakstīt grāmatās ....
Vienīgi to "granulu" degšanas rezultātā var būt nepatīkamas smakas, tad laikam jēdzīgāk ražot kādas granulas ko kāds apēd ... 
Toyota Celica GT4 ar viskozo sajūgu starp asīm, nav paredzēts braukt ar atslēgtu AWD (tipa 2 rati priekšā velk ), bet ir tāds kloķis ar ko zem auto šo režīmu var ieslēgt, lai varētu pārbaudīt un regulēt bremzes.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Pag, pag uz kuru parametru/pateriņu tu skaties, kad saki ka LV vajag tikai 20% ???
Man mazakais prasās vismaz 30% no tas izreklametas jaudas.