Lietotāja "WALA" atbildes

Nu tātad nonākam pie "million dollar question" - vai ražotāji paši nezina cik daudz enerģijas tiek patērēts katra komponenta ražošanai, vai arī negrib zināt ???

Jep, lai tam vispār būtu kāda jēga ir jābūt konkrētam elektroenerģijas pārpalikumam, bet jau pašas elektrības cena rāda, ka ir diezgan sūdīgi ... vai arī ... kā parasti tautu "vulgaris" jāj kā mazos ežus - mākslīgi rada deficītu savas peļņas nolūkā ...

Mazliet smieklīgi tagad lasīt šīs "atklāsmes" : www.delfi.lv/auto/zinas/volvo-atzist-ka-elektroauto-razosana-rada-par-70-lielaku-piesarnojumu.d?id=53780283 Tas ir pirmais noteikums ekoloģijas uzlabošanai - zināt publiski precīzus datus par BEV vs ICE, tad varbūt tiem kam nevajag lielu rulzi sapratīs, ka pilsētai vairāk kā pietiek ar elektro-Smart, un izbraucot ar savu Q7 tikai brīvdienās, būsi zaļāks par lielu daļu eko-lohu. Te var atrast vairāk info : www.greencarreports.com/news/1134109_co2-footprint-of-ev-better-with-renewable-energy

Kad pāris reizes enerģijas padeve Eiropā nogāzīsies, tāpat kā ASV, tad paskatīsimies ....

Varētu domāt ka visam citam gan infrastruktūra ir līmenī, ka spraud tik propellerus ?!?

Pareizi Bradypus, paldies, es te uzrakstīju "optimistu" valodā, tas ir absolūtais laboratoriski iegūtais maksimums, ko minēto verķu ražotājs reklamēja, lai visu mārketologu cipari būtu "salīdzināmi", jo reālos ciparus kaut arī laiku atpakaļ mēģināju sagrābstīt, bet man liekas neko jēdzīgu neatradu, tip tikai laikam citu bulšitu.

Paskaties to pašu TEC konstrukciju, divi gāzturbīnu ģeneratori viens aiz otra ar dažādu jaudu + siltums Rīgai, un tad labos apstākļos viņu efektivitāte bija ap 96 %.

Itkā jau jā, bet man ļoti nepatīk visādi "signāli no malas" ar to zaļo enerģiju, varbūt tas mans vecuma marazms, vai mūžīgā skepse par visu, bet sajūta ka īsti biznesa keisa bez valsts subsīdijām vai garantēta iepirkuma tomēr nav.

Nu vienkārša nekontrolēta degšana bez piespiedu gaisa padeves ir ļoti neefektīva, lai cik potenciāli efektīvs arī varētu būt tas tvaika dzinējs, summāri tas viss būs "podā" tāpēc jau taisa tos gāzturbīnu dzinējus, ka "ar vienu šāvienu vairāki zaķi", un tad vēl tvaikam tāda temperatūra ka izplūdi var kam izmantot ...

Gan jau ka, jo es biežāk no Nākotnes puses braukāju nekā no Bērzes, ar daudz ko noteikti palaidu garām, šī cik atmiņā palicis kādi 3 gadi laikam ...

Piekrītu, bet kopējā efektivitāte šādam tomēr būs zem normāla benzīnnieka.

ups, "zaļās" enerģijas ražotājiem pamatiņš zem kājām sašķobījies, garantētā "naudas dzīsliņa" draud izsīkt ??? m.db.lv/zinas/aicina-nekavejoties-apturet-atjaunojamo-energoresursu-staciju-slegsanu-505230 Kā tad tur īsti ir ar to enerģijas tirgošanas biržā jautājumu, tomēr tas "zaļais zelts" nemaz tik "zeltīts" nav ... vai varbūt pat nav zaļš ??? Un nav ko čīkstēt ka BKVB ir sācis pārbaudīt,vai maz zaļā enerģija pēc fakta vispār tiek ražota, ka nav kārtējais dīzeļģeneratora konteiners. Paši vien sačakarēja visu "gribot būt gydrākie ciemā"...

Nu, šis nerisina fundamentālas problēmas kas rodas kaut ko sadedzinot tādā vai citādā "krāsnī" + pievieno absolūti nevajadzīgas kloķa klaņa mehānisma problēmas. Tāpēc paskaties uz tvaika turbīnām ko lieto tie paši mūsu TEC, tur efektivitātes ir daudz vairāk. (pa lielam tās tvaika turbīnas atgādina reaktīvo dzinēju pēc konstrukcijas).

P.P.S. šiet šķiet labi raksturotas Vankeļa lielākās problēmas, ja kādu interesē (pats vēl līdz galam neesmu redzējis, bet izskatas ka čalis zin materiālu) youtu.be/BwM6JJYPzkM

un ... dinamometriskais stends man izskatas ... pēc parasta elektromotora, kurš tad arī ir patiesais rotora griezējs lielāko daļu no demo laika. IMHO šis ir tikai PR un ne grama vairāk ...

Patiesībā man šis izskatās nevis solis uz priekšu no Mazda dzinēja, bet gan solis atpakaļ, un lai cik efektīvs tas varbūt ir, tas galīgi nespēs ielīst jebkādās ekoloģijas normās. Tam ir precīzi visas tās pašas problēmas kas RX8 dzinējam un vēl drusku. Piemēram - dedzinās eļļu (RXiem tas praktiski jau bija atrisināts), izplūdes gāzu temperatūra būs tāda (zema) ka katalizators nespēs darīt savu darbu, pats rotors karsīs un visticamāk nevienmērīgi izpletīsies, un visticamāk vienkārši iesprūdīs kamerās, vai sabruks.

Par H2 tehnoloģiju atbalstu no naftas industrijas - tas ir fakts gandrīz visi pie mums zināmie tajā iesaistījušies, bet tam apakšā nav tikai naftas atradņu izmantošana, bet arī vēja parku attīstīšana utml. Bet nu bateriju attīstībai jau nav tikai pašu baču attīstības problēma, bet gan enerģijas ieguve un pārvade līdz tam EV aķim, tādēl jau japāņi skatās uz H2, jo pieslēdzot daudz EV tīklam pa dienu - viņiem būs pamatīgas auzas, pat ja infrastruktūra reāli eksistētu.

Protams ka dārgi, jo pamatā H2 iegūst ne pavisam ne zaļi, un ja puslīdz zaļi tad galīgi ne lēti, un nez vai LV vispār tādu ražo ... neesmu gan papētijis kā tas brīnums tajā Rīgas H2 stacijā tiek iegūts.

Visticamāk, ka brauksim, japāņi tam ir piegājuši ļoti nopietni, korejieši ar, ja tas gals to dara, un viņi ļoti reti slimo ar "nothing personal just business" tipa sērgu. Jamie paši vai ar valdības palīdzību savos produktos cenšas rast risinājumus Japānas lokālām problēmām, kā piemēram iespējamu enerģijas iztrūkumu dienas vidū, ja pēkšņi visi izdomātu braukt tikai ar BEV utml. Plāns ar to ka tos pašus bateriju EV varētu izmantot kā iztrūkuma kompensējošu mehānismu, tur cik noprotu izgāzās kā veca sēta, tad nu H2 tomēr ir labāks potenciāls.

Cilvēks gribēja aprunāties (moš šim mājsēdes laikā vientuļi) a tu ... a tu uzreiz ar savi 1,90m izvelc ... kādas tur vēl sirsnīgas sarunas. :D

Tas ir normāli, neesmu skolas solā sēdējis un autobūvi apguvis, līdz ar to ne vienmēr zinu precīzus terminus, un ne vienmēr pat tos zinot tie uzreiz ienāk prātā, ne jau katru dienu par to lasu vai rakstu, it īpaši latviski. P.S.jo vairāk zinu, jo labāk saprotu ka zinu ļoti maz ...

Neesmu sapņu tulks, man sveši sapņi nešķiet ievērības cienīgi. Itkā daudz relatīvi saprātīgu frāžu tavā šī posta tekstā, bet iespēju paklusēt tomēr palaidi garām. Pa lielam esi labi apkopojis visu par sevi pašu, beigās tomēr atzīstot, ka tas ir skatu punkts, nevis zināšanas. Man ar to pietiek, viss cits ... nu tu jau zini!

Ok, paldies par terminu, centīšos precīzāku terminoloģiju lietot.

Samaitāts ir nevis es, vai tas ko rakstīju, bet gan tas kā kāds to saprata ... Nu jau ty tākā sāc čīkstēt par to kurš uzsāka, es tak zinu ko es uzrakstīju, un arī mazliet vēlāk paskaidroju, ka negrasos atkāpties no saviem vārdiem, vai tas kādam patīk, vai arī ne. Piekasīties, nu ja tu pats tā kā uzstāj uz to ka es tevi apsaukāju, es tik paskaidroju "populārzinātniski" kā tas bija domāts, gribi apvainojies, gribi ... kā gribi, negrasos atvainoties par to ka muļķības vai muļķību nosaucu tieši un nesaudzīgi. Čoms, vai arī ne - nevienu neesmu sevišķi "pa spalvai glaudījis".

Tas ir aplams uzskats "ka vispirms ar auto" mudakiem jātiek galā. Līdz auto tauta nonāk tikai sasniedzot noteiktu vecumu, ja līdz tam bijis kretīns kaut vai tikai ejot ar kājām - ar auto darīs tāpat "kā pieradis" , un tā kā velo varbūt tikai skatlogā redzējis - velo problemātiku pat principā nesapratīs ... Tā ka pareizāk ir sākt mācīt jau no staigāšanas brīža, kas, ko un kāpēc, par pārkāpumiem un muļķību drāzt jau skrejriteņu laikā, un tad ir cerība, ka pāraugot to visu un iesēžoties auto būs izpratne par to kas un kāpēc noyiek, ir labi/slikti attiecībā pret gājējiem vai vellapēdistiem.