Jāpagūst uz tramvaju (+ VIDEO) 56

Tu ieliec šeit manu komentāru! Jo Tava interpretācija ir tikai Tava! Man ar to nav nekāds sakars!

Ah es izdomāju ka video nav bērns?

Ah es te stāstu ka jābrauc virsū gājējiem pat uz Gājēju pārejas un Dzīvojamā zonā - to nestāsta vernons?

Tu esi vatains melis!

Staķa ģimene kolektīvi, četri cilvēki, Dzintaros, metās pāri ielai! Zobārsts tos visus notrieca! Divi uz vietas beigti, divi izdzīvoja! Bet zobārsta vietā varēja gadīties arī Staķa Mārtiņa mamma, jo īsi pēc notikuma brauca garām!

Zobārstu attaisnoja!

Un - kādu domu tu gribi pateikt?

Tu saki ka DRĪKST nogalināt?

Tu saki ka šoferis DRĪKST braukt virsū BĒRNAM?

Tu kad brrauc gar sabtransa pieturu un negribi/nogalināt- kur (uz Ko, Kā pēc) tu skaties (vai vismaz 1x Paskaties)?

Kad (ja) tu ieraugi saskatāmā attālumā slaveno Zīmi Nr.536,  uz/Ko tu sāc "skatīties"? Varbūt beidzoot izstāstīsi 1xreiz?

Kur TU konkrēti biji tajā "tēmā", kad te nupat pie regulējamas g-pārejas acīmredzamā "starta" pozīcijā (ar pakausi pret tuvojošos braucēju) stāvēja tas tur poļu bērns?

Tev noteikumos viss ir uzrakstīts!

Tuvojies Zebrai - samazini ātrumu tā lai ja parādās gājējs tu vari apstāties un izpildīt prasību DOT CEĻU!

Ja tu redzi ka tev zem riteņiem lec bērns tad tev ir jādara viss lai tu viņu nesabrauktu jo tas ir tavs pienākums!

Ir jāizbeidz tā vernona fašistiskā demagoģija kad auto bleķiem ir lielāka vērtība nekā cilvēka dzīvībai!

Tu te nedemagoģē, kas "man" jādara pēc kādiem tur noteikumiem.Tu/man cilvēciski paskaidro- KUR (uz KO) vadītājam (LOHAM) ir jāskatās pirms pārejas, pirms pieturas, vai vispār dažādās šaubīgās vietās, kurās varētu sagaidīt neprognozējama gājēja parādīšanos.Kādas ir acīmredzami neprognozējamā gājēja "pazīmes". 

Kad te iepriekšējā poļu lohu tēmā pacēlu jautājumu, ka "vadītājam" būtu iespēju robežās jāredz situācija uz TROTUĀRA- tur mani nodrirsa no galvass lidz zemei, taču TU tur (cēlsirdīgi..) nepiedalījies tajā sarunā.

Pēc tavas ilggadējās naidarunas sanāk, ka mēs te visi esam spējīgi ietekmēt(nokaunināt) reālo noteikum pārkāpēju, dēļ kura "mums" ir jābremzē vai jāizrāda kāda tur vadītāja "meistarība" vai kādas paranormālās "prognozēt" spējas.

Taču nekādīgi nav jāatgādina nedz loh-psiholoģija, nedz cilvēcības likumi, nedz arī vizuālās uztveres vai fiziskās Galvas grozīšanas "labās" iemaņas.Nee.

Klau, aborta atlieka, nemelo! Nodirsa tevi tur par to, ka meloji par notikuma apstākļiem, apdirsi vadītāju, kas redzēja situāciju un spēja atbilstoši noreaģēt un vēl bērnu nosauci par aborta atlieku. Nevajag tagad raudāt un melot, ka esi nabadziņš nepamatoti "nodrirsts no galvass lidz zemei".

Neabortētais Kropli, nevis vadītājs "laicīgi reaģēja", bet gan viņš reaģēja BEIDZAMAJĀ MOMENTĀ un viņam tur vienkārši PAVEICĀS apstāties.Demagogs,melis un vienkārši izcili pretīgs tips.Brīnums, ka tu savā "pusvadītāja" karjeras laikā neesi bez biksēm palicis vai vismaz kādureiz uz ielas pa savu (naglo/rižo) purnu dabūjis.

Tu taču par jebkuru "citādu" viedokli esi gatavs savus suudus te katrureiz ventilatorā bārstīt.Personīgi kasīties pilnīgi par dajebko.Ar to tu te sāc un beidz vairumu to savējo "uzrunu".

Grīgais kropli, tu tā arī nespēji pateikt, kur tad īsti tam vadītājam bija jāapstājas - varbūt vispār bija pēc tavām iedomām mājās jāpaliek. Tikai melot vispirms par to, ka vadītājs nebrauca pie zaļās gaismas, pēc tam saukt bērnu par aborta atlieku. Un tevis piesauktos 30 cm safabricējumus varētu pierādīt tikpat vienkārši, kā melus par luksoforu. 

Meli un safabricējumi un citu saukšana par lohiem, kropļiem un aborta atliekām NAV nekāds "citāds viedoklis". Bet nav jau jābrīnās - projekcija ir tieši tādu pretīgu tipu, kā tu pieeja. Tikai ir izbrīnīti, ka kāds viņiem runā pretī.

Jajā,kroplīgais meli, ieej vēlreiz tajā tēmā un palasi- no kā tur sākās un par/ko vispār tur bij runa.Ar tevīm normāla cilvēka saruna nav iespējama, tas te ir skaidrs jau nezkuro reizi.Tu nesaproti ne tekstu, ne kontekstu, pat ne to, kas bija domāts ar aborta atlieku.Tāds pat glums draņķis, kā te vēl viens otrs- kad visi korī demagoģiski sludiniet vadītāja vainu gandrīz pilnīgi jebkurā gadījumā, taču tikko parādās nianses, tā glumi izvairaties no reālu darbību apspriešanas.

Tavu kretīnaprāt, tai meitenei varēja pa taisno uzbraukt virssū un normālam vadītājam nemaz nav "jāzina" ne uz ko skatīties, nedz arī kā reaģēt, ja gadījumā pie pārejas tāv gājējs acīmredzamā starta pozā un turklāt vēl uzgriezis  pakausi pret piebraucošo transportu.Klassiska LOHU saruna, nulle jēgas, padrirsts laiks un veltīgas emocijas.

Palasi jau nu pats, kropli - viss sākās ar taviem meliem par situāciju uz kuriem saņēmi aizrādījumu, kas lika tev sākt tupi gānīties. Tieši tāpat šeit - varēji komentēt un izteikt viedokli par video, bet nē... Vajazdēja nabadziņam pačīkstēt, kā esi apbižots, un melot par ko tieši dabūji to, ko dabūji. 

Tieši tāpat savā kroplajā prātā tagad tupi melo, par to, ka vajadzēja tai meitenei uzbraukt. Pretīgais melīgais demagog un garīgais kropli - es tev neskaitāmas reizes uzrakstīju, ka ir labi, ka vadītājs bija pietiekami uzmanīgs un NEUZBRAUCA. Tieši tu, mērgli esi tas, kas ir sašutis par to, ka neuzbrauca, un nodirs vadītāju, izdomājot visādus melus. 

Tikai tavā kroplajā prātā var ienākt doma, ka man vai jebkuram būtu jāsaprot, ko tu vispār domā, saucot bērnu par aborta atlieku.

Es te (iespējams) nodriršu tādus glumos slepkavniekus, kā konkrēti Tu. BET, vairumā gadījumu nesāku sarunu ar konkrētu KLĀTESOŠO personu epitetēšanu, kāt to vairumā gadījumu dari tu pats.Es/tev, loham, nejautāšu, kur un ko man komentēt.Ar aborta atlieku es domāju drīzāka ka personīgi tevi,vadoties no tavos tekstos cauraustās "cilvēkmīlestības.Tu, kropli, tā vietā lai no pieredzējuša vadītāja (ne no tradicionālā Loha) pozīcijas pārrunātu konkrēti kādus "vadītājam ieteicamos" paņēmienus, uzreiz (gandrīz Katrreiz!) lien medicīnā- palasi pats ,kā tu tur kādu citu "uzrunājis pašā tās diskusijas sākumā. Tas ir jums (tev un vēl Dažiem) te tāds glumekļu paradums- jūs esat dikti erudīti jurisprudencē,prokuratūrā un/vai medicīnas terminos, taču no vadītāja viedokļa tu un vēl Daži) vienkārši esat konkrēti lohi.Kuri te jebkuru diskusiju pārvētuši par konkrētu lohu saietu.Tikko Tu (un vēl Daži) ielienat kādā te (jebkurā!) diskusijā, tā NOTEIKTI jebkura saruna nonāks pie personaālijām.Prasts LOHU saiets, nevis kāds te "vadītāju" forums, tfu...

Nu re, morālais kropli, kam bērni ir aborta atliekas un žēl, ka netiek nobraukti, atzinies, ka tavs mērķis te ir apdirst tos, kam ir citādi uzskati.

Jā, reālais slepkavkropli, tu taču biji ar mieru to pašu bērnu turpat tajā pat "tēmā" itin likumīgi nobraukt! To TU tur mums "skaidroji", kārtējo to "autovadošo" lohu cildinādams par Varoni, kurš izcili visu izprognozēja un profesionanoāli nobremzēja tam bērnam 22cm no papēža.

Palasi diskusijas sākumu, savus personificētos "argumentus" lietotājam ar segvārdu Opis! PAR TO, ka viņš "pirmais" tur (un itin PAMATOTI) atļāvās pacelt jautājumu par "acīm un skatīšanos".Par ko TU viņu nekavējoties nosauci par "aklu" un par "stulbeni" un publiski izvēdināji viņa "pakaļgalu". Palasi vēlreiz,pieklājīgais suu dastūmēj! iauto.lv/pie-stures/sa...w=all#comments

Protams, ka nekas cits tev neatliek kā vienkārši eskalēt melus, kad tavs kroplums tiek eksponēts. Ne es teicu, ka izcili izprognozēja, ne tur bija tava slimajā prātā uzzimetie 22cm. Likumīgi nobraukt? Par to jau TU esi sacepies, ka tev nav sagādāts asiņainais video, ko gribi. Kādam delirijam ir jābūt smadzenēs, lai atzinību vadītājam, kas ir pietiekami uzmanīgs, un NENOBRAUC, nosauktu par "likumīgi nobraukt"?

Te šajos tavos 5gab no pakakaļas izspiestajos teikumos joprojām ir meli un demagoģija! Tu konkrēti nedz zini cik tur kas "bija", nedz vispār kādu no savām fantaāzijām vari dokumentāli "pierādīt".P/sies labāk prom uz apollo vai LaukuAvīzi un pļ'jūti tur, iespējams atradīsi arī pieklājīgākus uzklausītājus.

To tu lacīmredzami esi kkur labi iemācījies- kā veidot "sabiedrisko domu", professionanoāli bārstoties ar personificētiem suudiem.Man pie dsas, ko viņš tur "nenobrauca"- prasts regulārais/vājredzīgais lohs ,kuram (šoreiz!) vienkārši paveicās.

Te ja tiek "tēma" ievietota, mērķis drošvien ir nevis truli rādīt ar pirkstu uz acīmredzamu vainīgo, bet gan iztirzāt tieši Vadītāja rīcību.Jums te tā prokuroristiskā varasskāre lien pa visām šķirbām ārā- par reālajām vadītāja iemaņām parunāt nebūs laika ne šoreiz,ne arī "nākamreiz".

Meli un demagoģija ir tavā slimajā kroplajā prātā. Jā, ir virkne aspektu, kurus NAV iespējams zināt, bet visa tava garīgi slimā ārdīšanās sākās, kad tika norādīts uz TAVIEM meliem un demagoģiju, kas IR pierādāma ar video redzamo. 

Un tikai garīgi slims mērglis iztirzā uzmanīga un par piemēru liekama vadītāja rīcību, saucot to "regulāru/vājredzīgu lohu" un stāstot, ka tas ir izdarījis kaut kādu pārkāpumu, kuru pats nespēj nekādi ne noformulēt, ne pateikts, kā tad būtu bijis jārikojas pareizi - ja reiz tā bērna palaišana, skrienot pie sarkanā, ir NEPAREIZA rīcība.

Piekasīties un virtuāli sodīt vadītāju, kurš nav izdrījis neko nepareizi un pēc tam citiem piedēvēt "prokuroristisko varaskāri" iet kopā tikai pilnīgi kroplā prātā. Tieši tāpat, kā pārmest man to bārstīšanos ar personificētiem sūdiem - jo neesi pieradis, ka tev līdzīgajiem tā ir ekskluzīva privilēģija, kuru visi apkārtējie pazamīgi piecieš. Es tik vien kā nekautrējos atbildēt tādā pat stilā, kā to izvēlas darīt demagogi un meļi - rekur tev piemers, kuru pats savā garīgajā kroplībā izdomāji piesaukt: 

Nenē,tas vadītājs tur neko dižu nenodemonstrēja un nobremzēja viņš beidzamajā pusmetrā tikai tāpēc, ka viņam vienkārši paveicās.Bērns ar pakausi pret tuvāko kustības joslu tur stāvēja jau vairākas sekundes,un normālam situāciju izprotošam vadītājam tas būtu pietiekoši ilgi, lai izveiktu preventīvas darbības.Nobremzēšana beidzamajā mirklī tiešā gājēja tuvumā NAV preventīva darbība un tas neliecina par kādu tādu "vadītāja meistarību". 

Un  tu tur palasi komentārus "zemāk" un vēl arī palasi tos suudus ,ko tu esi samurgojis tieši "lietotājiem" paredzētajā sadaļā.Kur praktiski VISĀS tēmās ir šī te tava slimīgā nonstopa kasīšanās, tieši konkrēti ar PERSONISKU ievirzi.

Tiklīdz kāds nav tavam "viedoklim" piekritis, tā katrreiz ir sekojusi šī pati trulā "individuālā sarakste". Tieši tur tev vairākkārt ir atgādinājuši, ka tu esi LOHS.Jo tu nekādīgi nespēj saprast, ka "trešajai" (klāt/neesošai) personai adresēts lamuvārds nav gluži tas pats, kas konkrēta foruma dalībnieka virzienā ir izdrirsts.Tas tev un vēl te dažiem kropļiem liekas, ka "lohs" ir kas rupjāks, nekā "pieklājīga" medicīnisku terminu,debilitātes,vecuma,un/vai pat visvisādu krimināli sodāmu darbību piedēvēšana. 

"PIERĀDĀMS" nekur nav pilnīgi nekas,un jebkurš komentārs ir komentētāja PERSONISKAIS viedoklis.Tas video ir domāts apspriešanai, nevis trulai pantu piekarināšanai.Ja tavs tas "vadītāja" stāžs tiešām ir 30g un tu joprojām nespēj acīmredzamas lietas saskatīt- nu tā tad ir (itin likumsakarīga) tava personiskā Gaiļa problēma.Sarunāties tu nemāki, un tieši visādus melus un personiskus apmelojumus šeit galvenokārt bārsti konkrēti Tu.

Palasi jebkur - mana "personiskā kasīšanās" vienmēr ir zemāk. Zemāk par to, kurš iesāk. Attaisnot, ka drīkst apdirst klāt neesošu pierāda tikai tavu pretīgo dabu. Tu, glumais kretīn, turpini vien melot! Tieši tāpat, kā PIERĀDĀMS ir tas, kāds izskatās krustojums un kā tajā ir izvietoti luksofori, tieši tāpat PIERĀDĀMI ir tavi meli par pēdējo brīdi un "pesmetru", 22cm u.t.t neskaitāmajām melīgajām mērvienībām, kas ir palicis pēdējais salmiņš ar ko tev savu pretīgo rīcību attaisnot. Nobremzēšana vairāku metru attālumā no gājēja ir pilnīgi pietiekama - un tos vairākus metrus var elementāri pierādīt ar kameras "skata" leņķi - tikai tavā slimajā murgainajā garīgi kroplajā prātā, kamera pār motora pārsega malu "redz" zemi 20 cm attālumā no mašīnas. 

Tieši tādēl jau tu spītīgi nesaki, ko tad vajadzēja darīt un cik nez vēl tālāk no skrējēja bremzēt, jo pats labi aptver, ka nobremzēja drošā un pietiekamā attālumā - tikai vajag ar meliem savu gānīšanos attaisnot.

Jajā,glumais kārnījum,tas ir tikai tavējā slimajā pusprātā iespējams, kad mērvienību "22cm" uztver tiešām kā 22cm. Acīmredzot, ir kāda "dokuMentālā pieredze". "Elementāri" pierādījis tu te neesi itin neko, izņemot ka no "vadītāja viedokļa" viennnozīmīgi esi lohs/regulārais. Ja vērtējot no tava tā "30 gadu stāža"- nu tātad jo vairāk lohs,pat drīzāk vecs ietiepīgs āzis.Savu to "kameru" iebāz sev attiecīgā vietā, kā arī atceries vēl "1mo loha pazīmi"- kad publiski plātīties ar vr kadriem bez ātruma atzīmes.

Krustojums debils, luksofori sazin kopš kura gadsimta,gājēju pārejas tiešā tuvumā tieši pārredzamībai svarīgākajā vietā iesprausts betona stabs.Šāda te "orgānizācija savulaik bija jūrmalā uz lienes ielas, tur arī Lohiem bij ilgi jāskaidro un jāpiepildās reāliem gadījumiem, kamēr "zinātnieki" sajēdza liekos kokus nozāģēt.

Protams,šis ir "īstais" brīdis, lai "kvalificēts Vadītājs" pieņemtu lēmumu pielietot skaņas signālu un viņa salonā atskanētu skaļa kliegšana:

Un te ir pats apstāšanās brīdis "vairāki metri no gājēja", par to nevienam kretīnam šaubu nav- bet nu žēl gan,ka gājēja skrēja pietiekoši ātri un ka tevis apdrirstais pelēkais golfs ieturēja to pauzi.Tam vajadzēja riktīgi iedot/mizā un lieku jautājumu vairs nebūtu:

Līdzīgi kā šeit, kur atkal jau kārtējais "meistarīgais" Lohs mums virtuozi izvairās/no un uzreiz ar putainu pakakaļu metas taisnoties/Par! kārtējo acīmredzami nepārprotamo "tēmu": www.tvnet.lv/7970313/noska...pasam-dzivibu?

Tavās kroplajās smadzenēs nepielec, ka, ja auto būtu apstājies pie paša gājēja, tu vispār kājas neredzētu, tāpat, kā zebras krāsojumu - kameras skata leņķis zemi sasniedz vairākus metrus no auto - pēc tā, ka ir redzama normāla platuma zebras puses, var secināt, ka auto ir apstājies vismaz pirms krāsojuma malas.

Tavās korplajās smadzenēs nepielec, ka tas IR pareizais brīdis lietot skaņas signālu - lai norātu, kad situācija jau ir atrisināta. Nevis lai izbiedētu un iespējami apturētu skrējienu, sastingstot auto priekšā.

Tavās kroplajās smadzenēs pasažieru kliegšanas brīdis ir kaut kāds rādītājs vadītāja reakcijai. 

Krustojums ir pavisam parasts Polijas krustojums un tādi ir pavisam jauni luksofori rekonstruētos krustojumos. Tikai tavās kroplajās smadzenēs visā pasaulē ir identiska satiksmes organizācija. Un tikai tavās kroplajās smadzenēs, kas visu pasauli grib pielāgot tavām braukšanas (ne)preasmēm, visi ir debili, izņemot tevi un pie sarkanā skrienoši bērnu. Visdebilākais, protams, ir autovadītājs, kas izdomā tam bērnam nebraukt virsū.

Un protams, kad argumentu vairs nav, savā slimajā kroplumā vajag to pielīdzināt vadītājam, kurš NEPAMANA gājēju uz NEREGULĒJAMAS un apgaismotas gājēju pārejas.

Tāds 'Īzklāsts" var rasties tikai garīgi slima indivīda smadzenēs.Secināt tu protams vari, pirms secināšanas iebāz labāk dziļāk.Svītras "pētīt"- tak nu protams, ar tavu datorloha viaugstāko izglītību taču katram suudam ir zināātnisks skaidrojums.Tev visu laiku liekas, ka tu visulaiku ar lohiem te runā.Es gan neklausījos, kurš īsti tur kliedza- iepējams kāds apmiizās.Parasts Polijas krustojums- nujā, te varētu piekrist.Bet aizp/is labāk uz itāliju, parunājies atkal tankā pie atttejas ar kādiem ferāristiem ;p

Nu jā, katram pašam izlemt - garīgi slims ir tas, kurš atzīst, ka šoferis labi darīja, izglābjot bērnu vai tas, kurš ir gatavs no ādas lekt ārā, lai pierādītu, ka loham šoferim to aborta atlieku vajadzēja nobraukt.

Pagpag,tu te nelien atliekās.Runa (ssākonēji) bij par TO, uz kurieni "Vadītājam" (šoferim) būtu jāskatās.Un kad (kā papild iespēju) būtu bijis ieteicams izmantot skaņas signaālu.Ja viņš (Vadītājs) nav lohs un/vai ja viņš tuvākajā savā (loha) nākotnē nav ieplānojis kādu 2kājaino lohu nobraukt.

Es pat nepūlējos lasīt; stāsta morāle - tāds ar tādu satikušies... 😂

Tu nemiiz par morāli, nākamreiz kad pats ar kādu te dalbaēbu "runāsies", vienkārši atceries ;p