Lietotāja "WALA" atbildes

Varbūt pietiks muldēt, ja ne zini par to kaut ko, ne arī esi gatavs par to kaut ko izlasīt, "novecojušā Klaipēdas terminàļa tehnoloģija". Kā jau teicu man ir pie kājas ar ko Latvenergo slēdz līgumu, vēl jo vairāk tāpēc, ka pagaidām redzu tikai tenkas ap šo subjektu un tupu neizpildāmu mārketingu no Skulte LNG. Sasalšana nav arguments necelšanai, tas ir pēc būtības izmaksu arguments, bet kā redzams tev nahren neinterese lieta pēc butības, esi tikai tāds pats "jūsmiņš" par šo konkrēto projektu. Un ... ai pofig aizmirsti, neturpināšu šo diskusiju, tāpat nekad neskatīsies/nemeklēsi ko objektīvu tikai centīsies nolikt to ko jau acīmredzami un vienkārši izlieku priekšā ... Un īsumā nav Skulte LNG ne tuvu tik labs projekts kā tev reklamē, un atliek tikai cerēt ka tas ir stratēģiski pietiekami labs .... man tā diemžēl nešķiet ...

Šodien viens zaļš gulošais pa ceļam uz Incukalnu redzēts uz Siguldas šosejas. Izskatījas ka abi rati bezmaz 29" ...

Es neko nesolu, es tikai tikko sāku "piesieties" 6miljardiem "marketinga" ciparu, un es vēl neesmu pabeidzis, kad būšu pabeidzis piesieties visiem "sīkymiem" , tad ir liela varbūtība ka nekas diži vairāk par LV minimālajam vajadzībam tur nesanāks. Tas protams šobrīd ir tikai mans "nojautu līmenis" izejot no vispārigajām zināšanām, bet ar laiku parakšos ari tālāk, kad būs vairāk laika.

Te ari parādas "kapēc man" nav jēgas no saules paneļiem, mans ikmēneša rēķins tikai tagad tuvojas 40EUR ....

Un te savukārt var iepazīties ar to kādas aptuveni ir prasības pret ostu, LNG tankkuģi un komandu uz Roterdamas ostas LNG termināļu piemēra : www.gateterminal.com/wp-content/uploads/2019/12/Nov-2019-GT-COM-WEBSITE-MASTER-MARINE-SERVICE-MANUAL-version-November-2019.pdf

Es turpinu aizstāvet faktu, ka tu un Skulte LNG projekta autori ir tukšdirsēji. Lai jauda pat tikai tuvotos 6 miljardiem ir tik tiešām jāizbūvē konkrētas jaudas terminālis, taču paralēli tam lai šis skaitlis butu reālistisks Skulte drīkst apkalpot tikai maksimālā tilpuma LNG tankkuģus. Tehniski (sikumos neiedzilinoties) tātad būs obligāti apkalpot ap 60 tādus tankkuģus lai šādu ciparu sasniegtu. Gada laikā pie ideāliem kuģošanas apatākļiem to panākt nevar, pirmkārt 170'000 m3 sašķidrinātas gāzes tu nekad "neizdabūsi" no konkrētā tipa tankkuģa, otrkārt drošības procedūra pirms vispār kaut ko drīkst sàkt sūknēt no kuģa aizņem vismaz ap 10 stundām uz katru kuģi. Tātad 600 stundas jeb 25 dienas jeb 4 nedēļas no gada vari jau izmest kā neproduktīvas ... tātad fiziski tu varēsi apkalpot ne vairāk kā 48 maksimālā plānotā izmēra LNG kuģus. Kas rezultējas ar max 4,9 miljardiem kubikmetru gadā. Un ja mēs kritiskāk pievērstos sīkumiem, tad reālistiskais apjoms jau tuvojas vairs "tikai 4 miljardiem kubikmetru" .... Un te es vel pat neesmu sācis ķidāt dažu labu citu būtisku sadaļu ...

Man atklāti sakot ir pie pakaļas ad hominem vai ne ad hominem, jo pagaidam es neredzu nevienu tevis sniegtu materiālu pēc butības, kas pat līdzinātos manis līdz šim apskatitajiem avotiem un analīzem par citu LNG termināļu darbību un ekonomisko pamatojumu, un es esmu apskatījis kadus pāris 10 termināļu publiski pieejamas analīzes. Tādēl pirms turpini prast piedirst tēmu ar savu nezināšanu parādi kaut vienu Skulte LNG dokumentu kurš butu kas vairāk par mārketinga tuftu ! Visu kas ir viņu mājaslapā aiz gara laika laikam jau būšu pāršķirstījis reizes 10, tur nav ne viena uzticama "vārda" ...

Tātad divas lietas - nekur neesmu teicis ka ar Klaipedu japietiek Baltijai, tas ir tavs "apgalvojums". Otrkārt Klaipēdas maksimālā jauda ir aptuveni x2 no tā kas uz šo brīdi glabājas Inčukalnā, tāpēc tomēr atļaušos apšaubīt tavus salīdzinātos lielumus. Un Skultes LNG vēl ir jāizbūvē, bet yz šo brīdi eksistē tikai stipri "šķidrs" un pamatīgi novecojis biznesa plāns, kam "aizmugurē" nav pat vēl kārtīgi izpētītas piekrastes ....

Sveces mainītas kā pienākas jeb ne, utt. mazliet virs 100K lielākoties ir "tikko iebraukts auto", kad potenciāli elektroniski komponenti var izdomāt taisīt gļukus, bet mehāniski atbirst tikai absolūti nekopti un naturāli nojāti auto. Tehniski sapratīgs diagnostikas specs pēc OBD rādijumiem var provēt pateikt vai teiksim motors "nepārlej" degvielu utt.

Ļoti daudz kas atkarīgs no konkrētas elļas, man ar ir bijusi situācija, kad pat uz neturbo motora Toyota ar 10w40 viena ražotāja eļlu praktiski nerij, bet cita starp maiņas intervāliem prasa pieliet starp 0,5 un 1 litru. Tā ka es uzreiz "neskrietu kārties", bet rūpīgi padomātu, kas varēja vēl mainīties.

Tas pat tā var būt, jo cilvēku interesei par saules paneļiem visticamak ir diezgan liela korelācija ar lielu elektrības patēriņu, man jams tads nav, un 10 gadu atmaksašanas *draud tikai pie vel lielakam elektrības cenām.

Pag, pag uz kuru parametru/pateriņu tu skaties, kad saki ka LV vajag tikai 20% ??? Man mazakais prasās vismaz 30% no tas izreklametas jaudas.

Tam nav vienkāršas atbildes, BET neiedziļinoties sīkumos tas ir atkarīgs no kopējā mājsaimniecības gada elektroenerģijas patēriņa. Ja nevar panākt ka 10 gados šobrīd liktie paneļi atmaksāsies (un jebkādas citas komponentes ko izmantosi), tad ir liela varbūtība, ka likt paneļus nav jēga. Ja aprēķins rāda ka atmaksāšanās šādā termiņā ir iespējama, tad ir vērts šo jautājumu pētīt sīkāk ! Atmaksāties "ļoti palīdz" ja tiek lietoti siltumsūkņi, kondicionieri, elektro boileri, elektro auto utml.

Izdarīsim, tiekamies pirmdien ;)

Tu skaties uz materiālu, kurš apsola tev 17 mio m3 /dienā *350 dienas gadā regazifikāciju. Taču LNG kuģu apkalpošana ir drusku sarežģītāks proces par "pietauvoji un nolēji" .... pat tad ja ticam apsolītajām jaudām !

Tu palasi vēl mārketinga materiālus, un pasniedz to kā reālo bildi ... cien. "ne"-komunist. Tas ka skaties uz lietām tikai no kaut kāds vienas dimensijas, tas man nebūs nekāds jaunums ....

Un vēl droši vien jā kādam tas intersē, tad arī šeit ir vērts iemest aci, un pievērst uzmanību piemēram atmaksāšanās termiņiem ( ņemot gan vērā ka Skulte LNG šādu info nepiedāvā !!!) www.gainnprojects.eu/wp-content/uploads/2016/01/3.2.-The-LNG-Storage-Business-and-Associated-Costs-A%CC%81ngel-Rojo-ENAGA%CC%81S.pdf

80% ir no pirksta izzīsts skaitlis, tas pirmkārt !

Ar šo neko jaunu nepastāstīji, tas viss tika jau izrakts mēnešiem senāk un izpētīts. Tātad tu piedāvā Latvijai vēl investēt šādos kuģos, un vēl tiem garantēt darba lauku, vai tā man to saprast ??? Jeb ceri ka šādi kuģi ik pa laikam brīvi mētājās apkārt un LV kad ienāk prātā var pasvilpt lai atsūta šādu kuģi uz mūsu teritoriālajiem ūdeņiem. Un vēl precīzāk, lai sasniegtu vajadzīgo gada gāzes apjomu, vajadzētu fraktēt pat vairākus visu to sezonu, kura draud ar Rīgas jūras līča aizsalšanu ... Taču tas viss ir štrunts, mums LV jau "nav nevienas pašas ostas" kas atrastos "tai pus Kolkas raga" līdz kurai būtu "aizstiepts" maģistrālais gāzes vads ... Bet ja tu vari piedāvāt kaut ko līdzīgu šim - viss var gadīties ka savu attieksmi pārskatu: baltigaas.eu/wp-content/uploads/2016/03/Ramboll_Location_Study3.pdf

Tā vecīt ir daiļdrišana, neliels finasiāls ieguvums uz tā ka kaut kas nav jābūvē pamata vēl nav pierādījums tam ka tā ir priekšrocība. Un kas tā par muldēšanu par to ka nav savienojuma ar Baltijas gāzes tīklu ??? Kopš uzbūvēja savienojumu no Klaipēdas uz Kuršenai, viss tur ir. Jā LV <=> LT savienojums tiks uzlabots palielinot tā "jaudu" 2x abos virzienos, bet tas nav pamats apgalvot ka savienojuma nav!

Kas būtu tās priekšrocības Skultei, izņemot tuvumu Inčukalnam? Tā kā Rīgas Jūras līcis nav uzskatāms par neaizsalstošu akvatoriju, Rīgai ir pusotrs ledlauzis, plānotās vietas akvatorijas dziļums nav neko sevišķi liels un ir vēl pāris momenti ko biju atradis LNG termināļa kontekstā kas nerada pārliecību par labi pārdomātu risinājumu. Kamēr lielākā daļa pārējās Baltijas jūras sākot ar Kolkas ragu ir kuģojama cauru gadu ... Un tā tīri tehniski ja kaut vai tikai vienā gadā Rīgas jūras līcis aizsalst, tad ar Skultes terminālim plānoto dziļumu atbilstošo LNG kuģu pienesums būs diezgan būtiski par īsu lai būtu jelkāds garants enerģētiskai drošībai.

Tad man jājautā, kuri ir tie kuriem tu domā ka es uzticos ?

Es neattaisnoju, man ir problēma ar uzticēšanos vietējam biznesam ar nepieciešamību pēc vairākmiljonu garantijām. Tajā pašā laikā mani absolūti nerausta tas ka Latvenergo varētu maksāt par kaut ko lietuviešiem. Man šobrīd priekšā nav neviena objektīva "cipara" par to kas Latvijai būtu izdevīgi, un kas būtu izdevīgi ilgtermiņā. Un visvairāk es apšaubu Skulte LNG izveiktos aprēķinus (neizceļot kādu sadaļu īpaši), par to jau te kaut kur pamanījos spriedelēt iepriekš. Par klimata mērkaķošanos - to izpilde ir tikai daļa no problēmas, otra daļa ir tā ka neatkarīgi no darbību virziena un efektivitātes, likumdošana būs ļoti būtisks biznesa risku raditājs fosilā kurināma industrijai.

Komentēšu tikai pēdējo daļu, un tas tāpat ir IMHO !!! 10gadu līgumi ar Klaipēdu ir tikai viena cilvēka izteikums, par kura sniegtās informācijas patiesumu nevienam nav ne mazākās nojausmas. Tas uz ko šāds privāta uzņēmēja izteikums vedina domāt mani , ir - visticamāk šāds uzņēmējs šādu vai līdzīgu privilēģiju vēlas sev, un tas nekādi nav savienojams ar "vienādi nosacījumi visiem". Kas savukārt varētu liecināt par versijas par 10 gadu līgumu ar Klaipēdas termināli patiesumu - ir fakts ka "tie" 10 gadi sniedzas pāri plānotajam Klaipēdas LNG nomas termiņam, un ir ļoti iespējams, ka Klaipēdas LNG meklē sev veidus, kā parūpēties par ekonomiski pamatotu eksistenci nākotnē jau lielākās konkurences apstākļos. Ja ši jautājuma finsiālā puse sakrīt arī ar Latvenergo 10 gadu vai ilgtermiņa interesēm, tad man ir pilnīgi vienalga kas notiek ar Skultes LNG. UN konkrētā situācijā apspriežot "atteikšanos avansā" mana attieksme ir tieši tāda pat kā tev. Taču diemžēl arī Skulte LNG projekts manu uzticēšanos joprojām nav nopelnījis ! Bet visvairāk es gribētu izcelt jautājumu par to vai gāze vispār ir ilgtermiņa risinājums kontekstā ar izvirzītajiem klimata mēŗķiem, un attiecīgas likumdošanas radītiem riskiem ! Neticu ka Skultes LNG terminālim var panākt atmaksāšanos 10-15 gados, attiecīgi neticu, ka tas LV pusei jebkad var kļūt finansiāli jēdzīgu projektu, pat ņemot vērā visus enerģētikas drošības aspektus.