Lietotāja "WALA" atbildes

Patiesībā tā valsts varētu mierīgi būt ASV, un tur pat ja būs piejami "netīrie" enerģijas veidi, tad tīkla kvalitates dēļ tāpat vari nesaņemt nekādu strāvu vētras laikā !

Es Raimondam novēlu sasniegt 95% atjaunojamās enerģijas līmeni, atteikšanos no kodolenerģētikas, nespējīgu fosilā kurināmā ieguvi, un tad marš prom uz to valsti kur būs izrādījusies tik dumja, padzīvot kadus 3 gadus. Un lai aina pavisam "jauka" būtu vēlams lai tuvakajā apkārtnē nav neviena HES.

Tas labi ka neplēšas uzreiz lekt jaunā avantūrā, tiesa par to.termiņu nospraušanu man ir savs viedoklis. P.S. Man vienmēr fascinējuši revolucionāri - vajag ātri visu sačakarēt atbilstoši savai pārliecībai un tad pie iespējas novelt uz jaunības maksimālismu, vai vecuma marasmu ... Quo vadis ?

Topinambur - labi parunāsim par riskiem. Droši k a esi pamanijis, ka Raimonds iesaka lietot kauut vsi TEC un tad izmešus savākt un uzglabāt. Ja papetīsi tehnoloģijas, tad vienna no reālistiskajām tehnoloģijamm ir pumpet CO2 iežos. Tagad driīkst pakustināt smadzennes un iztēli un padomāt kas notiek ja šādā vietā notiek negaidīta seismiska aktivitāte !

Hmm, vai tiešām doma ka Džo parastais pat manu tekstu 100% izlasītu, un tad vēl izrāditos ka zin vai vēlas parakt tik daudz kā kas ko absorbē, un pēc tam izstaro atpakaļ. Tu par ātru sniedz sarežģītu info "Džo.parastajam" ;) Vienmēr vajag nedaudz pagaidīt ...

Redz te var būt mazliet problēma - pretējā pusē ir šausmīgi daudz "drazainu pētijumu", kur es domāju arī Bradypus būs grūti iedot jēdzīgu avotu un pētijumu. Varbūt Bradypus ir azotē kas labs, bet no mana skatu punkta ir tik daudz drazu, ka man nav ko ielikt, tā lai neblamētu sevi. Manā gadījumā tas ir jautājums tikai par manu kritisko domāšanu un izpratni par eksaktu utml. lietu kārtību. Un es te nemēģinašu apgalvot ka man ir taisnība, vai ka es līdz galam saprotu procesus, es tikai saku, ka man jo tālāk, jo vairāk jautājumu, un nevis atbilžu kā te dažs labs ir iedomājies !!!

U sure have a point there !!!

Skatījos daudz citīgāk kā domā, jo principā video viens no sakarīgākajiem ko gadijies par tēmu redzēt BET. Bet par atstarošanos visos virzienos garāmejot piemin, bet tāpat ignorējot to ka (tāda ir mana saprašana) atstarojas nenosakāmā virziena yzsvars nez kāpēc tiek likts uz faktu ka atstarojas zemes virzienā, KĀPĒC ??? Ja pieņemam ka zemes atstarotais/izstarotais siltums tiešām dēļ biezāka CO2 slāņa vairāk atstarojas uz zemi, tad kadēļ tas kas nāk no Saules vai jebkura cita siltuma avota arī vairāk atstarojas uz zemi, VAI NEKAS NESĶIET dīvaini pat priekš Džo -parastā ??? Abos virzienos taču CO2 ir vienādi biezs !!! Tātad, kas ir palaists garām ???

man tikai viens jautājums, kapēc noteiktajam vilņa garumam būtu jāatstarojas tieši virzienā uz zemi ? Tātad ko mēs būtu palaiduši garām ??? (Sliņķi - plz palaid šo gar ausīm pagaidām !!!)

Liec tak tam meitukam mieru, katrs var savu laiku tērēt uz kadām muļķībām vien tīk. Es talāk par piemo rakstu par viņas izlecieniem neesmu lasījis un neredzu iemeslu vēl pie šī jautajuma atgriezties. Tāpat kā man visai maz interesē visu par un pret "ziņu apsūkātāju" ( jā tieši tā jo domaju ka viena daļa kas par viņu spriedele, apsauka un x zin ko vel - rakstus pat neizlasa, labi ka virsrakstus) viedoklis un psiholoģiskais portrets. Taču tas kas mani vispārākajā pakapē interesē, kas īsti notiek uz planētas zeme. Nu jau zinatnieki, valstis utml ir bruņojusies ar gana daudz skaitļošanas jaudām, vesturiskiem datiem un pētījumiem, vai tiešām nevar saņemties un izveidot jēdzīgu prognozi, kura pēcāk puslīdz piepildās (puslidz tadēļ, ka strādāts tāpat tiek ar vienkāršotiem un idealizetiem datu modeļiem un tad zināma kļūda ir norma)

Un ko paņēmi tu ? Rakstu kas tikai ir maliet novecojis un sakrīt ar tevis teikto, bet varbūt var pariet linku tālak un paspriest pats kas un kā notiek !!! nsidc.org/arcticseaicenews/ Cik labi ka kāds "ielej mutē" jau gatavu analīzi, bet pašam pašķirstīt ?

Negribi uz Nasa vai līdzīgām fočenēm paskatīties?!? Tad kas samazinās tieši - ledus kārtas biezums, ledus platība, ledus klātās sālsudens platība, kas tad ? Vēl nevienu konsekventu rakstu neesmu redzejis - un ja viss ir vienā putrā, tātad nav sajēgas par to ko uzrakstījuši, un līdz ar to vismaz man ir nozaguši ticamības momentu !

Raimond, kādam tā naudiņa tur jāiegulda, pēc tam gribēs arī pelnīt utt. Good luck with that !

Par dīzeli armijas vajadzībām, tiem kas nelasīja, vai kuriem neaizkāpa - armijas mašinām/iekartām/kuģiem/zemudenēm svarigi lai trāpijuma gadijumā degviela nekļūst par sprādziena pastiprinatāju, un dīzelis risina ļoti.daudzas militāristu problēmas. Kodolenerģija savukārt padara jebkuru no militārām mašīnām super-autonomu. Teorētiski kodoldzineja zemudene varētu vispār virs ūdens neparādīties līdz tai beidzas kodoldegviela, vai pārtika tiem kas tajā atrodas.

Tur tupa nav vietas jedzīgu apgriešanos sataisīt, tādēl neredzu ka tas uzlabotu to vietu attiecībā pret esošo situāciju !

Ja kādam sķiet ka Slinķis muld par H2O tad jau savus 10 gadus atpakal NASA publicēja šo : www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html

Atbilde ir viena - var bet nedrīkst, ir mums te tadi EV lietotaji kuri sadomājušies ka viss pienākas, vienu tadu pār Dominas tiltu redzeju 1x , kur tautai jagriežas pa labi uz Pernavas vai ka to ielu taj posma sauc, pari sab. trans joslai, EV cēli pavelk visiem pa joslu garām un tad notaure tos kas stav lai grieztos pa labi. Marka tik nepareiza - Nissans

Sorry par pareizrakstību uz mobša netieku ar saviem resnajiem pirkstiem galā

Hmm, kur topinburs tādus ciparus dabon, neesi sajaucis litrus ar kilogramiem vienā katlā ? Jo principā dedzinot ogļūdeņražus, rezultējoša atommasa CO2 ir savas gandrīz 4 reizes lielāka par pliku C.

Tas ir ļoti maldigs uzskats, jo šāda efektivitāte ir tikai, ja ir max pieprasījums pēc siltuma. Kaut kur ieprieks man liekas biju iemetis linku no TEC kaut kada turbinu uzturešanas konkursa - tar labi varēja redzet kas ir kas. Pie kam lietotas šķiet bija vismaz 2 dažādas turbīnas, droši atkarībā no tā ko vajag ražot vairāk.

Pievienojos, man uz tā USA Ford Ranger orģinālā ir foršs alumīnija kapots, vai pareizāk bija, jo ... es to nopirku sistu, un labākais ko tur var darīt - līmēt un kniedēt, un tāpat tad ka jau tas nonāca manās rokās to alumīnija gabalu izmetu un uzliku stiklašķiedru - alumīnijs jau bija oksidējies visur kur var, līdz ar ko ar to vispār neko sakarīgu neizdarīsi.

Es labu brīdi sekoju tam kas te notiek starp tevi Raimond un Sliņķi. Lai cik.sviestains šķistu Sliņķa rakstītais, tomēr varēji jau nu Raimond papūlēties drusku vairāk un netiražēt eko-muļķības. Skriešana pēc ekonomiskākiem dzinējiem arī rada NOx problēmu, jā diemžēl mans modernais Hondas dīzelis dēļ tā kāda konstrukcija izdala mazāk CO2, bet NOx visticamāk vairāk nekā Euro 1 dīzelus, tik tas ka ir DPF kas tipa "problēmu risina". Kā domā DPFs izmanto kafus materiālus ? Un tā par visu to ko Sliņķis pasaka vai ari norāda netiešā veidā. Es teiktu tā - ja reiz turies pie tā ko pats domā, nu tad izklasti to savu redzējumu, kā butu darījis tu, šobrīd man izskatās ka mētājies te pie vienas te pie citas tehnoloģijas. P.S. Man patik H2 tehnoloģija, bet es ari apzinos, kā tā ir tieši tikpat "populāra" kā CNG. No sērijas ja iegādāsi auto - sipsies kā "pliks pa nātrēm".

Ja ar eļļu viss kā vajag, tad vai nu sensors izbeidzies (Celica tā bija nelaime), vai sūknis iet uz galu.

Šo es gribētu redzēt kā Mr. Palaidniex izpilda. Varbūt ejam vēl tālāk likvidējam visu kas smagaks par 3,5 tonnām, kaut gan tad būs daudz ļaužu kam būs grūti pat maizi nopirkt ?!?

Par termiņiem - tos būtu varējuši arī samazināt līdz 5 gadu robežai, ja nebūtu pēc fukušimas "stop krānu" norāvuši. Tagad desmitgades jau tiešām šķiet optimistiski. Un jā mani arī fasicinē tie ekoloģiskākas svilināšanas piekritēji, tad lielāka jēga butu samazinat iepakojuma ražošanu, tad gan mesli netiek ražoti, gan arī netiek izmesti un vel enerģija netiek "pa tukšo" tērēta.