Gribētu zināt no kā atkarīga ir KASKO gada maksa? Vai tas ir no auto ražošanas gada, markas, vai no auto novērtējuma?
Varbūt kāds uzreiz var ietekt kadu labu kantori (auto Opel Vectra, 97.)
Un vēl varbūt kāds zin ietekt samērā lētu vietu, kur var uzstādīt auto signalizāciju, kura derētu arī KASKO?
Atvainojos par drukas kļūdām. Kam negadās 
bobcat rakstīja: Njā, KASKO šodienas apstākļos ir visnotaļ kutelīgs jautājums. Pats šodien pārtraucu veco līgumu un noslēdzu jaunu ar interesantiem papildinājumiem. Stāsts sekojošs: šodien bija diena kad vajadzēja veikt otro nolēdzošo maksājumu, bet radās doma pajautāt apdrošināšanas kantorim, vai šodienas situācijā polises nav lētāka. Palūdzu arī brokerītim kas apkalpo manas darbavietas apdrosīnāšanas lietas, lai iesūta piedāvājumu. Tātad uz starta līnijas bija Balta, If, Ergo, Seesam. Pēc rūpīgas salīdzināšanas nolēmu turpināt sadarbīnu ar Baltu(palīdzība uz ceļa bija labs papildfaktors). Vai izvēle bija viegla, nē nebija viss. Tajos līgumos tie mazie burti un visādi dīvaini nosacījumi un protams atsauksmes un attieksme arī nav mazsvarīgi. Auto ir Vētra B Karavāns, dīzelis, 2000 gada. Kompromisa auto vērtība 2750 Ls, polises cena pa Baltiju 258,13 Ls. Nezinu vai tas ir dārgi, vai lēti, bet "paranoja" ir norimusi un turpinām mierīgi gulēt Rīgas centrā.
agujek 
10% par sūda nodzītu žopeli nakui viņu drošināt?????ja tu paliksi uz ceļa, tad es tev par250 latiem aizbraukšu pakaļ ar taksi
p.n.
es par renaultu šitādu summu ~260lati maksāju pirms 4.5 gadiem
un visu šo laiku mierīgi guļu
tāda ir cena. Ko tur darīt? Kad es opi paņēmu, tas bija sešus gadus vecs, vērtība bija 5000 lati un kasko polise maksaja 200 lati. Es jau arī esmu apelējis pie apdrošināšanas kantoru sirdsapziņas, bet nekā. Gribi makstmieru, maksā. Par to palīdzību uz ceļa es arī ilgi domāju, bet tur ietilpst ne tikai reāla palīdzība, bet arī citas \"fīčas\", palasi Baltas piedāvājumu šite : www.balta.lv/... 
vai kāds vēl to piedāvā? Kad es noķēru mazu buciņu pie Berģiem, sapratu, ka apdrošināties ir veselīgi ne tikai saviem nerviem, bet arī makam.
bobcat rakstīja: tāda ir cena. Ko tur darīt? Kad es opi paņēmu, tas bija sešus gadus vecs, vērtība bija 5000 lati un kasko polise maksaja 200 lati. Es jau arī esmu apelējis pie apdrošināšanas kantoru sirdsapziņas, bet nekā. Gribi makstmieru, maksā. Par to palīdzību uz ceļa es arī ilgi domāju, bet tur ietilpst ne tikai reāla palīdzība, bet arī citas "fīčas", palasi Baltas piedāvājumu šite : www.balta.lv/... vai kāds vēl to piedāvā? Kad es noķēru mazu buciņu pie Berģiem, sapratu, ka apdrošināties ir veselīgi ne tikai saviem nerviem, bet arī makam.
es saskaitījis cik pa šiem 6 gadiem viens buciņš tev ir izmaksājis
p.n.
par baltu man ir savs viedoklis, kas nav balstīts uz tantes teikto
man reiz zilais renaults bija apdirsināts tajā kantorī.... un es pat viņiem naudu neprasīju - tikai lai sataisa mašīnu kā bija...
bija tā, ka viņu izdomai nebija robežu 
piedodiet!
bobcat rakstīja: ... Gribi makstmieru, maksā. ...
atvainojiet!
Sretsked rakstīja:
Kaksis rakstīja: KASKO ir aitu cirpšana, tas ir fakts. Pat PSRS laiku brīvprātīgā apdrošināšana bija kudiš labāka.
ja ja, maizes cepēji ar cērp aitas. Kas tev liek pirkt to kasko ?? Brīva izvēle, nepērc.
Līzingotajiem nemaz nav brīva izvēle... Ne tik vien liek pirkt, bet pat izvēli ierobežo. Bet nu parastajiem, nekreditētajiem visu laiku tādi kā Darkside piesienas. Un pēc tam vēl mētājas ar apvainojumiem, ka es esot piekasīgs - bet tak ne jau es gāju KASKO lūgties.
jugasvilli rakstīja: Viss ir atkarīgs no cilvēka. Tie, kuriem bijuši kādi gadījumi, kaut vai pieminētais buks, īpaši uz KASKO jālauž vairs nav.
Par nepirktā KASKO ietaupīto naudu man šobrīd jau sanāk nomainīt auto, ja nu tas buks atnāks. Bet ir bijuši "mazie" gadījumi, ko labprāt apdrošinātu, tikai neviens apdrošinātājs to nedara 
Jo tādi sīkumi (kas gan kopā veido ievērojamu summu) ietilpst pašriskā, kas katram atsevišķam gadījuma tiek piemērots no jauna un mēdz būt pat pieaugoss. Tāpat arī nav skaidrs, kādēļ ar akmeni izsistu priekšējo stiklu vērtē kā apdrošināšanas gadījumu, bet motora pārsegā izrautu krāsas robu ne. Celonis tā kā būtu identisks...
jugasvilli rakstīja:
Kārtējais analfabētisma piemērs. Pardon par uzbraucienu, bet kuros noteikumos ir rakstīts, ka haubē izrauts krāsas robs no akmens nav apdrošināšanas gadījums?
Kārtejais dirsējs. Nevis analfabētisms, bet konkrēts gadījums ar Ergo, ~2gadus atpakaļ, kad nopērkot citu auto, biju nez kāpēc to iedomājies apdrošināt.
jugasvilli rakstīja: BAN un Ergo piedāvā pilnu nulli, tikai tas, protams, attiecīgi maksā.
Tak par to samaksu sanāk pašam letāk šos jautājumus novērst...
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja: 150 000 ir pietiekami liels cipars, lai autoss buutu noriebies liidz kaklam... tapeec 2x izbriina fakts, ka 1200 Ls tiek guldiiti ne tikai vecaa bet ariii nobrauktaa mizaa...
Laikam jau tāpat tevi izbrīna fakts, ka nebūt ne visi metas pirkt jaunus Getzus un Dacītes. Mans auto arī ar patreizējo 205k nobraukumu ir nesalīdzināmi labāks par tām konservbundžām.
es nerunāju ne par Dacēm un ne par Getijiem. es runāju par apnikumu, kas iestājas personīgi man jau pēc 2 gadi neatkarīgi no nobraukuma. wnk dzīve iet uz priekšu un gribas kaut ko citu. man jau ir bijuši 7 auto un piektdien nopirku astoto. un vismaz ir dzīvē pārmaiņas un ietaupu uz 1200 ls apkopēm, ko vienkārši pielieku lai dabūtu ko foršāku un labāku.
A Tevis pieminētās apkopes, ko Tu "veic ik pa 150 000" vien ir anekdotes vērts stāsts, ja kopējais nobraukums 205 000, tad šāda apkope ar ko lielies ir veikta MAX 1 reizi
un dodu kaksi ķīlā, ka pie 295k Tu nopirksi citu nevis guldīsi 300 000 nojātā mizā 1200 Ls!!!
Nu tu tak esi tups. Laikam jau atbilstoši savai darba vietai. Es ne reizi neesmu teicis, ka es šādas apkopes veicu "ik pa 150000", ko tu nez kādēļ esi uzrakstījis kā citātu. Bet gan esmu iegādājies lietotu auto, labi zinot, ka pēc tam vēl būs šādi papildizdevumi, kas kopā sastāda auto vērtību. Un apgalvoju, ka nav adekvāti šādu auto apdrošinot, salīdzināt tikai pēc gada un modeļa, neskaitot šādu visai lielu ieguldījumu. Un tieši tā - šāda apkope tiek reāli veikta 1X - bet tirgus ir pilns ar auto kam tā NAV veikta.
lasu un brīnos, kāds anafalbētisms ir šo radību piemeklējis...
citēju "Pļē... Manam auto tirgus vērtība ir šobrīd ~5000, bet pilna apkope ~1200, neskaitot ritošo, ko arī visticamāk vajadzēs pārlasīt." Skaidri un gaiši - es iegrūdu 1200 ls, bet ritošajai vajadzēs vēl!!! kurš te ir tups??? nu negribi neapdrošini, bet tad arī nebojā gaisu, ka viss ir slikti.... es personīgi apdrošinu visu - labāk tā nevis mīlēt santīmu un pēc gadījuma iestāšanās stāties līzinga rindā pēc kredīta nākamajam auto...
jugasvilli rakstīja:
Seene rakstīja:
jugasvilli rakstīja: Viss ir atkarīgs no cilvēka. Tie, kuriem bijuši kādi gadījumi, kaut vai pieminētais buks, īpaši uz KASKO jālauž vairs nav.
Par nepirktā KASKO ietaupīto naudu man šobrīd jau sanāk nomainīt auto, ja nu tas buks atnāks. Bet ir bijuši "mazie" gadījumi, ko labprāt apdrošinātu, tikai neviens apdrošinātājs to nedara Jo tādi sīkumi (kas gan kopā veido ievērojamu summu) ietilpst pašriskā, kas katram atsevišķam gadījuma tiek piemērots no jauna un mēdz būt pat pieaugoss. Tāpat arī nav skaidrs, kādēļ ar akmeni izsistu priekšējo stiklu vērtē kā apdrošināšanas gadījumu, bet motora pārsegā izrautu krāsas robu ne. Celonis tā kā būtu identisks...
Kārtējais analfabētisma piemērs. Pardon par uzbraucienu, bet kuros noteikumos ir rakstīts, ka haubē izrauts krāsas robs no akmens nav apdrošināšanas gadījums?
Par paša risku sīkajiem gadījumiem arī tev nebūs taisnība. BAN un Ergo piedāvā pilnu nulli, tikai tas, protams, attiecīgi maksā, un ja tu domā, ka par apdrošināšani varēsi vecas skādes sataisīt vai arī ar katru sīku skrambiņu pie apdrošinātāja skriet, tad tu acīmredzot vispār nezini, kas ir apdrošināšana.
Kas attiecas uz to buku un naudas krāšanu, kā jau teicu, no personas atkarīgs. Cits visu mūžu nobrauc bez gadījumiem, citam tie gadās bieži un ne jau vienmēr tikai savas vainas dēļ. Ja tu visu mūžu esi bez gadījumiem braucis un auto maksā 5000 LVL, tad tiešām nav jēgas KASKO taisīt.
+5
sakarīgs koments - viens no retajiem
Dark_Side rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja: 150 000 ir pietiekami liels cipars, lai autoss buutu noriebies liidz kaklam... tapeec 2x izbriina fakts, ka 1200 Ls tiek guldiiti ne tikai vecaa bet ariii nobrauktaa mizaa...
Laikam jau tāpat tevi izbrīna fakts, ka nebūt ne visi metas pirkt jaunus Getzus un Dacītes. Mans auto arī ar patreizējo 205k nobraukumu ir nesalīdzināmi labāks par tām konservbundžām.
es nerunāju ne par Dacēm un ne par Getijiem. es runāju par apnikumu, kas iestājas personīgi man jau pēc 2 gadi neatkarīgi no nobraukuma. wnk dzīve iet uz priekšu un gribas kaut ko citu. man jau ir bijuši 7 auto un piektdien nopirku astoto. un vismaz ir dzīvē pārmaiņas un ietaupu uz 1200 ls apkopēm, ko vienkārši pielieku lai dabūtu ko foršāku un labāku.
A Tevis pieminētās apkopes, ko Tu "veic ik pa 150 000" vien ir anekdotes vērts stāsts, ja kopējais nobraukums 205 000, tad šāda apkope ar ko lielies ir veikta MAX 1 reizi
un dodu kaksi ķīlā, ka pie 295k Tu nopirksi citu nevis guldīsi 300 000 nojātā mizā 1200 Ls!!!
Nu tu tak esi tups. Laikam jau atbilstoši savai darba vietai. Es ne reizi neesmu teicis, ka es šādas apkopes veicu "ik pa 150000", ko tu nez kādēļ esi uzrakstījis kā citātu. Bet gan esmu iegādājies lietotu auto, labi zinot, ka pēc tam vēl būs šādi papildizdevumi, kas kopā sastāda auto vērtību. Un apgalvoju, ka nav adekvāti šādu auto apdrošinot, salīdzināt tikai pēc gada un modeļa, neskaitot šādu visai lielu ieguldījumu. Un tieši tā - šāda apkope tiek reāli veikta 1X - bet tirgus ir pilns ar auto kam tā NAV veikta.
lasu un brīnos, kāds anafalbētisms ir šo radību piemeklējis...
citēju "Pļē... Manam auto tirgus vērtība ir šobrīd ~5000, bet pilna apkope ~1200, neskaitot ritošo, ko arī visticamāk vajadzēs pārlasīt." Skaidri un gaiši - es iegrūdu 1200 ls, bet ritošajai vajadzēs vēl!!! kurš te ir tups??? nu negribi neapdrošini, bet tad arī nebojā gaisu, ka viss ir slikti.... es personīgi apdrošinu visu - labāk tā nevis mīlēt santīmu un pēc gadījuma iestāšanās stāties līzinga rindā pēc kredīta nākamajam auto...
Tukšpļūti - nevis mīlet santīmu, bet gan nemaksāt astronomiskas summas apdrošinātājam, kura primārais uzdevums ir samaksāt pēc iespējas mazāku kompensāciju vai nemaksāt vispār. Un gaisu nebojā pats - es nevienam apdrošināšanu neparasīju, bet tad atnāca kāds uzmācīgs tipiņš, kuram par katru cenu vajadzēja iestāstīt, cik viņa piedāvājums ir fantastisks. Rezultātā pats gan spēj tikai ar rupjībām savu viedokli argumentēt.
Pie tam nebraucu un arī nedomāju braukt ar auto, kuru man vajadzētu pirkt līzingā. Saskaitot kopā nesamaksātos bankas procentu un obligāto KASKO - brīvi varu nopirkt nākamo auto bez būtiskiem zaudējumiem.
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja: 150 000 ir pietiekami liels cipars, lai autoss buutu noriebies liidz kaklam... tapeec 2x izbriina fakts, ka 1200 Ls tiek guldiiti ne tikai vecaa bet ariii nobrauktaa mizaa...
Laikam jau tāpat tevi izbrīna fakts, ka nebūt ne visi metas pirkt jaunus Getzus un Dacītes. Mans auto arī ar patreizējo 205k nobraukumu ir nesalīdzināmi labāks par tām konservbundžām.
es nerunāju ne par Dacēm un ne par Getijiem. es runāju par apnikumu, kas iestājas personīgi man jau pēc 2 gadi neatkarīgi no nobraukuma. wnk dzīve iet uz priekšu un gribas kaut ko citu. man jau ir bijuši 7 auto un piektdien nopirku astoto. un vismaz ir dzīvē pārmaiņas un ietaupu uz 1200 ls apkopēm, ko vienkārši pielieku lai dabūtu ko foršāku un labāku.
A Tevis pieminētās apkopes, ko Tu "veic ik pa 150 000" vien ir anekdotes vērts stāsts, ja kopējais nobraukums 205 000, tad šāda apkope ar ko lielies ir veikta MAX 1 reizi
un dodu kaksi ķīlā, ka pie 295k Tu nopirksi citu nevis guldīsi 300 000 nojātā mizā 1200 Ls!!!
Nu tu tak esi tups. Laikam jau atbilstoši savai darba vietai. Es ne reizi neesmu teicis, ka es šādas apkopes veicu "ik pa 150000", ko tu nez kādēļ esi uzrakstījis kā citātu. Bet gan esmu iegādājies lietotu auto, labi zinot, ka pēc tam vēl būs šādi papildizdevumi, kas kopā sastāda auto vērtību. Un apgalvoju, ka nav adekvāti šādu auto apdrošinot, salīdzināt tikai pēc gada un modeļa, neskaitot šādu visai lielu ieguldījumu. Un tieši tā - šāda apkope tiek reāli veikta 1X - bet tirgus ir pilns ar auto kam tā NAV veikta.
lasu un brīnos, kāds anafalbētisms ir šo radību piemeklējis...
citēju "Pļē... Manam auto tirgus vērtība ir šobrīd ~5000, bet pilna apkope ~1200, neskaitot ritošo, ko arī visticamāk vajadzēs pārlasīt." Skaidri un gaiši - es iegrūdu 1200 ls, bet ritošajai vajadzēs vēl!!! kurš te ir tups??? nu negribi neapdrošini, bet tad arī nebojā gaisu, ka viss ir slikti.... es personīgi apdrošinu visu - labāk tā nevis mīlēt santīmu un pēc gadījuma iestāšanās stāties līzinga rindā pēc kredīta nākamajam auto...
Tukšpļūti - nevis mīlet santīmu, bet gan nemaksāt astronomiskas summas apdrošinātājam, kura primārais uzdevums ir samaksāt pēc iespējas mazāku kompensāciju vai nemaksāt vispār. Un gaisu nebojā pats - es nevienam apdrošināšanu neparasīju, bet tad atnāca kāds uzmācīgs tipiņš, kuram par katru cenu vajadzēja iestāstīt, cik viņa piedāvājums ir fantastisks. Rezultātā pats gan spēj tikai ar rupjībām savu viedokli argumentēt.
Pie tam nebraucu un arī nedomāju braukt ar auto, kuru man vajadzētu pirkt līzingā. Saskaitot kopā nesamaksātos bankas procentu un obligāto KASKO - brīvi varu nopirkt nākamo auto bez būtiskiem zaudējumiem.
nemaz neprasīji 
es pac tevi kāpņutelpā atradu un sāku uzmākties
viss miers! tu sāki rupjot tas tā ja kas
jugasvilli rakstīja:
Apbižojies, ja.?!
Pirms 2 gadiem Ergo par labu cenu apdrošināja ar pilnu nulli. Labi atceros, pašam bija un bez paša riska vienu stiklu, vienu avāriju, vienu pārsistu riepu un 2 veikala stāvvietas ar durvīm iecirstas buktes salaboju. Un ja reiz uzskati mani par dirsēju, tad parādi Ergo 850. vai 880 (nezinu, kuri tev bija) polišu noteikumos, kur ir rakstīts, ka tas nav apdrošināšanas gadījums un tad runā par lietām, no kurām tev nekādas sajēgas nav. Un bija man vismaz 3 klienti ar analoģiskiem variantiem (2007. gada Ergo polises), kuriem par akmeņiem uz haubēm tika izmaksāts. Bet, ja mēģināji vecu bojājumu salabot uz Ergo rēķina, tad padomā loģiski, ja apdrošināšanas periods ir, piemēram, 31.03.2007. līdz 30.03.2008., tad kāpēc lai Ergo tev labotu šaizes, kas radās pirms šī laika? Ja tev auto nobildēja, tad bildēs jābūt redzamam, vai bojājums jau bija, vai nē.
Par to pilno nulli tev taisnība - jēga ir ļoti retos gadījumos un atkarībā no tā, cik buktes. Kaut gan... nupat vienam Pajeram BAN par pilnu nulli 320 LVL prasīja. Parēķini pats - uz 3 detaļām jau atmaksājas.
Nav man tev noteikumu, ko parādīt. Un vecu polisi arī neesmu saglabājis. Auto bija fotografēts un akmeni noķēra kaut kur polijas ceļos - faktu konstatēju tikai mājās atbraucot. Ergo paziņoja, ka tas ir dabīgais NOLIETOJUMS, nevis apdrošināšanas gadījums. Lai uzskatītu par bojājumu, jābūt bezmaz vai pus kapotam norautam, bet paliels robs krāsā (kuru vairāki krāsošanas kantori atzina par pietiekami lielu, lai auto nevarētu mazgāt ar augstspiedienu vai lietot ziemā) neskaitījās nekas. Par viņu taisnību pārliecinājos pirmajā mazgāšanas reizē, kad tika nomazgāts paliels lakas laukums, un pārkrāsoju to par savu naudu.
Dark_Side rakstīja:
nemaz neprasīji es pac tevi kāpņutelpā atradu un sāku uzmākties
viss miers! tu sāki rupjot tas tā ja kas
Pameklē jau nu pats topiku, kur šī diskusija iesākās. Tur nosauci par muļķiem visus, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un pēc tam nez kadēļ attiecies apdrošināt visu to, no kā auto pasargā stāvvieta.
jugasvilli rakstīja:
Veltīgi. Vajadzēja pacīnīties. Acīmredzot neīstais speciālists trāpījās. Jo vispār Ergo nav tas sliktākais maksātājs un, kā jau teicu, par šādiem gadījumiem praksē ne viena vien izmaksa bijusi.
Protams, var jau būt, ka tu nestāsti taisnību, bet ne jau man tevi tiesāt...
Aha... Pašrisks 50Ls, krāsošana 100. Interesanti, cik ātri var kaut ko izcīnīt, lai 50Ls atmaksātos, neskaitot jau to, ka auto pat nomazgāt cīņas laikā nedrīkstētu...
Seene rakstīja:
Par nepirktā KASKO ietaupīto naudu man šobrīd jau sanāk nomainīt auto...
piekrītu...
Yetti rakstīja:
Seene rakstīja:
Par nepirktā KASKO ietaupīto naudu man šobrīd jau sanāk nomainīt auto...
piekrītu...
es vinjam KASKO sarēķināju ja nemaldos zem 300 Ls ar visām nullēm. kaut 10 gadus nekaskotu, vairāk par 3000 ls nesakasītu, bet jamā autos ir kudiš dārgāks kārtējais spams
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
nemaz neprasīji es pac tevi kāpņutelpā atradu un sāku uzmākties
viss miers! tu sāki rupjot tas tā ja kas
Pameklē jau nu pats topiku, kur šī diskusija iesākās. Tur nosauci par muļķiem visus, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un pēc tam nez kadēļ attiecies apdrošināt visu to, no kā auto pasargā stāvvieta.
mani uzskati nav mainījušies. Es labāk maksāju kasko, nekā sargam dzērājam un viņa sunim, kas apmīž visu kas nekustas, kas neparko neatbild. + stajanka vidēji km no mājas. tad sūdlaikā velcies pa djorgu i turp i atpakaļ... nu bagais kaifs par 30 ls mēnesī
protams tu mūsu diskusijā ļoti argumentējies, bet teikšu godīgi, es to vairāk uzskatu par vnk piekasīšanos un tukšu pļāpāšanu, jo tādus teorētiski iespējamos variatus kā Tu aprakstīji, es savā dzīvē neesmu redzējis. Tad ir jāmaina dzīvesvieta un stajanka neko nemainīs, jo kamēr sievasmāti pie poģa laidīsi laukā jau attapsies uz ķieģeļiem stāvot bez ščotkām un pavarotņikiem
Tāpēc Tu wnk KASKO negribi, nevis neredzi tam jēgu, ko pašā sākumā varēji godīgi atzīt nevis 132 topikos klārēt, kā visi ir slikti...
Dark_Side rakstīja:
Yetti rakstīja:
Seene rakstīja:
Par nepirktā KASKO ietaupīto naudu man šobrīd jau sanāk nomainīt auto...
piekrītu...
es vinjam KASKO sarēķināju ja nemaldos zem 300 Ls ar visām nullēm. kaut 10 gadus nekaskotu, vairāk par 3000 ls nesakasītu, bet jamā autos ir kudiš dārgāks kārtējais spams
Tak tur virkne padjobku bija līgumā, nevis ar visām nullēm. Kaut vai strauji pieaugošais pašrisks par vairākiem apdrošināšanas gadījumiem - kas padara pilnīgi bezjēdzīgu tieši sīkā huligānisma radīto zaudējumu atlīdzināšanu. Pilnīgas bojāejas vai zādzības gadījumā būtu jānoraksta zaudējumos viss, kas auto ieguldīts atšķirībā no paša nojātākā placī atrodamā "analoga" un virkne argumentu regresam, ja pats esmu izraisījis sadursmi... Faktiski vienīgais gadījums, kad no tevis piedāvātā KASKO būtu kādā jēga ir citas personas izraisīts CSNg, kuru jau sedz OCTA.
Attiecīgi kopsavilkumā tava KASKO vērtība patiesībā ir mazāk kā 10x lielāka par prēmijas apjomu, nevis mana "kudiš dārgākā" auto vērtība. Un par iekrājumu - tagad protams cenas ir kritušās, bet brīdi iepriekš man prasīja prēmijā 12% auto tirgus vērtības... Ieskaiti jau arī to tajā pa gadiem savāktajā uzkrājumā.
Dark_Side rakstīja:
mani uzskati nav mainījušies. Es labāk maksāju kasko, nekā sargam dzērājam un viņa sunim, kas apmīž visu kas nekustas, kas neparko neatbild. + stajanka vidēji km no mājas. tad sūdlaikā velcies pa djorgu i turp i atpakaļ... nu bagais kaifs par 30 ls mēnesī
protams tu mūsu diskusijā ļoti argumentējies, bet teikšu godīgi, es to vairāk uzskatu par vnk piekasīšanos un tukšu pļāpāšanu, jo tādus teorētiski iespējamos variatus kā Tu aprakstīji, es savā dzīvē neesmu redzējis. Tad ir jāmaina dzīvesvieta un stajanka neko nemainīs, jo kamēr sievasmāti pie poģa laidīsi laukā jau attapsies uz ķieģeļiem stāvot bez ščotkām un pavarotņikiem
Tāpēc Tu wnk KASKO negribi, nevis neredzi tam jēgu, ko pašā sākumā varēji godīgi atzīt nevis 132 topikos klārēt, kā visi ir slikti...
Neesi laikam iedomājies, ka kādam maksas stāvvieta zem jumta ar videonovērošanu varētu būt tuvāk mājai, nekā vieta, kur atļauts bez maksas novietot auto... Papildus tam es zinu, ka man jebkurā diennakts laikā būs vieta, kur bez kavēšanās novietot auto, tā vietā lai riņķotu ap kvartālu. Un kamēr tu "pa djorgu" kasīsi sniegu un ledu no logiem, es iekāpšu tīrā mašīnā un došos ceļā.
Dark_Side rakstīja:
protams tu mūsu diskusijā ļoti argumentējies, bet teikšu godīgi, es to vairāk uzskatu par vnk piekasīšanos un tukšu pļāpāšanu, jo tādus teorētiski iespējamos variatus kā Tu aprakstīji, es savā dzīvē neesmu redzējis.
Un par šo jau arī varētu pakomentēt. Tavs darba devējs ir pamanījies līgumā atrunāt atlīdzības neizmaksāšanu šajos "teorētiski iespējamos variantos". Tu tieši tāpat iebilsti pret šo punktu svītrošanu no līguma. Kādēļ tā, ja jau šādi gadījumi ir tik neiespējami?
jugasvilli rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
protams tu mūsu diskusijā ļoti argumentējies, bet teikšu godīgi, es to vairāk uzskatu par vnk piekasīšanos un tukšu pļāpāšanu, jo tādus teorētiski iespējamos variatus kā Tu aprakstīji, es savā dzīvē neesmu redzējis.
Un par šo jau arī varētu pakomentēt. Tavs darba devējs ir pamanījies līgumā atrunāt atlīdzības neizmaksāšanu šajos "teorētiski iespējamos variantos". Tu tieši tāpat iebilsti pret šo punktu svītrošanu no līguma. Kādēļ tā, ja jau šādi gadījumi ir tik neiespējami?
Vecīt, tev laikam jāpaskaidro, kas ir apdrošināšana. Tātad - pirmkārt, tas ir bizness, kas, tāpat kā visi citi, ir veidoti, lai gūtu peļņu. Otrkārt, apdrošināšana, !@#$%^&*(), nenozīmē, ka tu vari dauzīt mašīnu n-reizes un tik skriet pie apdrošinātāja, lai maksā ragā, tāpēc arī tie lielie paša riski atkārtotiet gadījumiem, kas, starp citu, arī nav visās kompānijās (BAN, Balta, Ergo, If, Nordicia tie ir konstanti). KASKO ne par ko no tevis regresu nepiedzen, bet vajadzības un iespēju gadījumā no vainīgā. Un KASKO nenozīmē to, ka tu vari braukt pālī, rupji pārkāpt noteikumus un apdrošinātājs tik maksā. KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu, bet gadīties var visādi, līdz ar to KASKO tev palīdz izvairīties no lieliem neparedzētiem, vēlreiz atkārtoju - LIELIEM NEPAREDZĒTIEM izdevumiem, kuri var rasties, arī prātīgi braucot. Nu, kā var tik elementāras lietas nesaprast? :@
Elementāras lietas laikam tu pats nespēj saprast. Ir jābūt diezgan dīvainam, lai izvēlētos LIELUS PAREDZĒTUS izdevumus.
jugasvilli rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
protams tu mūsu diskusijā ļoti argumentējies, bet teikšu godīgi, es to vairāk uzskatu par vnk piekasīšanos un tukšu pļāpāšanu, jo tādus teorētiski iespējamos variatus kā Tu aprakstīji, es savā dzīvē neesmu redzējis.
Un par šo jau arī varētu pakomentēt. Tavs darba devējs ir pamanījies līgumā atrunāt atlīdzības neizmaksāšanu šajos "teorētiski iespējamos variantos". Tu tieši tāpat iebilsti pret šo punktu svītrošanu no līguma. Kādēļ tā, ja jau šādi gadījumi ir tik neiespējami?
Vecīt, tev laikam jāpaskaidro, kas ir apdrošināšana. Tātad - pirmkārt, tas ir bizness, kas, tāpat kā visi citi, ir veidoti, lai gūtu peļņu. Otrkārt, apdrošināšana, !@#$%^&*(), nenozīmē, ka tu vari dauzīt mašīnu n-reizes un tik skriet pie apdrošinātāja, lai maksā ragā, tāpēc arī tie lielie paša riski atkārtotiet gadījumiem, kas, starp citu, arī nav visās kompānijās (BAN, Balta, Ergo, If, Nordicia tie ir konstanti). KASKO ne par ko no tevis regresu nepiedzen, bet vajadzības un iespēju gadījumā no vainīgā. Un KASKO nenozīmē to, ka tu vari braukt pālī, rupji pārkāpt noteikumus un apdrošinātājs tik maksā. KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu, bet gadīties var visādi, līdz ar to KASKO tev palīdz izvairīties no lieliem neparedzētiem, vēlreiz atkārtoju - LIELIEM NEPAREDZĒTIEM izdevumiem, kuri var rasties, arī prātīgi braucot. Nu, kā var tik elementāras lietas nesaprast? :@
Pirmkārt "apdrošināšana" ir apdrošinājuma ņēmēja vai apdrošinātā iespējamā zaudējuma riska nodošana apdrošinātājam (biznesmenim)
Otkārt - kāpēc nevar n-reizes dauzīt, kur tas ir teikts? Ja polisē nav tādas atzīmes, kāpēc man nevarētu būt n-tie apdrošināšanas gadījumi?
Pērkot apdrošināšanu es savus riskus nododu apdrošinātājam un tam ir jāizvērtē cik man par iespējamiem riskiem (kas atrunāti līgumā) jāmaksā.
Tu uzsver, ka Kasko ir LIELIEM NEPAREDZĒTIEM izdevumiem, bet patiesībā 2/3 no polises maksājuma ir tieši "mazajiem" iespējamiem izdevumiem. Jo varbūtība, ka būs jāizmaksā nelielas apdrošināsanas summas ir krietni lielāka nekā lielie maksājumi.
To arī pierāda jauno piedāvājumu cenas, apdrpšināties tikai pret pilnīgu mašīnas bojāeju.
No tavie tekstiem es sāku domāt vai tu vispār esī sastīts ar apdrošināšanu
jugasvilli rakstīja: KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu
Par šito tev vajadzētu ar Darkside padiskutēt. Viss jau sākās ar to, ka viņš nosauca par muļķiem tos, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un aicināja pirkt viņa lēto polisi un turēt auto pie mājas, ielas malā. Tātad tiešā tekstā mudināja izturēties pret apdrošinātu auto BEZRŪPĪGĀK!
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
