bobcat rakstīja: Njā, KASKO šodienas apstākļos ir visnotaļ kutelīgs jautājums. Pats šodien pārtraucu veco līgumu un noslēdzu jaunu ar interesantiem papildinājumiem. Stāsts sekojošs: šodien bija diena kad vajadzēja veikt otro nolēdzošo maksājumu, bet radās doma pajautāt apdrošināšanas kantorim, vai šodienas situācijā polises nav lētāka. Palūdzu arī brokerītim kas apkalpo manas darbavietas apdrosīnāšanas lietas, lai iesūta piedāvājumu. Tātad uz starta līnijas bija Balta, If, Ergo, Seesam. Pēc rūpīgas salīdzināšanas nolēmu turpināt sadarbīnu ar Baltu(palīdzība uz ceļa bija labs papildfaktors). Vai izvēle bija viegla, nē nebija viss. Tajos līgumos tie mazie burti un visādi dīvaini nosacījumi un protams atsauksmes un attieksme arī nav mazsvarīgi. Auto ir Vētra B Karavāns, dīzelis, 2000 gada. Kompromisa auto vērtība 2750 Ls, polises cena pa Baltiju 258,13 Ls. Nezinu vai tas ir dārgi, vai lēti, bet "paranoja" ir norimusi un turpinām mierīgi gulēt Rīgas centrā.

bobcat rakstīja: tāda ir cena. Ko tur darīt? Kad es opi paņēmu, tas bija sešus gadus vecs, vērtība bija 5000 lati un kasko polise maksaja 200 lati. Es jau arī esmu apelējis pie apdrošināšanas kantoru sirdsapziņas, bet nekā. Gribi makstmieru, maksā. Par to palīdzību uz ceļa es arī ilgi domāju, bet tur ietilpst ne tikai reāla palīdzība, bet arī citas "fīčas", palasi Baltas piedāvājumu šite : www.balta.lv/... vai kāds vēl to piedāvā? Kad es noķēru mazu buciņu pie Berģiem, sapratu, ka apdrošināties ir veselīgi ne tikai saviem nerviem, bet arī makam.

bobcat rakstīja: ... Gribi makstmieru, maksā. ...

Sretsked rakstīja:

ja ja, maizes cepēji ar cērp aitas. Kas tev liek pirkt to kasko ?? Brīva izvēle, nepērc.

jugasvilli rakstīja: Viss ir atkarīgs no cilvēka. Tie, kuriem bijuši kādi gadījumi, kaut vai pieminētais buks, īpaši uz KASKO jālauž vairs nav.

jugasvilli rakstīja:

Kārtējais analfabētisma piemērs. Pardon par uzbraucienu, bet kuros noteikumos ir rakstīts, ka haubē izrauts krāsas robs no akmens nav apdrošināšanas gadījums?

jugasvilli rakstīja: BAN un Ergo piedāvā pilnu nulli, tikai tas, protams, attiecīgi maksā.

Seene rakstīja:

Nu tu tak esi tups. Laikam jau atbilstoši savai darba vietai. Es ne reizi neesmu teicis, ka es šādas apkopes veicu "ik pa 150000", ko tu nez kādēļ esi uzrakstījis kā citātu. Bet gan esmu iegādājies lietotu auto, labi zinot, ka pēc tam vēl būs šādi papildizdevumi, kas kopā sastāda auto vērtību. Un apgalvoju, ka nav adekvāti šādu auto apdrošinot, salīdzināt tikai pēc gada un modeļa, neskaitot šādu visai lielu ieguldījumu. Un tieši tā - šāda apkope tiek reāli veikta 1X - bet tirgus ir pilns ar auto kam tā NAV veikta.

jugasvilli rakstīja:

Kārtējais analfabētisma piemērs. Pardon par uzbraucienu, bet kuros noteikumos ir rakstīts, ka haubē izrauts krāsas robs no akmens nav apdrošināšanas gadījums?

Par paša risku sīkajiem gadījumiem arī tev nebūs taisnība. BAN un Ergo piedāvā pilnu nulli, tikai tas, protams, attiecīgi maksā, un ja tu domā, ka par apdrošināšani varēsi vecas skādes sataisīt vai arī ar katru sīku skrambiņu pie apdrošinātāja skriet, tad tu acīmredzot vispār nezini, kas ir apdrošināšana.

Kas attiecas uz to buku un naudas krāšanu, kā jau teicu, no personas atkarīgs. Cits visu mūžu nobrauc bez gadījumiem, citam tie gadās bieži un ne jau vienmēr tikai savas vainas dēļ. Ja tu visu mūžu esi bez gadījumiem braucis un auto maksā 5000 LVL, tad tiešām nav jēgas KASKO taisīt.

Dark_Side rakstīja:

lasu un brīnos, kāds anafalbētisms ir šo radību piemeklējis...

citēju "Pļē... Manam auto tirgus vērtība ir šobrīd ~5000, bet pilna apkope ~1200, neskaitot ritošo, ko arī visticamāk vajadzēs pārlasīt." Skaidri un gaiši - es iegrūdu 1200 ls, bet ritošajai vajadzēs vēl!!! kurš te ir tups??? nu negribi neapdrošini, bet tad arī nebojā gaisu, ka viss ir slikti.... es personīgi apdrošinu visu - labāk tā nevis mīlēt santīmu un pēc gadījuma iestāšanās stāties līzinga rindā pēc kredīta nākamajam auto...

Seene rakstīja:

Tukšpļūti - nevis mīlet santīmu, bet gan nemaksāt astronomiskas summas apdrošinātājam, kura primārais uzdevums ir samaksāt pēc iespējas mazāku kompensāciju vai nemaksāt vispār. Un gaisu nebojā pats - es nevienam apdrošināšanu neparasīju, bet tad atnāca kāds uzmācīgs tipiņš, kuram par katru cenu vajadzēja iestāstīt, cik viņa piedāvājums ir fantastisks. Rezultātā pats gan spēj tikai ar rupjībām savu viedokli argumentēt.

Pie tam nebraucu un arī nedomāju braukt ar auto, kuru man vajadzētu pirkt līzingā. Saskaitot kopā nesamaksātos bankas procentu un obligāto KASKO - brīvi varu nopirkt nākamo auto bez būtiskiem zaudējumiem.

jugasvilli rakstīja:

Apbižojies, ja.?!

Pirms 2 gadiem Ergo par labu cenu apdrošināja ar pilnu nulli. Labi atceros, pašam bija un bez paša riska vienu stiklu, vienu avāriju, vienu pārsistu riepu un 2 veikala stāvvietas ar durvīm iecirstas buktes salaboju. Un ja reiz uzskati mani par dirsēju, tad parādi Ergo 850. vai 880 (nezinu, kuri tev bija) polišu noteikumos, kur ir rakstīts, ka tas nav apdrošināšanas gadījums un tad runā par lietām, no kurām tev nekādas sajēgas nav. Un bija man vismaz 3 klienti ar analoģiskiem variantiem (2007. gada Ergo polises), kuriem par akmeņiem uz haubēm tika izmaksāts. Bet, ja mēģināji vecu bojājumu salabot uz Ergo rēķina, tad padomā loģiski, ja apdrošināšanas periods ir, piemēram, 31.03.2007. līdz 30.03.2008., tad kāpēc lai Ergo tev labotu šaizes, kas radās pirms šī laika? Ja tev auto nobildēja, tad bildēs jābūt redzamam, vai bojājums jau bija, vai nē.

Par to pilno nulli tev taisnība - jēga ir ļoti retos gadījumos un atkarībā no tā, cik buktes. Kaut gan... nupat vienam Pajeram BAN par pilnu nulli 320 LVL prasīja. Parēķini pats - uz 3 detaļām jau atmaksājas.

Dark_Side rakstīja:

nemaz neprasīji es pac tevi kāpņutelpā atradu un sāku uzmākties

viss miers! tu sāki rupjot tas tā ja kas

jugasvilli rakstīja:

Veltīgi. Vajadzēja pacīnīties. Acīmredzot neīstais speciālists trāpījās. Jo vispār Ergo nav tas sliktākais maksātājs un, kā jau teicu, par šādiem gadījumiem praksē ne viena vien izmaksa bijusi.

Protams, var jau būt, ka tu nestāsti taisnību, bet ne jau man tevi tiesāt...

Seene rakstīja:

Par nepirktā KASKO ietaupīto naudu man šobrīd jau sanāk nomainīt auto...

Yetti rakstīja:

piekrītu...

Seene rakstīja:

Pameklē jau nu pats topiku, kur šī diskusija iesākās. Tur nosauci par muļķiem visus, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un pēc tam nez kadēļ attiecies apdrošināt visu to, no kā auto pasargā stāvvieta.

Dark_Side rakstīja:

es vinjam KASKO sarēķināju ja nemaldos zem 300 Ls ar visām nullēm. kaut 10 gadus nekaskotu, vairāk par 3000 ls nesakasītu, bet jamā autos ir kudiš dārgāks kārtējais spams

Dark_Side rakstīja:

mani uzskati nav mainījušies. Es labāk maksāju kasko, nekā sargam dzērājam un viņa sunim, kas apmīž visu kas nekustas, kas neparko neatbild. + stajanka vidēji km no mājas. tad sūdlaikā velcies pa djorgu i turp i atpakaļ... nu bagais kaifs par 30 ls mēnesī

protams tu mūsu diskusijā ļoti argumentējies, bet teikšu godīgi, es to vairāk uzskatu par vnk piekasīšanos un tukšu pļāpāšanu, jo tādus teorētiski iespējamos variatus kā Tu aprakstīji, es savā dzīvē neesmu redzējis. Tad ir jāmaina dzīvesvieta un stajanka neko nemainīs, jo kamēr sievasmāti pie poģa laidīsi laukā jau attapsies uz ķieģeļiem stāvot bez ščotkām un pavarotņikiem

Tāpēc Tu wnk KASKO negribi, nevis neredzi tam jēgu, ko pašā sākumā varēji godīgi atzīt nevis 132 topikos klārēt, kā visi ir slikti...

Dark_Side rakstīja:

protams tu mūsu diskusijā ļoti argumentējies, bet teikšu godīgi, es to vairāk uzskatu par vnk piekasīšanos un tukšu pļāpāšanu, jo tādus teorētiski iespējamos variatus kā Tu aprakstīji, es savā dzīvē neesmu redzējis.

jugasvilli rakstīja:

Vecīt, tev laikam jāpaskaidro, kas ir apdrošināšana. Tātad - pirmkārt, tas ir bizness, kas, tāpat kā visi citi, ir veidoti, lai gūtu peļņu. Otrkārt, apdrošināšana, !@#$%^&*(), nenozīmē, ka tu vari dauzīt mašīnu n-reizes un tik skriet pie apdrošinātāja, lai maksā ragā, tāpēc arī tie lielie paša riski atkārtotiet gadījumiem, kas, starp citu, arī nav visās kompānijās (BAN, Balta, Ergo, If, Nordicia tie ir konstanti). KASKO ne par ko no tevis regresu nepiedzen, bet vajadzības un iespēju gadījumā no vainīgā. Un KASKO nenozīmē to, ka tu vari braukt pālī, rupji pārkāpt noteikumus un apdrošinātājs tik maksā. KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu, bet gadīties var visādi, līdz ar to KASKO tev palīdz izvairīties no lieliem neparedzētiem, vēlreiz atkārtoju - LIELIEM NEPAREDZĒTIEM izdevumiem, kuri var rasties, arī prātīgi braucot. Nu, kā var tik elementāras lietas nesaprast? :@

jugasvilli rakstīja:

Vecīt, tev laikam jāpaskaidro, kas ir apdrošināšana. Tātad - pirmkārt, tas ir bizness, kas, tāpat kā visi citi, ir veidoti, lai gūtu peļņu. Otrkārt, apdrošināšana, !@#$%^&*(), nenozīmē, ka tu vari dauzīt mašīnu n-reizes un tik skriet pie apdrošinātāja, lai maksā ragā, tāpēc arī tie lielie paša riski atkārtotiet gadījumiem, kas, starp citu, arī nav visās kompānijās (BAN, Balta, Ergo, If, Nordicia tie ir konstanti). KASKO ne par ko no tevis regresu nepiedzen, bet vajadzības un iespēju gadījumā no vainīgā. Un KASKO nenozīmē to, ka tu vari braukt pālī, rupji pārkāpt noteikumus un apdrošinātājs tik maksā. KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu, bet gadīties var visādi, līdz ar to KASKO tev palīdz izvairīties no lieliem neparedzētiem, vēlreiz atkārtoju - LIELIEM NEPAREDZĒTIEM izdevumiem, kuri var rasties, arī prātīgi braucot. Nu, kā var tik elementāras lietas nesaprast? :@

jugasvilli rakstīja: KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu