incanti kāda ir darksaida "pievienotā vērtība" apdirsināšanas pakalpojumam?
ja man vaig kurpes, es eju uz kurpju veikalu. tur es varu izvēlēties kādas man patīk un der.... nevis "ko atvedīs"
Pirmais rakstīja: incanti kāda ir darksaida "pievienotā vērtība" apdirsināšanas pakalpojumam?
ja man vaig kurpes, es eju uz kurpju veikalu. tur es varu izvēlēties kādas man patīk un der.... nevis "ko atvedīs"
Viņš tev pastāstīs kuras kurpes tev labāk patīk, ar kurām būs mazāk problēmu un palīdzēs tev salabot ja tās saplīsīs 
jaaanis rakstīja:
Pirmais rakstīja: incanti kāda ir darksaida "pievienotā vērtība" apdirsināšanas pakalpojumam?
ja man vaig kurpes, es eju uz kurpju veikalu. tur es varu izvēlēties kādas man patīk un der.... nevis "ko atvedīs"
Viņš tev pastāstīs kuras kurpes tev labāk patīk, ar kurām būs mazāk problēmu un palīdzēs tev salabot ja tās saplīsīs
Un piedāvās tās glabāt netīrā kāpņutelpā, jo dzīvoklī tās aizņem dārgos kvadrātmetrus, par kuriem jāmaksā īre!
jaaanis rakstīja: ar kurām būs mazāk problēmu
tātad problēmas būs ar visām 
jugasvilli rakstīja:
Seene rakstīja:
jugasvilli rakstīja: KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu
Par šito tev vajadzētu ar Darkside padiskutēt. Viss jau sākās ar to, ka viņš nosauca par muļķiem tos, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un aicināja pirkt viņa lēto polisi un turēt auto pie mājas, ielas malā. Tātad tiešā tekstā mudināja izturēties pret apdrošinātu auto BEZRŪPĪGĀK!
Te manas domas ar tumšo pusi visticamāk nesakritīts. Ja man 2 reizes pie mājas izbombīs mašīnai stiklu, es ar visu KASKO likšu stāvvietā.
Nu redz - par to jau arī ir diskusija. Apdrošināt es gribētu tikai trešo personu ļaunprātīgu rīcību - t.i. vandālismu, zādzības. Bet tieši to praktiski KASKO nekādi negrib segt. Ir tik daudz atrunu līgumā, lai par šiem zaudējumiem maksātu iespējami maz, ka KASKO jēga vispār pazūd. Par savu braukšanu bez avārijām esmu gatavs risku uzņemties pats, bet citu izraisītos CSNg jau sedz OCTA. Kas tad paliek vēl par iemeslu maksāt?
Seene rakstīja:
jugasvilli rakstīja: KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu
Par šito tev vajadzētu ar Darkside padiskutēt. Viss jau sākās ar to, ka viņš nosauca par muļķiem tos, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un aicināja pirkt viņa lēto polisi un turēt auto pie mājas, ielas malā. Tātad tiešā tekstā mudināja izturēties pret apdrošinātu auto BEZRŪPĪGĀK!
un es atkārtojos - es tiešām tā arī domāju, jo maksāt par NEKO nav jēgas! un autostāvvietas ir NEKAS Rīgas centrā par bargu naudu, kas neparko neatbild. Tīri sporta pēc tev sīkie izgāzīs logus un nolaidīs riepas pa nakti kamēr sargs guļ un varēsi kost nagos, bet ja tev to izdarīs pie mājas un ar KASKO - pēc neilga laika jau ripinātos laimīgs un svilpodams rinkī!!! un pieminot tavu ģorgu, vai tavs apsargs tev to mašīnu arī piedarbina un atkasa ledu, ka sēdies un brauc vai tieši tajā adresē nesnieg un nesalst? tu parasti diezgan argumentēti atraksties bet šis bija smiekla vērts salīdzinājums es nezināju ka Rīgas stajankās jau ir šāda extra pieejama
jaaanis rakstīja:
jugasvilli rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
protams tu mūsu diskusijā ļoti argumentējies, bet teikšu godīgi, es to vairāk uzskatu par vnk piekasīšanos un tukšu pļāpāšanu, jo tādus teorētiski iespējamos variatus kā Tu aprakstīji, es savā dzīvē neesmu redzējis.
Un par šo jau arī varētu pakomentēt. Tavs darba devējs ir pamanījies līgumā atrunāt atlīdzības neizmaksāšanu šajos "teorētiski iespējamos variantos". Tu tieši tāpat iebilsti pret šo punktu svītrošanu no līguma. Kādēļ tā, ja jau šādi gadījumi ir tik neiespējami?
Vecīt, tev laikam jāpaskaidro, kas ir apdrošināšana. Tātad - pirmkārt, tas ir bizness, kas, tāpat kā visi citi, ir veidoti, lai gūtu peļņu. Otrkārt, apdrošināšana, !@#$%^&*(), nenozīmē, ka tu vari dauzīt mašīnu n-reizes un tik skriet pie apdrošinātāja, lai maksā ragā, tāpēc arī tie lielie paša riski atkārtotiet gadījumiem, kas, starp citu, arī nav visās kompānijās (BAN, Balta, Ergo, If, Nordicia tie ir konstanti). KASKO ne par ko no tevis regresu nepiedzen, bet vajadzības un iespēju gadījumā no vainīgā. Un KASKO nenozīmē to, ka tu vari braukt pālī, rupji pārkāpt noteikumus un apdrošinātājs tik maksā. KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu, bet gadīties var visādi, līdz ar to KASKO tev palīdz izvairīties no lieliem neparedzētiem, vēlreiz atkārtoju - LIELIEM NEPAREDZĒTIEM izdevumiem, kuri var rasties, arī prātīgi braucot. Nu, kā var tik elementāras lietas nesaprast? :@
Pirmkārt "apdrošināšana" ir apdrošinājuma ņēmēja vai apdrošinātā iespējamā zaudējuma riska nodošana apdrošinātājam (biznesmenim)
Otkārt - kāpēc nevar n-reizes dauzīt, kur tas ir teikts? Ja polisē nav tādas atzīmes, kāpēc man nevarētu būt n-tie apdrošināšanas gadījumi?
Pērkot apdrošināšanu es savus riskus nododu apdrošinātājam un tam ir jāizvērtē cik man par iespējamiem riskiem (kas atrunāti līgumā) jāmaksā.
Tu uzsver, ka Kasko ir LIELIEM NEPAREDZĒTIEM izdevumiem, bet patiesībā 2/3 no polises maksājuma ir tieši "mazajiem" iespējamiem izdevumiem. Jo varbūtība, ka būs jāizmaksā nelielas apdrošināsanas summas ir krietni lielāka nekā lielie maksājumi.
To arī pierāda jauno piedāvājumu cenas, apdrpšināties tikai pret pilnīgu mašīnas bojāeju.
No tavie tekstiem es sāku domāt vai tu vispār esī sastīts ar apdrošināšanu
bet lūdzu kaut n kvadrātā tie gadījumi, tikai neceri, ka tevi sponsorēs!!!! Seene ir iedomājies, ka viņu ir jāsponsorē, bet reāli, viņu ir jāapdrošina! un 1 gadijums gadā ir daudz! 2 loti daudz. a par 3 gadijumiem var gadīties ka vispar vairs neapdrosinas! ja tev ir daudz gadijumi tad maksaa
Dark_Side rakstīja:
Seene rakstīja:
jugasvilli rakstīja: KASKO arī paredz, ka pret savu īpašumu tev jāizturas, it kā tev apdrošināšanas nebūtu
Par šito tev vajadzētu ar Darkside padiskutēt. Viss jau sākās ar to, ka viņš nosauca par muļķiem tos, kas maksā par stāvvietu, nevis KASKO. Un aicināja pirkt viņa lēto polisi un turēt auto pie mājas, ielas malā. Tātad tiešā tekstā mudināja izturēties pret apdrošinātu auto BEZRŪPĪGĀK!
un es atkārtojos - es tiešām tā arī domāju, jo maksāt par NEKO nav jēgas! un autostāvvietas ir NEKAS Rīgas centrā par bargu naudu, kas neparko neatbild. Tīri sporta pēc tev sīkie izgāzīs logus un nolaidīs riepas pa nakti kamēr sargs guļ un varēsi kost nagos, bet ja tev to izdarīs pie mājas un ar KASKO - pēc neilga laika jau ripinātos laimīgs un svilpodams rinkī!!! un pieminot tavu ģorgu, vai tavs apsargs tev to mašīnu arī piedarbina un atkasa ledu, ka sēdies un brauc vai tieši tajā adresē nesnieg un nesalst? tu parasti diezgan argumentēti atraksties bet šis bija smiekla vērts salīdzinājums es nezināju ka Rīgas stajankās jau ir šāda extra pieejama
Nu redz, man ir atostāvvieta, kas par kaut ko atbild. Ar videonovērošanu, kas nodrošina pilnu kameru pārklājumu. Un tajā adresē snieg ĀRĀ - kā jau teicu, auto stāv zem jumta, tādēļ nekādu sniegu un ledu NAV jākasa. Bet vieta ir pieejama 24/7 un tuvāk mājai, nekā ielas mala.
Dark_Side rakstīja:
bet lūdzu kaut n kvadrātā tie gadījumi, tikai neceri, ka tevi sponsorēs!!!! Seene ir iedomājies, ka viņu ir jāsponsorē, bet reāli, viņu ir jāapdrošina! un 1 gadijums gadā ir daudz! 2 loti daudz. a par 3 gadijumiem var gadīties ka vispar vairs neapdrosinas! ja tev ir daudz gadijumi tad maksaa
Tu tiešām esi padebils. Apsragātā stāvietā sīkie tavuprāt sporta pēc katru nakti dauzīs logus un durs riepas. Bet uz ielas to darīs tikai 1x gadā, jo zinās, ka tu to mašīnu esi apdrošinājis. Tā kautkā?
Atgadījums iz dzīves. Čoms nopirka Mazdu 5, par aptuveni 5000 latiem kādu laiku atpakaļ. Protams ka negribēja tērēties uz kasko, nah.. maksāt citiem. Gadījās veicot apdzīšanas manevru ziemā spēcīgs sānvēja pūtiens un Mazda tika novākota iekšs mežiņa tā ,ka tika norakstīta šrotā. Domājams ka no apdrošinātājiem kaut ko būtu ieguvis vai ne?
Es nezinu vai tas ir diskusijas vērts, ja vien var atļauties kasko ir nepieciešams to ņemt, jo pie mums Latvijā un Rīgā vēljovairāk ir pietiekoši bīstami pārvietoties pa ielām. Ja tev nav pašam detaļu veikals un krāsotuve, tad sekas segt pašam ir dārgi. Cits gadījums šogad, iedevu kolēģim auto uz brīvdienām. Pirmdienā ieraudzīju sekas, mans volvo ar nedaudz škiltu pakaļu, kas kolēģim izmaksāja nu tā ap 900 ls. Kāpēc kasko nebija, tas bija trīs dienas iepriekš beidzies un šefs nolēma ka 9 gadus vecam auto to vairs nevajag(polises cena pie vērtības 5000 Ls ap 286 Ls).
Protams ka auto tika taisīts pēc programmas "minimums" (džeka paša nauda takš).
vēlreiz pārliecinājos par patiesību, ka sievu un auto neaizdod nevienam.
bobcat rakstīja: Atgadījums iz dzīves. Čoms nopirka Mazdu 5, par aptuveni 5000 latiem kādu laiku atpakaļ. Protams ka negribēja tērēties uz kasko, nah.. maksāt citiem. Gadījās veicot apdzīšanas manevru ziemā spēcīgs sānvēja pūtiens un Mazda tika novākota iekšs mežiņa tā ,ka tika norakstīta šrotā. Domājams ka no apdrošinātājiem kaut ko būtu ieguvis vai ne?
Es nezinu vai tas ir diskusijas vērts, ja vien var atļauties kasko ir nepieciešams to ņemt, jo pie mums Latvijā un Rīgā vēljovairāk ir pietiekoši bīstami pārvietoties pa ielām. Ja tev nav pašam detaļu veikals un krāsotuve, tad sekas segt pašam ir dārgi. Cits gadījums šogad, iedevu kolēģim auto uz brīvdienām. Pirmdienā ieraudzīju sekas, mans volvo ar nedaudz škiltu pakaļu, kas kolēģim izmaksāja nu tā ap 900 ls. Kāpēc kasko nebija, tas bija trīs dienas iepriekš beidzies un šefs nolēma ka 9 gadus vecam auto to vairs nevajag(polises cena pie vērtības 5000 Ls ap 286 Ls).
Protams ka auto tika taisīts pēc programmas "minimums" (džeka paša nauda takš).
vēlreiz pārliecinājos par patiesību, ka sievu un auto neaizdod nevienam.
Varbūt joka pēc vajag iemācīties braukt, nevis dauzīt un remontēt mašīnas. Varbūt cilvēku, kas ziemā uz koplietošanas ceļa veic šādus apdzīšanas manevrus vajag uz viesiem laikiem no ceļa izolēt, nevis skumt, ka auto sadauzīts... Ko tāds ar pirkstu taisīts šoferis, kas nespēj sānvējā savaldīt Mazdu, darīs ar, piemēram, VW LT? Pēc tiesībām tak itkā drīkst vadīt, vai ne?
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
bet lūdzu kaut n kvadrātā tie gadījumi, tikai neceri, ka tevi sponsorēs!!!! Seene ir iedomājies, ka viņu ir jāsponsorē, bet reāli, viņu ir jāapdrošina! un 1 gadijums gadā ir daudz! 2 loti daudz. a par 3 gadijumiem var gadīties ka vispar vairs neapdrosinas! ja tev ir daudz gadijumi tad maksaa
Tu tiešām esi padebils. Apsragātā stāvietā sīkie tavuprāt sporta pēc katru nakti dauzīs logus un durs riepas. Bet uz ielas to darīs tikai 1x gadā, jo zinās, ka tu to mašīnu esi apdrošinājis. Tā kautkā?
pirms 5 rindām es biju rupeklis - kas tad esi tu? nespēj bez aizvainojumiem???
dlja osoba odurjonnih - ja sikie tev uz ielas sasitis - sanjemsi naudu, ja stajankaa - vareesi dr**** apsargu ar suni bonusaa!
Seene rakstīja:
bobcat rakstīja: Atgadījums iz dzīves. Čoms nopirka Mazdu 5, par aptuveni 5000 latiem kādu laiku atpakaļ. Protams ka negribēja tērēties uz kasko, nah.. maksāt citiem. Gadījās veicot apdzīšanas manevru ziemā spēcīgs sānvēja pūtiens un Mazda tika novākota iekšs mežiņa tā ,ka tika norakstīta šrotā. Domājams ka no apdrošinātājiem kaut ko būtu ieguvis vai ne?
Es nezinu vai tas ir diskusijas vērts, ja vien var atļauties kasko ir nepieciešams to ņemt, jo pie mums Latvijā un Rīgā vēljovairāk ir pietiekoši bīstami pārvietoties pa ielām. Ja tev nav pašam detaļu veikals un krāsotuve, tad sekas segt pašam ir dārgi. Cits gadījums šogad, iedevu kolēģim auto uz brīvdienām. Pirmdienā ieraudzīju sekas, mans volvo ar nedaudz škiltu pakaļu, kas kolēģim izmaksāja nu tā ap 900 ls. Kāpēc kasko nebija, tas bija trīs dienas iepriekš beidzies un šefs nolēma ka 9 gadus vecam auto to vairs nevajag(polises cena pie vērtības 5000 Ls ap 286 Ls).
Protams ka auto tika taisīts pēc programmas "minimums" (džeka paša nauda takš).
vēlreiz pārliecinājos par patiesību, ka sievu un auto neaizdod nevienam.
Varbūt joka pēc vajag iemācīties braukt, nevis dauzīt un remontēt mašīnas. Varbūt cilvēku, kas ziemā uz koplietošanas ceļa veic šādus apdzīšanas manevrus vajag uz viesiem laikiem no ceļa izolēt, nevis skumt, ka auto sadauzīts... Ko tāds ar pirkstu taisīts šoferis, kas nespēj sānvējā savaldīt Mazdu, darīs ar, piemēram, VW LT? Pēc tiesībām tak itkā drīkst vadīt, vai ne?
a vo sitas ir piiiiiiizbec pateikt profs ibio atradies! man vardu trukst! tas parāda ši subjekta iedomibu un pasparlicinatibu, ka tikai vins viens mak braukt, kopt masinas un vienigajam ir pareizais viedoklis! man wnk trukst vardu. avarija var but katram - bet tikai ne vinjam - ja ari vins sasitis auto - tatad profesionala kibeliite, ja kads cits - pilnigs ambalis kuru jaatsparta meza malaa un tiesibas dirrrsaa jaaiebaaz... mle reibjas ..... pheee!!!
Dark_Side rakstīja: blablabla
legāli braukt varu no 1984 gada... ir bijušas visādas "ziepes", bet pēdējos pacmit gadus - zero... beredzu jēgu maksāt no 0.5 līdz 1 K Ls maksāt par pakalpojumu, kurā man vēl jāpierāda, ka neesmu ēzelis...
ģimenē trīs auto + puikam palīdzu...
Dark_Side rakstīja:
a vo sitas ir piiiiiiizbec pateikt profs ibio atradies! man vardu trukst! tas parāda ši subjekta iedomibu un pasparlicinatibu, ka tikai vins viens mak braukt, kopt masinas un vienigajam ir pareizais viedoklis! man wnk trukst vardu. avarija var but katram - bet tikai ne vinjam - ja ari vins sasitis auto - tatad profesionala kibeliite, ja kads cits - pilnigs ambalis kuru jaatsparta meza malaa un tiesibas dirrrsaa jaaiebaaz... mle reibjas ..... pheee!!!
Un tu tagad apgalvosi, ka tiešības ne pērk, ne arī nokārtojot tikai ģeniālo CSDD eksāmenu jūtas kā kingi uz ceļa? Tak lai tērē to KASKO naudu DBS vai kādā citā autovadīšanas skolā un iemācās patiešām vadīt auto. Par viena vai divu gadu polises cenu sanāks pieredze, kas glābs gan pašu gan auto. Un atšķirībā no lieliskas KASKO kompensācijas, to nebūs jāsaņem pēc iznākšanas no slimnīcas (ja paveiksies) un smadzeņu čakarēšanas ar apdrošinātājiem. Un nē - es nebūt neapgalvoju, ka es viens māku braukt - bet gan to, ka pārāk liela daļa autovadītāju to nemāk.
Dark_Side rakstīja:
Seene rakstīja:
bobcat rakstīja: Atgadījums iz dzīves. Čoms nopirka Mazdu 5, par aptuveni 5000 latiem kādu laiku atpakaļ. Protams ka negribēja tērēties uz kasko, nah.. maksāt citiem. Gadījās veicot apdzīšanas manevru ziemā spēcīgs sānvēja pūtiens un Mazda tika novākota iekšs mežiņa tā ,ka tika norakstīta šrotā. Domājams ka no apdrošinātājiem kaut ko būtu ieguvis vai ne?
Es nezinu vai tas ir diskusijas vērts, ja vien var atļauties kasko ir nepieciešams to ņemt, jo pie mums Latvijā un Rīgā vēljovairāk ir pietiekoši bīstami pārvietoties pa ielām. Ja tev nav pašam detaļu veikals un krāsotuve, tad sekas segt pašam ir dārgi. Cits gadījums šogad, iedevu kolēģim auto uz brīvdienām. Pirmdienā ieraudzīju sekas, mans volvo ar nedaudz škiltu pakaļu, kas kolēģim izmaksāja nu tā ap 900 ls. Kāpēc kasko nebija, tas bija trīs dienas iepriekš beidzies un šefs nolēma ka 9 gadus vecam auto to vairs nevajag(polises cena pie vērtības 5000 Ls ap 286 Ls).
Protams ka auto tika taisīts pēc programmas "minimums" (džeka paša nauda takš).
vēlreiz pārliecinājos par patiesību, ka sievu un auto neaizdod nevienam.
Varbūt joka pēc vajag iemācīties braukt, nevis dauzīt un remontēt mašīnas. Varbūt cilvēku, kas ziemā uz koplietošanas ceļa veic šādus apdzīšanas manevrus vajag uz viesiem laikiem no ceļa izolēt, nevis skumt, ka auto sadauzīts... Ko tāds ar pirkstu taisīts šoferis, kas nespēj sānvējā savaldīt Mazdu, darīs ar, piemēram, VW LT? Pēc tiesībām tak itkā drīkst vadīt, vai ne?
a vo sitas ir piiiiiiizbec pateikt profs ibio atradies! man vardu trukst! tas parāda ši subjekta iedomibu un pasparlicinatibu, ka tikai vins viens mak braukt, kopt masinas un vienigajam ir pareizais viedoklis! man wnk trukst vardu. avarija var but katram - bet tikai ne vinjam - ja ari vins sasitis auto - tatad profesionala kibeliite, ja kads cits - pilnigs ambalis kuru jaatsparta meza malaa un tiesibas dirrrsaa jaaiebaaz... mle reibjas ..... pheee!!!
tikai netirz ja!
šitādu tekstu varētu uzrakstīt tikai un vienīgi purns, kas ir uzsēdies uz astes apdirsinātājiem un ņem doļu no pārdotajām polisēm.... tādam ir pie vienas vietas vai klientam to pakalpojumu vajag vai nē - galvenais ir $$$$$$ 
kā jau teicu agrāk es nesaskatu ekonomisku pamatojumu maksāt apdirsinātājam par risku uzņemšanos padsmit (!!!!!!) procentus gadā...
p.n.
labi ir jau no paša rīta parēkt sānvēja pūtiens kas nopūš no ceļa mazdu
Dark_Side rakstīja:
Seene rakstīja:
Dark_Side rakstīja:
bet lūdzu kaut n kvadrātā tie gadījumi, tikai neceri, ka tevi sponsorēs!!!! Seene ir iedomājies, ka viņu ir jāsponsorē, bet reāli, viņu ir jāapdrošina! un 1 gadijums gadā ir daudz! 2 loti daudz. a par 3 gadijumiem var gadīties ka vispar vairs neapdrosinas! ja tev ir daudz gadijumi tad maksaa
Tu tiešām esi padebils. Apsragātā stāvietā sīkie tavuprāt sporta pēc katru nakti dauzīs logus un durs riepas. Bet uz ielas to darīs tikai 1x gadā, jo zinās, ka tu to mašīnu esi apdrošinājis. Tā kautkā?
pirms 5 rindām es biju rupeklis - kas tad esi tu? nespēj bez aizvainojumiem???
dlja osoba odurjonnih - ja sikie tev uz ielas sasitis - sanjemsi naudu, ja stajankaa - vareesi dr**** apsargu ar suni bonusaa!
laikam jau taisnība vecajam teicienam "nestrīdies ar muļķi - vispirms novilks līdz savam līmeni, pēc tam sakaus ar pieredzi"
Bet par kādu apdrošināšanu tu tagad runā? pats tak teici, ka atkārtoti gadījumi pelnīti iet uz apdrošinājuma ņēmēja rēķina. Un kas tam sīkajam, kas vienreiz nesodīti būs kaut ko izdemolējis, traucēs to atkārtot? Tak nāks un sitīs atkal. Bet kameru priekšā tā drosme nez kādēļ pazūd. Un ja nu tomēr, tad saremontēšu par savu naudu (tāpat kā apdrošinātu, tikai bez smadzeņu čakarēšanas) un pacentīšos, lai vainīgais tiek atrasts (ja ļoti vajag ir iespēja piespiest policiju strādāt).
Seene rakstīja:
bobcat rakstīja: Atgadījums iz dzīves. Čoms nopirka Mazdu 5, par aptuveni 5000 latiem kādu laiku atpakaļ. Protams ka negribēja tērēties uz kasko, nah.. maksāt ciam detaļu veikals un krāsotuve, tad sekas segt pašam ir dārgi. Cit
Protams ka auto tika taisīts pēc programmas "minimums" (džeka paša nauda takš).
vēlreiz pārliecinājos par patiesību, ka sievu un auto neaizdod nevienam.
Varbūt joka pēc vajag iemācīties braukt, nevis dauzīt un remontēt mašīnas. Varbūt cilvēku, kas ziemā uz koplietošanas ceļa veic šādus apdzīšanas manevrus vajag uz viesiem laikiem no ceļa izolēt, nevis skumt, ka auto sadauzīts... Ko tāds ar pirkstu taisīts šoferis, kas nespēj sānvējā savaldīt Mazdu, darīs ar, piemēram, VW LT? Pēc tiesībām tak itkā drīkst vadīt, vai ne?
Tu laikam piederi pie to sugas kas māk tikai gudrus padomus dot.
Mazdai pie stūres bija skuķis, kam negadās, nesavācās. Kolēģis nepamanīja ka šķērso vienādas nozīmes krustojumu, dzīvē visādi gadās. Lai arī cik tu kruts draiveris būtu, bet citi tādi nav un cilvēkfaktors ir visur. Man mērķis pērkot kasko ir sevi pasargāt no tādiem pašpārliecinātiem "draiveriem"kā tu un mans kolēģis. Pats es cenšos neaizmirst fizikas likumus un cilvēkfaktora iespējamību.
bobcat rakstīja:
Seene rakstīja:
bobcat rakstīja: Atgadījums iz dzīves. Čoms nopirka Mazdu 5, par aptuveni 5000 latiem kādu laiku atpakaļ. Protams ka negribēja tērēties uz kasko, nah.. maksāt ciam detaļu veikals un krāsotuve, tad sekas segt pašam ir dārgi. Cit
Protams ka auto tika taisīts pēc programmas "minimums" (džeka paša nauda takš).
vēlreiz pārliecinājos par patiesību, ka sievu un auto neaizdod nevienam.
Varbūt joka pēc vajag iemācīties braukt, nevis dauzīt un remontēt mašīnas. Varbūt cilvēku, kas ziemā uz koplietošanas ceļa veic šādus apdzīšanas manevrus vajag uz viesiem laikiem no ceļa izolēt, nevis skumt, ka auto sadauzīts... Ko tāds ar pirkstu taisīts šoferis, kas nespēj sānvējā savaldīt Mazdu, darīs ar, piemēram, VW LT? Pēc tiesībām tak itkā drīkst vadīt, vai ne?
Tu laikam piederi pie to sugas kas māk tikai gudrus padomus dot.
Mazdai pie stūres bija skuķis, kam negadās, nesavācās. Kolēģis nepamanīja ka šķērso vienādas nozīmes krustojumu, dzīvē visādi gadās. Lai arī cik tu kruts draiveris būtu, bet citi tādi nav un cilvēkfaktors ir visur. Man mērķis pērkot kasko ir sevi pasargāt no tādiem pašpārliecinātiem "draiveriem"kā tu un mans kolēģis. Pats es cenšos neaizmirst fizikas likumus un cilvēkfaktora iespējamību.
Un kas ir par iemeslu noliegt to, ka "nesavākšanās" bija likumsakarīga? Vai skuķis kaut reizi bija pemēģinājis "savākt" izslīdējušu auto kādā slēgtā placī, pirms ziemā eskperimentēja ar apdzīšanu uz koplietošanas ceļa? Nevajag jaukt pārgalvību ar mistisku cilvēcisko faktoru.
Īsāk sakot - vajag tev to kasku - pērc...
Yetti rakstīja: Īsāk sakot - vajag tev to kasku - pērc...
Tieši tā. Šī tēma sevi ir izsmēlusi un mēs katrs paliekam tur kur sākumā bijām. 1 daļa apdrošinātājs, kas mudinās apdrošināt riskus, 2 daļa $ mīlētāji, kas izdomās dajebko, lai tikai neko nepirktu, 3 "profi", kas ir ūbergudri visās jomās, lai gan īstenībā, tādi nav, 4 spamotāji, kam vienmēr būs ko pateikt....
mhm
bobcat rakstīja:
Seene rakstīja:
bobcat rakstīja: Atgadījums iz dzīves. Čoms nopirka Mazdu 5, par aptuveni 5000 latiem kādu laiku atpakaļ. Protams ka negribēja tērēties uz kasko, nah.. maksāt ciam detaļu veikals un krāsotuve, tad sekas segt pašam ir dārgi. Cit
Protams ka auto tika taisīts pēc programmas "minimums" (džeka paša nauda takš).
vēlreiz pārliecinājos par patiesību, ka sievu un auto neaizdod nevienam.
Varbūt joka pēc vajag iemācīties braukt, nevis dauzīt un remontēt mašīnas. Varbūt cilvēku, kas ziemā uz koplietošanas ceļa veic šādus apdzīšanas manevrus vajag uz viesiem laikiem no ceļa izolēt, nevis skumt, ka auto sadauzīts... Ko tāds ar pirkstu taisīts šoferis, kas nespēj sānvējā savaldīt Mazdu, darīs ar, piemēram, VW LT? Pēc tiesībām tak itkā drīkst vadīt, vai ne?
Tu laikam piederi pie to sugas kas māk tikai gudrus padomus dot.
Mazdai pie stūres bija skuķis, kam negadās, nesavācās. Kolēģis nepamanīja ka šķērso vienādas nozīmes krustojumu, dzīvē visādi gadās. Lai arī cik tu kruts draiveris būtu, bet citi tādi nav un cilvēkfaktors ir visur. Man mērķis pērkot kasko ir sevi pasargāt no tādiem pašpārliecinātiem "draiveriem"kā tu un mans kolēģis. Pats es cenšos neaizmirst fizikas likumus un cilvēkfaktora iespējamību.
paga paga
čoms nopirka mazdu
a pie stūres bija skuķis?
kurš no mums ir idiots?
Dark_Side rakstīja:
Yetti rakstīja: Īsāk sakot - vajag tev to kasku - pērc...
Tieši tā. Šī tēma sevi ir izsmēlusi un mēs katrs paliekam tur kur sākumā bijām. 1 daļa apdrošinātājs, kas mudinās apdrošināt riskus, 2 daļa $ mīlētāji, kas izdomās dajebko, lai tikai neko nepirktu, 3 "profi", kas ir ūbergudri visās jomās, lai gan īstenībā, tādi nav, 4 spamotāji, kam vienmēr būs ko pateikt....
mhm
ir 5tā kategorija
bezsmadzeņu aģenti, kas katrā klientā redz tikai $$$us un mudina apdirsināt riskus stāstot, ka vajag tikai samaksāt naudu un gulēt mierīgi
Pirmais rakstīja:
ir 5tā kategorija
bezsmadzeņu aģenti, kas katrā klientā redz tikai $$$us un mudina apdirsināt riskus stāstot, ka vajag tikai samaksāt naudu un gulēt mierīgi
Tak ne jau riskus. Tos ar gudru ziņu līgumā noveļ uz apdrošinājuma ņēmēja atbildību. Un apdrošina visu pērējo... Tikai KO?
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
KASKO
Gribētu zināt no kā atkarīga ir KASKO gada maksa? Vai tas ir no auto ražošanas gada, markas, vai no auto novērtējuma?
Varbūt kāds uzreiz var ietekt kadu labu kantori (auto Opel Vectra, 97.)
Un vēl varbūt kāds zin ietekt samērā lētu vietu, kur var uzstādīt auto signalizāciju, kura derētu arī KASKO?