Miglinieku lietošana

tunos Reģ.: 20.07.2004

Sieva dabūja mutisku brīdinājumu vēlā vakara stundā no CēPē, ka braucot ar miglas lukturiem(tuvie arī dega)

Senāk jau bija diskusijas ka drīkst , ka nedrīkst, kā ir mūsdienās ja nav migla tad nedrīkst slēgt iekšā?kāds sods?0

 
Centis_Nuudele Reģ.: 26.11.2007
0 0 Atbildēt

ursis rakstīja: gribu redzeet testu cik ilgi degs H4 ar abiem iesleegtiem ka tik Centis nav nosaucis optimistisku skaili

Neesmu experimentējis, varēju arī kļudīties.

subaru Reģ.: 23.08.2002
0 0 Atbildēt

Centis_Nuudele rakstīja:

subaru rakstīja:

garausis rakstīja:

abet nezinu nevienu tādu auto, kuram ieslēdzot tālos, izslēgtos tuvie

nu vispār ir gan tādi auto.

kaut kādi retro ?

Jā, retro. Piemēram - 2006. gada renis.

Tirliņ, visiem lukturiem ar H4 spuldzēm nekad nedeg tālie kopā ar tuvajiem, tad tās spuldzes izkustu 10 minūšu laikā.

un ko Tu gudriniek teiksi par XENON ?

Tuvie Xenon, tālie kaut kādi H1 vai H7 (neatceros) ...

Un XENONI neizdziest ieslēdzot tālos ...

H4 masveidā tika izmantioti vecos šrotos un nemašīnās

subaru Reģ.: 23.08.2002
0 0 Atbildēt

un iepriekš man tajā pat IV Golfā bija tālajiem H1 un tuvajiem H7 - abas ar 1 kveeldiegu ... un ar abas lampas dega pie taalajiem

ursis Reģ.: 11.07.2002
0 0 Atbildēt

subaru rakstīja:

Centis_Nuudele rakstīja:

subaru rakstīja:

garausis rakstīja:

abet nezinu nevienu tādu auto, kuram ieslēdzot tālos, izslēgtos tuvie

nu vispār ir gan tādi auto.

kaut kādi retro ?

Jā, retro. Piemēram - 2006. gada renis.

Tirliņ, visiem lukturiem ar H4 spuldzēm nekad nedeg tālie kopā ar tuvajiem, tad tās spuldzes izkustu 10 minūšu laikā.

un ko Tu gudriniek teiksi par XENON ?

Tuvie Xenon, tālie kaut kādi H1 vai H7 (neatceros) ...

Un XENONI neizdziest ieslēdzot tālos ...

H4 masveidā tika izmantioti vecos šrotos un nemašīnās

umnjik papeeti savu struntu kesonu uzbuuvi. tur ir tikai viena un tikai viena lampa. kad H4 jaasaprot ka divas.

subaru Reģ.: 23.08.2002
0 0 Atbildēt

Tu izlasi tēmu !

Es uzliku pretpiemēru tai VAI vārda lietošanai.

Un kā absurdais piemērs bija, ka OBLIGĀTI pārejot uz tālajiem ir jāizrubī tuvie.

Un tas, protams, nenotiek, jo XENONS deg kā dzedzis (1 lampa) un ierubot tālos, iedegas vēl 1 spuldze.

Par H4 zinu - 2 kvēldiegi utt utt ...

Un vispār - kur palika tas umņiks (Kanibaals laikam) ?

subaru Reģ.: 23.08.2002
0 0 Atbildēt

p.s. - par to H4 nebiju iedomaajies udzodot jautaajumu "abet nezinu nevienu tādu auto, kuram ieslēdzot tālos, izslēgtos tuvie "

atzīstu - vainiigs - neiedomaajos

bet tas nav pa teemu

ursis Reģ.: 11.07.2002
0 0 Atbildēt

nu tad lasi ariitu

es jau rakstiiju

TG/AM

Pirmais Reģ.: 16.05.2003
0 0 Atbildēt

Kanibaals rakstīja: to subaru: Muļķības par to "vai" lietošanu. Latviešu valodā vai nenozīmē to pašu ko un. Protams likumā varēja ierakstīt atkārtotus saikļus vai...vai. Saiklis vai ir izslēdzošs. “Ar ivetu guļ jānis vai mārtiņš” nepieļauj sviestmaizes pozu. Pēc tiesu spriedumiem, tiesa norāda, ka ja likumdevējs būtu pieļāvis abu izpildi tad būtu jābūt rakstītam saiklim "un".

Tiesiskā sastāva alternatīvās pazīmes ir tās divas vai vairākas pazīmes, no kurām tikai viena ir nepieciešama, lai iestātotos tiesību normā paredzētās tiesiskās sekas. (Jānis Neimanis. “Ievads tiesībās”. Rīga:zv. adv. J. Neimanis, 2004, 50. lpp)

pilnīgas muļķības

latviešu valodā NAV "izslēdzošā vai" vienā vārdā.... NAV UN VISSSS, tāda nu tā latviešu valoda ir

piemēram, krievu valodā tāds vārdiņš ir - tas ir "ļibo"

Ivetu trahajet Vova i Griša - pieprasa sendviča pozu

Ivetu trahajet Vova iļi Griša - tomēr pieļauj arī to pozu

Ivetu trahajet Vova ļibo Griša - izslēdz

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Valodnieki, pļē

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Magistrs rakstīja: vai - valsts auto inspekcija

Mums vairs nav tā valsts, kurā bija auto inspekcija

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Nu un tas bija labi? Labāk pasaki - pateicības tolaik ņēma arī?

Centis_Nuudele Reģ.: 26.11.2007
0 0 Atbildēt

Magistrs rakstīja:

A bija labi laiki, stāvēja ceļmalās ar automātiem un knieba caurumus pravās. 3 caurumi un tiesības nost. Tagad tikai vai palicis.

Tu esi tos laikus piedzīvojis?

Ja neesi tad ned irs, nekādi automāti nebija. Vismaz latvijā nebija.

ursis Reģ.: 11.07.2002
0 0 Atbildēt

Centis_Nuudele rakstīja:

Magistrs rakstīja:

A bija labi laiki, stāvēja ceļmalās ar automātiem un knieba caurumus pravās. 3 caurumi un tiesības nost. Tagad tikai vai palicis.

Tu esi tos laikus piedzīvojis?

Ja neesi tad ned irs, nekādi automāti nebija. Vismaz latvijā nebija.

ar automaatiem staaveeja gan-bet caurumus neknieba.

caurumus knieba VAI miliciits.

man ar,ar izknieba

Centis_Nuudele Reģ.: 26.11.2007
0 0 Atbildēt

Caurumus knieba nevis "pravās", bet brīdinājuma talonos.

Un tāpāt kā tagad soda punkti, arī caurumi dzēsās pēc gada. Tā kā nelej, ka 3 caurumi un vāki nost.

Centis_Nuudele Reģ.: 26.11.2007
0 0 Atbildēt

ursis rakstīja: ar automaatiem staaveeja gan-bet caurumus neknieba.

Kad?

tad kad bija nelaimīgais pučs.

bet tad jau vairs nebija brīdinājuma taloni, tie jau bija likvidēti.

Pirms tam neviens gaišņiks uz ceļa nebija ar automātu.

ursis Reģ.: 11.07.2002
0 0 Atbildēt

Centis_Nuudele rakstīja: Caurumus knieba nevis "pravās", bet brīdinājuma talonos.

Un tāpāt kā tagad soda punkti, arī caurumi dzēsās pēc gada. Tā kā nelej, ka 3 caurumi un vāki nost.

precizeeji pzreizi,bet tas nemaina buutiibu. jo par katru caurumu veel bija pildspalvas smeereejiens-par ko .

bet knieba-vot tas ir tagad galvenais

ursis Reģ.: 11.07.2002
0 0 Atbildēt

Centis_Nuudele rakstīja:

ursis rakstīja: ar automaatiem staaveeja gan-bet caurumus neknieba.

Kad?

tad kad bija nelaimīgais pučs.

bet tad jau vairs nebija brīdinājuma taloni, tie jau bija likvidēti.

Pirms tam neviens gaišņiks uz ceļa nebija ar automātu.

es te izdalu divas lietas.

1. peec VAI laika jau -staaveeja.

2. staaveeja brashie zemessargi kas sevi bija iedomaajushjies taa DIEVA K-GA vietaa. saakumaa ar automaatiem,tad jau laikam ar usa armijas norakstiitaam shauteneem.

a puca laikaa samo saboj,bet ne jau caurumus knieba

ursis Reģ.: 11.07.2002
0 0 Atbildēt

nu ja tikai izshaava caurumus

Centis_Nuudele Reģ.: 26.11.2007
0 0 Atbildēt

ursis rakstīja: precizeeji pzreizi,bet tas nemaina buutiibu. jo par katru caurumu veel bija pildspalvas smeereejiens-par ko .

atkal garām. Talonos malās bija cipari - pārkāpumi sagrupēti,sanumurēti. Ar pildspalvu pierakstīja datumu, lai būtu redzams vai tas caurums derīgs vai jau vecs.

Kanibaals Reģ.: 24.08.2001
0 0 Atbildēt

subaru rakstīja: Tu izlasi tēmu !

Un vispār - kur palika tas umņiks (Kanibaals laikam) ?

Ko tu vēl gribi? ...visu jau pastāstīju. Saku vienkārši, ka ar taviem argumentiem tiesa pasūtīs tevi trīs mājas tālāk, lai gan man patika tavs pārējais domu gājiens. :8

Piemērs no tiesu norakstiem \"trīs alternatīvi apstākļi, uz ko norāda saiklis \"vai\". Šajā gadījumā saiklis \"vai\" lietots sakārtojuma (šķīruma) saikļa nozīmē. Gramatiski tulkojot minēto tiesību normu, ir pietiekami ar faktisko apstākļu atbilstību vienam no tiesību normā minētajiem apstākļiem, lai persona atbilstu nepilsoņa statusam, jo gadījumā, ja likumdevējs būtu paredzējis visu apstākļu kopīgu nepieciešamību, būtu lietots saiklis \"un\".\"

Kā redzi tiesa uzskata, ka lai iestātos abi tad jābūt saiklim \"un\".

Spriedumi par tēmu:

www.tiesas.lv/...

www.tiesas.lv/...

msh Reģ.: 16.04.2007
0 0 Atbildēt

Btw centim šodien vārda diena

Bazhix Reģ.: 20.02.2003
0 0 Atbildēt

Kanibaals rakstīja: to subaru: Muļķības par to "vai" lietošanu. Latviešu valodā vai nenozīmē to pašu ko un. Protams likumā varēja ierakstīt atkārtotus saikļus vai...vai. Saiklis vai ir izslēdzošs. “Ar ivetu guļ jānis vai mārtiņš” nepieļauj sviestmaizes pozu. Pēc tiesu spriedumiem, tiesa norāda, ka ja likumdevējs būtu pieļāvis abu izpildi tad būtu jābūt rakstītam saiklim "un".

Tiesiskā sastāva alternatīvās pazīmes ir tās divas vai vairākas pazīmes, no kurām tikai viena ir nepieciešama, lai iestātotos tiesību normā paredzētās tiesiskās sekas. (Jānis Neimanis. “Ievads tiesībās”. Rīga:zv. adv. J. Neimanis, 2004, 50. lpp)

Pag kaa nepieljauj..

Skaitlii ir redzami cipari 5 vai 4 nepieljauj skaitli 54? Un sen jau taa?

subaru Reģ.: 23.08.2002
0 0 Atbildēt

Kanibaals rakstīja:

subaru rakstīja: Tu izlasi tēmu !

Un vispār - kur palika tas umņiks (Kanibaals laikam) ?

Ko tu vēl gribi? ...visu jau pastāstīju. Saku vienkārši, ka ar taviem argumentiem tiesa pasūtīs tevi trīs mājas tālāk, lai gan man patika tavs pārējais domu gājiens. :8

Piemērs no tiesu norakstiem "trīs alternatīvi apstākļi, uz ko norāda saiklis "vai". Šajā gadījumā saiklis "vai" lietots sakārtojuma (šķīruma) saikļa nozīmē. Gramatiski tulkojot minēto tiesību normu, ir pietiekami ar faktisko apstākļu atbilstību vienam no tiesību normā minētajiem apstākļiem, lai persona atbilstu nepilsoņa statusam, jo gadījumā, ja likumdevējs būtu paredzējis visu apstākļu kopīgu nepieciešamību, būtu lietots saiklis "un"."

Kā redzi tiesa uzskata, ka lai iestātos abi tad jābūt saiklim "un".

Spriedumi par tēmu:

www.tiesas.lv/...

www.tiesas.lv/...

Bet Tu skaties no otras puses !!!

Ja noteikumos būtu ierakstīts: "Autovadītājs pārkāpj noteikumus, ja ieslēdz dienas gaitas lampas, tuvās gaismas vai miglas lukturus", tad jā - jebkurš viens no uzskaitītajiem ir pietiekams, lai apgalvotu, ka Autovadītājs pārkāpj noteikumus.

(šitam ceru, ka piekrīti)

Bet reku piemērs:

CSN:" 19. Diennakts tumšajā laikā ārpus apdzīvotām vietām, kā arī apdzīvotās vietās, ja ceļš nav pietiekami un

vienmērīgi apgaismots, gājējiem, kas pārvietojas pa brauktuvi vai nomali, jālieto gaismas atstarotājs vai cits

gaismu atstarojoša materiāla elements vai jātur rokā iedegts lukturītis. "

Šitais nekādā veidā neizslēdz to, ka gājējam var būt gan sētnieka veste, gan piekārts atstarotājs, gan arī lukturis vēl ...

Nu un līdzīgs ir teikums par "tālajām vai tuvajām" gaismām mašīnām !

Tā ka tu vnk skaties tai lietai no nepareizās puses ....

Kanibaals Reģ.: 24.08.2001
0 0 Atbildēt

Nu it kā beidzot pierāpoja Tam var piekrist, kā jau rakstīju ja ir "vai" jāizpildās vienam no punktiem lai skaitītos, ka likumu esi ievērojis. Šinī gadījumā CSN 19. tiešām var lietot visus trīs vienlaicīgi un tas nav aizliegts(kas nav aizliegts ir atļauts). Tur nu sanāk ka tev taisnība, ka var lietot abus kopā gan migliniekus, gan tuvos, jo jebkurā gadījumā likumu būsi ievērojis.

Kanibaals Reģ.: 24.08.2001
0 0 Atbildēt

Es gan nezinu ko piemēro CP, par neatbilstošu lietošanu, bet atradu pretrunu LAPK, ka nav nekas paredzēts par miglinieku nepareizu lietošanu dienas laikā, līdz ar to vienīgais sods ko var piemērot ir "Par citu LAPK neminētu ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu", t.i, 5 Ls. Tai pat laikā ir sods par "Par braukšanu bez iedegtiem dienas gaismas lukturiem vai tuvās gaismas lukturiem diennakts gaišajā laikā" 5Ls, bet sākot ar 2004 gada CSN miglas lukturus var lietot dienas gaitas lukturu vai tuvo vietā. Tur nu likumdevēji ir nolaiduši luni, papildinot to punktu ar miglas lukturiem, jo tapēc arī sanāk ka migliniekus līdz ar to var lietot kad vien ienāk prātā.

Tad ir jautājums, kas ir spēcīgāk LAPK vai CSN? Ja LAPK būtu minēts, ka ir sods par svilpošanu, bet CSN tāda punkta nav, tad vai CP var piemērot sodu?

Lasītākie raksti

Jaunie raksti