sēne:

...Visi likumi ir jāskata pēc likuma gara, ne burta, ja mērķis ir kārtības nodrošināšana. Ja mērķis ir budžeta caurumu lāpīšana un personisko kabatu pildīšana, mani nekas neatturēs mest šiem pildītājiem ar tik akmeņiem...

TB - man šitas likums nepatīk, es to neievērošu, jeb - citi arī neievēro, es arī neievērošu, jeb - citur zāle ir..., tfu likumi pareizāki, značit pie mums nepareizi, tos neievērošu...

Tā, ja?

Neiespējami nepārkāpjot likumu. Likums neparedz vainīgās personas saukšanu pie atbildības un sodu uzliek transporta līdzeklim. Ja tas netiek brīvprātīgi nomaksāts, tiek piemērotas papildus sankcijas TL īpašniekam.

TL īpašniekam nav iespēju pierādīt, kas ir izdarījis pārkāpumu. Atvilkšana no algas uz īpašnieka subjektīvo aizdomu, nevis pierādījumu, pamata jau ir jāskata krimināllikumā paredzētās atbildības ietvaros.

Nu apmēram tā. Kad uzzināsi visus likumus, ko pārkāp ikdienā, bet tevi neviens nesoda, diez vai gribēsi, lai būtu pēc likuma burta.

Tu vispār kau ko spēj saprast? Tieši to jau saku, ka vadīšanās pēc likuma burta nav tas pareizākais ceļš. Bet nez kādēļ tev un līdzīgajiem liekas, ka šajā piemērā pārkāpums ir vietā. Bet +1km/h naktī brīvdienās pie skolas ir sodāms.

ple kāds tev pārkāpums. visi (labi, vairākums) svin, tak lai pašauj salūtus - nevienam īsti netraucē. parastās dienās visi guļ un tāpēc nav ko šaudīties.

kas tur neiespējams? Darba līguma pielikumā ieraksta, ka laikā no tikiem līdz tikiem konkrētam subjektam darba pienākumu izpildei tiek uzticēts konkrēts automobilis. Ja šajā laikā tiek fiksēts CSN pārkāpums, par kuru sods tiek izrakstīts īpašniekam (var atrunāt tikai radarus un stāvēšanu), par to ir atbildīgs subjekts un darba devējam ir tiesības, pirms tam subjektu informējot un dodot viņam iespēju uzrakstīt paskaidrojumu, atvilkt no algas soda summu. apmēram tā un nekādu problēmu.

Kāds? LIKUMA! Saki, ka drīkst pārkāpt likumu, ja nevienam īsti netraucē?!

Nu un subjekts paskaidrojumā ieraksta, ka nepārkāpa. Nav nekādu pierādījumu par pretējo un vari vien droši izmaksāt pilnu algu. Jebkāda cita rīcība ir pretlikumīga. Vari sniegt tiesā civilprasību zaudējumu piedziņai, bet tam ir nepieciešami... - jā, pareizi, PIERĀDĪJUMI!

ko nepārkāpa? ir paraksts, ka viņš šajā laikā izmanto auto. un ir cedele no policijas par pārkāpumu. Visi fakti uz sejas.

Ja subjektam tik ļoti gribas, tad var arī civilprasību iesniegt. Līdz tam laikam atstādinot no darba pienākumu pildīšanas bez darba algas izmaksas.

Re kā krievi dara - www.letoile.ru/...

Ir paraksts, ka viņa darba pienākumos ietilpst auto izmantošana. Bet tas, ka pusdienlaikā īpašnieks pats paņēma auto ar otrām atslēgām, neva pamats viņa sodīšanai. Bez darba algas izmaksas var atstādināt, tikai ja vaina netiks pierādīta (un pierādījumu ta nav...), alga būs jāizmaksā, lai arī cilvēks nebūs strādājis.

Un par to, kā dara krievi, automātiski var vērsties tiesā par goda un cieņas aizskārumu. Un atkal būs jāliek galdā PIERĀDĪJUMI, vai arī jāmaksā!

Lūk tāda ir realitāte ievērojot visus likumus.

es nerunāju par gadījumu, kad pusdienlaikā paņēma kāds cits! Es domāju standarta variantu, kad pats useris ir sataisījis sūdus - tādā ir visas iespējas un likumīgs pamats no viņa piedzīt!

nesanāks tik viegli! Pat ja darba līgumā ir punkts, ka visus sodus nomaksā šis un juzeris ir parakstījies. Lai piedzītu ir javēršas tiesā!

Tā pat kā pārdevējiem liek samaksāt par iztrūkumu - tiesa un saimnieks pats samaksās par visiem iztrūkumiem, tiesas izdevumiem un cieņas aizskārumiem... Un uzspļaut, ka pārdevēji ir materiāli atbildīgie! Pierāda vainu tiesa!!

Šajā gadījumā ir cits - ja darbinieks daudz sodus taisa, ko pēc būtības ir jāapmaksā iestādei, tad darba līgumā var ierakstīt punktu par atlaišanas iespējām vai darba nosacījumu un samaksas pārskatīšanu, ja tiek savākti tik un tik sodi gada laikā!

Un viss!!

Latvijas likumus nav rakstījis jurists, bet afērists!!

Līdz tiesai ir vainojams, vai nav vainojams... kā arī aizdomās turamais vai nē. Tikai pēc tiesas ir vainīgs, ja tiesa tā nosaka

Neviens cits jau auto nav ņēmis, tikai pierādīt to nevar... Un līdz ar to nav ne likumīgas iespējas, ne pamats jebko piedzīt.

Līgumā vari ierakstīt, to tak jau iepriekš piedāvāja. Bet pierādi, ka darbinieks ir pie tiem sodiem vainīgs. Ja nebūs pierādījumu likuma izpratnē, ne atlaist ne samazināt algu nedrīkstēsi.

Tādēļ jau darba devēji cenšas maksāt minimālo + prēmijas. Kas principā ir nelikumīgi, bet vienīgā iespēja neieberzties ar pilnas algas izmaksu likumā paredzētajā kārtā kādam pi...im, kas kaut ko sačakarēs un būs kaut nadaudz informāts par savām mežonīgi lielajām darba ņēmēja tiesībām.

Sēne - pīpē gan un tā ka brīnums ka pažarnieki nebrauc dzēst

Ja pateisi drīkst lietot tauri, tātad to drīkst pūst.

Vārds pirotehnika nozīmē arī troksni, nav tādas tikai beztrokšņa pirotehnikas, ja atļauts lietot jebkādu pirotehniku (bez atrunā) tātad drīkst lietot arī baisi skaļu pirotehniku.

Sāc vilkt uz to šāvēju ķinītī... mazliet esi pārlasījies tos likumus

Nu tas, kas ir "patiesi", un kas ir pēc likuma burta, atšķiras. Tava izpratne par likumiem būs mazliet nepareiza. Punkts par pirotehniku nekādi neatceļ citu likuma punktu prasības,

Neatceļ, bet papildina ar nosacījumiem tieši pirotehnikas lietošanai!

Tāpat ir ar sodiem. Nevajag jaukt sodus uz konkrētu automobili ar iztrūkumu veikalā. Tur tiešām nav tik vienkārši. Bet te viss ir skaidrs - cilvēkam ir uzticēts auto, par to ir papīrs ar parakstiem. Un ir oficiāls papīrs no pilnīgi oficiālas valsts iestādes, ka ļoti konkrēts auto ar ļoti konkrētu numuru ļoti konkrētā laikā ir veicis pārkāpumu. Tas arī ir otrs pierādījums. Kur nu vēl oficiālāks. Tur nav par ko diskutēt vairs.

Sēnes raksturojumam 100% der šodien žurnālā izlasītā vācieša atziņa par latviešiem: «Mans viedoklis ir tieši tas, kas visiem jāņem vērā, jo esmu saimnieks, kam viss skaidrs un kurš prot nekļūdīgi lemt. Taču neviens no tiem ķēmiem - politiķiem tur augšā neieklausās manī, un tāpēc es diemžēl neko nevaru ietekmēt.»

Pīpē vai nepīpē, bet viņam šoreiz ir pilnīga taisnība!

Kurā vietā taisnība? Ir taču speciāls izņēmums uz pirotehnikas lietošanu, bez norādes, ka tas attiecas tikai uz kluso pirotehniku - tātad drīkst lietot arī skaļo pirotehniku!

Lasīt tu māki un, atšķirībā no citiem gadījumiem,

šeit māki saskatīt likuma garu. Bet sekojot likuma burtam, ir nepieciešama īpaša norāde, ka pirotehnikas izmantošanas gadījumā trokšņošana ir atļauta. Tā kā šādas norādes nav, tad tas, ko vēlies pateikt, ir palicis tikai likuma izstrādātāju iecerē, bet likumā ir pieņemts tādā formā, kā to saku es.

Ja es uzrakstīšu iesniegumu, ka man tavs salūts traucē, policistam nebūs iespēju tevi nesodīt. Pretējā gadījumā saņems sodu pats par to, ka atsakās novērst un sodīt likumpārkāpumu. Un zini - tev laikam visdīvainākais liksies tas, ka, manuprāt, tev ir taisnība par to, ka šāda situācija nav pareiza. Tikai izbrīna tavi aicinājumi pārkāpt likumu, ko veiksmīgi izsaki pārmaiņus ar aicinājumiem to nedarīt, jo tad nebūšot problēmu. Personības dalīšanās acīmredzama. Ja ne no pīpēšanas, tad derētu padomāt par ārstēšanu savlaicīgi

Privāta kantora sagatavots papīrs par to, ka nav zināms, kas ir veicis pārkāpumu. Palasi pašus likumu pamatus - pārkāpumu var izdarīt tikai persona. Mašīnas brauc pašas un roboti pārņem pasauli pagaidām tikai fantastikas žanrā. Dzīvē pagaidām vēl atbildība pienākas tikai rīcībspējīgiem cilvēkiem.